Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

@kickboxer

kickboxer187 schrieb:im prinzip sind die menschen genauso tot wenn sie unter saddams hand sterben oder unter den haenden der amis , tot ist tot.

Stimmt, da hätte man sich auch damals den Krieg zur Beseitigung Hitlers sparen können. Ob die Leute jetzt unter Hitler gestorben sind oder durch den Krieg gegen ihn, tot ist tot. :P

@probediabla
Israel darf eigentlich keine Atomwaffen besitzen, warumk toleriert das USA und bei den Iraker haben die US Armee unschuldige Zivilisten ermordet? Nur mit der Behauptung Iraker hätten illegale Waffen, Israel hat auch Atombomen was sie nicht haben dürfen

Wieso sollte Israel keine Atomwaffen haben sollen? Einmal ganz davon abgesehen, dass es in dem Bericht NICHT um Atomwaffen geht, sondern um Bunkerbrechende Waffen welche dazu u.a. Uran verwenden.

Iran darf keine Atomwaffen besitzen oder entwickeln, weil der Iran entgegen Israel den Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist. Aus diesem Vertrag ergibt sich das Verbot.

Ansonsten besteht ein Unterschied auch darin, dass ein Land Waffen zur Verteidigung besitzt oder anderen Staaten bzw. Gruppen mit diesen Waffen mit der Auslöschung droht.

@Thuja
Teheran - Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat ungewöhnlich versöhnliche Töne im Atomstreit angeschlagen

Was ist daran versöhnlich, wenn vertragliche Verpflichtungen nicht eingegangen werden, ja hier von Erpressung die Rede ist, wenn die UN(!) auf die Einhaltung dieser Verträge besteht und dazu gehören u.a. Offenlegung aller Entwicklungen ebenso wie Kontrollen. Beides schliesst der Iran nach wie vor aus.

Aus dem Artikel:
"Wenn Sie auf der Grundlage von Gesetz, Recht und Logik an uns herantreten, wird die iranische Nation über wichtige globale Fragen verhandeln und bei der Lösung der Fragen der Menschheit zusammenarbeiten."

Nu, genau das hat ja die Atombehörde getan und auf Herausgabe von Dokumenten und Kontrollbesuchen bestanden, welche nach "Gesetz, Recht und Logik" verpflichtend sind.

Naja, Amerika wird selber von nem Fundi regiert, ich bin mir nicht sicher, ob die in der Lage sind, ein säkuläres Land aufzubauen.
---------------------

Die USA sind Säkular, da gibt es nicht mal ne Kirchensteuer.

Jidel schrieb:Nu, genau das hat ja die Atombehörde getan und auf Herausgabe von Dokumenten und Kontrollbesuchen bestanden, welche nach "Gesetz, Recht und Logik" verpflichtend sind.

genaus so wie die usa nach gesetz ,recht und logik den irak angegriffen hat weil dieser ja angeblich "massenvernichtungs" waffen hatte.

Ich denke eher das Ahmed-i-Necat dieses mit; gesetz , recht und logik über die gesetzlichen massnahmen der atombehörde stellte!

Der Iran hat angst , usa sind öl geil, und könnten in ihrer jetztigen lage alleine vom irak und von afganistan angreifen , da ist es für mich nur selbstverständlich das der iran nach gesetz ,recht und logik an einer atombombe basteln will, um sich zumindest die usa und die israelis vom leibe zu haltenl!
Ich nehem an das wenn die usa den afganistan , und den irak nicht ihre pseudeo demokratie in diese länder gebombt hätte, würde der iran nicht so schnell an einer atombombe festhalten wollen, und hätte somit das angebot der 6 staaten zur atomenergie lieferung angenommen.

Der Mullahstaat und Angst das nicht lache. Das Problem was der Iran hat, ist das die heranwachsende Jugend immermehr pro westlich eingestellt ist. Und der Westen sieht diese Entwicklung. Der Amadineschad will mit diesem Atomgeplänkel nur die Säbel rasseln. Letztendlich wird er einlenken. Und der Iraner ist doch auch selber Schuld, wenn der Israeli am rummurren ist. Hätte der Iraner seinen Mund gehalten, in Betreff auf den Holocaust, dann würde der Israeli nichts machen und nicht murren und meutern.

@Thuja
Ich sehe nicht, warum diese Angst den Iran daran hindern sollte mit der Atombehörde zusammenzuarbeiten und ja gerade erst dadurch überhaupt sich soweit gebracht zu haben, dass andere über einen Angriff als letztes Mittel nachdenken.
Nein, der Iran arbeitet wenn aus innerer Logik an der Atombombe, so wie er auch ansonsten an seinem Machtausbau in der Region und anderer Waffentechnik seit Jahren arbeitet und lange vor Angriffen auf den Irak oder Afghanistan damit begonnen hat.
Ansonsten behauptet der Iran selber ja garnicht an Atomwaffen zu arbeiten, wie kommst du nun zu gegenläufiger Ansicht?

Jidel schrieb:Ansonsten behauptet der Iran selber ja garnicht an Atomwaffen zu arbeiten, wie kommst du nun zu gegenläufiger Ansicht?

Wie oben schon geschrieben ist das eine annahme von mir,diesen schluss ziehe ich daraus das der iran eben NICHT mit der atombehörde zusammen arbeitetl ,eine zusammen arbeit mit der atombehörde würde eben bedeuten das es für den iran keine atombombe gibt und somit militärisch kein hinderniss mehr für die usa ist, natrürlich bin ich mir auch beswusst das der iran schon seit längerem seinen status in dieser region festigen bzw ausbauen will-die unschuld vom lande ist der iran ja nun auch nicht.Man darf auch nicht vergessen das der iran ein schiitischer staat umgeben von sunnitischen staaten ist, und nun auch noch vom amerikanischen militär,nur sehe ich den iran nicht als gefährdet weil es ein schiitischer staat ist, sondern weil er ein staat reich an öl ist.

Fedaykin schrieb:Die USA sind Säkular, da gibt es nicht mal ne Kirchensteuer.

Was nichts daran ändert, das sie einen Fundi als Regierungschef und eine wachsende Christlich-fundamentalistische Lobby haben und der besagte Regierungschef die Trennung von Staat und Kirche mit Sätzen wie "This is a nation based on god" zu leugnen versucht.

genug OT, würd ich sagen

TJa das ist Religionsfreiheit, der Präsident darf auch seine Religion ausüben, und der Busch kann viel erzählen aber die Verfassung ist den Ammis heilig,

und wegen 5 Monaten Busch würde ich jetzt kein aufsehens machen.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Was nichts daran ändert, das sie einen Fundi als Regierungschef und eine wachsende Christlich-fundamentalistische Lobby haben und der besagte Regierungschef die Trennung von Staat und Kirche mit Sätzen wie "This is a nation based on god" zu leugnen versucht.

Bush hat in seinen Reden weniger Bezug zum Glauben bzw. Gott genommen als die Präsidenten vor ihm. Von daher würder ich nicht sagen, dass er ein religiöser "Fundi" ist.

sicher larry,

den "krieg gegen den terror" in offiziellen reden als "kreuzzug gegen das böse" zu verkaufen ist natürlich in keinster weise als "fundamentalistisch" oder "religiös verbrähmt" zu bezeichnen. natürlich nicht...
wenn ich den amerikanischen schulkindern lieber die biblische schöpfungsgeschichte anstelle der evolutionstheorie einbleue; werde ich dann etwa nicht als großer aufklärer wahrgenommen? warum denn bloß?!?

im prinzip sind die menschen genauso tot wenn sie unter saddams hand sterben oder unter den haenden der amis , tot ist tot.

Stimmt, da hätte man sich auch damals den Krieg zur Beseitigung Hitlers sparen können. Ob die Leute jetzt unter Hitler gestorben sind oder durch den Krieg gegen ihn, tot ist tot.

sag mal tickst du eigentlich noch richtig?!? du hast doch den schuß nicht gehört?!?

diesen unsachgemäßen vergleich solltest du dir lieber nochmal durch den kopf gehen lassen! ich kann natürlich auch äpfel mit birnen vergleichen wenn ich mir dadurch die diskussion so zurechtbiegen kann wie ich es grade brauche.

im grunde genommen offenbarst du damit sehr viel - ich würde dir deswegen dringend raten nochmal zurückzurudern! vieleicht fällt dir ja auch mal etwas intelligentes ein, was man dem kickboxer nach seiner einlage unter die nase reiben könnte?

ich bin jedenfalls gespannt... nein, sicher nicht nur meine wenigkeit...

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:den "krieg gegen den terror" in offiziellen reden als "kreuzzug gegen das böse" zu verkaufen ist natürlich in keinster weise als "fundamentalistisch" oder "religiös verbrähmt" zu bezeichnen. natürlich nicht...
wenn ich den amerikanischen schulkindern lieber die biblische schöpfungsgeschichte anstelle der evolutionstheorie einbleue; werde ich dann etwa nicht als großer aufklärer wahrgenommen? warum denn bloß?!?

Was kann ich dafür wenn dem so ist? Es gab einen Artikel in einer amerikanischen Zeitung, wo man sich noch mal angekuckt hat, in wie weit andere Präsidenten den Glauben bzw. Gott in ihren Reden verwendet haben.
Das Ergebis war das andere Präsidenten öfter als Bush den Glauben bzw. Gott mit in ihre Reden einbezogen haben als Bush.

Das Bush das Wort Kreuzzug verwendete, war natürlich mehr als ungeschickt aber man sollte da nicht zu viel Religiösität hineinreden.
Hörte man danach nicht auch aus dem Umfeld von Bush, dass das eine schlechte Wortwahl von ihm war bzw. dass es nicht so einen religiösen Inhalt hat wie im ersten Moment klang? Kann mich nicht mehr genau erinnern.

kurvenkrieger schrieb:sag mal tickst du eigentlich noch richtig?!? du hast doch den schuß nicht gehört?!?

diesen unsachgemäßen vergleich solltest du dir lieber nochmal durch den kopf gehen lassen! ich kann natürlich auch äpfel mit birnen vergleichen wenn ich mir dadurch die diskussion so zurechtbiegen kann wie ich es grade brauche.

Warum denn gleich so emotional? Ruhig bleiben.

Ich glaube du hast nicht verstanden was ich mit diesem gewollt provokantem Vergleich meinte.

Durch Kickboxers Aussage

kickboxer187 schrieb:im prinzip sind die menschen genauso tot wenn sie unter saddams hand sterben oder unter den haenden der amis , tot ist tot.

stellt sich ja quasi die Frage, ab wann es ein Krieg und die daraus resultierenden Opfer "Wert" ist geführt zu werden, um einen menschenverachtenden Diktator zu beseitigen?

Der Krieg gegen Hilter ist für jeden selbstverständlich, auf Grund der menschenverachtenden Greultaten, die er den Juden angetan hat und der Kriege die er vom Zaun gebrochen hat.

Warum hat sich die Welt aber nicht gegen Saddam erhoben bzw. warum wollte keiner bis auf ein paar wenige Länder am Krieg gegen diesen menschenverachtenden Diktator teilnehmen?

Saddam hat tausende Kurden vergasen lassen. Wir sind uns ja wohl alle einig, dass das vergasen von Menschen, nur weil sie einer anderen Volksgruppe oder sonst was angehören absolut menschenverachtend ist.

War der Krieg gegen Saddam jetzt weniger gerechtfertigt, weil er nur ein paar tausend statt ein paar Milionen hat vergasen lassen?

Menschenverachtende Diktatoren wie Saddam gehören beseitigt und man kann sie nicht einfach nach dem Motto "ob jetzt tot unter Saddam oder Tot durch den Krieg gegen ihn ist doch das selbe" einfach weitermachen lassen.

Deshalb auch der, scheinbar etwas zu provokante, Vergleich in Bezug auf Kickboxers Aussage. (An der Verwanung bin ich selbst Schuld, das nächste mal führe ich noch ein bisschen mehr aus was ich meine).

kurvenkrieger schrieb:im grunde genommen offenbarst du damit sehr viel

Da würde ich trotz meiner Erklärung aber gern wissen, was ich damit offenbart hätte, wenn ich es nicht anders als verstanden gemeint hätte.

den "krieg gegen den terror" in offiziellen reden als "kreuzzug gegen das böse" zu verkaufen ist natürlich in keinster weise als "fundamentalistisch" oder "religiös verbrähmt" zu bezeichnen. natürlich nicht...
wenn ich den amerikanischen schulkindern lieber die biblische schöpfungsgeschichte anstelle der evolutionstheorie einbleue; werde ich dann etwa nicht als großer aufklärer wahrgenommen? warum denn bloß?!?
.................................................

Äh das mit der Biblischen Schöpfungsgeschichte ist aber keine Sache der Regierung sondern von Religiösen Familien und Vereinigungen selbst gefordert.


und nur aufgrund der Vokabeln würde ich nicht auf Religionfanatiker schließen.


und ist der Vergleich ist heftig, tendenziell aber richtig. Nebenbei die meisten Zivilisten starben durch die Hand ihrer Eigenen landsleute.

<embed src="http://www.disclose.tv/embedPlayer.php?vid=08425b881bcde94a383cd258c" flashvars="config=http://www.disclose.tv/videoConfigXmlCode.php?pg=video_6184_no_0_extsite" quality="high" bgcolor="#000000" width="425" height="355" name="flvplayer" align="middle" allowscriptaccess="always" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" allowfullscreen="true">
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/6184/

Dieser Tread ist ja schon eineinhalb Jahre alt! Wo bleibt der Nuklearangriff?

Warh wohl nichts...

@Innuendo

Interessantes Video. Hab Gestern von "Operation Brimstone" gelesen.

Soll ja angeblich eine Übung für eine mögliche Blockade der Straße von Hormuz sein, sollte Iran nicht auf das bis zum 2. August gestellte Ultimatum eingehen.

Frag mich nur warum die brasilianischen Spezialeinheiten an der Übung teilnehmen.

Sollen die die "Bösen" spielen oder was?

moin Larry,

Warum denn gleich so emotional? Ruhig bleiben.
Ich glaube du hast nicht verstanden was ich mit diesem gewollt provokantem Vergleich meinte.

das war noch nicht emotional, sondern ziemlich unterkühlt und verstanden hab ich dich sehr wohl; du relativierst hier den tot, oder genauer - massenvernichtung.

Durch Kickboxers Aussage

im prinzip sind die menschen genauso tot wenn sie unter saddams hand sterben oder unter den haenden der amis , tot ist tot.

stellt sich ja quasi die Frage, ab wann es ein Krieg und die daraus resultierenden Opfer "Wert" ist geführt zu werden, um einen menschenverachtenden Diktator zu beseitigen?

diese frage stellst sich dir also? für mich bleibt das zuerst eine feststellung: tod ist tod, aber das scheint dir nicht aufgefallen zu sein.

Saddam hat tausende Kurden vergasen lassen. Wir sind uns ja wohl alle einig, dass das vergasen von Menschen, nur weil sie einer anderen Volksgruppe oder sonst was angehören absolut menschenverachtend ist.

während hussein das tat wurde er fleißigst von westlichen industrienationen - allen vorran unser gloreicher weltpolizist - mit waffen und devisen versorgt. ist das nicht auch absolut menschenverachtend? hier hätte der vergleich mit hitler schon besser gepaßt, schließlich wurde auch dieser während seiner machtergreifung (und auch später noch) von der familie bush mit mitteln und öl bedacht.

War der Krieg gegen Saddam jetzt weniger gerechtfertigt, weil er nur ein paar tausend statt ein paar Milionen hat vergasen lassen?

nur ging es ja nie darum - dieser gasangriff auf die kurden fand einige zeit vor dem ersten golfkrieg statt und kann nicht als begründung für den zweiten herhalten - wir wissen alle wie es dazu kam, du brauchst hier nicht die fakten zu verdrehen. der offizielle grund für einen angriff auf den irak war der nie bestätigte vorwand saddam verfüge auch jetzt noch über massenvernichtungswaffen.

davon abgesehen vergleichst du den gasangriff einer bomberstaffel mit der jahrelang organisierten massenvernichtung im KZ durch schergen eines faschistoiden systems mit offenkundig okkultem hintergrund. die industrielle judenvergasung mit der versuchten vernichtung einer kurdische stadt zu vergleichen ist deines erachtens also logisch und folgerichtig? ich finde das traurig - damit offenbarst du nicht nur fehlendes feingefühl, sondern vor allem mangelnden respekt gegenüber den opfern, die unter komplett unterschiedlichen bedingungen verfolgt und gepeiningt wurden. dein vergleich wird all dem nicht gerecht und ist ein billiger versuch die amerikanische gier nach öl und einfluß zu legitimieren - die krone wird dem ganzen erst noch dadurch aufgesetzt, daß saddam ohne die staaten niemals in die lage gekommen wäre derartige angriffe auf die kurden durchzuführen.

Menschenverachtende Diktatoren wie Saddam gehören beseitigt und man kann sie nicht einfach nach dem Motto "ob jetzt tot unter Saddam oder Tot durch den Krieg gegen ihn ist doch das selbe" einfach weitermachen lassen.

da hast du natürlich recht, aber wir wissen alle daß das auf der politischen ebene reine heuchelei ist - findest du es etwa glaubhaft, wenn man die bestie füttert bis sie etwas anstellt um dann als befreier aufzutreten und sie endlich zu beseitigtigen? dieses berechnende verhalten ist ähnlich menschenverachtend wie das, was saddam getan hat - es führt die werte einer demokratischen und angeblich zivilisierten welt ad absurdum weil diese zum himmel schreiende bigotterie in erster linie kapitalistischen und imperialen interessen dient.

im prinzip sind die menschen genauso tot wenn sie unter saddams hand sterben oder unter den haenden der amis , tot ist tot.

wenn ich mir die bilder von opfern der nächtlichen bombardierungen mit weißem phosphor vor augen führe fällt es mir schwer dem nicht zuzustimmen. ich finde hier mehr parallelen zu dem irakischen bombardement einer kurdischen stadt als zu dem holocaust an den juden.

während hussein das tat wurde er fleißigst von westlichen industrienationen - allen vorran unser gloreicher weltpolizist - mit waffen und devisen versorgt. ist das nicht auch absolut menschenverachtend? hier hätte der vergleich mit hitler schon besser gepaßt, schließlich wurde auch dieser während seiner machtergreifung (und auch später noch) von der familie bush mit mitteln und öl bedacht
------------------------------------

Äh nein das Giftgas kam von den Deutschen, das Miltitärische Equippment des Iraks war zumeist aus der UDSSR und Frankreich.


Und Klar konnte Deutschland vor Beginn des 2 Weltkrieges auf dem Weltmarkt einkaufen. Die USA hatten ja damals noch sehr stark ihren Isolationspolitk und Neutralität.



----------------------------------------------------------------------------
wenn ich mir die bilder von opfern der nächtlichen bombardierungen mit weißem phosphor vor augen führe fällt es mir schwer dem nicht zuzustimmen. ich finde hier mehr parallelen zu dem irakischen bombardement einer kurdischen stadt als zu dem holocaust an den juden.
------------------------------------------------

Meinst du Falludscha? Na das war ja keine Bombadierung aus Haß oder Mordlust. Die Stadt war so ziemlich komplett von irgendwelchen Miliziänren besetzt. Klar holt man da auch Luftunterstützung, inwieweit der Phosphor allerdings als Waffe eingesetzt wurde anstatt in seiner Funktion als Beleutung ist so erstmal nicht ersichtlich.