Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

kiki1962 schrieb:ich finde den begriff "schurkenstaaten" sehr verwerflich - schließlich besteht ein land nicht nur aus "schurken"

amerika steht u. a. für ungerechtfertigte kriege, für das vertreten ausschließlich eigener interessen -

deutschland wurde nicht nur von den usa befreit - bitte lies die geschichtsbücher genauer -

schurkenstaaten sind die staaten, die von schurken regiert werden. amerika steht nicht für ungerechtfertigte kriege und sie vertreten die freiheit im namen der gesamten menschheit ohne egoistisch zu sein.

ohne die hilfe der usa wäre die befreiung nicht im geringsten gelungen.

ohne die hilfe der usa wäre die befreiung nicht im geringsten gelungen

Zumindest hätte sich der Krieg ohne die USA noch sehr lange hingezogen!

jetzt ist mir schlecht...

so viel verblendung...

Ehud schrieb:schurkenstaaten sind die staaten, die von schurken regiert werden. amerika steht nicht für ungerechtfertigte kriege und sie vertreten die freiheit im namen der gesamten menschheit ohne egoistisch zu sein

hm im namen der menscheit ist ausbeutung, kindsmord u.ä okay?
oder meinst du, das sind doch nur moslems auf die die schießen, gott hat es so gewollt.

die usa als freienstaat dazustellen ist ja okay, in bestimmten bereichen sind die usa sehr frei.

aber kriege wie den irak krieg zu rechtfertigen ist schwer, solange man versucht nicht zu sagen, wir wollten das öl.

Das Öl hätten sie von Saddam genauso bekommen.

aber kriege wie den irak krieg zu rechtfertigen ist schwer, solange man versucht nicht zu sagen, wir wollten das öl.

"Es ist albern, darüber zu reden, wie lange wir im vietnamesischen Dschungel bleiben müssen. Wir könnten das ganze Land dem Erdboden gleich machen und als Parkplatz markieren und wären trotzdem an Weihnachten zu Hause."

Ronald Reagan


Das gleiche gilt für den Irak wollte man nur an das Öl!

wer weiß, angeblich wollte er ja nur noch euros annehmen...
außerdem hasste saddam die usa, sie haben ihn fallen gelassen, weil sie die leichter zu gänglichen quellen in kuweit nicht verlieren wollten.

Hansi schrieb:Das Öl hätten sie von Saddam genauso bekommen.

Ja, sie hätten es in Euro kaufen müssen.

nun sie werden von vielen ländern als "weltstaat" verstanden man buhlt um die gunst dieses landes

- ohne amerika geht nichts

- alles wird in dollar gehandelt - amerika sagt: wir brauchen raketen in tschechien o. polen - keine vorherigen absprachen mit anderen staaten - sie setzen sich über vorbehalten hinweg - suchen nicht den dialog im vorfeld

der irak-krieg war sehr eigenmächtig - ohne auf die proteste in einigen ländern rücksicht zu nehmen fielen sie dort ein

- der grund - bis heute wurden nicht diese waffenlager gefunden......

natürlich hätte man soziemlich alles mit dem irak anstellen können. aber die usa dürfen nicht massenmord begehen, sonst würden sie sich selbst ins abseits schieben.

das einfachste wären neutronen waffen gewesen, oder gift gas, aber das kann sich heute kein staat mehr erlauben.

jafrael schrieb:Natürlich geht es AUCH um Öl. Ein ungeschriebenes Gesetz der führenden Mächte seit die Schlachtflotten Englands 1910 auf Öl umgerüstet wuirden: Wer den Zugriff auf das Öl des Nahen Ostens gefährdet hat mit Reaktionen bis hin zum Krieg zu rechnen.

So brutal das klingt - so brutal IST das auch. Denn der Westen KANN ohne Öl (noch) nicht (mehr) existieren.

Haben wir, die "Abhängigen" die Möglichkeit zur Veränderung, der Situation?

Ist es nicht so, das wir uns von diesem ganzen Spektakel lossagen könnten, wenn wir unser Interesse der Forschung und Entwicklung widmen würden, anstatt über folgende, mögliche Kriege sprechen?

Wir brauchen Aufrüstung, und zwar Geistig, nicht militärisch!

@Ehud

Ehud schrieb:schurkenstaaten sind die staaten, die von schurken regiert werden. amerika steht nicht für ungerechtfertigte kriege und sie vertreten die freiheit im namen der gesamten menschheit ohne egoistisch zu sein.

Ist das der Versuch Propaganda zu machen, oder eine Märchenstunde?

Ehud schrieb:ohne die hilfe der usa wäre die befreiung nicht im geringsten gelungen.

Wenn du mal verfolgst, was da so abgeht wirst du feststellen, sie ist nicht gelungen, nicht mal ansatzweise. Und wenn dies als gelungen bezeichnet werden kann, was wäre dann ein Versagen?

Nur Öl kann es nicht gewesen sein, da kamen eine Reihe von Einflüssen zusammen die den Krieg unausweichlich machten.

- Das sogenante "militärische Komplex", die Interesse der Waffenindustrie an Kriegen Geld zu verdienen.

- Genau wie die Rüstungsfirmen finanzieren auch Ölkonzerne einzelne Politiker, erreichen diese gewisse Ziele bekommen sie von dem Unternehmen Millionen, eine schöne Rente für viele.
z.B. bekamm Dick Cheney von Halliburton Millionen als Belohnung für seine Politik.

- Die starke Israel Lobby sah Saddam schon vor dem 2. Golfkrieg als eine zu große Bedrohung.

- Saddams Kuwait Aktion bestärkte die Feindschaft damals, die Ölfirmen fürchteten um ihre Betriebe in Kuwait, er durfte nicht den ölreichen Kuwait einnehmen.

- Eine Gruppe von führenden Neokonservativen Politikern die unter Bush ganz oben dabei waren, erarbeiten Pläne und forderten bereits unter Clintion die Beseitigung Saddams, Clinton lehnte jedoch ab.

- Vielleicht auch die Umstellung das Saddam sein Öl in Euro verkaufen wollte.

Und vielleicht noch mehr Gründe.

Es ist schwer zu erkennen aus welcher Quelle der Kriegswille entstanden ist und sich dann auch mit anderen egoistischen Vorteilen des Krieges vermischte.

Lasst den IRAN in RUHE!!!

Artillerie gegen USA ?! Meine Familie wohnt dort!!

Mc Cain würd gewinnen, wenn er gegen einer intervention des Irans ist

Na wie lange wollen die Israelis denn noch Planen? Irgendwei befürchte ich, dass wenn der Iran in ein Krieg gezogen wird, so wird dies der Anfang des Endes für uns alle sein! Wer wird uns denn das Öl aus dem Boden saugen wenn alle Iranis ausgelöscht wurden?

Ich bete dafür, dass es eine friedliche Lösung geben wird.

Tel Aviv (dpa) - Nach neuen iranischen Raketentests am Persischen Golf hat Israel der Führung in Teheran mit einem Militärschlag gedroht. Israel habe keine Angst zu handeln, wenn seine Sicherheitsinteressen bedroht seien, bekräftigte der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak. Er erklärte allerdings, vor einem Angriff müsse der jüdische Staat auch mögliche Reaktionen anderer Feinde abwägen. Die USA bekräftigten, dass sie im Fall einer iranischen Aggression ihren Verbündeten zur Seite stehen würden.

Scheint so als hätten die USA dann das, was sie wollen. Nämlich einen Grund in den Iran einzumarschieren.
Dann: entweder direkt der totale Krieg, WWIII... oder die USA bauen ihre Vormacht weiter aus um uns dann SPÄTER in den Krieg zu stürzen, der die ganze Welt vernichten wird...

Link: www.derNewsticker.de (extern)

Sorry, das ist der Link!

Dem Wunsch für eine friedliche Lösung kann ich mich nur anschließen !

Es scheint viel darauf zu deuten, daß die abenteuerliche Entwicklung der Menschheit auf dem Planeten Erde an ihr Ende gelangen könnte und sich in einem universellen, selbstmörderischem Kriegsgemetzel auflöst, ausgelöst durch kapitalistische Herrschafts- und Profitinteressen einiger Protagonisten des Systems, die wieder einmal in einem Überfallskrieg zu münden drohen. Diese profitgierigen Kriegstreiber braucht wirklich keiner mehr, vor allem nicht die Menschheit.

Habe heute nacht "im Halbschlaf" vernommen, dass Israel USA-unterstützt dem Iran nochmals nach einem angeblichen Raketentest des Irans mit Raketenangriff (Überfall, Erstschlag) gedroht hat.
Wahrscheinlich ist dieses Mal gar keine "false flag operation" notwendig, um den Überfallskrieg zu starten. Der Boden ist jedenfalls durch gezielte Kriegs-Public Relations und verstärkte Reisetätigkeit der Bush-Administration (wahrscheinlich zu ds. Thema) so gut wie bereitet. (vergleiche die Kriegs-PR vor dem Irak-Überfall mit der heutigen). Falls es wirklich noch nötig sein sollte, die sogenannte Weltgemeinschaft (gemeint sind die angeblichen Verbündeten) ins Verbrecherboot zu holen, müsste mit einer ffo gerechnet werden.
Hoffentlich gibt es für die aktuelle Kriegsverbrecherclique doch noch solche Unwägbarkeiten und Bedenken, dass sie von einem Iraküberfall ablässt.

Jetzt ist es and der Zeit den "Zahnlosen Tiger" zu rufen!

Das Problem sind ja nicht nur die USA. Man weiß ja auch nie welche Pläne China und Russland wirklich verfolgen. Sollte es wirklich zu einem Weltkrieg kommen, dann gibt es immer Mächte, die sich plötzlich gegen ihre eigentlichen Verbündeten wenden.
Krieg ist eben Krieg...

Das heisst, sobald es wirklich zu einem globalen Konflikt kommt, wird sich herausstellen wer schlussendlich am gefährlichsten ist. Keine Frage, Auslöser wären diesmal die USA aber alleine haben sie auch nicht die Möglichkeit die ganze Welt zu zerstören.

zu lightsrotms punkten möchte ich noch anmerken, dass es pläne gibt feste basen in eurasien aufzubauen. ich denke die arabischen staaten bilden in deren augen den letzten pfeiler. vielleicht nehmen sie an, dies seien nur kleine und schwache staaten, die es leicht einzunehmen gilt.

ich denke man möchte diesen raum sichern, zum einen die ressourchen. pipelines sind ja in planung, aber unterbrochen durch staaten, die noch dazwischen liegen, wie dem iran etc.

zum anderen möchte man dort vielleicht basen etablieren, um besser gegen die konkurenz anzukommen, wie russland und china - sie quasi "umstellen" möchte.

so können die konservativen den einen teil des globus beherrschen - als "weltpolizei" wie es in pnac schriften heißt und man kann russland und china einkesseln und druck auf sie ausüben. sie immer weiter einengen.