Der Krieg der Un-Kulturen!

Link: www.uni-kassel.de (extern)

@gambrinus/Tunkel

Nein, das musst Du nicht! Aber Du sprachst ursprünglich -in
Deinem ersten Beitrag - davon, dass es mangelnde Bildung sei, die für die Neigungzu
radikal-evangelikaler Weltsicht verantwortlich zu machen sei und ich sage dazu, dasist
es wohl nicht allein, finden sich doch in deren Reihen ebenso viele "Gebildete"wie in
den Reihen ihrer Gegner.



@all

<"Die vermeintlich„jüdische
Lobby“, wie vielfach beschworen, entpuppt sich also als zunächst vor allemchristliche
und zudem fundamental-christliche Lobby.

Israel ist dabei Teileines Plans, der
mit der Endzeitvorstellung der – hier etwas pauschal bezeichneten –„Evangelikalen“
zusammenhängt. Juden werden über den Umweg der „Liebe zum auserwähltenVolk Gottes“
letztendlich als Mittel zum Zweck degradiert, indem sie als Platzhalterim heiligen Land
fungieren – also eine zutiefst antisemitische Vorstellung, die auchvon der Vernichtung
alles Unchristlichen am Weltenende ausgeht – also auch desJüdischen vor Ort. Die sich
abzeichnende Katastrophe in Nahost wird nicht nur in Kaufgenommen, man treibt sie
durchaus bewusst voran, um noch schneller die Wiederkunft desMessias zu ermöglichen,
denn dafür müsse Israel in jüdischer Hand sein – koste es, wases wolle. Hieraus leitet
sich also eine unerbittliche Politik der Stärke ab, die nichtauf Ausgleich sondern auf
Konfrontation ausgerichtet ist.">

aus:

Beten im Oval Office

Christlicher Fundamentalismus in den USA und dieinternationale Politik. Sabine
Schiffer* bespricht das Buch von Barbara Victor

@jafrael: Das Wort "Fundamentalismus" besagt doch eigentlich, dass man sich auf dieGrundwerte einer religiösen Lehre bezieht. Wobei ich aber im Atheismus nicht wirklicheine religiöse Lehre oder irgendwelche grundsätzlichen Prinzipien oder Werte ausmachenkann, ausser dass man die Existenz einer übergeordneten göttlichen Macht nicht anerkennt.Entweder man tut das, oder man tut das nicht, und in letzterem Fall ist man perDefinition kein Atheist mehr.

Ok, gehört nicht zum Thema. Ich schweige nun...;)

Jafrael, ich will ehrlich sein:

ich halte dich für keinen gebildetenMenschen und damit lediglich als einen kümmerlichen Spross zwischen den beidenhauptsächlichen Kulturen, um deren Krieg es hier im Thread geht. In der Botanik nennt mandas einen Geiztrieb - einen völlig überflüssigen Mitteltrieb in der Achsel zwischen 2Haupttrieben.

Wie dem auch auch sei, Wurzel hin, Geiztrieb her: du versaustdeinen eigenen Thread mit der völlig fehl am Platz geratenen Diskussion um Bildung,Wissen und Spiritualismus.

Mal ganz thematisch bezogen: Du bist auch nur Teileiner Un-Kultur. Du bist weder neutral noch ernsthaft an einer Diskussion umLösungsvorschläge interessiert, was deine Anti-Matti_Etienne Raserei nur zu deutlichbelegt. Anstatt die Rüpel, die am Thema (bewusst?) vorbeischreiben mit einer deutlichengelben Karte zu verweisen, lässt du dich in den Buddelkasten reisen und - schlimmer - zumKampf um die Schippe.

Jafrael, die Welt ist ausdrücklich KEIN Buddelkasten!

Und ich versichere dir hier, meine Reputation als denkenden Menschen in dieWaagschale legend, dass mangelnde Bildung DAS Übel ist. Wenn in deinen Augen Bildungbinomische Formeln oder Religionsuntericht bedeutet, dann liegst du hin oder her totaldaneben. Bildung ist die Fähigkeit, Probleme und deren Zusammenhänge zu erkennen undLösungen im Sinne von Humanismus und Maximalwohl zu entwickeln.

Siehst du eswenigstens ein? Dass ein Rechtsanwalt rotzdoof sein kann? Dass ein Wissenschaftler einfanatischer Nationalist sein kann? Dass ein Priester Kreuzzüge verordnet?

Deineproletarische Sichtweise, dass jeder Herr Dr. ein "gebildeter" Mensch sei und deshalbautomatisch ein potenter Vertreter im Dienste des Humanismus wäre, führt alleine derThreadtitel ad absurdum. Und so behaupte ich auch jetzt noch zu Recht, dass Anhänger derUnkulturen unaufgeklärte, ungebildete Stümper sind - Wissenschaftler hin, Spiritualisther.

Also ich weis ja nich, ob das ganze die von Jafrael beschriebenen Ausmasse erreicht hat,obwohl ich letztens noch im TV eine Reportage gesehen habe, wo in einerstreng-evangelischen Schule hier innen USA Kinder gezielt darauf unterrichtet wurden, anGott/Jesus zu glauben und andersglaubende strickt abzulehnen, so ganz nach dem Motto:"Die haben ihre Fanatisten, wir machen unsere" <<Unkultur>>. Nachdem mansowas guckt, is man schon schockiert, aber ich weis nich ob das wirklich jetzt so grosseAusmasse ereicht hat. In meinem Freundeskreis gibt es keinen einzigen, der dieEvolutiontheorie ablehnt...
Achja, grad wurde was von wegen <Toleranz akzeptiertIntoleranz> geschrieben. Mein Geschichtsdozent meint folgendes dazu:
Wenn man imIraq demokratische wahlen durchfuehrt, und dei Shiiten gewinnen (was sehr wahrscheinlichist), dann werden die wiederum eine Theokratie aufbauen, also so was wie im Iran. Dasheist man wird demokratisch ein Theokratie gruenden... Ist das richtig?
@hybrid.ant
Ist Fundamentalismus nicht eher die Ablehnung jeder anderen Religion?
@gambrinus
Wartewarte. Also ich geh mal davon aus das in einem rechtschaffendem Staat, wo es eingewisses Mass an Ordnung gibt, ein Rechtsanwalt NICHT rotzdoof sein kann.

@HybridAnt
<"Wobei ich aber im Atheismus nicht wirklich eine religiöse Lehre oderirgendwelche grundsätzlichen Prinzipien oder Werte ausmachen kann,">

In meinemVerständnis war ein Grossteil der Atheisten auch Teil einer "pseudoreligiösen"Gruppierung gewesen. Die "Marxisten-Leninisten" sowie auch die "Hitleristen"installierten Ersatzreligionen. Ich sage nun nicht, dass DU Dich einer dieserGruppierungen zugehörig fühlst - aber viele der Atheisten haben diese Wurzeln und sindvon daher "fundamentalistisch" in ihrer Ablehnung des "religiösen". Manche sind geradezu"missionarisch" in ihrem Eifer die Religionen zu bekämpfen...

Ungebundene,humanistisch orientierte Atheisten gabs und gibt es auch. Diesen gilt mein Respekt!

@nemra
<"Wenn man im Iraq demokratische wahlen durchfuehrt, und dei Shiiten gewinnen(was sehr wahrscheinlich ist), dann werden die wiederum eine Theokratie aufbauen, also sowas wie im Iran. Das heist man wird demokratisch ein Theokratie gruenden... Ist dasrichtig? ">


Völlig korrekt! So kommts ja auch.

Ein Beispiel dafürwie wenig westliche und schon gar christlich-fundamentale Werte dort greifen können. Auchwenn die Fundamental-Evangelikalen nun Hunderte von jungen Missionaren in den Irakschicken. Die Schia hat dort die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich geschart. Und siepredigt den Gottesstaat nach iranischem Vorbild.

@gambrinus: Mit anderen Worten: Ein Mensch, der über überdurschschnittlicheintellektuelle Fähigkeiten verfügt, kann trotzdem auf sozialer bzw. humaner Ebene einabsolut unfähiger und von zweifelhaften Ideologien verblendeter Vollidiot sein.Eigentlich nichts Neues. Aber gerade die, die sich durch ihren Intellekt hervortun, sindes, die dann noch die Schäfchen um sich sammeln können. Sei es durch den Doktortitel(weil: "So jemand muss ja schliesslich wissen wovon er redet!") oder einfach nur durchihre Fähigkeit, den Massen eben jene zweifelhaften Ideologien mit viel Geschickeinzutrichtern. Ein gutes Beispiel dafür kennen wir ja sicherlich alle...

>>> Wartewarte. Also ich geh mal davon aus das in einemrechtschaffendem Staat, wo es ein gewisses Mass an Ordnung gibt, ein Rechtsanwalt NICHTrotzdoof sein kann. <<<


Setzen 6.
Frag den "Propheten Jafrael"- er kann es sein, also er ist er es auch!

Ich könnte genauso behaupten, dass esnach 7 Jahren Medizinstudium keinen Ärztepfusch mehr geben kann, dass Physiker nach 5Jahren Studium die Welt um sich herum beschreiben könnten, oder Genetiker die Folgen vonGentechnik. Ich könnte demnach genauso behaupten, dass ein Christ niemals Mord begeht,ein Politiker als Volksvertreter die globalen Zusammenhänge versteht oder einerfolgreicher Aktionär die Kurse vorraussagen kann...


Ich verrate dir was,Alice im Wunderland. Du träumst nur....

@jafrael: Es sei Dir versichert, dass ich keinerlei politischen Hintergrund habe und derAtheismus bei mir in seiner reinsten Form vorliegt. ;)

@ Ant

Genauso ist es, du hast das Peterprinzip begriffen. :)

Und die Ausbeuter, die wissen dass sie ausbeuten und damit Unrecht begehen, sindextrem raffinierte "Intellektuelle", bei denen es aber nur dazu reicht, sich persönlichzu bereichern. Es sind Egozentriker und Egoisten.

Genau, der Hitler war so einVogel. Wer behauptet, er sei ein intellektueller Draufgänger gewesen, liegt falsch. Erwar einfach ein mieses kühlberechnendes egozetrisches Schwein, aber er wusste, was ertat.

Wenn ich in diesem und in anderen Threads von Bildung spreche, schließe ichhumanistsche Sichtweisen mit ein. Und damit das Verständnis interkultureller Konflikteund deren Lösung.

@HybridAnt

Das nehme ich Dir ab. Soll heissen ich glaub´s Dir.


@all

Ich habe nun keine Lust mich hier mit dem User Tunkel alias Gambrinuswieder über 20 Seiten zu streiten. Das haben wir schon gehabt, das muss nicht nochmalsein.

Fest steht, dass Fundamentalistische Denkungsweise UNABHÄNGIG vomBildungsgrad der davon befallenen auftritt. AUCH sog. Atheisten gebärden sich zuweilenfundamentalistisch wie hier in Ansätzen schon wieder ersichtlich.

Aber DAS isthier ja nicht das Thema.

Ich möchte hier dazu auffordern sich die beidenKontrahenten islamischer- und christlicher Fundamentalismus anzuschauen und ein Gespürdafür zu bekommen wie sehr sich die beiden "streitenden Brüder" im Kern ähnlich sind.

Es ist meines Erachtens wichtig sich dem "Fundamentalismus" selbst zuwidersetzen egal in welcher Verkleidung er auftritt.

und wie ich schon schrieb: Auch die Ablehnung jedweder Spiritualität, wie sie gewisse User missionarisch und dannauch gleich beleidigend vertreten ist "fundamentalistisch". Auch wenn sie´s selber nichtfür möglich halten!

<"Fast täglich berichten die Medien über religiös motivierten Fanatismus, der zum Zeichenradikaler Bewegungen geworden ist. Viele fühlen sich in Europa noch relativ sicher undglauben, fest auf dem Boden von Aufklärung und Demokratie zu stehen."

"Mit derBibel zum konservativen Siegeszug"

Doch das Fundament sei brüchig, "der 'alte'Kontinent wird langsam vom christlichen Fundamentalismus erfasst. Fast unbemerkt setzenfreie evangelikale Kirchen und Bewegungen zum konservativen Siegesszug an. Mit der Bibelin der Hand, mit militärischer Disziplin und dem Horrorszenario der Hölle bekämpfen siedas Böse. Damit erobern sie nicht nur die Schulen und die Jugend in Deutschland, England,Frankreich oder Holland, auch in den Migrantenmilieus sind sie zu Hause. ">


aus:

Glaubenskrieg in Europa ?
»Glaubenskrieg« bei ARTE: »ChristlicheFundamentalisten in Europa«

Gut gut, ich streiche das Wort Bildung! Ich will mich nicht um linguistischeSpitzfindigkeiten streiten, es geht um die Lösung des Problems: Ich ersetze es durchfehlendes Weltverständnis und Inhumanismus und daraus resultierenden Fundamentalismus.

---------

Und Jafrael - ich fordere dich auf, meine Posts genauer zulesen, aber diesmal kann ich abkürzen, indem ich wiederhole: Fundamentalismus ist einARCHAISCHER INSTINKT!

Wer das nicht versteht, der wird den Konflikt nichtbeenden können und ewig um den heißen Brei reden.

@all

<"Offene und versteckte Kämpfe, die den Primat der Weltsicht einer Religionüber andere Weltsichten zum Ziel haben, sind heute weit verbreitet und umklammern dieWelt in einer mörderischen Umarmung. Solche Kreuzzüge verbinden Länder, von denen man esam wenigsten erwartet hätte – die USA, Sudan, Ägypten, Israel, Italien, Indien, Pakistan,Indonesien –, und haben zu sehr untypischen Allianzen zwischen fundamentalistischenGruppen geführt – zum Beispiel zwischen jüdischer und hinduistischer Rechter gegen denIslam.

Während über andere Formen religiösen Fundamentalismus (Islam,Hinduismus) ausführlich geschrieben wurde, steht bemerkenswert wenig Literatur über dieBeziehung von christlichem Fundamentalismus und Medien zur Verfügung, und dies giltbesonders für Beiträge aus dem Süden der Welt. Es ist eine anerkannte Tatsache, dass dieMedien eine wichtige Rolle bei der Formung von Identität haben – persönlich, religiös,national. Religiöse Fundamentalisten haben seit langer Zeit die Medien genutzt, um ihreWahrheit zu proklamieren, die Massen zu mobilisieren, die Gläubigen zu bestärken undUngläubigen den Fehdehandschuh hinzuwerfen. Christliche Fundamentalisten werden gerühmtfür ihre pragmatische Nutzung der Medien. Der Rundfunk ist traditionell ihr Stärke, undsie haben die Verbindung von Produkten, Technologien und persönlichem Heilindividualisiert. Sie werden angespornt von ihrer Überzeugung, dass jede neue TechnologieGottes Pläne zur Ausführung bringt und von Christen genutzt werden muss, ihr Versprechendes „Großen Auftrags“ (Great Commission) zu erfüllen.">

Link: www.wacc.org.uk (extern) (Archiv-Version vom 03.03.2008)

@all

<"Fundamentalisten haben ein explizit politisches Programm. Sie halten aneiner Hand voll biblisch inspirierter Kernpunkte fest – Evangelisation und die Rettungder Seelen, Glaube an die Irrtumsfreiheit der Bibel, Glaube an den Prämillennialismus(das auf der Bibel fußende Wissen über die Endzeit) sowie des Glaubens an die Prophetie,das „Entrücken“ und die Trennung (Matthäus 24,37-41 „Dann werden zwei auf dem Feld sein;der eine wird angenommen, der andere wird preisgegeben.“; 1. Thessalonicher 4,15-18:„Danach werden wir, die wir leben und übrig bleiben, zugleich mit ihnen entrückt werdenauf die Wolken in die Luft, dem Herrn entgegen und so werden wir bei dem Herrn seinallezeit.“).

Christliche Fundamentalisten können beschrieben werden als Gottgegenüber dankbare Ultrakonservative, die leidenschaftlich daran glauben, dass sie Gotteserlösende Präsenz in ihrem Leben mit anderen teilen müssen, um auf diese Weise zurErfüllung des „Großen Auftrags“ beizutragen und ihren Teil der Rettung einer noch nichtgeretteten Welt zu übernehmen. Sie kämpfen gegen den von ihnen wahrgenommenen Verfall derchristlichen Zivilisation, sie kämpfen für eine christliche Weltordnung, sie kämpfen mitMitteln, die sie als ihre Waffen verwenden – so zum Beispiel den Rundfunk –, sie kämpfengegen andere und sie tun dies mit einem Gott-gegebenen Mandat.">

beides aus:

Christlicher Fundamentalismus und die Medien - Von Pradip Thomas

@ Topic, Nachtrag Seite 1, mein erster Post, ich will kein Schwein sein.

-----------


BEISPIEL:

Städte hetzten gegen andere Städte,Beispiel Fußball. Hin und wieder erschlägd ein Stadtfan den anderen.

Aber wennDeutschland spielt stehen alle Städte dicht beieinander mit Deutschlandtrikos. Hin undwieder erschlagen deutsche Hooligans einen französischen.

Aber wie es nun imKampf der Kulturen ausschaut, würden analog Deutsche und Franzosen seite an Seite kämpfenund den Moslem erschlagen.

------------

Es fehlt eine Super-Struktur,die alle Kulturen vereinigt, genannt: die Menschheit. Was ist nun analog zuStadt-Land-Kultur-Menschheit die nächste höhere Ebene, die nun die Menschheit einenwürde?

Was würde einen christlichen Imkerverein dazu bewegen, einen Talibanaufzunehmen? Einen radikal-militanten Katholiken friedlich mit einen Protestanten ineinem Raum verweilen lassen? Einen Bush und Bin Laden am selben Strang ziehen lassen??

Es ist soo einfach!

Ich weiss nicht, wie oft hier schon darauf eingegangen wurde in den letzen Wochen undMonaten, Fakt für mich jedoch ist und bleibt, nicht die Gläubigen sind es die diesenKonflikt immer auf´s Neue schüren. In meinen und sicherlich den Augen vieler, die sichdamit auseinander gesetzt haben und kritisch genug hinterfragt haben ist nicht dasProblem Islam vs Christentum !
Sondern wird hier vielmehr auf sehr subtiler undgeschickt propagierter politische motivierter Manipulation versucht von beiden Seitenkriegerische Feindbilder zu erzeugen, die geschickt wie im Schach für weltpolitischeHintergründe auf beiden Seiten versucht ihre "Gotteskrieger" zu rekrutieren.

Wasdort in beiden Lagern abläuft hat nicht wirklich etwas mit Glauben zu tun, sondern Führerweltlicher Macht bedienen sich hierbei psychologischer Hilfsmittel der Gehirnwäsche.Mitlerweile habe ich mit vielen Menschen beider Religionen gesprochen/geschrieben und aufbeiden Seiten finden sich mehr als genug die Gegen Gewalt und gegen gegenseitigeDefamierung des andern Glaubens sind !

Es erschrickt mich immer wieder, wenn icherkennen muss, wie wenig man aus der Vergangenheit gelernt zu haben scheint. Es kann undsoll doch jeder seinen Glauben haben und leben dürfen, solange dieser noch menschlichvertretbar ist, d.h. er nach den Grundsätzen der Menschenrechte gelebt werden kann. Wennman hier von "Schuld" sprechen will, so sind es nicht die, die diesen Gehirnwäschenerliegen, sondern vielmehr die Urheber dieser und diese sind in den Rängen hochrangigerPolitiker und gewisser politisch motivierter Hintermänner zu finden.

Krieg undTerror sind Dinge die kein Zivilist sich wirklich wünschen kann, wenn er das Gesichtdieser Machtwerkzeuge des Politschachs kennt. Solange aber kein wirklicherSchulterschluss beider Konfessionen hier im aufgeklärten Westen im Kleinen sprich derGemeinden erfolgt, wird sich an dem Einfluss dieser Hirnwäschen auch nicht´s ändern !

Es bringt auch nicht´s, sich ständig nur vorzuhalten deine Religion ist dieschlechtere, denn beide haben ihre "Macken", an denen noch gearbeitet werden müsste. Mansieht also, dass es nicht nur auf unsere Politiker ankommt, sondern auch auf die Bürger,die endlich aufhören sollten die Hasspropaganda des vermeindlichen "Glaubensfeindes"sogar noch dadurch zu unterstützen in´s selbe Horn zu blasen.

FriedvollenRegenbogen Gruss Sis

@gambrinus: Entweder eine weltweite Seuche von nie dagewesenen Ausmassen (wobei sie sichdann noch die Köpfe darüber einschlagen würden, wer denn nun Schuld daran hat), oder dieManifestation Gottes (wobei sie sich dann noch die Köpfe darüber einschlagen würden, werihm denn nun zuerst die Hand schütteln darf), oder...

...absolut gar nicht netteAliens. ;)

"Ultrakonservativ" DAS ist das Schlüsselwort! Wo sie als politische Parteien in derÖffentlichkeit zunehmend abgewirtschaftet haben treten sie seit Jahren in neuem Gewandwieder an, die Politik zu dominieren.

Und ihr Einfluss auf die Jugend wächst.Auch hier in Deutschland! Auch islamische Fundamentalisten sind im Kern ultrkonservativeMoslems. Das Beispiel der Taliban hat dies ja deutlich genug gezeigt.

Aber wiedas Beispiel der in Europa aufgewachsenen, an europäischen Hochschulen ausgebilödeterExtremisten zeigt: "Bildungsferne" ist es nicht, was diese Menschen auszeichnet. Ist esdas, was "Gambrinus" "Archaischer instinkt" nennt? - aber ein archaischer Instinkt dersich mit modernsten hightec-Möglichkeiten und bester Ausbildung verbindet!?

Mirscheint der Begriff "Archaischer instinkt" nicht das zu bezeichnen was die Fundamentalisten ausmacht und umtreibt. "Ultrakonservativ" im Denken modern in der Wahlder Mittel - DAS erscheint mir präziser.

@jafrael: "Archaisch" im Sinne von "die eigene, völlig verinnerlichte und niemalshinterfragte Ideologie zum Wohle des Fortbestandes der eigenen Gemeinschaft oder auch deseigenen Wohlstandes notfalls mit Gewalt vor äusseren Einflüssen und Veränderungenbewahren". Sozusagen der spirituelle Überlebensinstinkt des 21. Jahrhunderts.