Was „Israelkritiker“ gerne von Juden hören
[...] Rath behauptet, Israel und die Palästinenser seien „schon einmal an einem guten Punkt“ gewesen, als Mahmud Abbas „ein Einverständnis mit der Hamas erreicht hatte und eine Einheitsregierung bilden wollte.“ Warum sollte die Einbindung einer islamistischen Terrorgruppe, die von genozidalem Hass auf Juden und deren Staat getrieben wird, in eine palästinensische Einheitsregierung eine gute Sache gewesen sein? „Da hat sich die Hamas verpflichtet, alle Abkommen der PLO mit Israel anzunehmen“, meint Rath. Das ist schlicht falsch: In Wahrheit meinte ein prominenter Funktionär der Terrorgruppe unmittelbar vor der Bekanntmachung der palästinensischen „Versöhnung“, dass jeder „betrunken“ sein müsse, der auch nur daran denke, dass die Hamas den bewaffneten Kampf gegen Israel aufgeben würde.
Und nach der Präsentation des ‚Versöhnungsabkommen‘ ließ die Hamas keinen Zweifel daran, dass sich an ihrer Haltung nicht das Geringste geändert habe und sie Israel niemals anerkennen werde. „The issue of Hamas recognizing Israel is a complete nonstarter“, brachte einer ihrer Funktionäre es knapp auf den Punkt. Dass die Hamas sich verpflichtet habe, alle zwischen Israel und der PLO geschlossenen Abkommen anzunehmen, ist einfach eine durch nichts zu belegende Erfindung Raths.
[...]Die Ignoranz gegenüber dem, wofür die Feinde Israels stehen, woran sie glauben und was sie tun, ist eines der wesentlichen Kennzeichen all derer, die die Schuld für die Fortdauer des Konflikts stets bei Israel suchen und den jüdischen Staat für den mörderischen Hass verantwortlich machen, den Mörderbanden wie die Hamas ihm entgegenbringen. Wie die Antisemiten früher überzeugt waren, dass die Juden selbst schuld an ihrer Verfolgung seien, zweifeln die „Israelkritiker“ von heute keine Sekunde lang daran, dass Israel für den Krieg verantwortlich ist, von dem seine Feinde einfach nicht ablassen wollen. Wenn dieses Ressentiment noch dazu von Juden und/oder Israelis bestätigt wird, umso besser. Rath hat seinen Beitrag dazu geleistet, das nächste Barenboim-Interview ist sicher schon vereinbart.
Der Text der Hamas-Charta als Quellewesentlich mehr dazu unter http://www.bpb.de/politik/extremismus/islamismus/36358/antisemitismus-in-der-charta-der-hamas?p=all
Bei der am 18. August 1988 erstmals veröffentlichten Charta der Hamas handelt es sich um einen Text, der in der hier zitierten deutschsprachigen Übersetzung zwanzig eng bedruckte Seiten umfasst. Die mit Kapitelhinweisen und Seitenzahlen im Folgenden belegten Zitate entstammen folgender Übersetzung: Charta der Islamischen Widerstandsbewegung Hamas (aus dem Arabischen von Lutz Rogler [Redaktion INAMO, Berlin]), in: Helga Baumgarten, Hamas. Der politische Islam in Palästina, München 2006, S. S. 207-226. Zwischen der Präambel und dem Schlusswort finden sich fünf Kapitel mit 34 einzelnen Artikeln. Dabei entspricht die formale Stringenz der Strukturierung des Textes aber nicht unbedingt auch einer inhaltlichen Stringenz, d. h. entgegen der Ankündigung in den einzelnen Überschriften findet man darunter auch Positionen zu ganz anderen politischen Fragen. Der Text der Charta der Hamas steht unabhängig vom Ausmaß seiner Verbreitung für das politische Selbstverständnis der Organisation.
Das Bild von Israel und Palästina im Text
Die "Hamas" postuliert, "dass das Land Palästinas ein islamisches Waqf-Land für die Generation der Muslime bis zum Tag der Auferstehung ist". Dies meint, dass es sich bei Palästina um eine Art fromme Stiftung, um ein islamisches Land handelt. In dieser Perspektive steht die Region vollständig im Besitz der Muslime und zwar als Ergebnis einer göttlichen Vorgabe. Dies bedeutet für die "Hamas" denn auch: "Weder darf es oder ein Teil von ihm aufgegeben werden noch darauf oder auf einem Teil von ihm verzichtet werden ..." (S. 212, Artikel 11). Dazu seien weder Organisationen, Regierende noch Staaten berechtigt. Jede Abweichung von diesem Grundprinzip deutet man als Verstoß gegen Gottes Willen. Dies meint letztendlich auch, dass ein Existenzrecht Israels niemals anerkannt werden kann, da es in dieser Sicht gegen die diesbezügliche Deutung des Islam spreche. Als tagespolitische Konsequenz ergibt sich aus dieser Auffassung die Ablehnung jeglicher Friedenslösungen und -verhandlungen.
Die gewaltsame Zerschlagung Israels als Ziel
Das beschriebene Bild von Israel und Palästina bedingt aber nicht nur eine Ablehnung von Friedensgesprächen, sondern auch die Grundposition zur Zerschlagung des Staates Israel. Dies deutet sich in der Charta bereits bei der Skizzierung des exklusiven Selbstverständnisses an: "Die Islamische Widerstandsbewegung ist eine einzigartige palästinensische Bewegung, die Gott ihre Treue gibt, den Islam zur Lebensweise nimmt und dafür wirkt, Gottes Banner auf jedem Fußbreit Palästinas zu hissen ..." (S. 210, Artikel 6). Im Kontext dieser Auffassungen findet man im Text auch immer wieder die Forderung nach einem "Dschihad", wobei hiermit der Aufruf zum gewalttätigen Kampf gemeint ist. So heißt es etwa: "Der Patriotismus ist aus Sicht der Islamischen Widerstandsbewegung ein Teil des religiösen Glaubens, und es gibt im Hinblick auf den Patriotismus nichts Weit- und Tiefgehenderes, als wenn, nachdem der Feind seinen Fuß auf das Land der Muslime gesetzt hat, der Dschihad gegen ihn zu führen" (S. 213, Artikel 12) ist.
Die Frage stellt sich mir dann aber, wer ist die Hamas bzw. hast du ein Gesicht zur Hamas? Das einzige Gesicht, dass ich mit der Hamas so wirklich verbinde, ist der in Zeitungen und Literatur erwähnte Hamas Chef Chalid Maschal. Wie er in Katar unter anderem den Tunnelkrieg gegen Israel führt. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass der Mann so wirklich ein "Zeichen herbeiführen kann" und will. Hätte er zu sowas ne Mehrheit?Heide_witzka schrieb:Wenn die Hamas mittlerweile anders drüber denkt, warum dann nicht vor aller Welt ein Zeichen setzen und eine neue Charta formulieren?
Weil es nichts im Gegenzug dafür gibt.
Die Fatah unter Abbas hat sich das ganz sicher nicht auf die Fahnen geschrieben, die Frage ist nur was hat sie seit 2004 damit erreicht?
Du hältst den weg der Hamas mit Terror also für richtig?Ashert001 schrieb:Die Hamas ist doch ihre Siedler losgeworden, die Fatah hingegen hat nur volle Gefängnisse mit Palästinensern die Steine auf Siedler warfen und die heute nicht mal im Traum daran denken zu gehen!
Terror wäre wenn die Hamas die näher liegenden Intel-Fabs beschießt statt nur Raketen mitten in die Pampa oder nach Tel Aviv, außerdem Saboteure und Attentäter nach Israel schmuggelt. Sie könnte noch den vielfachen Druck ausüben, wenn sie wollte.
Terror wäre wenn die Hamas die näher liegenden Intel-Fabs beschießt statt nur in Raketen mitten in die Pampa oder nach Tel Aviv, außerdem Saboteure und Attentäter nach Israel schmuggelt. Sie könnte noch den vielfachen Druck ausüben, wenn sie wollte.Leute mit deiner Denke, sie versuchen Terror, Raketen auf Unschuldige, als Protest zu euphemisieren, sind Teil des Problems.
Was die Hamas jetzt macht ist doch mehr nur ein internationaler Protest, sie hat nicht die Absicht Israel wirklich zu terrorisieren, also politische Forderungen versuchen ernsthaft gewaltsam durchzusetzen.
Das hat Arafat auch versucht, er hat sogar den Friedensnobelpreis dafür bekommen. Beschäftige dich mal ernsthaft mit der Geschichte der israelischen Besatzungs- und Siedlungspolitik.
Wenn du recht hast und wenn die Hamasverantwortlichen genau so schlau sind wie du, ich geh jetzt einfach mal davon aus, dass Beides zutrifft, dann geht es sich beim Hamasterror also garnicht darum etwas zu erreichen, sondern nur darum ihre niedersten Triebe zu befriedigen.
dann geht es sich beim Hamasterror also garnicht vdarum etwas zu erreichen, sondern nur darum ihre niedersten Triebe zu befriedigen.Natürlich ist das saudumm, was "die" da machen. Gegen die IDF sind sie schlicht chancenlos und das wissen sie auch, wenn sie nen halbes IQ mehr als nen Huhn haben...Das ganze wirkt eher wie der "Mut der Verzweiflung" und schielt ganz klar auf den Rest der Welt und ihre, von palästinensischer und israelischer Propaganda verschonten Meinung, bzw. dem dann folgenden Protest, Einschreiten, bezüglich der Beseitigung aller Missstände...das was eigtl. Aufgabe einer starken UNO wäre...aber Blauhelme?? gar kein Gedanke daran...-was schade ist und nur den Schluss zulässt, dass Frieden dort nicht gewollt ist...nur wissen wir halt nicht, wer der lachende Dritte ist.
Lässt sie jetzt nicht unbedingt sympathischer rüberkommen.
