Gibt es Situationen, in denen man Menschen töten darf?

Ich würde ihn ja auch zurückhalten, das ist wohl ein Instinkt in jedem. Der Widerspruch bezog sich nur darauf, dass du offenbar dagegen bist, über die 'Lebenswertigkeit' fremden Lebens zu entscheiden, implizit ja aber genau das machst, wenn du jemanden zurückhältst.

@Thawra

Ich bezog mich auf Meteora und meine damit, daß es niemandem zusteht, ein Leben als nicht lebenswert zu beurteilen und es demnach immer erhalten werden muss. (Ausnahme: Sterbehilfe)

Eben diese Geschichte gelesen und an den Thread gedacht...

http://www.morgenpost.de/berlin/article1679550/Nicht-gewehrt-Vergewaltiger-verharmlosen-Tat.html


Jetzt bringt der Ex von dem "Opfer" die Täter um (leicht übertriben dargestellt) . Selbstjustiz keine Frage aber moralisch durchaus verständlich.

Wer so eine menschenverachtene Tat begeht, dann kann man denjenigen auch das Recht zu leben absprechen.

Man kann niemandem das Recht zu leben absprechen. Außer Notwehr gibt es für mich keine Situation, in der man das "darf" und selbst dann gilt, falls irgendwie möglich: kampfunfähig machen, aber nicht töten.

Aber was die 4 Vollpfosten angerichtet haben, werden die Opfer nie wieder vergessen. Auch in 5 Jahren nicht, aber die dürfen wieder an der Gesellschaft teilhaben..

Mach mal einem Opfer klar das Gewalt keine Lösung ist und man den Täter am besten noch die Hand reichen soll...

Bei mir(uns) wurde zB mal eingebrochen und die Polizei konnte die (den?) Täter nicht ermitteln. Meine Freundin und ich haben eine klare Meinung was sowas angeht...

allmotlEY schrieb:und selbst dann gilt, falls irgendwie möglich: kampfunfähig machen, aber nicht töten.

Auch auf Gefahr deine Unversehrtheit zu gefährden?

Darauf läuft es nämlich hinaus wenn man versucht in Extremsituationen noch Vorsicht walten zu lassen.

@Gabrieldecloudo
Darum schrieb ich "falls irgend möglich".
Hast du so etwas schon erlebt?
Ich weiß nicht, wie es in der Realität ist. Ich trage nie Waffen und nicht mal ein Handy bei mir, könnte also nicht mal Hilfe holen.

@Plan_B

Nein, allerdings ist das Wohlergehen des anderen wohl das letzte an das ich denke wenn ich das meinige verteidigen will.

Und ich gehe lieber die Gefahr eine potentiell tödliche Handlungen auszuführen als ein Messer in den Bauch zu bekommen, oder von einer Überzahl massakriert zu werden. Gerade da wäre ich nicht zimperlich mit harten Mitteln da ich ansonsten wohl keine Chance hätte da heil rauszukommen, und die ist eh schon fraglich.

@Gabrieldecloudo
Bei einer Überzahl gebe ich dir recht, wobei, was willst du denn machen, wenn du keine Waffe bei dir hast?

@Plan_B

Schlag gegen Hals oder Schläfen, Tritte gegen Köpfe, Beißen, kratzen, Haare ziehen, Halsumdrehen und versuchen etwas als Waffe zu nutzen...

Alles was eben geht, ich muss ja davon ausgehen das mein Leben in Gefahr ist.

@Gabrieldecloudo
Und wenn man körperlich nicht fit ist oder alt ist? Dann hat man verloren.
Wobei die Prügelattacken, von denen man immer öfter hört sich auch gegen Jugendliche richten. Und selbst die haben keine Chance, weil die Angreifer feige immer in Gruppen agieren.

Natürlich gibt es Situationen in denen man Menschen töten darf.Bspw Krieg oder als Bestrafung.Oder auch aus Notwehr.

allmotlEY schrieb:Und wenn man körperlich nicht fit ist oder alt ist? Dann hat man verloren.

Das kann passieren, deswegen ist es lächerlich das man bei solchen Situationen sofort mit Verhältnismäßigkeit der Mittel angeprangert wird, es gibt in so einer Situation keine.

Nicht wenn man nicht Ausgebildet oder Kampfsportler ist, und selbst da kann es schief gehen.

Allerdings, wenn du viel Glück hast, verziehen sich die Angreifer wenn sie merken das du massiv Stress machst oder es so aussieht als könntest du genug.
So oder so muss alles raus.

@TundraLdbz - aha, Befürworter der Todesstrafe. Was daran eine Strafe sein soll, verstehe ich zwar nicht. Aber bitte...

Und im Krieg ist Töten auch nur legitim, weil es alle für 'selbstverständlich' halten. Ich finde, man kann es nur in der Verteidigung rechtfertigen.

@Plan_B

Ich glaube, die wenigsten von uns hätten eine Chance. Nur wer schon mit Gewalt zu tun hatte, schon die Skrupel, einen anderen zu verletzen, abgebaut hat, kann sich seiner Haut gezielt wehren (Kampfsportler wohl auch). Bei uns anderen wäre es wahrscheinlich Zufall, wenn wir den Gegner zuerst treffen könnten und selbst dann ist es fraglich, ob wir es schaffen, energisch genug nachzusetzen...

@Thawra
Erstens ist die Todestrafe natürlich gerechtfertigt und solange du kein Betroffener bist kanns du nichts dagegen sagen und zweitens verteidigt sich auch im Krieg immer eine Seite.

@Gabrieldecloudo
Ich finde, dass die Täter zu milde angefasst werden, wenn man sie überhaupt erwischt. Als Täter kann man sich ziemlich viel leisten, bevor man zur Rechenschaft gezogen wird, wenn überhaupt.

Ich weiß nicht, wie ich in einer solchen Situation reagieren würde, weil ich sie zum Glück noch nicht erlebt habe.

@TundraLdbz

- Todesstrafe ist nicht gerechtfertigt

- Dazu muss ich nicht betroffen sein

- Im Krieg verteidigt sich mitnichten immer eine Seite

@Thawra
-Deine Meinung tut nichts zur Sache


-Da du wahrscheinlich damit argumentierst,dass man nur aus Rache niemanden töten sollte und man dann nicht besser als der Mörder wäre musst du schon betroffen sein da du nur dann entscheiden kannst ob Rache dann wirklich nicht angebracht ist

-Im Laufe eines Krieges verteidigt sich immer eine Seite

Ich wähle mal von den Optionen aus:

-zur Selbstverteidigung
-wenn man einen Unschuldigen vor einem anderen schützen will
-Rache; wenn z. B.jemand einen Familienangehörigen vergewaltigt oder ermordet hat
-Strafe; wenn einMörder oder Vergewaltiger vor Gericht kommt, erhält er die Todesstrafe