Gibt es Situationen, in denen man Menschen töten darf?

ihr immer mit eurem scheiss: Das ist offtopic, es ist doch normal das mann beieiner
diskussion kurz ausschweift und auch wieder zum thema zurückkommt. das ist halteine
bezugsverkettung die mit dem thema zusammen hängt. lieber so als wenn 5 mal 100das
gleiche geschrieben wird. da fängts mal an spass zumachen und die diskusion läuftwie öl
, und dann kommt ein moderator und macht sense.

Was zur Hölle ist die darwinistische Kriegsmentalität?

Klar darf man Menschentöten, sogar laut Gesetz, nämlich wie unser mittlerer osten Ali schon sagt in Notwähr.

schliesse mich tankguy vorbehaltslos an

koongräd nodwähr oder was ey? (wenn deine oma nen penis hat ist es dein opa)

"wenn deine oma nen penis hat ist es dein opa"

...der keinen mehr hat, oderwas??

iGmGanxta
meiner meinung nach darf mann keine menschen töten.

man sollte immer töten dürfen. jeder darf jeden töten. und wenn jemand jemand tötet wirdein anderer dieser töten. alles erledigt sich von selbst. dann bräuchten wir kein geldmehr für gerichthof. dann wären wir wohlhabender.

in der tat...

eigentlich darf jeder jeden töten, wenn er es denn kann!möglichkeiten gibt es genug und motive noch viel mehr...

wer, ausser uns selbst,bzw dem "gesunden menschenverstand", kann denn bestimmen, ob man überhaupt töten darf?begründet im wesen von zellerneuerung und stoffwechsel kann man das prinzip derzerstörung zum zwecke der energiegewinnung auslegen, wie man will. fakt bleibt, dass manauf irgendeine art und weise immer etwas "töten" muss, um daraus energie durch denverzehr zu gewinnen! zweckübergreifend kann man das auch auf die menschen untereinanderbeziehen.

nun kann ein staat mit seinen gesetzen bzw. eine religion mit ihrengeboten dem menschen vorschreiben, wie er sich anderen gegenüber verhalten soll und wieein geregeltes miteinander zu einer friedlichen und gesunden gesellschaft führt. derNATUR des menschen kommt man dadurch aber bei weitem nicht näher!

darf man alles^^(schertz)

http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/deutschland/verteidigung/2454188.html

Als deutscher Soldat darf man sogar kleine Kinder umbringen, wenn sie vor einem stehen:

Im Notfall auf Kindersoldaten schießenIn knapp vier Wochen sollendeutsche Soldaten in Kinshasa sein. Der Befehlshaber der EU-Mission General Viereck fühltsich bestens gerüstet, seine Soldaten sind vorbereitet. Stehen ihnen bewaffneteKindersoldaten gegenüber, sollten sie nicht zögern zu schießen.

[...]

Am 10. Juli werden die deutschen Soldaten in Richtung der kongolesischen HauptstadtKinshasa abfliegen. [...]

Im Kongo gehe es ihm darum "credibility" und"visibility" zu demonstrieren - Glaubwürdigkeit und Sichtbarkeit.[...]

Insbesondere um die Frage nach dem Umgang mit Kindersoldaten hatte es in den letztenMonaten Verunsicherung gegeben. Was macht ein Soldat, wenn ihm ein Kind mit Waffengegenüber tritt? Viereck ließ keinen Zweifel: "Wenn ein Kindersoldat mit geladener Waffevor einem meiner Soldaten steht, hoffe ich, dass er genauso reagieren wird, wie wenn einErwachsener vor ihm steht!" In einer Duellsituation dürfe kein Unterschied gemachtwerden.

Nur wenn die jugendlichen Kämpfer unter dem "Eindruck desprofessionellen Auftretens der europäischen Soldaten, die Waffen niederlegen", werde manalles für die Kindersoldaten tun. Dann würden die Soldaten wieder als Kinder behandeltund größtmöglichen Schutz bekommen. Seine Truppe hätte eine gesonderte Ausbildung dafürerhalten.

Dass die deutschen Soldaten auf mögliche Konfrontationen mitKindersoldaten vorbereitet werden, hatte auch Verteidigungsminister Franz Josef Junggestern betont.[...]


Wie schon im anderen Thread gesagt: Heutzutageschämt man sich wirklich dafür, Deutscher zu sein!


Gruß,
Con.

moin

nein

buddel

"Wie schon im anderen Thread gesagt: Heutzutage schämt man sich wirklich dafür, Deutscherzu sein! "

Wieso, die Soldaten müssen sich auch verteidigen! Und wenn ein Kindmit Waffe vor einem steht, muss man Handeln, das zählt zu Notwehr, sollten Kinder zumBeispiel nur ein Messer tragen, dürfen die Soldaten auch nicht mehr schießen, da dieVerhältnismäßigkeit nicht eingehalten ist!

Wenn eine Waffe auf einen Soldatengerichtet ist, müssen sie sich einfach verteidigen...
Du würdest dich auch nichterschießen lassen!
Zudem haben die Kinder möglicherweise auch schon Menschen, oderandere Kinder getötet.
Auch wenn es nur Kinder sind, sie tragen eine Waffe und leiderkann man die nicht so leicht wegnehmen...

Ich würde auch schießen...man muss jaseine Leben und das seiner Kameraden verteidigen!
Das ist nunmal so...

Ich denke ,dass man nicht das Recht hat einen anderen Menschen oder sich selbst zutöten....

Auch nicht aus Notwehr..es gibt doch alternativen dafür!!
Man mussihn/sie ja nicht zur Selbstverteildigung tötlich verletzten,es reicht doch vöölligaus,wenn man die Person beispielsweise bewusstlos schlägt....

"Man muss ihn/sie ja nicht zur Selbstverteildigung tötlich verletzten,es reicht dochvööllig aus,wenn man die Person beispielsweise bewusstlos schlägt...."


Wenndas so leicht wäre! Du kannst ihn dabei auch totschlagen, auch wenn du ihn nur bewusstlosschlagen willst...
Weißt du wie du das anstellen sollst?

Und warum sollteman sich nicht selbst töten dürfen? Ist doch jedem seine eigenen Entscheidung, wenn mannicht leben will, zudem wie willst du es verbieten...mit Androhung der Todesstrafe^^

Spaß beiseite...
Also _Melisa_ bedenke deinen Gedankengang noch einmal :)

<i>Wenn das so leicht wäre! Du kannst ihn dabei auch totschlagen, auch wenn du ihnnur bewusstlos schlagen willst...
Weißt du wie du das anstellen sollst?</i>


Ich denke ,dass man in den Meisten Fällen schon eine andere Möglichkeithat,als die Person gleich zu töten.
Wenn man eine Pistole hat,dann auf den Bein zuschiessen und wenn man eine Pfanne beispiesweise hat,dann (wenns geht nicht so hart) aufden Kopf zu schlagen....


<i>Und warum sollte man sich nicht selbsttöten dürfen? Ist doch jedem seine eigenen Entscheidung, wenn man nicht leben will, zudemwie willst du es verbieten...mit Androhung der Todesstrafe^^ </i>

Nein dasist nicht jedem seine Entscheidung...nur Gott allein hat das Recht Leben zu nehmen undleben zu geben....
Es wäre eine grosse Sünde Selbstmord zu begehen....

Sorry...mit dem Kusivschreiben bekomme ich glaubich niemals hin :|

In solchen Situationen gibt es keinen Gott...
...Sorry aber bin Atheist...also wirder mir dabei nicht helfen!
Wenn du jemanden mit ner Pfanne schlagen willst, nurleicht, kann es sein, dass es nicht reicht und du weiter angegriffen wirst, also schlägtman automatisch mit ganzer Kraft, um den größt möglichen "Erfolg" zu erreichen...wenn'sum dein leben geht denks du nicht mehr daran, ihm nicht zu doll weh zu tun, denn deinenAngreifer würde es auch nicht stören!

Und wenn du jemanden ins Bein schießt,wird es ihn vielleicht nicht hindern, weiter auf dich zu schießen, ausser er hat keineSchusswaffe, dann ist es natürlich richtig...aber dann darf man eigentlich auch nichtmehr schießen, da die Verhältnismäßigkeit nicht mehr stimmt, es sei denn er willflüchten, dann ins Bein, wenn man das trifft, und dass ist nicht leicht! Also werden diemeisten schon eher etwas höher zielen...

Ja, gibt sogar Situationen, in denen wäre es (......*) wenn wir es nicht tun würden.

* hier für, was negatives einsetzen, wie schrecklich, unmenschlich, pervers,grausam ja, grausam ist gut...

Wenn ein Mensch oder Lebewesen so starkverletzt ist, das er/es nur noch starke schmerzen empfindet, gebietet es der Verstand,ihn/es zu erlösen.

Auch wenn man eine schwere tödliche Krankheit ohne Aussichtauf Heilung hat, nur noch mit Schmerzen vor sich hin vegetiert, auch dann bin ich füraktive Sterbehilfe.

Ja, auch Menschen wie Hitler, Stalin, Slobodan Milosovic,haben aufgrund ihrer Verbrechen gegen die Menschheit für mich ihr eigenes Recht auf Lebenverwirkt.

Weis wer, was der Zar Iwan IV. der Schreckliche (WassiljewitschGrosny), so getan hat?

Wisst Ihr was Saddam so getan hat, was er auch jungenFrauen und Kindern angetan hat?

Haben solche Menschen noch ein Recht selber zuleben?

Wo den?

Wer hat für sie ein Zimmer frei?

Wozu?

Welchen Sinn hätte das?

Ich bin gegen die Todesstrafe, halte sie wie in denUSA schön exemplarisch demonstriert, so nicht für realisierbar. Aber ich sage auch inaller Deutlichkeit, es gibt Menschen die haben absolut kein Recht mehr darauf als Teil inunserer Gesellschaft weiterzuleben.

Und weiter sage ich (huhu Buddel :)), dieGesellschaft hat das Recht und die auch die Pflicht, sich selber vor solchen Menschen zuschützen.

Abschließend, ja ich halte es für ein legitimes Mittel, solcheMenschen auch gezielt töten zu lassen.

Was würdet Ihr den mit Osama bin Laden,wenn Ihr ihn hättet und über seine Zukunft entscheiden müsstet?

Würde mich malinteressieren, wobei ich Osama selber nicht mal als grausam bezeichnen würde, sonderneher als „Freiheitskämpfer“ der vom Weg der Tugend abgekommen ist, aber bestimmt nichtals Menschen, der aus reiner Freunde am Leid und den Tod anderer handelt. Saddam undseine Brüder hingegen waren richtig grausam, sehr menschenverachtende Wesen, die Freudeam Leid anderer empfanden.

Ja ist ein sehr schwieriges Thema, und ohne Kaffeebin ich immer recht schnell dabei wem dem Kopf zu nehmen, mal sehen, ob nach meinemersten Kaffee ich ein paar von den eben genanten Schurken doch noch eine lebenslangeStrafe alleine auf einer Insel zugestehen würde, wobei hier echt die Frage wieder im Raumsteht, ist das den humaner als jemanden zu töten?

Na erstmal der Kaffee…

töten... grundsätzlich nein...
wenn ich mich dann mal in der not wehren muss, macheich den menschen lieber unschädlich, ohne ihn zu töten...
vielleicht gliederabhacken... (wenn ich an die guten alten zeiten ohne schiesspulver denke) oder ins beinschiessen... oder fesslen...

allerdings ist es verzeihbar, wenn jemand in notwerden angreiffer umbringt...