Wettrüsten ist noch nicht vorbei

@tellarian1 ,

Wo und wann? Ich persönlich habe nichts davon mitbekommen.

ja hat er schon des öfteren so dargelegt.

von den vergewaltiungen anunschuldigen frauen durch russische Soldaten möchte ich hier gar nicht sprechen..

normalerweise müssten sämtliche Militär Verantwortliche aus Russland vor dem haagerKriegverbrecher Tribunal aufsalutieren.


warum hier noch immer nix passiertist, kann ich nicht verstehen.

Hier wird mit zweierlei mass gemessen.

@tellarian1,

wie gesagt, ich kenne keine Quellen, die belegen können, dass Putinalle Tschetschenen zu Terroristen erklärt hat. ;)

Also ich denke diese News Psssen hier rein!


Ich sage ja immer das man dieRussen nicht unterschätzen sollte! D6as ist ein riesen Fehler! Und das bestätigt mich malwieder!

http://www.aktuell.ru/russland/news/usa_russische_streitkraefte_stark_wie_nie_16991.html (Archiv-Version vom 14.01.2007)
http://www.berlinerumschau.com/index.php?set_language=de&cccpage=10012007ArtikelWirtschaft2

Vor allem der erste Link ist interessant! Auch wenn es im ersten Momentvileicht nicht besonders anhört für einige von euch ließt mal zwischen den zeilen..

Moskau. Laut dem Leiter der militärischen Aufklärung in den USA, General Michael Maples,ist die russische Armee heute stark wie nie seit dem Zerfall der Sowjetunion


So da haben wir schon die erste Einschränkung.

Vor allem strategischeSysteme und Interkontinentalraketen stünden im Mittelpunkt der russischen Anstrengungen.Auch die Zahl der militärischen Lehreinrichtungen nehme zu.


Aha, also gehtes in erster Linie die Interkontinentalraketen als Abschrenkung aufrecht zu erhalten, istja auch klar, wo die ganzen Boomer nicht mehr im Atlantik kreuzen.

Also Russland konnte schon immer amerika die Stirn bieten
und wird es auch immer tun.Auch ohne Atomwaffen ist Russland
genau so stark wie amerika, nur die wirtschaftlicheund Gesellschaftliche Stimmung würden nicht lange mitmachen.
Aber sonst verfügtRussland über die selben fähigkeiten.
Atom-Uboote, Flugzeugträger, Satelliten undeine der besten
ausgerüsteten Armeen der Welt. geschweige den die Atomraketen.

Hab mal gehört dass Russland mit seine Atomwaffen-Arsenal
die welt 13 Mal in dieLuft jagen könnte.. des wäre genug für die USA

aber soweit würde es sowie so nicht kommen.
Russland würde amerika die Stirn bieten, in dem Sie Iran mit Waffen
beliefert, oder Die Arabischen Staaten so militärisch stärken,
dass sie Israelaus der weltkarte löschen... ich glaube dass ist amerikas befürchtung

Tja bei der politik heute ist es norm geworden, anstelle sich selbst zu zeigen und zubeweisen, dass man richtig am platz ist, andere zu beschwärzen und an den mängelrumzukauen, ohne dabei selber einen besseren vorschlag zu haben.

Politiker dienichts vernünftiges in ihrer zeit gebracht haben und wenn sie raus sind anfangenklugzuscheisern, wie schlecht die andere sind und wie man die doch so simple problemelösen kann (und zwar mit den methoden die die menschen hoehren wollen) haben zu ihrerzeit wohl selber geschlafen, als sie es doch so simpel lösen konnten ...



Wie "überzeugen" die politiker?

1. Sie labern das, was das volk höhren willund zwar versprecher die sie zu 85% nicht einhalten.
2. Sie erzählen wie schlecht dieandere sind. Wissen dabei selber nichts besseres und haben auch als sieentscheidungsmöglichkeiten hatten ebenso nichts besseres erreicht.


Ichfinde es eine frechheit auf anderen zu zeigen und dabei selber bei dem gleichen stand zusein. Es mag stimmen was putin sagt, in der hinsicht gegenüber USA, aber in russland istes nicht besser.

In letzen Tagen wurde die "Freiheit" in Russland auf die Fragegestellt. Mich wundert der komment nicht, da wenn man andere mit etwas beschwärtzt, mansich indirekt selber als "besser" darstellt.

Klar kauft das nicht jeder ab aberes gibt viele in Russland die sowas glauben, vorallem wenn er dannach "ehrlich" zugibt,wo es sehr wohl probleme in russland gibt, damit überzeugt er nicht alle aberwenigstens ein teil, das von freiheitseinschränkung nicht viel mitbekommen hat.

Woher ich das weis? Das ist zu typisch ich bin selber russe und kenne dieverhältnisse da.

Auch ohne Atomwaffen ist Russland
genau so stark wie amerika, nur diewirtschaftliche und Gesellschaftliche Stimmung würden nicht lange mitmachen.



Nein, das sind sie nicht. Sie müssen ihre Streitkräft gerade enorm reformieren.
Technisch waren sie den Westlichen Rüstungproduktion meist unterlegen.

Vonder Behandlung und Versorgung der soldaten in den Kasernen ganz zu schweigen


Atom-Uboote, Flugzeugträger, Satelliten und eine der besten
ausgerüsteten Armeender Welt.


ÄH, die guten Zeiten sind vorbei, die meisten Typhoons rosten vorsich hin, ebenso wie große teile der Nord, und Schwarzmeerflotte.

DieRussischen Träge bewegen sich eher in der Größte der Britischen Ark Royal

Wikipedia: Admiral Kusnezow

.


Mal imVerlgleich die SChnelle.

Kusnezow


Verdrängung: 58.500 Tonnen
Länge: 304 m
Breite (max.): 73 m
Tiefgang: 11 m
Antrieb: achtDampfkessel und vier Dampfturbinen mit insgesamt 200.000 PS
Höchstgeschwindigkeit:33 Knoten resp. 60 km/h
Reichweite: 8.500 Seemeilen bei 18 Knoten resp. 15.700 Km
Besatzung: 1960 Seeleute, 626 Flugpersonal
Bewaffnung: zwölf P-700 GranitSS-N-19 Anti-Schiff-Raketen, 18x8 SA-N-9 Gauntlet SAM VLS, acht CADS-1 CIWS mit 2x30 mmGatlingkanonen plus 16 SA-N-11 SAM, acht AK-630 Luftabwehrkanonen, zwei RBU-1200 Starterfür 60 Anti-U-Boot-Raketen.
Flugzeuge: Kombination aus: 24 Su-33, 12 MIG-29; 24KA-27


Wikipedia: USS Theodore Roosevelt (CVN-71)


Rußland verfügt nicht über die Möglichekeit der Maritimen Machtprojektion



Hab mal gehört dass Russland mit seine Atomwaffen-Arsenal
diewelt 13 Mal in die Luft jagen könnte.. des wäre genug für die USA


Zu Blöddas die Amis das auch könne, da wären wir schon bei 26 Mal.

Genau das war ja derWitz beim Strategischen Atomkrieg, man konnte ihn nicht gewinnen.

Russland würde amerika die Stirn bieten, in dem Sie Iran mit Waffen
beliefert, oderDie Arabischen Staaten so militärisch stärken,
dass sie Israel aus der weltkartelöschen


Rußland hat zu Zeiten des kalten Krieges Syrien und Agypten mitWaffen ausgerüstet, die Ergenisse waren eher Bescheiden. siehe 1967 i oder 1973

Rußland verkauft höchstens Waffen gegen Bares, nicht aus Ideologischen Gründen.

Obwohl die Agypter und Saudi Aribeine eh lieber beim Amerikaner und Europäer kaufen.


Wer Weiß vielleicht teilen sich Rußland und USA den Iran.

DieRussen sähen das wachsen von Relgiös motivierten Gruppierungen eher als Gefahr an. Vondaher führen sie ihren eigenen Krieg gegen den Terror.

Rußland hat zu Zeiten des kalten Krieges Syrien und Agypten mit Waffen ausgerüstet, dieErgenisse waren eher Bescheiden. siehe 1967 i oder 1973

>>> das stimmt aber ichsag dir warum das so gekommen ist.
Die russen haben den araber die exportversionengegeben,
dass sind nich die selbern was die russische armee besitzt. Was
diearaber da von den sowiets noch bekommen haben, entsprach bei weitem nicht denSowietischen Standards. so viel dazu...



ÄH, die guten Zeiten sindvorbei, die meisten Typhoons rosten vor sich hin, ebenso wie große teile der Nord, undSchwarzmeerflotte.

>>> das meiste aber nicht alles, und das wenige was bleibtist so groß wie
die englische Flotte. Und dazu haben sie die modernsten U-boote undkreuzer der welt,geschweige den von den Kampfpanzer T80U,T84,T90, T95
der T90 ist demAbrams gewachsen wenn nicht überlegen.

ich will nicht sagen dass die russenjetzt stärker sind, aber die sind
immer noch dass einzige Land dass mit der USA mithalten kann,
und das ohne zu übertreiben

die araber da von den sowiets noch bekommen haben, entsprach bei weitem nicht denSowietischen Standards. so viel dazu

Jedenfalls war es Moderner als das was die Israelis hatten.



das meiste aber nicht alles, und das wenige wasbleibt ist so groß wie
die englische Flotte


Die Englishce Flotte istauch nciht der vergleichmaßstab. Trotz allem ist die Britische Marine moderner. Bzw wasdie Trägerunterstützung angeht ist sie wahrscheinlich überlegen.

DI


T80U,T84,T90, T95
der T90 ist dem Abrams gewachsen wenn nicht überlegen.



Der T90 ist T80 T85 beruhen alle auf dem Gleichen Grundmodell, dem T 72

T95 ist jetzt mit der Entwicklung fertig und wird eingeführt.


immer noch dass einzige Land dass mit der USA mit halten kann,
und das ohne zuübertreiben



Quais schon aber Bereitschaftsgrad und Erfahrung sowieStrategische und Taktische Führung , sind halt nicht mit den USA Vergleichen.

Man sieht diverse Schwächen der Russen in Tshetschenien, wobei das asymetrischerkrieg ist.

Aber zurück zum Thema.

Link: www.sabon.org (extern)

Ein weiterer Teil des Anfangs vom Ende...... :P


http://www.sabon.org/prophezeiungen/index.html

Die Englishce Flotte ist auch nciht der vergleichmaßstab. Trotz allem ist die BritischeMarine moderner. Bzw was die Trägerunterstützung angeht ist sie wahrscheinlich überlegen.

>>>Die Hoffnung der ganzen russischen armee beruht auf ihre marine.
Ichkann dir sagen, die briten wären meilen unterlegen, was die kampfkraft
auchanbelangt. ( zu dem nur zur information ist die britische Flotte die größte der welt )

http://www.globaldefence.net/projekt_streitkraefte_der_welt/

http://www.globaldefence.net/

Kennt die Seite jemand? Dort kann man sichanschauen wie groß die Armeen der einzelnen Staaten sind.

Ist nur leider nichtganz aktuell...

Beispiel:

>>
Russland

allgemeineWehrpflicht (Conscripts): ca. 330.000 Wehrpflichtige (18 - 24 Monate / Month)
Aktive(Actives): ca. 980.000
Reservisten (Reserves): ca. 2.500.000

Letztes Update( Dienstag, 31 Oktober 2006 )
<<

Sort steht auch mit was für Panzern,Schiffen usw die einzelnen Armeen ausgestattet sind.

mfg

@Fedaykin

Gut die Russische Marine haben die Perestroyka Zeiten schwergetroffen, und Amerikanische Marine ist eventuel wirklich moderner, wenn auch bestimmtnicht so moderner wie du es denkst. Die Flugzeugträger sind Grösser und habben mehrFlugzeuge, dafür haben die Russen bei Rakketen und Torpeden ein wenig die Nase vorn. Unddie U-bote nicht zu vergessen. So gleicht es sich aus.

<<<Quais schonaber Bereitschaftsgrad und Erfahrung sowie Strategische und Taktische Führung , sind haltnicht mit den USA Vergleichen.
Man sieht diverse Schwächen der Russen inTshetschenien, wobei das asymetrischer krieg ist.>>>

Und die Amis habenkeine Schwächen in Irak gezeigt, oder wie??? Was haben die den erreicht mit ihrerangeblich modernerer Armee??? Wenn du die Zahlen der Toten im vergleich zu Kriegsjahrenvergleichst kommst du auf etwa den Gleichen Ergebnis wie bei uns in Afganistan und inTschetschenien auch. Und ich denke du wirst mir zustimen, dass ein Krieg in den BergRegionen ist um etliches schwerer als in der Wüste. Und nicht vergessen dass dieAmerikaner hochentwickelter Technik zu verfügung haben.

Im Irak kommt das Bestezum Einsatz oder??? In Tschetschenien war es vollkomen umgekehrt. Die Verbände wurden aufdie schnelle zusamen geworfen aus verschiedenen Regionen. Und wer rückt denn freiwilligdas Beste an Männern und Technik das man hat raus??? Und so hat man es auch getan dieälteste und zum Teil kapute Technik ging aus allen Teilen Russland nach Grozny.

Man sollte auch nicht die z.B. in Kazernen stehende Technik und Armee mit der imKrieg arbeitender vergleichen. Nach ein paar Monaten Krieg hatten die Amis mit dengleichen Problemmen wie Russen auch zu kämpfen, die Versorgung brach zusammen, an derMuniton und Panzerung wurde gespaart, und, und, und.

Ja obwohl die RussischeArmee jetzt langsam aufersteht, ist die Westliche und Amerikanische Armee noch imVorteil, aber nicht bei den Waffen oder Technik, dort gibt es keine GravierendenVorteile, etwas ist besser, etwas ist umgekerrt schlechter. Was ein Grosser Pluss beiNato ist ist die Ausrüstung der Soldaten. Die Nachtsichtgeräte, Gasmasken,Tagesrationenpakete, Schlafsäcke, Ferngläser, Funkanlagen. Hier liegt der Vorteil ganzklar bei Nato. Was hier schon lange standart ist, ist in Russland noch eine Ausnahme.Aber es kommt, langsamm aber sicher.

Aber vergesst mal nicht, schon Napoleon undHitler hatten auch um einiges modernere Armeen als Russland, genutzt hat es wenig. ;)

Russland uns China sind schon lange dabei, ihr Land aufzurüsten.

Aber die könnensich gegebenfalls unter Kontrolle halten und sich nicht so schnell provezieren lassen.

Aber Im Islamischen Welt sieht es ganz anders aus, denn dort ein falsches wortauszusprechen, wird schon mal die pistole benutzt, die zufällig in der hose ist.

Der "RadikaleMuslim" würde auch ne Atomwaffe nutzen.

Das ist nicht bezogenauf alle muslime sondern solche wie bin laden und co.

Aber in Usa sieht es auchnicht besser aus.

Russland hat noch keine feinde, aber dauert nicht mehr lange

Sie sind eher neutral in der Isalmischen welt
-Afghanistan
-Irak

@Fedaykin
übrigenz denkst du russen könnten nicht genauso grosse flugzeugträger wieT.Rooswelth bauen wenn sie es wollten?

Die Frage ist ob es tatsächlich soefficient ist wie es zuerst scheint. Was denkst du wer gewinnt T.Roosevelt gegen ZWEIAdmiral Kuznezov, die zusammen ungefähr das gleiche kosten wie eins T.Roosevelt?
Jeder hat 12 Raketten Abschussrampen mit Raketten "Shipwreck" gegen den 3 Rampen vonT.Roosvelt.

;)

Die Hoffnung der ganzen russischen armee beruht auf ihre marine.
Ich kann dir sagen,die briten wären meilen unterlegen, was die kampfkraft
auch anbelangt. ( zu dem nurzur information ist die britische Flotte die größte der welt


Äh , nein,


Die Briten haben den Status der Größte Flotte im 2 Weltkrieg an die USAabgegeben.

Britanie rules the sea galt so bis 1941

Russland

Soldaten (Soldiers) 155.000
Marines 9.500
Marineflieger (Naval Aviation)35.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 217
Kampfhubschrauber (CombatHelicopters) 102
Flugzeugträger (Aircraft Carrier) 1
Kreuzer (Cruiser) 7
Zerstörer (Destroyers) 14
Fregatten (Frigates) 10
Uboote (Subamrines) 53
Patrouillenboote (Patrol Boats) 108
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 72


Großbritannien

Soldaten (Soldiers) 39.900
Marines (6.800)
Marineflieger (Air Wing) (6.800)
Hubschrauber (Helicopters) 39
Flugzeugträger (Aircraft Carriers) 3
Zerstörer (Destroyers) 9
Fregatten(Friagtes) 19

Patrouillenboote (Patrol Boats) 9
Minenboote (Mine WarfareVessels) 16
Uboote (Subamrines) 15




Rußland hatte selbstzu zeiten des Warschauer Paktes Maritim nie mit dem Westen gleich gezogen , weil esschwerpunktmäßig auf das Land ausgerichtet war. Was anhand seiner Lage auch sinn macht.

Die Nato mit den USA war von anfang an Maritimer ausgelegt um den
Nachschubzu sichern.

Dewegen war Island auch von Großen Strategischen wert.


USA

Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 381.901
SelectedReserve 86.933
Individual Ready Reserve und Inactive Guard 97.147
StandbyReserve 7.213
Coast Guard 35.000
Coast Guard Reserve 13.000
Kampfflugzeuge(Combat Aircrafts) 892
Flugzeugträger (Aircraft Carriers) 12
Kreuzer (Cruisers)25
Zerstörer (Destroyers) 58
Uboote (Submarines)

nd die Amis haben keine Schwächen in Irak gezeigt, oder wie??? Was haben die den erreichtmit ihrer angeblich modernerer Armee??? Wenn du die Zahlen der Toten im vergleich zuKriegsjahren vergleichst kommst du auf etwa den Gleichen Ergebnis wie bei uns inAfganistan und in Tschetschenien auch. Und ich denke du wirst mir zustimen, dass einKrieg in den Berg Regionen ist um etliches schwerer als in der Wüste. Und nicht vergessendass die Amerikaner hochentwickelter Technik zu verfügung haben


Es zeigtschon mal das alle Armeen Anfällig für Asymetrische Kriegführung sind.



Nach ein paar Monaten Krieg hatten die Amis mit den gleichen Problemmen wie Russenauch zu kämpfen, die Versorgung brach zusammen, an der Muniton und Panzerung wurdegespaart, und, und, und.

Na der 3 Weltkrieg war Konventionell eh nur maximal 12Wochen geführt worden


es keine Gravierenden Vorteile, etwas ist besser,etwas ist umgekerrt schlechter

Nun zumindest haben die Russen offiziel nochkeine STeahltbomber



Aber vergesst mal nicht, schon Napoleon und Hitlerhatten auch um einiges modernere Armeen als Russland, genutzt hat es wenig

Wirreden hier doch nicht über einen Angriff auf Rußland. Dafür hat kein Land Recourcen unddafür war die Nato auch nicht ausgelegt, selbst zu ihren besten Zeiten.

Napoleonund die Armee Rußlands waren gleichauf.

Die Wehrmacht, wurde überschätzt, derGroßteil der Truppen ect war immer noch unmotorisiert und der Krieg war für einen vielzu kurzen Zeitraum ausgelegt, de facto haben Napoleon und Hitler Rußland das Wetter undden Durchhaltewillen unterschätzt.

übrigenz denkst du russen könnten nicht genauso grosse flugzeugträger wie T.Rooswelthbauen wenn sie es wollten


Sicher dauert nur, und wahrscheinlich hat dasTeil seine Kinderkrankheiten, weil ihnen die Erfahrung fehlt.

Frankreich hatimmerhin auch Flugzeugträger gebaut, allerdings 1 Nummer kleiner als die US Gegenstücke.

Jedes Land was eine Halbwegs moderne Industrie beseitz und erfahrung imSchiffbau hat, konnte auf längere Sicht einen Flugzeugträger bauen.



Was denkst du wer gewinnt T.Roosevelt gegen ZWEI Admiral Kuznezov, die zusammenungefähr das gleiche kosten wie eins T.Roosevelt?


Ah Marinekämpfe kann manso nicht vergleichen. Man mus sehen das der Flugzeugträger bis zu 90 Kampflugzeuge anbord hat, inclusive Awacs

Das heißt gorb bis zu 500 bis 1000 Km mehrReichweite.

die Aufklärung ist da a und o beim Seekampf.

Bisher gab esallerding keinen Modernen Seekrieg bis vielleicht den Falkland Krieg.