Soll es einen 3. Weltkrieg geben ?

@seryj
ich gebe dir Recht, Russland hat nicht mehr die militär. Quantitäteiner
früheren SU, jedoch Qualität in Waffentechnologie(wenn auch nicht in den Massender USA).
Jeder, der die Mär von der vergammelten russischen Armee glaubt,solltebedenken, daß sie
immer noch in der Lage sind, die Menschheit mit einem Druck auf denberühmten roten Knopf
auszulöschen. Sie sind führend in Raketen- undTorpedotechnologie.

@Thron_2.0
da hate man im Falle Afganistankrieges auch keine Probleme und RussischeMuslime haben ohne Probleme gegen Afganer gekämpft. Und Waffen liefern auch Deutschlandund Amerika.
Ich denke auch das Russland erstmal abwarten würde, aber ich bin mirsicher im Falle einer Atomaren Bedrohung wird Russland zu Europa halten. Da sind ja dieBeziehungen um einiges Besser als mit Islamischen Ländern.

ein ganz "schlauer" Mensch hat mal gesagt ...

mit welchen Waffen der 3teWeltkrieg statt findet, könne er nicht sagen... doch der 4te Weltkrieg soll mit Keulenund Steinen ausgefochten werden ....

@seryj
mit Afghanistan hast du sicher Recht, jedoch ist Afghanistan nicht das altePersien. Außerdem haben sich die Zeiten doch sehr geändert, und ja, Russland hätte imFalle eines Iran-Krieges bei einer Unterstützung des Westens ein riesen Problem. Siewürden mit Terror überzogen, wenn man bedenkt, was schon ein paar angeblicheTschetschenen anrichten können. Das Problem ist, sie könnten ihre Grenzen nicht einfachso dicht machen. Die ehem. SU-Reps sind geographisch Afghanistan hoch zehn.

@naddi
Du, ich kopiere hier nichts rein sondern schreibe, und nicht einfach so,sondern zu den Beiträgen von den Leuten die ich schon erwähnt habe. Also denk du liebernochmal nach bevor du irgend jemanden hier zu lehren versuchst.

Und dieser Satztvon Einstein steht hier in diesem Topik schon mindest 4 Mal. Aber wie gesagt selbernichts gelesen, aber anderen was vorwerfer.

@Tron
Naja ein Paar sind es nicht, aber im grossen in ganzen hast du recht. IranKonflikt wäre mit Sicherheit ein guter Grund für die, um die Unruehen zu verbreiten.
Auser dem versucht Russland die Beziehungen zu Nah-Ost zu verbessern, um Genau den"ein Paar" Terroristen den Geldhan zuzudrehen.

@seryj
Außerdem pflegt Russland mehr als nur gute wirtschaftl. Beziehungen zum Iran.Schliesslich bauen sie ja den Iranern die Reaktoren, und lieferten erst vor kurzen einrecht fortschrittliches Luftabwehrsystem. Auch China bezieht den Großteil seines Öls vomIran, beide würden doch nicht ernsthaft die "Einladung" zum Raubzug annehmen, da sie jaschließlich in Konkurrenz zu den USA stehen. Sie teilen alle nicht gern.

@Tron
aber mit Deutschland hat Russland noch bessere Beziehungen, und überhaupt sindRussen nach Afganisstan und Tschetschenien nicht besonders gut auf Islamiesche Länder zusprechen. Putin ist ein guter strateg, ich denke er versucht aus dem Konflikt fürRussland einige Vorteile zu ziehen und macht dabei auf guter Freund. Danach sitzen diemit Schröder im Sauna trinken Vodka und lachen sich über Iranischen Präsidenten tot. EinKrieg zwischen Russland und Deutschland ist meiner meinung unsinnig

@seryj
hast du evtl. falsch verstanden, ein Kreig zw. D und Ru steht nicht zurDebatte, Kernaussage war nur, dass ggf. Ru den Iran still und heimlich im Falle einesKrieges unterstützt.

@Tron
aber wenn es heimlich und still passiert, dann erfahren wir ja nichts darüber.Und es sind dann nicht mehr als Gerüchte.

In Russland übrigenz hiess es, dassdie Tschetschenen heimlich von den Deutschen und Amerikanern finanziert wurden. Verstehstdu auf was ich hinau will. Russland hat keinen wirklichen Grund für die heimliche Waffenverkäufe und damit die Beziehungen zum Westen zu gefährden. Putin ung Schröder sind dochdie besten Freunde überhaupt. Und Schröder hat man ihn Russland auch respektiert wiekeinen anderen in der Welt.

Mich würde mal interessieren wieviel Puttin in der eigenen Armee eigentlich zu sagen hat.Da gibt es genügend Generäle, die Anhänger der Kommunisten sind. Die lassen sich doch inhundert Jahren keine Befehle von Puttin erteilen.

@Befen
Putin kann evtl. nicht auf seine regulären Truppen zählen, verfügt jedoch überdie absolute Befehlsgewalt der hoch modern ausgerüsteten FSB-Truppen. Das reicht ihm. Mansollte nicht vergessen wo er herkommt und gelernt hat--beim KGB.

Die Grössten Schlachten bei Moskau, Kursk, Stalingrad und Leningrad waren schon vorbei umdie 3.000 Deutschen Panzer branten nieder in der ganzen Ukraine und Weissrussland dieAllieirten haben den Verlauf nur beschleunigt keines Fals entschieden.


Na,nur das bei Kursk und vielen Schlachten die Russen das Doppelte Verloren hatten, siekonnten die Verluste nur schneller wieder Ausgleichen
Von der Wirtschafthilfe derAllierten an die Russen ganz zu schweigen.


sicher hatte der Irak nicht dasbeste, nur eine glorifizierung des T80 und anderen Produkten sei dahingestellt, Der T 80ist eine Weiterentwicklung des T 72 aber in der Grundkonstruktion genauso, und ist denWestlichen Panzern, in Reichweite, Feuergeschwindigkeit(Autolader) unterlegen. Hinzukommt das der T80 noch einen Analogen Ballistischen Rechner hatte.
Den ganzenZusatzrüstkram den du beschrieben hast haben westliche Panzuer auch, wobei es noch nicht wirklich Altive Defensivmaßnahmen für panzer gibt.




Hinzu kommtdas das minimum bei einen Angreifer der gegen einen gleichwertigen Gegner kämpft einKräfteverhältnis von 2 zu 1 ist.

Die Russen haben sicherlich viele TolleMilitärausrüstung gebaut, aber Qualitativ war es nie so gut wie die Westliche, dafürQuantitaiv in Massen.

Hmm würde der 3. WK den logischerweise mit Atomwaffen stattfinden ? Oder chemische undbiologische Waffen ? Oder aber ein gigantischer Bürgerkrieg der sich auf die Weltausbreitet nicht Weltkrieg sonder Weltbürgerkrieg ?

Hmm ...

Es gibt die Atomwaffen und deshalb würden sie mit Sicherheit auch eingesetzt werden.Gerade was große Truppenbewegungen angeht wären taktische Nuklearwaffen ein Mittelumdiese zu stoppen. Wieso sollte man mehrere Armeen riskieren wenn man das mit einerAtomwaffe erledigen könnte. Natürlich gibt es da noch eine andere Möglichkeit. Ichspreche hier an, daß man vertraglich festhalten könnte das man sich ausschließlichkonventionell bekriegt. Das wäre ein Appell an die Ritterlichkeit eines Krieges. Um derGefahr eines Atomschlages vorzubeugen könnte man den Krieg strategisch völlig andersführen und eine Art Guerillia-Taktik im großen Stil verfolgen.

>>Es gibt die Atomwaffen und deshalb würden sie mit Sicherheit auch eingesetztwerden.<<
von wem?

@varian

Von dem der sie hat zum Beispiel. Was ist denn das für eine blödeFrage. Wir reden doch hier nicht von einem regionalen Konflikt sonder von einemWeltkrieg. Die USA erwägen bereits beim Iran den Einsatz einer taktischen Nuklearwaffe.Diese soll angeblich zwar unter der Erde explodieren um die Atomanlagen völligauszuschalten, aber das macht es ja nicht besser.

nicht jeder der atomwaffen hat, will sie auch einsetzen. mit dem gebrauch überschreitetman ein grenze ohne irgendein zurück.
wäre der krieg auch so leicht zu gewinnen,denke ich nicht, dass amerika eine atombombe werfen wird. wie soll man denn dann ansgeliebte öl kommen, wenn das land verseucht ist?

China kriegt das Öl von den Amis
die USa nicht
der Dollar ist bald out, der Eurodrinnen, die Ölscheichs denken jetzt schon darüber nach
China wird die Weltwirtschaftbald anführen
kommt doch jetzt schon sehr viel aus China
China greift Taiwan an,Taiwan bittet Usa um hilfe, die helfen
Iran hilft der Hamas, bekämpft Israel mitHilfe der Saudis und der Syrier
und die Amis die sowieso schon pleite sind werden esbald noch mehr sein
und dann vielleicht noch Krieg auf Iran, da werden bald ein paarraketen runterstürzen, und dann kommt Syrien dran und dann noch der KRieg mit China
also da wird ein gigantischer 3. Weltkrieg rauskommen.

und da die israelis auch atomwaffen besitzen, schissen sie sie einfach ab.
frankreich hat dann auch nichts zu tun und macht locker mit.