Neue Propheten

>HäNde<

Sehr NETT :-) Danke für Deine Erlkärung, habe eigentlich die Moslems angesprochen, da dieFrage ja sich auf den Islam (Seine Verfechter) stützt ..
@Aber wenn Du mir schonetwas erklären willst ?
Ich sehe nicht ein, nicht warum man Mohammed als Prophetenbezeichnet.
Propheten prophezeien die Zukunft und warnen.
Wo kann ich nachlesenwas Mohamed vorhergesagt hat?
Habe den Koran gelesen und keine Prophezeiungenendeckt.

Mose 5-22
"dann sollst du wissen:
Wenn ein Prophet im Namen desHerrn spricht und Sein Wort (wort G-ttes) nicht erfüllt, dann ist es ein Wort das derHerr nicht gesprochen hat."

1.Was hat Mohamed prophezeit??
2.Wo haben sichdie Prophezeiungen Mohameds erfüllt?


Gruss.

@Sidhe, wenn das Dein voller Ernst ist was Du mir da schilderst , bist Du inmeinen Augen eine Märchentante 1. Ranges ...Seit Tagen schreibst Du nach eigenemGutdünken & kennst nicht einmal die Bibelzitate die Dir @Aida entgegenhielt. Tiptop, lesemal " Die Bibel " und den " Koran " oder umgekehrt wie belieben, vllt. kommt ja so etwasvernünftiges von Dir rüber ...das ist Gnadenloser Unsinn was Du fabrizierst ...



>Vgl. hierzu das JohEv:

Joh 5,39-47

39 Ihr erforschtdie Schriften, denn ihr meint, in ihnen ewiges Leben zu haben, und sie sind es, die vonmir zeugen;

40 und ihr wollt nicht zu mir kommen, damit ihr Leben habt.

41 Ich nehme nicht Ehre von Menschen;

42 sondern ich kenne euch, daß ihrdie Liebe Gottes nicht in euch habt.

43 Ich bin in dem Namen meines Vatersgekommen, und ihr nehmt mich nicht auf; wenn ein anderer in seinem eigenen Namen kommt,den werdet ihr aufnehmen.

44 Wie könnt ihr glauben, die ihr Ehre voneinandernehmt und die Ehre, die von dem alleinigen Gott ist, nicht sucht?

45 Meintnicht, daß ich euch bei dem Vater verklagen werde; da ist einer, der euch verklagt, Mose,auf den ihr eure Hoffnung gesetzt habt.

46 Denn wenn ihr Mose glaubtet, sowürdet ihr mir glauben, denn er hat von mir geschrieben.

47 Wenn ihr aberseinen Schriften nicht glaubt, wie werdet ihr meinen Worten glauben?

Ciao .

>>Wo kann ich nachlesen was Mohamed vorhergesagt hat?
Habe den Koran gelesen undkeine Prophezeiungen endeckt. <<

Der Koran ist das Wort Gottes und nicht desPropheten. Die Prophezeiungen (von denen viele schon lange eingetroffen sind) kannst duin der Sunna nachlesen.

@magus: @Sidhe, wenn das Dein voller Ernst ist was Du mir da schilderst , bist Du inmeinen Augen eine Märchentante 1. Ranges ...Seit Tagen schreibst Du nach eigenemGutdünken & kennst nicht einmal die Bibelzitate die Dir @Aida entgegenhielt. Tiptop, lesemal " Die Bibel " und den " Koran " oder umgekehrt wie belieben, vllt. kommt ja so etwasvernünftiges von Dir rüber ...das ist Gnadenloser Unsinn was Du fabrizierst ...

Es ist mir ziemlich gleich, was ich nun in deinen Augen bin, es erstaunt mich nurimmer wieder auf's Neue, wie du und die, die deiner Meinung sind, nie wirklich auf andereSichtweisen eingehen und sich auschließlich auf die Bibel beziehen, bestenfalls selberformuliert, meistens aber nur mit Zitaten.

Würdest du übrigens die Bibelzitaterichtig deuten und nicht nach eigenem Gutdünken auslegen, würdest du auch mal auf andereErgebnisse kommen.
Mir ist es aber zu müßig, darauf extra einzugehen, schließlich binich nicht für dich verantwortlich, auch wenn ich mir hier mittlerweile schon wie einBabysitter vorkomme.

Wenn du dich doch nicht so starr auf die Bibel stützenwürdest, sie kann von Nutzen sein, aber ist in dieser Zeit nicht mehr auf dem neustenStand.

>>Es ist mir ziemlich gleich, was ich nun in deinen Augen bin, es erstaunt mich nur immerwieder auf's Neue, wie du und die, die deiner Meinung sind, nie wirklich auf andereSichtweisen eingehen und sich auschließlich auf die Bibel beziehen, bestenfalls selberformuliert, meistens aber nur mit Zitaten<<
@ Du willst es nicht verstehen, daßmerkte man ja, also was solls ?
Wer hier " Die Schrift " bräuchte, ersieht man daranwie Du alles Ignorierst ..sei es wies sei ...sinnlos ! Ciao .

Magus, DU ignorierst doch selber genauso.

>>Wenn du dich doch nicht so starr auf die Bibel stützen würdest, sie kann von Nutzensein, aber ist in dieser Zeit nicht mehr auf dem neusten Stand.<<
@Ob Dus glaubstoder nicht " Die Bibel " habe ich Dir empfohlen, da Du sogar gegen " sie "argumentierst, deswegen ;-)
Mit Deiner Person an sich, hat es gar nichts zu tun,sondern mit Deiner Ignoranz - Ende ...

@lerem
sorry hatte Deines übersehen, ist ja kein besonders grosser Eintrag :-)
@Bis jetzt las ich immer wieder das " Der Koran " von/über Mohammed verfasst wurde,Helfer hatte Er natürlich, auch ehemalige Christen - kenne die Geschichte etwas :)

> Der Prophet Mohammed (670-632) schrieb den Koran und stiftete damit die Religiondes Islam. Nach seiner Flucht von Mekka nach Medina 622 (Hidschra), mit der dieislamische Zeitrechnung beginnt, breitete sich der Islam rasch aus. Vor allem von seinenNachfolgern, den Kalifen, wurde er mit kriegerischen Mitteln im ganzen Orient undNordafrika bis nach Spanien verbreitet. Alles falsch, sagt jetzt eine Gruppe vonOrientalisten und Islamforschern.
Die Autoren im Umkreis der "Arbeitsstelle fürReligionswissenschaft" an der Universität Saarbrücken unter Leitung des TheologenKarl-Heinz Ohlig gehen von bereits länger diskutierten Unstimmigkeiten und Lücken in dergängigen Darstellung aus. So wurden die einschlägigen "Quellen" erst 200 Jahre nach denangeblichen Ereignissen verfasst.
Alles neu deuten?
Diese haben laut Ohlig einenlegendarischen Charakter und werden weder durch zeitgenössische Zeugnisse noch durchRealien gestützt. Bereits vor fünf Jahren legte ein unter dem Pseudonym "ChristophLuxenberg" publizierender Islamwissenschaftler ein vielbeachtetes Buch vor, laut dem derKoran in einem arabisch-syroaramäischen Sprachumfeld entstanden ist und viele bisherunverständliche Verse demzufolge völlig neu gedeutet werden müssen.
DieSyro-Aramäische Lesart des Koran
Die jetzt in elf Aufsätzen auf 400 Buchseitenvorgelegten Forschungsergebnisse knüpfen daran an und zeichnen ein aufregend neues Bild.Demnach stand am Beginn der Ausbreitung des arabischen Reiches ein Sieg desbyzantinischen Kaisers Herakleios über das persische Heer, der zur Selbstherrschaft derAraber führte. Diese breitete sich nicht von Süd (Mekka und Medina) nach Nord aus,sondern von Ost (Damaskus) nach West. Im arabischen Reich kam eine frühe Form desChristentums zum Zuge, die die Lehre der Konzilien eines dreifaltigen Gottes nicht annahmund - auch in Opposition zu Byzanz - stärker jüdisch-alttestamentliche Traditionslininenaufnahm. Jesus wurde in dieser Kirche besonders als "Diener/Knecht Gottes" verkündet undnicht als "Sohn" oder "Pantokrator".

Muhammad kein Eigenname
Einen zentralenStellenwert hat in dieser Argumentation Luxenbergs neue Deutung der arabischen Inschriftim Felsendom zu Jerusalem, der bisher als frühester erhaltener islamischer Sakralbaugalt. Der Text, eine theologische Lehraussage des Erbauers Abd al-Malik, bezieht sichdemnach auf "Jesus, den Sohn Marias" (Isa bn Maryam). Die berühmte Formel "muhammad(unabd(u) (a)llah(i) wa-rasuluh(u)" sei nicht zu übersetzen mit "Mohammed (ist) der KnechtGottes und sein Gesandter", sondern mit "Zu loben ist (gelobt sei) der Knecht Gottes undsein Gesandter". "Muhammad" wäre demnach im ursprünglichen Gebrauch kein Eigenname,sondern eine Verbform.
Felsendom, Jerusalem
Entsprechend ist das Wort nachAnalysen des Numismatikers und Orientalisten auch auf den Münzen Abd al-Maliks zuverstehen. Erst 100 Jahre später sei die Wendung als Name des "Propheten der Araber"uminterpretiert worden. Im Koran findet sich der Terminus "Muhammad" nur 4 Mal (zumVergleich: Moses 136 Mal, Jesus 24 Mal und Maria 34 Mal).

* GN *

@ Sidhe

Da Jesus eben nicht die Schuld von den Menschen genommen hatte, wares nur ein weiterer Akt der Gerechtigkeit Gottes, einen Propheten zu schicken, wohl einemanderen Volk, daß mit der Ermordung Jesus' nichts zu tun hatte, eben das arabische. DaGott die allumfassende Gerechtigkeit ist, gewährte er aber eben auch diesem Volk eineHilfe in Form von Mohammed.
Daß dessen Lehren nicht alleine für sich standen, sondernauf denen von Jesus aufbauten, wurde schon nach seinem Tod vertuscht und so gut es gingausgemerzt, wie es immer mit der Wahrheit geschieht wenn sie Menschen in die Hänefällt.

Ich denke nicht, dass Mohammeds Lehren auf derer Jesu aufbau(t)en, imGegenteil. Jesu Lehren für sich können als abgeschlossen gelten. Mohammed hingegenorientierte sich an der verfälschten Lehre der Kath. Kirche. Mit der Lehre Jesu nebstSeiner Intention kann er sich niemals ernsthaft beschäftigt haben, allein schon deshalbnicht, weil er den vermeintlich aus Gottes Wort entstandenen Koran zum Besten gebenmusste.

Wenn man dann noch die nie geschehene Kreuzigung Jesu in Betracht zieht,lässt sich leicht nachvollziehen, warum Du zu solchen Schlussfolgerungen gelangt bist -oder? Wurde aus Deiner Sicht Jesus nun am Kreuz - oder wie auch immer - ermordet odernach Deiner aufbauender Schrift Mohammeds ein anderer ans Kreuz genagelt?

Magus um diesen Unsinn zu widerlegen brauch es nicht mehr als 2 Links, die ich hier schonzig mal gepostet habe:

Wikipedia: Mohammed#Mohammeds Darstellung in christlichen Chroniken der Fr.C3.BChzeit

http://www.answering-christianity.de/article19.html

Aus dem ersten zitiere ich mal:

Mohammeds Darstellung in christlichenChroniken der Frühzeit

Die wohl älteste Quelle, in der Mohammed genannt wird,geht auf die syrische Chronik von Thomas dem Presbyter, der gegen 640 geschrieben hat,zurück:

„am 4. Februar 634 am frühen Morgen fand ein Kampf zwischen denByzantinern und den Arabern Mohammeds statt.“

Diese Stelle, wie auch andere,wird in der Forschung dahingehend interpretiert, dass Mohammed bereits kurz nach seinemTode, aber wohl auch schon zu seinen Lebzeiten, als militärischer Führer dargestelltwurde. In der anonymen „Geschichte von Armenien“, die man allgemein einem Bischof vonSebeos zuschreibt, wird die Lehre Mohammeds im Zusammenhang mit dem Sieg desUmayyaden-Kalifen Mu'awiya im ersten Bürgerkrieg (656 - 661) wie folgt beschrieben:

„Ihr seid die Söhne Abrahams und Gott will durch euch sein Versprechen, das erAbraham und seiner Nachwelt gegeben hatte, verwirklichen. Liebe den Gott Abrahams, gehehinaus und nimm das Land in Besitz, das Gott deinem Vater Abraham gegeben hatte, dennniemand wird imstande sein, dir im Kampf zu widerstehen, denn Gott ist mit dir.“

In der „Chronica minora“ III., im „Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium“, wirdder arabische Prophet ebenfalls als militärischer Führer verstanden:

„imJahre 940 des Alexander (d. i. 628 - 629) betraten Heraclius und die ByzantinerKonstantinopel. Muhammed und die Araber brachen vom Süden auf und betraten das Land undunterwarfen es.“

Auch hier kommt es klar zum Ausdruck, dass Mohammed dieseEroberungszüge veranlasst und zum Teil selbst geführt hatte. Dass Mohammed sich alsErneuerer des abrahamschen Monotheismus verstand, bestätigen auch die frühestenchristlichen Chroniken aus der Mitte des 7. Jahrhunderts. Sie führen im einzelnen auchaus, dass es Mohammed war, der „den Arabern den Gott Abrahams vorstellte“ - so derarmenische Chronist Sebeos - und ihnen neue Gesetze gab. Johannes bar Penkaye, ein Mönchin Nordmesopotamien, der nach eigener Auskunft im „67. Jahr der Herrschaft der Araber“(d. i. 686 - 687) schrieb, berichtet:

„Sie (die Araber) halten an derTradition Mohammeds so stark fest, dass sie jeden, der seine (Mohammeds) Gesetzemissachtet, mit dem Tode bestrafen.“

In der „Chronik von Zuqnin“, im „CorpusScriptorum Christianorum Orientalium“, heißt es zu Beginn der Darstellung des Islam:

„Da er (Mohammed) ihnen (den Arabern) den einzigen Gott beschrieb und sie (dieAraber) unter seiner Führung die Byzantiner besiegten und da er ihnen Gesetze gemäß ihrenWünschen gab, nennen sie ihn „Prophet“ (nbîyâ) und „Gesandter“ (rasùlâ) Gottes.“


Soviel zu den Theorien deiner tollen christlichen Islamhetzeautoren. Die Angstvor dem Islam muss schon gigantisch sein, wenn man derart mit Lügen um sich wirt. :)

Ok, aus dem 2. Link muss ich auch zitieren.. :D

Behauptung 1: Dersyro-aramäische Koran

Luxenberg stellt folglich die Behauptung auf, der Koransei ursprünglich nicht in Arabisch, sondern in einer dem Arabischen ähnlichen Spracheverfasst worden, nämlich dem syro-aramäischen Dialekt, welcher damals im nahöstlichenGroßraum eine verbreitete Schrift- und Kultursprache gewesen sein soll. Dabei knüpft eran die Thesen des als möglichen Verfälschers in Kirchenkreisen umstrittene Minganas3 an,welcher angab, die „Quellen“ des Korans zu kennen und sie sogar in Prozentzahlendarstellen könne. Nach seinen Behauptungen besteht der Koran aus den folgendenSprachanteilen: „5% Äthiopisch, 10% Hebräisch, 10% Graeco-Romanisch, 5% Persisch, undnahezu 70% Syro-Aramäisch einschließlich Christlich-Palästinensisch.“4 Natürlich bleibter jeden Beweis schuldig, warum gerade diese Prozentverteilung der Wahrheit entsprichtoder warum nicht eine andere Sprache, z.B. das Hebräische (es gab in der arabischenHalbinsel damals mehr Juden als Christen!) nicht überwiegen sollte. Luxenberg geht nunebenso davon aus, dass der Koran ursprünglich eine Sammlung christlich liturgischer Textedarstellte, welche von einigen Arabern im Raum Mekka ins Arabische übersetzt wurden.

Über die Hintergründe dieser dubiosen Übersetzergemeinschaft hüllt er sichallerdings in Schweigen.Waren es christliche Missionare, die arabische Heiden zumChristentum bekehren wollten und denen die ganze Sache etwas entgleist ist? Oder habenwir es gar mit einer konspirativen Gruppe zu tun, welche eine eigene Religionkonstruieren wollte? Andere Möglichkeiten bleiben schließlich kaum offen. Sieht man sichden Islam nun nüchtern an, so muss man eingestehen, dass diese Thesen absolut unhaltbarsind. Christliche Texte wurden ja in verschiedenste Sprachen übersetzt und Missionareverstreuten sie in aller Welt. Doch nirgends entstand dadurch eine neue Weltreligion, diedas Christentum von damals bis heute dermaßen übertraf, aus der gesamten Region verbannteund in den Schatten stellte. Zu perfekt, kohärent und einleuchtend ist dieser wunderbareIslam, der Koran und das Beispiel unseres Propheten (s.a.s.) um durch menschlicheGeisteskraft erschaffen zu sein. Zumal ja die Herausforderung des Koran nie aufgenommenwurde:

Und falls ihr über das, was Wir auf Unseren Diener herniedersandten, inZweifel seid, so bringt eine gleiche Sure hervor und ruft andere Zeugen als Allah an, soihr wahrhaftig seid.
(Koran 2:23)

Wäre also der Koran nur eine Abschriftbereits existierender Schriften, so würde das Unmengen an Fragen aufwerfen. Weshalb gabes keine zweite Gruppe von Übersetzern, die gemäß obigem Koranvers auch nur eine ähnlicheSure (Kapitel), geschweige denn einen ganzen Koran erdichteten bzw. einfach übersetzten?Wo sind diese syro-aramäischen Fragmente geblieben? Gibt es denn keine erhaltenenSchriften, welche auch nur einen Teil des syroaramäischen „Urkoran“ beinhalten? Und warumist in den seriösen und höchst wissenschaftlichen Arbeiten der frühen Gelehrten, wieLuxenberg in seinem Buch selbst eingesteht, kein Hinweis darauf zu finden? Luxenbergbleibt dem Leser in seinem Buch jeglichen Beweis für seine Spekulationen schuldig.

Das Ziel des Autors ist nunmehr klargeworden, nämlich den Koran als selbstgebasteltes Menschenwerk abzustempeln. Sicherlich wäre es möglich eine übergroße Fülle anBeweisen für die Authentizität und den Wahrheitsgehalt des Offenbarungscharakters desKorans darstellen, doch würde das den Rahmen dieses Artikels sprengen, so dass in diesemZusammenhang auf die in Fülle vorhandenen Internetseiten und Buchpublikationen zu diesemThema der Authentizität verwiesen werden muss und nur die konkreten Vorwürfe des Buchesbehandelt werden können.

Der Prophet Mohammed (s.a.s.) war wie allgemeinbekannt, ein Analphabet, somit weder des Lesens noch des Schreibens kundig und er warauch kein Poet. Die Araber seiner Zeit waren großteils Heiden und dem Götzendienstverfallen. Die Christen und Juden unter ihnen hatten sich auch weit vom Monotheismusentfernt und die heidnischen Bräuche der damaligen Zeit übernommen und integriert. Mittenin dieser Zeit der Verirrung wurden dem Propheten Mohammed während einer Meditation aufeinem Berg Worte geoffenbart, absolut vollkommen, in perfekter arabischer Sprache, vollinnerer Harmonie, Schönheit und ewiger Wahrheit. Diese Worte zogen Tausende zu seinerZeit in den Bann und heute sind weit über einer Milliarde Muslime von der Perfektion desKorans überzeugt, der selbst Zeugnis über seinen göttlichen Ursprung ablegt.


Für noch mehr bitte einfach den Link besuchen und lesen. Danke und sei hiermitherzlich zum Islam eingeladen lieber Magus. :)

Wie wunderbar, den Koran als authentisches Wort zu deklarieren, nur um die Bibel alsnicht relevantes Werk abzutun ... Ziemlich einfach gestrickt das Ganze ... Wer Jesu Lehreverstanden hat, bedarf - wie oben angeführt - keiner weiteren Lehre. Was denkst Du, warumMohammed, der Erleuchtete, anderer Meinung war?

Na da hats mir einer vorweggenommen @lerem :)

@Autodiktat

Die Bibel ist kein "nicht relevantes Werk" in den Augen der Muslime.
Der Koran ist hingegen ein authentisches Wort.
Wie ich es schon so oft sagteenthält die Bibel die Lehren Gottes genauso wie der Koran. MIT DER AUSNAHME, dass derKoran die Bibelstellen an manchen Stellen korrigiert und sobald das passiert ist das Wortder Bibel an dieser Stelle nicht mehr authentisch.
Das ist doch sehr leicht zuverstehen. Ich sage damit nicht dass jeder daran glauben muss!

Na super Magus und Autodidakt. Anstatt einzusehen, dass die Vorwürfe auf Lügen basieren,wird einfach abgelenkt. Schade eigentlich. :(

>>Der Prophet Mohammed (s.a.s.) war wie allgemein bekannt, ein Analphabet, somit wederdes Lesens noch des Schreibens kundig und er war auch kein Poet.<<
@lerem, dasswussten wir doch :) ärger Dich nicht ist ja Fasching, was möchtst Du eine Entschuldigung? keine Chance ? zu meinem schreiben nahmst Du überhaupt keine Stellung ..macht nix ...
Ciao .

@ HamzaYusuf

Die Bibel bedarf keiner Korrektur, sie spricht für sich selbst,wenn man sich ihrer Sprache gewillt ist gefissentlich zu bemächtigen. Da den Muslimendies zuwider ist, weil sie halt den Koran als der letzten Weisheit Schluss betrachten,bedarf es dahingehend nur einer reduzierten Konversation.

>>Magus um diesen Unsinn zu widerlegen brauch es nicht mehr als 2 Links, die ich hierschon zig mal gepostet habe: <<
@Leicht Unsinn zu schreiben @lerem ..
Bei @wikischreiben Privatleute, wie Du & ich, meines ist von der Uni * Bähhhhhhhh * ;-)

>>zu meinem schreiben nahmst Du überhaupt keine Stellung<<
Habe ich bereits, aber ichwarte noch auf eine Antwort auf meine Stellungnahme. Mehr als Sarkasmus kam da bishernicht. Auch schade eigentlich. :(