USA Wahlen 2008
05.12.2007 um 17:05
Ich muss meine vorherige Aussage doch mal etwas relativieren.
Also, wenn die Demokraten gewinnen, wirds es Hilary Clinton.
Wenn die Republikaner gewinnen, wird es Rudy Guillani.
Und hierzu wird es KEINE ALTERNATIVEN geben.
Rudy Guillani war anno 2001 Bürgermeister von New York City, als die Anschläge auf das World Trade Center stattfanden. Er war somit ein "Eingeweihter" dieser Anschläge. Eingeweiht deshalb, da vieles dieser Anschläge vom Geheimdienst und der Regierung "unter Verschluss" gehalten wird.
Allerdings könnte dies auch der Grund sein, warum man sich für die Demokraten und somit Hilary Clinton entscheiden wird. Da sie ganz einfach nicht in diese "Anschläge" involviert gewesen sein zu scheint. Und da es in den USA jede Menge von Protesten gibt bezüglich dieser Ereignissen, bleibt es abzuwarten, für wen man sich in letzter Konsequenz entscheidet.
Aber nun nochmal etwas zur Wahl in den USA. Diese vermeintlich demokratische Wahl ist das Letzte was ich auch nur als demokratisch bezeichenen würde.
In den USA gibt es sog. Wahlmänner für Wahlbezirke. DIESE können jedoch, obwohl sie beispielsweise Demokraten sind, sogar dann für die Republikaner stimmen. Sie sind wahltechnisch absolut immun und unabhängig.
Dies bedeutet also im Klartext, selbst wenn 90% der Bürger einen demokratischen Wahlmann wählen, so kann dieser ALL diese 90% mit seiner EIGENEN und EINZIGEN Stimme "betrügen" und seine Stimme den Republikandern geben.
Wow....das ist mal echt ein "Wahlparadies" oder?:)
Aber mit DEMORKATIE hat das nicht das geringste zu tun!!
Letztendlich ist es aber auch egal, WER regiert, denn hinter den Parteien stehen keine Volksloyalen Politiker, sondern vielmehr die großen Lobbies, für die USA wären hierbei zu nennen: Waffenindustrie und Ölkonzerne!
Im übrigen sollte es jemanden seh nachdenklich stimmen, dass in einer Demokratie....ein scheinbar gerechtes und mehrheitspolitisches System....der Staat gar nicht über die absolute Macht verfügt, sondern vielmehr, eine JEDE DEMOKRATIE in einem höchstmaß VERSCHULDET ist. Verschuldet bei WEM? Bei privaten Banken, Großindustriebetrieben und ausländisches Unternehmen.
Man halte also mal fest:
Ein "demokratischer" Staat ist verschuldet und dennoch im Besitz von erheblicher Macht(Militär, Geheimdienste). Da aber der Staat so sehr verschuldet ist, bedeutet dies eigentlich was?
Richtig. Das eigentliche Sagen haben nicht die Politiker selbst, sondern vielmehr die Leute bei dem dieser Staat verschuldet ist. Die Politiker sind also letztlich "nur" Erfüllungsgehilfen der mächtigen Großindustrie und Banken.
Diese allerdings haben nicht im geringsten ein Interesse am gewöhnlichen Volk wie es scheint, denn wenn man politische Machtwechsel einmal genauer verfolgt, wie z.b in der BRD, als von CDU die Regierung auf SPD und Grüne wechselte, der wird Feststellen, dass es KEINEN Wechsel in der Politik gab, die der Mehrheit des Volkes entsprochen hätte, sondern vielmehr nur ein Wechsel der Lobbyisten, also von konventioneller Energie-Betriebe (Atomkraft) hin zu alternativ Energie( Solar, Wind etc).
Innenpolitisch fand jedoch kein Wechsel statt zu mehr Volksnähe und Volksregierung, sondern wurde ein gewisser Status Quo sehr geziehlt vorangetrieben. Denn was SPD und Grüne mit ihren Reformen bewirkt haben, waren eigenlich genauso Ziele der CDU. Deshalb wurde die CDU auch vom VOLK abgewählt, allerdings hat sich danach nichts geändert. Es wurden weiter Schulden gemacht.......es wurden weiter die größten Industrien GEFÖRDERT.....es wurden weiter die Steuern und Abgaben erhöht....und es wurden weiter die Arbeistlosenzahlen gefördert (nur eben "versteckt").
Merke also: In einer Demokratie herrscht NICHT die Politik, sondern nur der Kapitalismus.
Nicht die Politik hat das sagen, und die Industrie hat das hinzunehmen, sondern die Industrie gibt vor, und der Staat verabschiedet die nötigen Gesetzte.
Und in den USA ist das genauso.
Die SPD zwar einerseits sog "Heuhschrecken", auch Hedgefonds "kritisiert", gleichzeitig jdeoch waren gerade sie es, welche es solchen Instituionen erst erlaubt haben, sich vermehrt in Deutschland breit zu machen.
Und es gibt zahlreiche Beispiele für solche "Förderungen".
Der Mittelstand jedoch hat von diesem Regierungswechsel nicht profitiert, aber noch weniger die Angestellten und Arbeiter, welche die breite Masse der Bevölkerung ausmachen. Somit steht also fest, dass ein Regierungswechsel in einer Demokratie überhaupt nichts bringt.
Für die USA mal folgendes:
Es ist VÖLLIG EGAL, ob Demokraten oder Republikaner die nächste Wahl gewinnen, und ob jemand mit einem Abzug aus dem Irak auf Wahlfang geht.
DIESER ABZUG WIRD NICHT STATTFINDEN!!!
Bush hatte ebenso von einem Abzug schon gesprochen. WAS aber hatte er gemacht? Zuerst einmal hat er das Kotingent der Militärs im Irak kräftig (ich glaub um 30.000?) erhöht.............und DANACH ERST kündigte er an, etwa (10.000?15.000?) ABZUZIEHEN.
Es bedarf allerdings nicht im geringsten MEHR and HIRN und Verständnis als ein Grundschüler, um auszurechenen was dies unter dem Strich bedeutet:
Richtig: Er hat das Kontingent um IMMERNOCH ca 15.000 ERHÖHT, anstatt tatsächlich die Solaten abzuziehen.
Man kann sich also folgenden Vorstellen:
Bush wird zum Ende seiner Amtszeit eventuell noch mal richtig Truppen nach Irak schicken (eventuell 50.000?) und DANACH wird der/die neue Präsident/in dann proletenhaft (eventuell 30.000?) ABZIEHEN, sodass jedoch auch hier widerum ein PLUS von 20.000 Soldaten stehen werden.
:) Warten wir es ab.....
Ich bin jedoch der Meinung, und der bin ich mir ziemlich sicher, dass es zu Hilary Clinton einersteits, oder Rudy Guilliani andererseits KEINE ALTERNANTIVEN geben wird.
Einer von diesen beiden wird die Wahlen gewinnen.
Aber in der Politik wird sich nichts ändern!
SilenTemplar schrieb:Hillary Clinton wird nächste Präsidentin!
against_nwo schrieb:Ähmmm,.... der A. Greenspan ist nicht der Präsident der Notenbank (FED). Seit dem 1. Februar 2006 ist es der Herr B. Bernake
