Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 00:49Wo sollte es sonst enden...außer im Kommunismus?!
ChAoNAiNe/Nur der Zweifel ist der Wind im Kornfeld des Glaubens.
ChAoNAiNe/Nur der Zweifel ist der Wind im Kornfeld des Glaubens.
Zukunft Komunismus ?
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 12:47Jeder Mensch solte frei sien aber jeder mensch solte auch den anstand und den ergeiz haben was aus seinen Leben zu machen und gemeinsam das land hoch zu bringen . und als einzelner kann man auch dem kollektiv helfen .
Es müßte ein stark angepassten Kommunismus an die Deutsche lebensweiße geben !! Aber ihr hab schon recht die Demokratie kan langfristig nicht mehr bestehen . grund:siehe usa .
"Abraham Lincoln"
Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht.
Es müßte ein stark angepassten Kommunismus an die Deutsche lebensweiße geben !! Aber ihr hab schon recht die Demokratie kan langfristig nicht mehr bestehen . grund:siehe usa .
"Abraham Lincoln"
Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht.
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 13:28Wieso siehe USA?
"I love the smell of napalm in the morning"
"I love the smell of napalm in the morning"
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 16:06@Hansi
Bei der Aufzählung von verbliebenen kommunistischen Staaten hast du Laos und Moldawien vergessen. Und ob du es glaubst oder nicht, in Moldawien ist die KP duch das Volk bei freien, demokratischen Wahlen and die Macht gekommen und darin bei der letzten Wahl sogar bestätigt woden.
In den ehemaligen kommunistischen Ländern waren die Kernforderungen von Marx und Engels erfüllt, nämlich:
- Abschaffung des Privateigentums und seine Überführung in Gemeineigentum
- Kollektivierung der Landwirtschaft
- keine sozialen Klassen
Was dies betrifft, hatte schon Marx vorhergesehen, dass Verstaatlichung und Kollektvierung nicht ausreichen werden, um das Ziel Sozialismus, und dann den Kommunismus zu erreichen.
Ist kopiere einen interessanten Text, der sich mit den von dir angebrachten Punkt auseinandersetzt. Ist zwar relativ lang, dafür werden alle wichtigen Aspekte behandelt.
Den „real existierenden Sozialismus“ der DDR hatte die große Mehrheit der Linken niemals für erstrebenswert gehalten. Sein Zusammenbruch hätte deshalb eigentlich befreiend wirken müssen. Aber stattdessen machte sich tiefste Enttäuschung breit.
Daß das politische System des Stalinismus, die Herrschaft eines Kränzchens alter Männer, gestützt auf den allgegenwärtigen Bespitzelungs- und Unterdrückungsapparat, nichts mit den Idealen von Marx und Engels gemein hatte, darauf konnte man sich leicht einigen. Aber daß das Wirtschaftssystem so jämmerlich versagt hatte im Vergleich zur kapitalistischen Marktwirtschaft des Westens, das war schwerer zu verdauen.
Immerhin waren die Produktionsmittel in staatlicher Hand. Daß man auf einen privaten Telefonanschluß vielleicht zehn Jahre warten mußte, ließ sich noch damit erklären, daß die Wirtschaftsplanung unter dem diktatorischen Regime eben nicht an den Bedürfnissen der DDR-Bürger orientiert war. Aber wenn die Staatswirtschaft noch nicht einmal konkurrenzfähige Computerchips hervorbrachte – und darauf hatten die SED-Bosse nun wirklich Wert gelegt –, zu was würde der Sozialismus dann überhaupt imstande sein? War es da nicht besser, mit der gescheiterten DDR auch gleich die sozialistischen Träume zu begraben?
Die Idee, daß das Staatseigentum an den Produktionsmitteln die Grundlage ist, auf der eine gute oder schlechte, demokratische oder diktatorische, irgendwie aber immer sozialistische Gesellschaft errichtet werden kann, war und ist unglaublich weit verbreitet. Bei den Propagandisten des Kapitalismus sowieso: Für sie steckt das Teufelswerk des Sozialismus schon in der kommunalen Organisation der Müllabfuhr.
Andererseits hat ein großer Teil der Linken in der Vergangenheit jedes Stück Verstaatlichung, auch unter durchaus kapitalistischen Verhältnissen, als Schritt in Richtung Sozialismus begrüßt. Kein Wunder, daß die Auflösung der DDR-Staatswirtschaft dann als Niederlage und geschichtlicher Rückschritt empfunden wurde – auch wenn man der SED-Herrschaft keine Träne nachweinte.
Das Mißverständnis, das Verstaatlichung einfach mit Sozialismus gleichsetzt, bestand schon zu Lebzeiten von Marx und Engels.
Es gab eine Vielzahl unterschiedlicher Entwürfe für eine bessere zukünftige Gesellschaft, die sozialistisöh oder kommunistisch heißen sollte. „Die Erfinder dieser Systeme“, heißt es im Kommunistischen Manifest, „... erblicken auf der Seite des Proletariats keine geschichtliche Selbsttätigkeit, keine ihm eigentümliche politische Bewegung.“
Marx und Engels sahen dagegen in der Selbsttätigkeit der Arbeiterklasse den Motor der gesellschaftlichen Umwälzung. Es ging ihnen nicht darum, detaillierte Pläne für die sozialistische Zukunft auszuarbeiten. Stattdessen besteht ihr Manifest darauf, „daß der erste Schritt in der Arbeiterrevolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie ist.“
Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staats, d.h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats, zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren.
Es kann dies natürlich zunächst nur geschehen vermittelst despotischer Eingriffe in das Eigentumsrecht und in die bürgerlichen Produktionsverhältnisse, durch Maßregeln also, die ökonomisch unzureichend und unhaltbar erscheinen, die aber im Lauf der Bewegung über sich selbst hin- austreiben und als Mittel zur Umwälzung der ganzen Produktionsweise unvermeidlich sind.
Nicht die Verstaatlichung ist demnach die erste Voraussetzung für die sozialistische Gesellschaft, sondern „die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie“. Erst danach kann die Verstaatlichung zum „Mittel zur Umwälzung der Produktionsweise“ werden.
Macht das einen Unterschied? Aber gewiß: Wenn es allein darauf ankäme, „die Produktionsinstrumente in den Händen des Staats zu zentralisieren“, dann wäre zum Beispiel Saddam Hussein ein Vorkämpfer des Sozialismus – und der Emir von Kuwait ebenso!
Eine Denkrichtung, die genau diese Beschränkung des Sozialismus auf das Staatseigentum vertrat, entstand in den 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts in Deutschland. Die Kapitalisten und die Verfechter der reinen Lehre der Marktwirtschaft, die Liberalen, hatten es damals nicht leicht. Mit Otto von Bismarck regierte ein Vertreter der Grundbesitzer, und der hatte zwar nicht den Sozialismus auf seine Fahnen geschrieben, wohl aber die Oberaufsicht der preußischen Monarchie über die Wirtschaftstätigkeit.
Die Professoren, die sich auf die Seite Bismarcks stellten, wurden von ihren Gegnern als „Katheder-Sozialisten“ bezeichnet. 1872 gründeten sie in Eisenach einen „Verein für Sozialpolitik“. Einer ihrer Sprecher, Adolph Wagner, erklärte die Tendenz des Staates, immer mehr gesellschaftliche Aufgaben an sich zu ziehen, zu einer historischen Gesetzmäßigkeit, die schließlich in einem alles umfassenden sozialistischen Staat enden würde.
Diese Theorie war für Professoren recht praktisch. Man konnte Sozialist sein und zugleich ein Anhänger der preußischen Monarchie und ihres Kanzlers. Mit der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung wollten die Katheder-Sozialisten nichts zu tun haben. Klassenkampf und Revolution paßten nicht in ihr Konzept. Ihr Sozialismus wollte nicht die Selbsttätigkeit der Arbeiterschaft fördern, die „Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse“, wie es Marx und Engels ausgedrückt hatten, sondern im Gegenteil verhindern.
Bismarcks Politik war die praktische Umsetzung dieser Theorie, auch wenn der Kanzler sie durchaus nicht als sozialistisch beschrieben hätte. 1878 wurden die „gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie“ verboten. In den Achtziger Jahren setzte Bismarck gegen den Widerstand der Kapitalisten die Sozialversicherungen durch. 1883 entstand die Krankenversicherung, 1884 die Unfallversicherung und 1889 die Alters- und Invalidenversicherung.
Zur gleichen Zeit führte Bismarck ein staatliches Monopol im Tabakhandel ein und begann mit der Verstaatlichung der Eisenbahtien. Das Wort vom „Staatssozialismus“ machte die Runde.
Eine Karikatur aus dem Jahr 1881 zeigt einen Bismarck im Kasperletheater, der den Teufel („Socialdemokrat“) mit dem Beelzebub („Staats-Socialismus“) austreibt. Der Knüppel in der Hand des Teufels trägt den Titel „Unfallversicherungs-Gesetz“.
Der „Staatssozialismus“ war ursprünglich ein Begriff gewesen, den die wirtschafts-liberalen Gegner Bismarcks geprägt hatten. Die Sozialdemokraten hatten sich dieser Sicht nicht angeschlossen. Angesichts der fortbestehenden Unterdrückung ihrer Organisation konnten sie auch kaum auf die Idee kommen, daß die kaiserliche Regierung in ihrem Sinne handelte.
Und trotzdem: Auf leisen Sohlen schlich sich der Staatssozialismus bei den Sozialdemokraten ein. Der amerikanische Marxist Hai Draper beschreibt – im vierten Band seines Werkes Karl Marx’s Theory of Revolution – wie das vor sich ging:
Einer der Kathedersozialisten, Albert Schäffle, veröffentlichte 1875 ein einflußreiches Buch Die Quintessenz des Socialismus, das bis 1891 dreizehn Auflagen erlebte. Es diskutierte die Auffassungen der Sozialdemokratie und des Marxismus mit derart bemühter Fairness (wenn auch ohne Verständnis), daß viele der Parteiführer überzeugt waren, daß es ein nützliches Partei-Schulungsbuch abgeben würde. Höchberg (ein sozialdemokratischer Journalist, der bald darauf zum Vorkämpfer des Reformismus wurde – AB) ... griff seiner eigenen Zukunft vor indem er 10.000 Exemplare zur Verteilung an Akademiker und Intellektuelle kaufte. Schäffles Buch war als Schulungstext brauchbar – als Schulungstext im Fach Staatssozialismus.
... Schäffle präsentierte Marxens Sozialismus vorrangig als Betrachtung einer zukünftigen Gesellschaft (was er genau nicht war) und er tat Marx treuherzig den Gefallen, die Zukunftsgesellschaft als jene Art Staatssozialismus zu zeichnen, den er Schäffle, verehrte. „Das A und O des Sozialismus ist die Verwandlung von privaten und konkurrierenden Kapitalen in ein vereintes Kollektivkapital“, erklärte Schäffle in Hervorhebung. Alles, was zentralisierend wirkt, „ist sehr eng mit Sozialismus verbunden“. Sozialismus ist „die universelle Anwendung des besonderen Prinzips des Staates und der öffentlichen Verwaltung“, die Ausweitung der „Idee eines behördlichen öffentlichen Dienstes“. Das kollektivistische Prinzip ist „im wesentlichen ein Staats-Prinzip“. (Die Schäffle-Zitate sind hier aus dem Amerikanischen zurückübersetzt – AB)
"Für Marx war die Zentralisierung „der Produktionsinstrumente in den Händen des Staates“ nur ein Mittel zur Umwälzung der gesellschaftlichen Produktion. Es würde nach der Errichtung der politischen Herrschaft der Arbeiterklasse angewendet werden. Beides, die „Diktatur des Proletariats“ und die staatlich zentralisierte Produktion, würde nicht von Ewigkeit sein: „Sind im Laufe der Entwicklung die Klassenunterschiede verschwunden und ist alle Produktion in den Händen der assozierten Individuen konzentriert, so verliert die öffentliche Gewalt den politischen Charakter.“
Schäffles „Marx“ kam ohne Selbsttätigkeit des Proletariats und ohne Revolution aus. Übrig blieb die Verstaatlichung als „Quintessenz des Sozialismus“.
Diese „Vereinfachung“ des Weges zum Sozialismus fand Widerhall, nicht nur unter den „katheder-sozialistischen“ Professoren, sondern auch in Teilen der Sozialdemokratie. Im Züricher Exil verfaßten drei Parteimitglieder (der schon erwähnte Karl Höchberg, Eduard Bernstein und Rudolf Schramm) 1879 einen Aufsatz, der zur Änderung der sozialdemokratischen Strategie aufrief. Der deutsche Sozialismus habe „zuviel Wert auf die Gewinnung der Massen gelegt und dabei versäumt, in den sogenannten oberen Schichten der Gesellschaft energische Propaganda zu machen“.
Die Partei und ihr Programm sollten zwar nicht aufgegeben werden, „wir meinen dabei, daß wir auf Jahre hinaus genug zu tun haben, wenn wir unsere ganze Kraft, unsere ganze Energie auf Erreichung gewisser naheliegender Ziele richten, welche unter allen Umständen errungen sein müssen, bevor an eine Realisierung der weitergehenden Bestrebungen gedacht werden kann.“ Dazu empfahlen die drei Züricher ihrer Partei, „den Weg der Gesetzlichkeit, d.h. der Reform zu beschreiten“.
Marx und Engels waren aufgebracht: „Wie die Partei die Verfasser dieses Artikels noch länger in ihrer Mitte dulden kann, erscheint uns unbegreiflich.“
Die Züricher wurden nicht hinausgeworfen, aber ihre Haltung konnte sich auch vorerst nicht durchsetzen. Unter dem Sozialistengesetz hielt die Partei in der Theorie an der Revolution fest. Aber in der Praxis (die legale Tätigkeit war auf die Reichstagsfraktion beschränkt) schlugen reformistische und staatssoziaiistische Ideen feste Wurzeln.
Daß beides miteinander verbunden war, belegt ein Ausspruch des Parteiführers Ignaz Auer:
Eine Partei der Revolution ist die deutsche Sozialdemokratie nie gewesen und das soll und will sie auch heute, trotz dem Ausnahmegesetz, nicht werden ... Wollen wir bloß eine Sekte sein, dann können wir uns den Luxus einer Revolutionspartei aus Prinzip gestatten; wollen wir aber die Partei der deutschen Arbeiter bleiben, dann muß im Vordergrund unseres Strebens das Verlangen stehen, auf dem Wege der friedlichen – ich sage nicht der gesetzlichen – Propaganda auf politischem und wirtschaftlichem Gebiet Reformen und Umwälzungen herbeizuführen, die der arbeitenden Bevölkerung zum Nutzen gereichen und zugleich uns um eine Etappe dem sozialistischen Staat näher bringen.
Lebte Ignaz Auer heute, dann würde er sich mit dieser Auffassung wohl eher auf dem linken Flügel der Sozialdemokratie wiederfinden. Er könnte allerdings nicht beanspruchen, in der Tradition von Marx und Engels zu stehen. Nicht nur, weil sie entschiedene Revolutionäre waren – es war ihnen auch niemals eingefallen, den „sozialistischen Staat“ als Ziel der Arbeiterbewegung auszugeben.
[size=3][b]
In seinem Buch über Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft ( 1878 ) hatte Friedrich Engels dies noch einmal ganz deutlich gemacht:
Das Proletariat ergreift die Staatsgewalt und verwandelt die Produktionsmittel zunächst in Staatseigentum. Aber damit hebt es sich selbst als Proletariat, damit hebt es alle Klassenunterschiede und Klassengegensätze auf und damit auch den Staat als Staat. [...] Der erste Akt, worin der Staat wirklich als Repräsentant der ganzen Gesellschaft auftritt – die Besitzergreifung der Produktionsmittel im Namen der Gesellschaft – ist zugleich sein letzter selbständiger Akt als Staat. Das Eingreifen der Staatsgewalt in gesellschaftliche Verhältnisse wird auf einem Gebiete nach dem andern überflüssig und schläft dann von selbst ein.
Auch hier steht – wie im Kommunistischen Manifest – an erster Stelle die Eroberung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse. Was vorher geschieht, hat mit Sozialismus nichts zu tun:
Der moderne Staat, was auch seine Form, ist eine wesentlich kapitalistische Maschine, Staat der Kapitalisten, der ideelle Gesamtkapitalist. Je mehr Produktivkräfte er in sein Eigentum übernimmt, desto mehr wird er wirklicher Gesamtkapitalist, desto mehr Staatsbürger beutet er aus. Die Arbeiter bleiben Lohnarbeiter, Proletarier.
Allenfalls, so Engels, ist Verstaatlichung im Kapitalismus ein Signal, daß die Produktionsmittel eine Größenordnung erreichen, die von privaten Eigentümern nicht mehr bewältigt werden kann. Für Bismarcks Verstaatlichung läßt er nicht einmal dies gelten:
Allerdings, wäre die Verstaatlichung des Tabaks sozialistisch, so zählten Napoleon und Metternich mit unter den Gründern des Sozialismus ... wenn Bismarck ohne jede ökonomische Notwendigkeit die Hauptbahnlin ien Preußens verstaatlichte, so waren das keineswegs sozialistische Schritte, direkt oder indirekt, bewußt oder unbewußt.
Die Verstaatlichung der Produktionsmittel ist bei Marx und Engels niemals eine unabhängige Grundlage für den Sozialismus. Sie ist immer an die Voraussetzung geknüpft, daß zuvor die Arbeiterklasse die politische Macht erobert, den alten, bürgerlichen Staat zerstört und ihre eigene demokratische Herrschaft errichtet hat. In diesem Sinne bezeichnete Karl Marx die Pariser Kommune als „die endlich entdeckte Form, unter der die ökonomische Befreiung der Arbeit sich vollziehen konnte“.
[size=3][b]
Die Gleichung „Staatseigentum = Sozialismus“ war immer ein Ausdruck für den „Realismus“, den Reformisten und Stalinisten für sich in Anspruch nahmen. Ängesichts sozialdemokratischer „Realpolitik“ oder des „real existierenden Sozialismus“ wurde der ursprüngliche Inhalt der marxistischen Ideen in das Reich der Utopie, d.h. der nicht realisierbaren Träume verdrängt.
Die wirtschaftliche und politische Niederlage des Staatseigentums ohne Arbeitermacht beweist nur das Scheitern dieses angeblichen Realismus. Die Marx’sche Vorstellung vom Sozialismus als Selbstbefreiung der Arbeiterklasse wird dadurch nicht widerlegt, sondern bestätigt.
[size=1]Fortschritt und Klasse![/size][/size][/size][/b][/b]
Bei der Aufzählung von verbliebenen kommunistischen Staaten hast du Laos und Moldawien vergessen. Und ob du es glaubst oder nicht, in Moldawien ist die KP duch das Volk bei freien, demokratischen Wahlen and die Macht gekommen und darin bei der letzten Wahl sogar bestätigt woden.
In den ehemaligen kommunistischen Ländern waren die Kernforderungen von Marx und Engels erfüllt, nämlich:
- Abschaffung des Privateigentums und seine Überführung in Gemeineigentum
- Kollektivierung der Landwirtschaft
- keine sozialen Klassen
Was dies betrifft, hatte schon Marx vorhergesehen, dass Verstaatlichung und Kollektvierung nicht ausreichen werden, um das Ziel Sozialismus, und dann den Kommunismus zu erreichen.
Ist kopiere einen interessanten Text, der sich mit den von dir angebrachten Punkt auseinandersetzt. Ist zwar relativ lang, dafür werden alle wichtigen Aspekte behandelt.
Karl Marx’ Kritik des Staatssozialismus
Den „real existierenden Sozialismus“ der DDR hatte die große Mehrheit der Linken niemals für erstrebenswert gehalten. Sein Zusammenbruch hätte deshalb eigentlich befreiend wirken müssen. Aber stattdessen machte sich tiefste Enttäuschung breit.
Daß das politische System des Stalinismus, die Herrschaft eines Kränzchens alter Männer, gestützt auf den allgegenwärtigen Bespitzelungs- und Unterdrückungsapparat, nichts mit den Idealen von Marx und Engels gemein hatte, darauf konnte man sich leicht einigen. Aber daß das Wirtschaftssystem so jämmerlich versagt hatte im Vergleich zur kapitalistischen Marktwirtschaft des Westens, das war schwerer zu verdauen.
Immerhin waren die Produktionsmittel in staatlicher Hand. Daß man auf einen privaten Telefonanschluß vielleicht zehn Jahre warten mußte, ließ sich noch damit erklären, daß die Wirtschaftsplanung unter dem diktatorischen Regime eben nicht an den Bedürfnissen der DDR-Bürger orientiert war. Aber wenn die Staatswirtschaft noch nicht einmal konkurrenzfähige Computerchips hervorbrachte – und darauf hatten die SED-Bosse nun wirklich Wert gelegt –, zu was würde der Sozialismus dann überhaupt imstande sein? War es da nicht besser, mit der gescheiterten DDR auch gleich die sozialistischen Träume zu begraben?
Die Idee, daß das Staatseigentum an den Produktionsmitteln die Grundlage ist, auf der eine gute oder schlechte, demokratische oder diktatorische, irgendwie aber immer sozialistische Gesellschaft errichtet werden kann, war und ist unglaublich weit verbreitet. Bei den Propagandisten des Kapitalismus sowieso: Für sie steckt das Teufelswerk des Sozialismus schon in der kommunalen Organisation der Müllabfuhr.
Andererseits hat ein großer Teil der Linken in der Vergangenheit jedes Stück Verstaatlichung, auch unter durchaus kapitalistischen Verhältnissen, als Schritt in Richtung Sozialismus begrüßt. Kein Wunder, daß die Auflösung der DDR-Staatswirtschaft dann als Niederlage und geschichtlicher Rückschritt empfunden wurde – auch wenn man der SED-Herrschaft keine Träne nachweinte.
Keine Selbsttätigkeit
Das Mißverständnis, das Verstaatlichung einfach mit Sozialismus gleichsetzt, bestand schon zu Lebzeiten von Marx und Engels.
Es gab eine Vielzahl unterschiedlicher Entwürfe für eine bessere zukünftige Gesellschaft, die sozialistisöh oder kommunistisch heißen sollte. „Die Erfinder dieser Systeme“, heißt es im Kommunistischen Manifest, „... erblicken auf der Seite des Proletariats keine geschichtliche Selbsttätigkeit, keine ihm eigentümliche politische Bewegung.“
Marx und Engels sahen dagegen in der Selbsttätigkeit der Arbeiterklasse den Motor der gesellschaftlichen Umwälzung. Es ging ihnen nicht darum, detaillierte Pläne für die sozialistische Zukunft auszuarbeiten. Stattdessen besteht ihr Manifest darauf, „daß der erste Schritt in der Arbeiterrevolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie ist.“
Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staats, d.h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats, zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren.
Es kann dies natürlich zunächst nur geschehen vermittelst despotischer Eingriffe in das Eigentumsrecht und in die bürgerlichen Produktionsverhältnisse, durch Maßregeln also, die ökonomisch unzureichend und unhaltbar erscheinen, die aber im Lauf der Bewegung über sich selbst hin- austreiben und als Mittel zur Umwälzung der ganzen Produktionsweise unvermeidlich sind.
Nicht die Verstaatlichung ist demnach die erste Voraussetzung für die sozialistische Gesellschaft, sondern „die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie“. Erst danach kann die Verstaatlichung zum „Mittel zur Umwälzung der Produktionsweise“ werden.
Macht das einen Unterschied? Aber gewiß: Wenn es allein darauf ankäme, „die Produktionsinstrumente in den Händen des Staats zu zentralisieren“, dann wäre zum Beispiel Saddam Hussein ein Vorkämpfer des Sozialismus – und der Emir von Kuwait ebenso!
Bismarcks Staatssozialismus
Eine Denkrichtung, die genau diese Beschränkung des Sozialismus auf das Staatseigentum vertrat, entstand in den 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts in Deutschland. Die Kapitalisten und die Verfechter der reinen Lehre der Marktwirtschaft, die Liberalen, hatten es damals nicht leicht. Mit Otto von Bismarck regierte ein Vertreter der Grundbesitzer, und der hatte zwar nicht den Sozialismus auf seine Fahnen geschrieben, wohl aber die Oberaufsicht der preußischen Monarchie über die Wirtschaftstätigkeit.
Die Professoren, die sich auf die Seite Bismarcks stellten, wurden von ihren Gegnern als „Katheder-Sozialisten“ bezeichnet. 1872 gründeten sie in Eisenach einen „Verein für Sozialpolitik“. Einer ihrer Sprecher, Adolph Wagner, erklärte die Tendenz des Staates, immer mehr gesellschaftliche Aufgaben an sich zu ziehen, zu einer historischen Gesetzmäßigkeit, die schließlich in einem alles umfassenden sozialistischen Staat enden würde.
Diese Theorie war für Professoren recht praktisch. Man konnte Sozialist sein und zugleich ein Anhänger der preußischen Monarchie und ihres Kanzlers. Mit der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung wollten die Katheder-Sozialisten nichts zu tun haben. Klassenkampf und Revolution paßten nicht in ihr Konzept. Ihr Sozialismus wollte nicht die Selbsttätigkeit der Arbeiterschaft fördern, die „Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse“, wie es Marx und Engels ausgedrückt hatten, sondern im Gegenteil verhindern.
Bismarcks Politik war die praktische Umsetzung dieser Theorie, auch wenn der Kanzler sie durchaus nicht als sozialistisch beschrieben hätte. 1878 wurden die „gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie“ verboten. In den Achtziger Jahren setzte Bismarck gegen den Widerstand der Kapitalisten die Sozialversicherungen durch. 1883 entstand die Krankenversicherung, 1884 die Unfallversicherung und 1889 die Alters- und Invalidenversicherung.
Zur gleichen Zeit führte Bismarck ein staatliches Monopol im Tabakhandel ein und begann mit der Verstaatlichung der Eisenbahtien. Das Wort vom „Staatssozialismus“ machte die Runde.
Eine Karikatur aus dem Jahr 1881 zeigt einen Bismarck im Kasperletheater, der den Teufel („Socialdemokrat“) mit dem Beelzebub („Staats-Socialismus“) austreibt. Der Knüppel in der Hand des Teufels trägt den Titel „Unfallversicherungs-Gesetz“.
Die Sozialdemokratie und der Staatssozialismus
Der „Staatssozialismus“ war ursprünglich ein Begriff gewesen, den die wirtschafts-liberalen Gegner Bismarcks geprägt hatten. Die Sozialdemokraten hatten sich dieser Sicht nicht angeschlossen. Angesichts der fortbestehenden Unterdrückung ihrer Organisation konnten sie auch kaum auf die Idee kommen, daß die kaiserliche Regierung in ihrem Sinne handelte.
Und trotzdem: Auf leisen Sohlen schlich sich der Staatssozialismus bei den Sozialdemokraten ein. Der amerikanische Marxist Hai Draper beschreibt – im vierten Band seines Werkes Karl Marx’s Theory of Revolution – wie das vor sich ging:
Einer der Kathedersozialisten, Albert Schäffle, veröffentlichte 1875 ein einflußreiches Buch Die Quintessenz des Socialismus, das bis 1891 dreizehn Auflagen erlebte. Es diskutierte die Auffassungen der Sozialdemokratie und des Marxismus mit derart bemühter Fairness (wenn auch ohne Verständnis), daß viele der Parteiführer überzeugt waren, daß es ein nützliches Partei-Schulungsbuch abgeben würde. Höchberg (ein sozialdemokratischer Journalist, der bald darauf zum Vorkämpfer des Reformismus wurde – AB) ... griff seiner eigenen Zukunft vor indem er 10.000 Exemplare zur Verteilung an Akademiker und Intellektuelle kaufte. Schäffles Buch war als Schulungstext brauchbar – als Schulungstext im Fach Staatssozialismus.
... Schäffle präsentierte Marxens Sozialismus vorrangig als Betrachtung einer zukünftigen Gesellschaft (was er genau nicht war) und er tat Marx treuherzig den Gefallen, die Zukunftsgesellschaft als jene Art Staatssozialismus zu zeichnen, den er Schäffle, verehrte. „Das A und O des Sozialismus ist die Verwandlung von privaten und konkurrierenden Kapitalen in ein vereintes Kollektivkapital“, erklärte Schäffle in Hervorhebung. Alles, was zentralisierend wirkt, „ist sehr eng mit Sozialismus verbunden“. Sozialismus ist „die universelle Anwendung des besonderen Prinzips des Staates und der öffentlichen Verwaltung“, die Ausweitung der „Idee eines behördlichen öffentlichen Dienstes“. Das kollektivistische Prinzip ist „im wesentlichen ein Staats-Prinzip“. (Die Schäffle-Zitate sind hier aus dem Amerikanischen zurückübersetzt – AB)
Diktatur des Proletariats
"Für Marx war die Zentralisierung „der Produktionsinstrumente in den Händen des Staates“ nur ein Mittel zur Umwälzung der gesellschaftlichen Produktion. Es würde nach der Errichtung der politischen Herrschaft der Arbeiterklasse angewendet werden. Beides, die „Diktatur des Proletariats“ und die staatlich zentralisierte Produktion, würde nicht von Ewigkeit sein: „Sind im Laufe der Entwicklung die Klassenunterschiede verschwunden und ist alle Produktion in den Händen der assozierten Individuen konzentriert, so verliert die öffentliche Gewalt den politischen Charakter.“
Schäffles „Marx“ kam ohne Selbsttätigkeit des Proletariats und ohne Revolution aus. Übrig blieb die Verstaatlichung als „Quintessenz des Sozialismus“.
Diese „Vereinfachung“ des Weges zum Sozialismus fand Widerhall, nicht nur unter den „katheder-sozialistischen“ Professoren, sondern auch in Teilen der Sozialdemokratie. Im Züricher Exil verfaßten drei Parteimitglieder (der schon erwähnte Karl Höchberg, Eduard Bernstein und Rudolf Schramm) 1879 einen Aufsatz, der zur Änderung der sozialdemokratischen Strategie aufrief. Der deutsche Sozialismus habe „zuviel Wert auf die Gewinnung der Massen gelegt und dabei versäumt, in den sogenannten oberen Schichten der Gesellschaft energische Propaganda zu machen“.
Die Partei und ihr Programm sollten zwar nicht aufgegeben werden, „wir meinen dabei, daß wir auf Jahre hinaus genug zu tun haben, wenn wir unsere ganze Kraft, unsere ganze Energie auf Erreichung gewisser naheliegender Ziele richten, welche unter allen Umständen errungen sein müssen, bevor an eine Realisierung der weitergehenden Bestrebungen gedacht werden kann.“ Dazu empfahlen die drei Züricher ihrer Partei, „den Weg der Gesetzlichkeit, d.h. der Reform zu beschreiten“.
Marx und Engels waren aufgebracht: „Wie die Partei die Verfasser dieses Artikels noch länger in ihrer Mitte dulden kann, erscheint uns unbegreiflich.“
Die Züricher wurden nicht hinausgeworfen, aber ihre Haltung konnte sich auch vorerst nicht durchsetzen. Unter dem Sozialistengesetz hielt die Partei in der Theorie an der Revolution fest. Aber in der Praxis (die legale Tätigkeit war auf die Reichstagsfraktion beschränkt) schlugen reformistische und staatssoziaiistische Ideen feste Wurzeln.
Daß beides miteinander verbunden war, belegt ein Ausspruch des Parteiführers Ignaz Auer:
Eine Partei der Revolution ist die deutsche Sozialdemokratie nie gewesen und das soll und will sie auch heute, trotz dem Ausnahmegesetz, nicht werden ... Wollen wir bloß eine Sekte sein, dann können wir uns den Luxus einer Revolutionspartei aus Prinzip gestatten; wollen wir aber die Partei der deutschen Arbeiter bleiben, dann muß im Vordergrund unseres Strebens das Verlangen stehen, auf dem Wege der friedlichen – ich sage nicht der gesetzlichen – Propaganda auf politischem und wirtschaftlichem Gebiet Reformen und Umwälzungen herbeizuführen, die der arbeitenden Bevölkerung zum Nutzen gereichen und zugleich uns um eine Etappe dem sozialistischen Staat näher bringen.
Lebte Ignaz Auer heute, dann würde er sich mit dieser Auffassung wohl eher auf dem linken Flügel der Sozialdemokratie wiederfinden. Er könnte allerdings nicht beanspruchen, in der Tradition von Marx und Engels zu stehen. Nicht nur, weil sie entschiedene Revolutionäre waren – es war ihnen auch niemals eingefallen, den „sozialistischen Staat“ als Ziel der Arbeiterbewegung auszugeben.
[size=3][b]
Aufhebung der Klassenunterschiede
In seinem Buch über Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft ( 1878 ) hatte Friedrich Engels dies noch einmal ganz deutlich gemacht:
Das Proletariat ergreift die Staatsgewalt und verwandelt die Produktionsmittel zunächst in Staatseigentum. Aber damit hebt es sich selbst als Proletariat, damit hebt es alle Klassenunterschiede und Klassengegensätze auf und damit auch den Staat als Staat. [...] Der erste Akt, worin der Staat wirklich als Repräsentant der ganzen Gesellschaft auftritt – die Besitzergreifung der Produktionsmittel im Namen der Gesellschaft – ist zugleich sein letzter selbständiger Akt als Staat. Das Eingreifen der Staatsgewalt in gesellschaftliche Verhältnisse wird auf einem Gebiete nach dem andern überflüssig und schläft dann von selbst ein.
Auch hier steht – wie im Kommunistischen Manifest – an erster Stelle die Eroberung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse. Was vorher geschieht, hat mit Sozialismus nichts zu tun:
Der moderne Staat, was auch seine Form, ist eine wesentlich kapitalistische Maschine, Staat der Kapitalisten, der ideelle Gesamtkapitalist. Je mehr Produktivkräfte er in sein Eigentum übernimmt, desto mehr wird er wirklicher Gesamtkapitalist, desto mehr Staatsbürger beutet er aus. Die Arbeiter bleiben Lohnarbeiter, Proletarier.
Allenfalls, so Engels, ist Verstaatlichung im Kapitalismus ein Signal, daß die Produktionsmittel eine Größenordnung erreichen, die von privaten Eigentümern nicht mehr bewältigt werden kann. Für Bismarcks Verstaatlichung läßt er nicht einmal dies gelten:
Allerdings, wäre die Verstaatlichung des Tabaks sozialistisch, so zählten Napoleon und Metternich mit unter den Gründern des Sozialismus ... wenn Bismarck ohne jede ökonomische Notwendigkeit die Hauptbahnlin ien Preußens verstaatlichte, so waren das keineswegs sozialistische Schritte, direkt oder indirekt, bewußt oder unbewußt.
Die Verstaatlichung der Produktionsmittel ist bei Marx und Engels niemals eine unabhängige Grundlage für den Sozialismus. Sie ist immer an die Voraussetzung geknüpft, daß zuvor die Arbeiterklasse die politische Macht erobert, den alten, bürgerlichen Staat zerstört und ihre eigene demokratische Herrschaft errichtet hat. In diesem Sinne bezeichnete Karl Marx die Pariser Kommune als „die endlich entdeckte Form, unter der die ökonomische Befreiung der Arbeit sich vollziehen konnte“.
[size=3][b]
Bestätigung der Marxschen Theorie
Die Gleichung „Staatseigentum = Sozialismus“ war immer ein Ausdruck für den „Realismus“, den Reformisten und Stalinisten für sich in Anspruch nahmen. Ängesichts sozialdemokratischer „Realpolitik“ oder des „real existierenden Sozialismus“ wurde der ursprüngliche Inhalt der marxistischen Ideen in das Reich der Utopie, d.h. der nicht realisierbaren Träume verdrängt.
Die wirtschaftliche und politische Niederlage des Staatseigentums ohne Arbeitermacht beweist nur das Scheitern dieses angeblichen Realismus. Die Marx’sche Vorstellung vom Sozialismus als Selbstbefreiung der Arbeiterklasse wird dadurch nicht widerlegt, sondern bestätigt.
[size=1]Fortschritt und Klasse![/size][/size][/size][/b][/b]
cRAwler23
Diskussionsleiter
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2005
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 19:03Ja da kann ich dir nur Recht geben vielleicht sollte man uns einfach mal in den Hintern treten den es wäre schaffbar nur man braucht einfach nur Lust und Überwindung für so was .
!noituloveR
¿sträwkcür?
!noituloveR
¿sträwkcür?
cRAwler23
Diskussionsleiter
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2005
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 19:04"Karl Marx’ Kritik des Staatssozialismus
Den „real existierenden Sozialismus“ der DDR hatte die große Mehrheit der Linken niemals für erstrebenswert gehalten. Sein Zusammenbruch hätte deshalb eigentlich befreiend wirken müssen. Aber stattdessen machte sich tiefste Enttäuschung breit.
Daß das politische System des Stalinismus, die Herrschaft eines Kränzchens alter Männer, gestützt auf den allgegenwärtigen Bespitzelungs- und Unterdrückungsapparat, nichts mit den Idealen von Marx und Engels gemein hatte, darauf konnte man sich leicht einigen. Aber daß das Wirtschaftssystem so jämmerlich versagt hatte im Vergleich zur kapitalistischen Marktwirtschaft des Westens, das war schwerer zu verdauen.
Immerhin waren die Produktionsmittel in staatlicher Hand. Daß man auf einen privaten Telefonanschluß vielleicht zehn Jahre warten mußte, ließ sich noch damit erklären, daß die Wirtschaftsplanung unter dem diktatorischen Regime eben nicht an den Bedürfnissen der DDR-Bürger orientiert war. Aber wenn die Staatswirtschaft noch nicht einmal konkurrenzfähige Computerchips hervorbrachte – und darauf hatten die SED-Bosse nun wirklich Wert gelegt –, zu was würde der Sozialismus dann überhaupt imstande sein? War es da nicht besser, mit der gescheiterten DDR auch gleich die sozialistischen Träume zu begraben?
Die Idee, daß das Staatseigentum an den Produktionsmitteln die Grundlage ist, auf der eine gute oder schlechte, demokratische oder diktatorische, irgendwie aber immer sozialistische Gesellschaft errichtet werden kann, war und ist unglaublich weit verbreitet. Bei den Propagandisten des Kapitalismus sowieso: Für sie steckt das Teufelswerk des Sozialismus schon in der kommunalen Organisation der Müllabfuhr.
Andererseits hat ein großer Teil der Linken in der Vergangenheit jedes Stück Verstaatlichung, auch unter durchaus kapitalistischen Verhältnissen, als Schritt in Richtung Sozialismus begrüßt. Kein Wunder, daß die Auflösung der DDR-Staatswirtschaft dann als Niederlage und geschichtlicher Rückschritt empfunden wurde – auch wenn man der SED-Herrschaft keine Träne nachweinte."
Auch wieder Recht hmm ...
!noituloveR
¿sträwkcür?
Den „real existierenden Sozialismus“ der DDR hatte die große Mehrheit der Linken niemals für erstrebenswert gehalten. Sein Zusammenbruch hätte deshalb eigentlich befreiend wirken müssen. Aber stattdessen machte sich tiefste Enttäuschung breit.
Daß das politische System des Stalinismus, die Herrschaft eines Kränzchens alter Männer, gestützt auf den allgegenwärtigen Bespitzelungs- und Unterdrückungsapparat, nichts mit den Idealen von Marx und Engels gemein hatte, darauf konnte man sich leicht einigen. Aber daß das Wirtschaftssystem so jämmerlich versagt hatte im Vergleich zur kapitalistischen Marktwirtschaft des Westens, das war schwerer zu verdauen.
Immerhin waren die Produktionsmittel in staatlicher Hand. Daß man auf einen privaten Telefonanschluß vielleicht zehn Jahre warten mußte, ließ sich noch damit erklären, daß die Wirtschaftsplanung unter dem diktatorischen Regime eben nicht an den Bedürfnissen der DDR-Bürger orientiert war. Aber wenn die Staatswirtschaft noch nicht einmal konkurrenzfähige Computerchips hervorbrachte – und darauf hatten die SED-Bosse nun wirklich Wert gelegt –, zu was würde der Sozialismus dann überhaupt imstande sein? War es da nicht besser, mit der gescheiterten DDR auch gleich die sozialistischen Träume zu begraben?
Die Idee, daß das Staatseigentum an den Produktionsmitteln die Grundlage ist, auf der eine gute oder schlechte, demokratische oder diktatorische, irgendwie aber immer sozialistische Gesellschaft errichtet werden kann, war und ist unglaublich weit verbreitet. Bei den Propagandisten des Kapitalismus sowieso: Für sie steckt das Teufelswerk des Sozialismus schon in der kommunalen Organisation der Müllabfuhr.
Andererseits hat ein großer Teil der Linken in der Vergangenheit jedes Stück Verstaatlichung, auch unter durchaus kapitalistischen Verhältnissen, als Schritt in Richtung Sozialismus begrüßt. Kein Wunder, daß die Auflösung der DDR-Staatswirtschaft dann als Niederlage und geschichtlicher Rückschritt empfunden wurde – auch wenn man der SED-Herrschaft keine Träne nachweinte."
Auch wieder Recht hmm ...
!noituloveR
¿sträwkcür?
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 19:10Wieso sollte es nicht im "bösen" Kommunismus enden?
Wir entwickeln doch ständig immer bessere Roboter, die immer mehr Dinge tun können. Irgendwann ersetzen sie die gesamte Arbeiterschaft und arbeiten für uns.
Wir müssten dann nix mehr tun... können leben, wie wir wollen. Es gibt genug Nahrungsmittel und Wohnplätze. --> Der perfekte Kommunismus, da alle Menschen gleich reich sind.
Doch wer wartet die Roboter?
Bück dich Fee! Wunsch ist Wunsch...
Ist nicht alles ein bisschen Placebo?
Wir entwickeln doch ständig immer bessere Roboter, die immer mehr Dinge tun können. Irgendwann ersetzen sie die gesamte Arbeiterschaft und arbeiten für uns.
Wir müssten dann nix mehr tun... können leben, wie wir wollen. Es gibt genug Nahrungsmittel und Wohnplätze. --> Der perfekte Kommunismus, da alle Menschen gleich reich sind.
Doch wer wartet die Roboter?
Bück dich Fee! Wunsch ist Wunsch...
Ist nicht alles ein bisschen Placebo?
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 21:58Der Mensch wird immer gebraucht, und sei es nur dahingehend, daß er andere Menschen regiert... dies wird kein Roboter ersetzen.. keine Bange.
Wenn die Weisheit mit dem Alter kommt, steckt die Menschheit noch in den Kinderschuhen
Schau dem Schicksal ins Gesicht, nicht auf die Schuhspitzen.
Vor Inbetriebnahme des Mundwerks: Gehirn einschalten.
Wenn die Weisheit mit dem Alter kommt, steckt die Menschheit noch in den Kinderschuhen
Schau dem Schicksal ins Gesicht, nicht auf die Schuhspitzen.
Vor Inbetriebnahme des Mundwerks: Gehirn einschalten.
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 23:35Verschon mich!
Der Kommunismus in Deutschland?
Dann bin ich WEG!!!!
Der Kommunismus in Deutschland?
Dann bin ich WEG!!!!
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 23:52Der Kommunismus in Deutschland?
Dann bin ich WEG!!!!<<<
Dann wäre es einen Versuch wert!
Gruß
Die Reihenfolge ist:
Regnerisch kühl, Schaufensterbummel, Hundekot....Oo.NWIO-WBIN.oO
Dann bin ich WEG!!!!<<<
Dann wäre es einen Versuch wert!
Gruß
Die Reihenfolge ist:
Regnerisch kühl, Schaufensterbummel, Hundekot....Oo.NWIO-WBIN.oO
Zukunft Komunismus ?
28.12.2005 um 23:53--Der Kommunismus in Deutschland? --
Was hast du dagegen, schließlich ist Kommunismus in Deutschland erfunden worden. ;)
Das Motto des modernen Menschen: Ich habe keine Ahnung, aber bei der bleibe ich!
(Wolfgang J. Reus)
Was hast du dagegen, schließlich ist Kommunismus in Deutschland erfunden worden. ;)
Das Motto des modernen Menschen: Ich habe keine Ahnung, aber bei der bleibe ich!
(Wolfgang J. Reus)
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 01:39Der Kommunsimus is die Erlösung von der Ausbeutung des Kapitalismus.
PDS hat 8 % erzielt bei den wahlen. Ein ANFANG ;-D
PDS hat 8 % erzielt bei den wahlen. Ein ANFANG ;-D
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 02:26Der kommunismus ist eine Illusion, die niemals völlig erreicht werden kann!
Außerdem ist er heidnisch, was ICH PERSÖNLICH nicht befürworte :)
Anything that is worth doing should begin with:
Bismillah el-rahman el-rahim
Außerdem ist er heidnisch, was ICH PERSÖNLICH nicht befürworte :)
Anything that is worth doing should begin with:
Bismillah el-rahman el-rahim
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 06:26Wie war das noch? Religion sei Opium für das Volk. Der gute Mann hat es wohl niemals verkostet, wenn ja, wäre ihm bewusst gewesen, dass mancherlei Droge durchaus bewusstseinerweiterndes Potenzial in sich birgt und mit Religion Hand in Hand geht.
Deshalb: Kommunismus = Losertum, so oder so!
Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.
Deshalb: Kommunismus = Losertum, so oder so!
Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 09:58Crawler,
--Aber könnte es eine neue Form des Kommunismus geben ?
Eine Reformation des Kommunismus ?--
Warum denn reformieren, warum nicht eher ihn mal richtig verstehen und leben.
Kommunismus fand noch nie und nirgends statt, außer auf dem Papier und in einigen Köpfen.
Das was uns bisher als Kommunismus verkauft wurde war niemals welcher.
Er diente nur als Deckmantel für Ausbeutung, Gier und Macht.
Er wurde missbraucht und niemals verwirklicht.
--Aber könnte es eine neue Form des Kommunismus geben ?
Eine Reformation des Kommunismus ?--
Warum denn reformieren, warum nicht eher ihn mal richtig verstehen und leben.
Kommunismus fand noch nie und nirgends statt, außer auf dem Papier und in einigen Köpfen.
Das was uns bisher als Kommunismus verkauft wurde war niemals welcher.
Er diente nur als Deckmantel für Ausbeutung, Gier und Macht.
Er wurde missbraucht und niemals verwirklicht.
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 10:57Wie hieß der Slogan damals doch so schön: "Kapitalismus ist Ausbeutung des Menschen durch den Menschen"
Im Kommunismus ist das genau umgekehrt...
♫...Ich brech die Herzen der stolzesten Fraun,
♪ weil ich so stürmisch und so leidenschaftlich bin.
♫ Mir braucht nur eine ins Auge zu schaun
♪ und schon isse hin...♫ ----- -=ebai=-
Im Kommunismus ist das genau umgekehrt...
♫...Ich brech die Herzen der stolzesten Fraun,
♪ weil ich so stürmisch und so leidenschaftlich bin.
♫ Mir braucht nur eine ins Auge zu schaun
♪ und schon isse hin...♫ ----- -=ebai=-
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 13:58@ Autodidakt
Schau mal lieber auf deine Religion und den PAPST Bendeikt an. Hat letztens Makaber behauptet das CHRISTEN in ISLAMISCHEN Ländern Unterdrückt werden !
Aber er hat kein wort von unterdrückten MOSLEMS herausgeracht eure Religionen sind von der DOPELMOREAL und nichts weiter als ne IRREFÜHRUNG !
@ angela
Dem kann ich mich anschließen der Kommunsimsuwurde niemals richtig angewandt. chauen wir uns mal China an: China hat ne offene Marktwirtschaft und ist längst nicht mehr kommunistisch !
Schau mal lieber auf deine Religion und den PAPST Bendeikt an. Hat letztens Makaber behauptet das CHRISTEN in ISLAMISCHEN Ländern Unterdrückt werden !
Aber er hat kein wort von unterdrückten MOSLEMS herausgeracht eure Religionen sind von der DOPELMOREAL und nichts weiter als ne IRREFÜHRUNG !
@ angela
Dem kann ich mich anschließen der Kommunsimsuwurde niemals richtig angewandt. chauen wir uns mal China an: China hat ne offene Marktwirtschaft und ist längst nicht mehr kommunistisch !
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 15:16@fredy
der Kommunsimus wurde niemals richtig angewandt. Schauen wir uns mal China an: China hat ne offene Marktwirtschaft und ist längst nicht mehr kommunistisch !
Und schon gehts rapide aufwärts!
So ein Zufall aber auch...
"Die Zukunft war früher auch besser" (Karl Valentin)
der Kommunsimus wurde niemals richtig angewandt. Schauen wir uns mal China an: China hat ne offene Marktwirtschaft und ist längst nicht mehr kommunistisch !
Und schon gehts rapide aufwärts!
So ein Zufall aber auch...
"Die Zukunft war früher auch besser" (Karl Valentin)
Zukunft Komunismus ?
29.12.2005 um 15:18Der Kommunismus ist kein Programm, das man in die Praxis umsetzt oder andere dazu bringt, es in die Praxis umzusetzen, sondern eine gesellschaftliche Bewegung!
PER ASPERA AD ASTRA
PER ASPERA AD ASTRA