Gott, der Diktator

was´n thema.........gott ist durch krasse drogen entstanden,jesus war seiner zeit voraus=babbel die leutz voll und die glauben sie jeden shit.


gut/böse, jeder hat das für sich selbst zu entscheiden.

wenn du stimmen hörst,gott...-man,geh in die klappse!



es gabs schon viele götter in der geschiche und dieses götter bringen den untergang..........


töte dein gott und glaube an dich selbst.

@ dacazo

Hast Du Dich vom Titel des Threads inspirieren lassen? Wenn Du Dein Getippse wirklich ernst meinst, frage ich mich, warum Du es überhaupt gepostet hast.

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

DAs Problem entsteht meines Erachtens dadurch, das das
Christentum mit dem AT und dem NT zwei un terschiedliche
Gottesvorstellungen in unsere Zeit transportierte.

Den rachsüchtigen, auch Gewalt predigenden Stammesgott
eines bronzezeitlicher Kriegervolkes und jene andere
Vorstellung eines liebenden auch vergebenden Gotte den
Jesus gepredigt hatte.

Bezeichnend, das noch vor 60 Jahren - wie alle
Jahrhunderte davor - je nach Nedarf mal die eine, mal
die andere Gottesvorstellung hervorgeholt worden ist,
wenn es darum ging die Menschen im Sinne der
herrschenden Gewalt zu disziplinieren.



"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@ Jafrael

DAs Problem entsteht meines Erachtens dadurch, das das
Christentum mit dem AT und dem NT zwei un terschiedliche
Gottesvorstellungen in unsere Zeit transportierte.

Denke ich nicht, einmal richtig die Bibel lesen, würde ich sagen, dann klappt es auch mit der Erkenntnis.

Sorry, hat schon auch seine Nachteile, sich stets auf fremdes Wissensgut zu beziehen ...

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

http://64.233.183.104/search?q=cache:B...e/boetexte/hhl5_6.html+&hl=de&ie=UTF-8

Eine gute Darstellung, wie sich die altbiblische
GOTTVATER und HERR-Götter-Vorstellung entwickelte gibt
dieser link

HOMO HOMINI LUPUS

von
UBoeschenstein

Echt cooler Link, Google Suche ohne Ergebnisse
Danke =)

The Who, the why and the what the fuck
"Mr. Allmy 05"

Reines Wunschdenken, genauso wie Dein toter Link - oder habe ich etwas verpasst? *g*

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

Na jetzt net gemein werden - das wird uns auch net gepredigt =D

Ich denke soweit man sich selbst weiterentwickelt und auch sich weiterentwickeln um wie Jesus zu leben ist man schon ganz gut dabei =)

The Who, the why and the what the fuck
"Mr. Allmy 05"

@Autodidakt6

Es reicht langsam. Deine Arroganz stinkt inzwischen aus
dem Foprum schon in den Himmel! Glaubst Du eigentlich
hier als einziger die Bibel recht und richtig zu
verstehen? Glaubst Du mit beleidigenden Kommentaren von
Deiner Unfähigkmeit abzulenken, dass Du ausser im
fundamentalen Sinne glaubensstark zu sein aber auch gar
nicht konkretes zu bieten hast - ausser giftigen
Bemerkungen gegenüber all denen, die nicht Deiner
biugotten alttestamentarisch und im übrigen von Jakob
Lorberscher Diktion geprägten Auslegung des Christentums
anhängen

Es ist doch so, dass Du nicht mal in der lage bist, die
primitivsten und einfachsten Schlüsse aus DEM zu ziehen
was ein Text Dir zu bieten in der Lage ist.

Der Unterschied zwischen AT und NT ist nun mal evident
und wird von niemandem geleugnet, der auch nur ein
weinig von Textanalyse versteht. Der Gott des AT ist
gewissermassen von Jesu Botschaft verändert - man kann
sagen veredelt worden.

Wenn Du DAS nicht begreift, dann hast Du NICHT
begriffen!



"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Okay, ich krieg mich schon wieder ein. ^^ ;)

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

@Auto didakt

Lassen wirs - Du bist schlich und ergreifend zu doof um
auch nur im Ansatz zu kapieren was in solchen Texten
steht.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

http://www.uboeschenstein.ch/texte/boetexte/hhl5_6.html

Sorry - hier nochmal der link

@ Jafrael

Schön wenn man etwas auf Andere projiziert, was in einem selber schlummert, gelle?

Also, ich warte immer noch auf ein konkretes Angebot von Dir, wie im anderen Thread wunschgemäß dargetan - und, Vorschläge?

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

@ Jafrael

Was solls, dass Dir diese Beleidigungen als Mod - zumal Du als Vorbild dienen solltest - entschweben, zeugt von Deinem begrenzten Horizont nebst Denken.

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

@autodidakt

Sollte Dir entgangen sein, dass DU mit den Beleidigungen
begonnen hast. Dich deswegen zu sperren fällt mir nicht
ein - als antworte ich Dir in DEM Stil, den Du
inzwischen geprägt hast.

Bar jeden sachlichen Wissens attackierst Du jeden, der
es wagt Deiner stumpfsinnigen fundamentalistischen Sicht
des Glaubens zu widersprechen. Lämgst widerlegtes,
abgetanes, widerkäuend, predigst Du hier im Forum ein
Verständis von Christentum, das in beiden Kirchen des
aufgeklärten Europa inzwischen ad acta gelegt worden
ist. Ausser von kleinen Grüppchen fanatischer Sektierer.

Wird DAS in ruhiger sachlicher Weise aufgezeigt, dann
reagierst Du mit Beleidigungen. Regst Dich dann aber
auf, wenn Dir in vergleichbarer Weise geantwortet wird.

DAS ist es, was ich inzwischen satt habe. DIR begegne
ich inzwischen, wie Du es verdienst.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@ Jafrael

Du bist doch auch in Deinem Spinnennetz gefangen.

Ist Dir Eta Linnemann bekannt? Ihr Buch "Original oder Fälschung" - Historisch-kritische Theologie im Licht der Bibel? Falls ja, was denkst Du?

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

@autodidakt

Zu Eta Linnemann finde ich im www DAS:

<"Abgeschickt von Egon am 05 November, 2005 um 14:30:17:
Antwort auf: Re: Eta Linnemann von Nils am 05 November,
2005 um 14:09:55:
Hallo Nils,
: Frau Linnemann hatte eine religiöse Bekehrung. Danach
hat sie ihre frühere Position widerrufen, weil nicht
sein kann was nicht sein darf :-)
: Wissenschaft wird nicht durch Glauben und persönliche
Vorlieben widerlegt, sondern durch Argumente.
Naja, aber der Entschluß, Theologie zu studieren und es
bis zur Proffessur zu bringen, dürfte ja auch nicht ganz
ohne christliches Ideal gewesen sein.
Argumente liefert sie ja nach wie vor - nur fraglich ob
sie stimmen. Man darf dabei ja auch nicht vergessen,
dass Theologie keine Naturwissenschaft ist und die
Fragen der Textkritik schwer in einen naturalistischen
Rahmen passen. Da muß man dann schon eher mit
Archäologie und Papyrologie herangehen um mehr
Handfestes zu erhalten. Ich kann z.B. hundert Deutungen
über Bibelstellen, in denen Pilatus vorkommt, haben;
aber erst das Auffinden des sog. Pilatussteines, usw.
erhärtet die Gewissheit, dass dieser überhaupt existiert
hat.
Gruss
Egon


DEM werde ich mich wohl anschliessen. Leute mit
"religösen Bekehrungen" sind mir von Haus aus suspekt.
Aber die wissenschaftliche Kompeternz der Frau scheint
ja gegeben. Wenngleich manchmal die Kompetenz nach
solchen "geistigen Erweckungen" etwas leidet.



"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@rock-around-the-clock-finger ;-)
frei von WAS??
Frei davon, mich für alles schlecht zu fühlen, was mir gefällt! Frei davon, mich immer als jemanden zu betrachten, der es einfach nicht verdient hat, zu leben! Frei von den meisten meiner Depressionen! Frei davon, mich wie ein Stück Dreck zu fühlen! Und so weiter...



conspiration,

laut deiner definition erscheint es mir eher wahrscheinlich, dass du schlicht ein mensch bist, der geplagt wird von selbstzweifeln, starken minderwertigkeitskomplexen, einer stark verzerrten selbsterkenntnis und suspekten ideologien.

der ausdruck dessen, was du als "frei" von alldem bezeichnest, was du aufgeführt hast, ist m.E. nichts anderes, als sich von einem verhaltensschema in ein anderes zu bewegen.

dass du nun gott als diktator siehst, dass du bibelstellen zitierst, diese aus dem zusammenhang reisst und völlig fehlinterpretierst sowie deine ansichten im thread "okkultes in schulen", wo du diverse, soziologisch fördernde schemata als okkulte praktiken klassifizierst und gegen das christentum wetterst, all das bestärkt mich nur in meinem verdacht, dass du deine persönlichen probleme und konflikte, wie ich sie vorher beschrieben habe, nur in einer anderen form zum ausdruck bringst.

geändert hat sich an deinen selbstzweifeln nicht das geringste, nur bedienst du dich nun anderer, metaphorischer auslegungen für ein und das selbe problem.

vielleicht solltest du ernsthaft in erwägung ziehen, dein problem mit dir selbst von grundauf zu überdenken und dich evtl. professioneller hilfe zu bedienen. (und damit meine ich nicht die professionelle hilfe, welcher du in diversen älteren threads weitläufig gefröhnt hast....)


mfg

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."

@ Jafrael

Schön, Dich mal in Deinem Nichtwissen getroffen zu haben. Möchtest Du Näheres?

Finde ich übrigens hinsichtlich Deiner wissenschaftlichen Objektivität bewundernswert, dass Du Dich der Meinung eines gewissen "Egon" anschließt.

Dabei würde ich mich an Deiner Stelle erstmal schlau machen, wie sich die subjektive Ansicht der Frau Prof. Linnemann darstellt. Wenn Du Dir derart schnell eine Meinung zu bilden pflegst, fragt sich allerdings, was es wirklich mit Deiner vermeintlich propagierten Wissenschaftlichkeit als solche auf sich hat.

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

hört doch bitte auf euch zu fetzen.

also erstmal , die bibel schön und gut, aber da steckt mir einfach zu viel manipulation drin. ich weiss, das grad im neuen testament vieles drinsteckt, was man sich mit auf den weg nehmen kann. aber der gott der mir grad aus dem alten t. rüberkommt scheint mir doch ein wenig zu launisch und herrisch ich hab mir mal meine gedanken dazu gemacht.....

setzen wir jetzt mal voraus, dass es ein gottsystem gibt.

ok, nach dem gesetz der analogie (wie im grossen so im kleinen) müsste gott ja alle eigenschaften/neigungen etc. besitzen, die wir haben und umgekehrt. soweit so gut. jetzt ist gott aber als grosser mutterkuchen in der eindeutig besseren position . er hat den überblick über das kleine gekrümel . was ich meine ist, er ist die summe unserer erfahrung/eigenschaften und wir im umgekehrten sinne ein kleines stück dieser gesamt eigenschaften/erfahrungen ect. als der mutterkuchen irgendwann merkte, dass sich einige krümel ihr selbstbewusstsein ausbilden und ihre individualität erleben wollten, musste ein rahmen her in dem dies möglich war.

vielleicht dachte es ....hmmmm.... ich mag alle krümel hier ,sie sind alle ein teil von mir und ich von ihnen. wie kann ich gerecht bleiben gegen alle krümel, denn sie werden während ihrer wanderschaft sehr viele entscheidungen treffen, die den anderen krümeln und nicht zuletzt sich selbst schaden werden. was kann ich mutterkuchen nur anstellen um keines der krümel zu bevorteilen. es müssen gesetze her die für alle gleich sind und keine ausnahme bilden. diese gesetze walten ohne mein zutun, denn würde ich nur einen krümel bevorzugen dann würde alles aus dem gleichgewicht geraten. so schuff es die kosmischen gesetze und das rad des karmas und entliess sie in raum und zeit .

seitdem werden die krümel in daseinsformen geboren wo sie mit einem bewusstsein, einem ego und nem freien willen ausgestattet ihre eigenen erfahrungen machen und von selber wieder zum mutterkuchen finden müssen.

so , jetzt könnt ihr euch hierauf schmeissen und euch drüber zerfetzen:))))

Die Liebe ist das einzige Gut, das sich vermehrt, wenn man es verschwendet.

( Alte persische Weisheit )