Vorteile für Linke!

@pablopicasso

pablopicasso schrieb:trotzdem ist die große mehrheit bei der polizei u in der bundeswehr rechts gesinnt

Dafür sind die Journalisten stark auf der Gegenseite vertreten.
2005 sprachen sich 36% der Journalisten für die Grünen aus, 26% für die SPD.
Unter Journalistinnen haben die Grünen sogar 43% Anhänger.
9% bekannten sich als CDU/CSU-Anhänger, 6% zur FDP.

Dass die Sympathien der Polizeibeamten nicht auf der Seite gelagert sind, deren Leute sie mit Steinen beschmeissen und solches ist ja auch irgendwie nachvollziehbar.

Die gegenwehr gegen "rechts" nimmt doch langsam seltsame Formen an, der Aufstand gegen paar Clowns, die eh keine Macht gewinnen, kosten den Steuerzahler Millionen.

Wären die Bürger mal so und in solchen Massen in Bewegung zu bringen um sich gegen die wirklichen Machthaber und Ausbeuter zu wehren, säh hier bestimmt manches im Land nicht mehr so übel aus.

-Gegenwehr-

da kann ich dir nur recht geben

ich habs mich auch gefragt bei der wm in deutschland, wie enthusiatisch die leute da waren,wenn die mal bei einer politischen entscheidung so auf die staße gehen würden, aber wenns um ihre interessen geht machen sie garnichts

da kann man sich von den franzosen eine scheibe abeschneiden
der ihr naturell ist gegenwehr

Wir Deutschen haben das Steuerrad im Fahrzeug auf der linken Seite.
Die Engländer auf der rechten.
Die britischen Geisterfahrer auf der linken Spur mit dem Steuerrad auf der rechten Seite haben meine Sympathie, nicht weil sie aufrechte Engländer, sondern anständige Menschen sind.
Dass Prinz Harry sich mal als Nazi und nicht als Deutscher verkleidet hat, dafür leidet er in der britischen Wehr königlich.

Richtig.
Da stimme ich dir voll zu, da geht nicht so viel am Volk vorbei, wie hier.
Die haben aus ihrer "revolutierenden" Historie gelernt.

Zumal ich diese Übergriffe der Chaoten auf die Exekutive absolut nicht verstehe.
Die Politik in der richtung wird doch nicht glaubwürdiger, in dem das Ziel der Gegendemonstrationen von den Rechten auf die Polizei verlagert wird.
Die Bürgerrechte festigen sich doch nicht dadurch, Beamte zu verletzen.

ich glaube dass die zeiten eig vorbei sind wo sich massen mit rechtem gedankengut ködern lassen,deshalb kann ich die außmaße der aktionen auch nicht ganz nachvollziehen

weil so ungebildet u dumm ist die mehrheit eig nicht mehr

aber man musss vorischtig sein u das beobachten

Rechts ist doch nicht generell schlecht! Es hat halt nur einen schlechten Ruf in diesem Lande weil es mal mit Rechts extrem übertrieben worden ist

Against_NWO,

und wie sieht dieses "bisschen Rechts" aus, das Du nicht schlecht findest?
Bedeutet das dann, nur ein "bisschen rassistisch", ein "bisschen faschistisch" und ein "bisschen engstirnig" zu sein?

Oute dich ruhig against .

Selbst dein avatar zeigt einen hitlergruß

herman hat nen schwert in der hand.
der gruß ist viel älter als die nazis,,,

niurick
Mit rechter Politik meine ich keine Politik des Rassismus; obwohl, bei dem was hier ja mittlerweile unter dem inflationär angewandten Begriff "Rassismus" gedeutet wird, kann es natürlich doch sein aber es entspricht eben nicht der eigentlichen Definition des Rassismus´.
Zunächst einmal -und das ist für mich der wichtigste Punkt- ist rechte Politik das Gegenteil der linken Politik und wird somit dringend als "Ausgleichsgewicht" in einer gut formierten, wehrhaften und politisch ausgeglichenen Demokratie benötigt.
Warum dringend, mag sich nun mancher fragen und dem will ich sagen, dass eine freie Meinungsbildung nur unter dem Garant der Meinungsvielfalt(gesetzlich geschützt durch die Meinungsfreiheit im GG Art.5 Abs.1 S.1) zustande kommen kann. Und diese (Garantie auf) Meinungsvielfalt ist unabdingbarer Bestandteil einer demokratischen Staatform, will man denn nicht unter einem (Meinungs)Diktat leben. Diese Garantie der Meinungsvielfalt wurde übrigens gerade wegen der unliebsamen Meinungen geschaffen denn die Meinungen des Mainstreams müssen nicht geschützt werden! Selbstverständlci gibt es hier, im Staate einer wehrhaften (streitbaren) Demokratie, Grenzen des Zulässigen und die Enden dort, wo aktiv gegen die Freiheitlich demokratische Grundordnung (FDGO) vorgegangen wird mit dem Ziel diese zu beseitigen.
Also sind auch Extreme zulässig, so lange sie nicht versuchen die FDGO zu beseitigen.
Wohin extreme Ansichten führen können, ist uns hier im Lande durchaus bekannt und deswegen wegen Parteien und Vereine, die Extreme in ihren Ansichten haben, auch vom Verfassungsschutz beobachtet. In der mehrheitlichen Bevölkerungsstruktur (Achtung! Hier kommt kein evaluierter Wert sondern ein gefühlter Zustand) ist die Sensibilisierung gegen rechtes Gedankengut, bedingt durch die leidvolle und schahmhafte jüngere Geschichte des Landes, zwar sehr ausgeprägt aber hat diese einseitige "Verteufelung" scheinbar dazu geführt, dass der Gegenpol zum (politisch) vermeintlich Bösen ungefragt als Gut hingestellt wird. So oft wie auch bei demokratisch und staatlich legitimierten rechten Parteien auf dii Geschichte des eigenen Landes hingewiesen wird und die Parteien damit unsinniger Weise total in Verbindung gebracht werden, so werden auch unsinniger Weise die verhängsnisvollen Schicksale in Ländern ausgeblendet in denen die Linke zu extremen neigte und ebenso unendliches Leid über die Bevölkerung gebracht hat.
Extreme sind eben für extrem geistig beschnittene!
Aber um den Kern zurück zu kommen....
So wie die politisch Linke jeden auch noch so kriminellen Ausländer im Land halten will und ihm auch 150 Chancen einberaumen möchte, so legitim muss es auch sein zu fordern, dass kriminelle Ausländer ab einer bestimmten Summe an Straftaten oder bemessen an der schwere der Tat abzuschieben sind. Das hat nichts mit Rassismus zu tun, sondern hier geht es um die Wahrung der nationalen Interessen und in diesem Beispiel um die innere Sicherheit. Und ebenso wie es befürwortet wird den ideologischen Religionsunterricht an Schulen abzuschaffen, muss es auch legitim sein die Einführung von islamischen Religionsunterricht an Schulen nicht gut zu heißen; auch dies hat nichts mit Rassismus zu tun!

In eigentlich allen demokratischen Ländern geht man mit rechter Politik ebenso entspannt um wie mit der linken Politik. Rechter Politik per se einen Hang zum Faschismus zu unterstellen ist ebenso engstirnig und kleingeistig wie linker Politik per se einen Hang zum Stalinismus oder Maoismus zu unterstellen.

Mir persönlich geht es z.B. so, dass ich mich mit keiner einzigen Partei in der Parteienlandschaft zufrieden geben kann. Sicherlich ist mir bewusst, dass man bei der Wahl einer "Zugehörigkeit" Kompromisse eingehen muss da eine Partei nicht allen Interessen nachkommen kann (dafür sind die Menschen alle viel zu verschieden) aber ich merke für mich, wie ich in fast allen Parteien mich ansprechende und ablehnende Eckpunkte finde. Diese Vielfalt an Möglichkeiten ist mir allerdings nur gegeben, weil wir die Möglichkeit der Meinungsfreiheit und einer offenen Parteienlandschaft haben.

Im Übrigen mache ich mir wegen rechter Parteien eigentlich wenig Sorgen da wir in diesem Lande mittlerweile politisch so aufgeklärt sind und uns mit den extremen Randerscheinungen von Parteien derart kritisch auseinander gesetzt haben, dass es sicherlich keine extreme Partei mehr in wirklich machterfüllende höhere Sphären schaffen würde. In einer gesunden Demokratie gibt es die Freiheit und diese Freiheit heißt eben auch, dass wir extreme aushalten müssen. Das ist nunmal der Preis der Freiheit!

@ferdi

ferdi_tayfur schrieb:Selbst dein avatar zeigt einen hitlergruß

So bestehst du den Einbürgerungstest aber nicht ;)

da hat aber jem morgens um 8 viel zeit um bei allmys was zu posten

achso ich vergaß ja du warst ja unternehmer,oder?

Nicht schlecht, against_NWO, das würde ich so unterschreiben, nur leider wird das nichts am Vorteil für Linke in diesem Forum ändern.

@pablopicasso
Schreib mal was zum Inhalt des Posts von against_NWO!

Schicksale in Ländern ausgeblendet in denen die Linke zu extremen neigte und ebenso unendliches Leid über die Bevölkerung gebracht hat....

also schon so eine aussage

was glaubst du denn wer diesen text geschrieben hat, einer aus der konservativen ecke der linke mit rechten gleichsetzen will
das ist doch eien uralte methoder man ,mit sowas braucht ihr mir hier nicht zu kommen

allein schon die tatsache dass die bergiffe du hast mich gelinkt od linkes schwein od solche sachen od dass recht von richtig abstammt,das ist absichtlcih herbeigefürhte begriffsirreführung

aber so habens die konservativen natürlich einfach

ums dir nochmal klar zu machen was links sein bedeutet!

Die politische Linke versucht die herkömmliche, meist als reaktionär oder konservativ verstandene Politik, die am Rückschritt auf ehemalige (reaktionäre) oder Erhalt der bestehenden (konservativen) Staats- und Gesellschaftsstrukturen ausgerichtet ist, zu überwinden. Dem setzt sie eine progressive, das heißt als fortschrittlich verstandene Politik entgegen, die durch Reformen des Bestehenden, nicht selten auch durch revolutionäre Aktivitäten neue soziale, ökonomische und politische Verhältnisse zum Vorteil der eher unterprivilegierten Bevölkerungsschichten durchzusetzen versucht.

Ein klassisches Politikverständnis der Linken ist geprägt von einem egalitären Menschenbild, das heißt: Sie betrachtet unter anderem die Gleichberechtigung aller Menschen, unabhängig von nationalen, ethnischen, geschlechtlichen und anderen Gruppenzugehörigkeiten, als anzustrebendes politisches Ziel – gemäß den Idealen der französischen Revolution „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ (liberté, égalité, fraternité). Daraus abgeleitet wurde und wird bis heute auch eine Politik der Chancengleichheit für alle Bevölkerungsschichten und schließlich die Forderung nach gleichem Zugang zum gesellschaftlichen, gerade auch materiellen, Reichtum. Das Prinzip der sozialen Gerechtigkeit führte und führt bis zur Forderung nach einer gleichen Wohlstandsverteilung, Vergesellschaftung oder Verstaatlichung der Produktionsmittel und – in der Idealvorstellung des Kommunismus – zum Ziel einer klassenlosen Gesellschaft, oder im Anarchismus zu einer herrschaftsfreien, nicht staatlich strukturierten Gesellschaft.

pablopicasso schrieb:der Linken ist geprägt von einem egalitären Menschenbild

Da fängt das Problem ja schon an denn die Menschen sind nicht egalitär. Menschen sind Individuen mit verschieden ausgeprägten Merkmalen und Fähigkeiten. In deiner egalitären Welt würde aber die Förderung von elitären Merkmalen (und das jetzt mal nicht falsch verstehen, sondern einfach konträr zu egalitär sehen) untersagt bleiben.
Dies wäre pure Verschwendung von überragenden Geistern. Es gäbe keine großen Wissenschaftler, Forscher, Entdecker,....

Und das Problem ergießt sich dann in

pablopicasso schrieb:Das Prinzip der sozialen Gerechtigkeit führte und führt bis zur Forderung nach einer gleichen Wohlstandsverteilung, Vergesellschaftung oder Verstaatlichung der Produktionsmittel und – in der Idealvorstellung des Kommunismus – zum Ziel einer klassenlosen Gesellschaft, oder im Anarchismus zu einer herrschaftsfreien, nicht staatlich strukturierten Gesellschaft.

Denn dort wird ja propagiert, dass der besonders fleißige und strebsame ebenso viel oder ebenso wenig haben sollte wie der nicht so strebsame und nicht so fleißige.
Und das der Idealfall der linken Politik im Kommunismus endet, ist für mich schon Grund der Ablehnung genug.

@pablopicasso
Aber kannst Du mir auch deine eigene persönliche Erklärung oder dein persönlich linkspolitisches Modell beschreiben oder soll ich mich einzig mit dem von dir aus Wiki kopierten Text zufrieden geben?
Keine eigene Meinung oder gibt der Wiki-Text komplett und ausgefüllt deine übereinstimmende Meinung wieder?

pablopicasso schrieb:allein schon die tatsache dass die bergiffe du hast mich gelinkt od linkes schwein od solche sachen od dass recht von richtig abstammt,das ist absichtlcih herbeigefürhte begriffsirreführung

Da liegst du auch mal wieder falsch aber ich will dich auch gerne über die Ürsprünge der Begriffe aufklären:
Das seit mittelhochdeutscher Zeit bezeugte Adjektiv - im Althochdeutschen ist nur das Substantiv lenka "linke Hand" belegt. - trat an die Stelle des altgermanischen Wortes für "link".
Link ist nicht nur Gegenwort zu "recht", es wird auch im Sinne von "unbeholfen, ungeschickt" gebraucht. An diese Verwendung schließt sich die Bindung "linkisch" (15. Jh.) an. Aus der Gaunersprache stammt die Verwendung von "link" im Sinne von "schlecht, fragwürdig, hinterhältig", beachte z.B. "linke Geschäfte" oder "linker Vogel"

Also, bevor du nochmal so einen Unsinn erzählst, dass "linken" oder "linkes Schwein" absichtlich herbeigeführte Begriffsirreführung wäre, solltest du dir erstmal ein Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache zur Hand nehmen.

ist da ganz gut beschreiben eben,deshalb von der wiki

ums an einem bsp zu erklären
weißt du eig was mannschaftssport bedeutet,nehmen wir fussball viell hast du da auch schonmal mitgespielt od auch nicht
auf jeden fall besteht die mannschaft aus elf ,ohne die auswechel,
spielern auf verschiedenen positionen
bei dem spiel gehts um den sieg und dafür muss jeder einzelene für die mannschaft(gemeinschaf)t seinen beitrag leisten,es ist normal dass der eine an dem tag gut drauf der andere viell noch besser od ein anderer nicht so gut
auf jeden fall ist das ziel der sieg und den erreicht man als gemeinschaft,wenn du verstehst was dieses wort bedeutet,dabei ist jeder zum gleichen teil daran beteiligt und zum gleichen teil erhäjt er dafür den siegeruhm

das kannst du auch auf unsere gesellschaft als prinzip übertragen

aber so ist es nicht in wahrheit
weil so wie in deinem weltbild sollen zehn laufen und kämpfen u der elfte das bist du erhält die ganzen loorbeeren

achja und was ist da an meiner behauptung falsch dass diese wörter eben so mit dieser negativen bedeutung belegt worden