Klimakrise, Kabarett, Dieter Nuhr, Corona, Lisa Fitz

Swanson schrieb:Nö. Die einen sind Judenhasser weil sie sich entsprechend äußern, die anderen haben eine teilweise künstlerisch wertvolle und fundierte Kritik an der Regierung formuliert. Krieps oder Tukur zB.

Die einen haben formate produziert, die Israelkritisch sind, die anderen verharmlosen hier eine tödliche Pandemie während wir in einer medizinischen notlage feststecken. Siehste? Alles eine Frage des Framings. Natürlich ist es nicht in ordnung, israel das existenzrecht abzuerkennen. Das würde der ÖR hier auch nie zulassen.
Aber ob man mit einem sender arbeitet, in dessen social media auftritt das irgendwann mal passiert ist, der aber ansonsten ein vernünftiger partner ist, ist wie gesagt eine andere Frage.

Wie ist das nun übrigens mit DW Arab? Soll man das einstampfen? Zu Roya TV:

Wikipedia: Roya TV

Roya TV was launched on January 1, 2011, with an operational mandate of targeting family and youth, promoting democracy, focusing on outreach activities to remote areas in the country, creating awareness on human rights, and empowering women.[1] It has been criticized to promote anti-israeli views on its website and social media channels, some of them denying Israel's right to exist.[2

Wie viele Sender gibt es wohl in Jordanien, die demokratie supporten, Menschenrechte und Feminismus und mit DW an einem Format arbeiten, das dieselben Ziele hat?
Sollte DW deswegen nicht mehr mit ihnen arbeiten, weil der Sender auf seiner website und seinen social media channels israelfeindliche Sichtweisen zum Teil vertreten hat?

Erklär mir mal den kosten/nutzen und erklär mir doch auch die Ausmaße des 'Judenhasses' der da auf Roya TV so rumkommt. Kannst du mir da bestimmte Sendungen nennen, oder bestimmte Begebenheiten? Oder geht es hier um ein paar Tweets bei einem Sender, der ansonsten in einer Region sich für Menschenrechte einsetzt, wo das nicht selbstverständlich ist?

Swanson schrieb:Das macht der bzw. seine Träger schon ganz alleine. Etwa, wenn man Arabern oder Moslems mal wieder Dinge, wie zB Antisemitismus, durchgehen lässt, die bei anderen ein No-Go sind. :)

Nein. das VERSUCHST du.Indem du z.b. so einem unsinn unterstellst, wie dass ich oder der ÖR antisemitismus 'durchgehen' ließe. Du bringst diese vermischung hier rein, ohne , dass es dazu überhaupt einen Grund geben würde.

hätte ein Kabarettist sich antisemitisch geäußert, wäre das video ebenso gelöscht worden.

hallo, @Sartretom

ich weiß was dieter nuhr gesagt hatte, und fand das überhaupt nicht schlimm. was lisa fitz gesagt hat, weiß ich leider nicht, ging an mir vorbei. es kommt halt immer auf den kontext an.

shionoro schrieb:Erklär mir mal den kosten/nutzen und erklär mir doch auch die Ausmaße des 'Judenhasses' der da auf Roya TV so rumkommt. Kannst du mir da bestimmte Sendungen nennen, oder bestimmte Begebenheiten? Oder geht es hier um ein paar Tweets bei einem Sender, der ansonsten in einer Region sich für Menschenrechte einsetzt, wo das nicht selbstverständlich ist?

Naja der antisemitismus ist anscheinend so schlimm das nun nach öffentlichen Aufschrei die Zusammenarbeit beendete wird

Nach Recherchen des Onlinemagazins Vice hat die Deutsche Welle am Sonntag angekündigt, die Kooperation mit dem jordanischen Sender Roya TV zu kündigen. Vice hatte enthüllt, dass Roya TV, das mit der DW unter anderem die Show „Jaafar Talk“ produzierte, Israel nicht als Staat anerkennt, sondern konsequent von der „israelischen Besatzung“ spricht.

Quelle: TAZ

Der letzte Absatz sollte einem besonders zu denken geben du sagtest ja es wäre was anderes wenn JJL den holocaust leugnen würde hier ist der Fall mit einem Redakteur der DW eingetreten und dieser wurde trotzdem noch jahrelang von deutschen Steuergeldern bezahlt.

Schon vergangene Woche hatte die Süddeutsche Zeitung über Antisemitismusvorwürfe gegen mehrere Mitarbeiter der Sprachredaktion Arabisch sowie einen Kooperationspartner im Libanon berichtet. Die Mitarbeiter hatten in den letzten Jahren antisemitische und antiisraelische Inhalte ins Netz gestellt. Unter anderem soll ein Redakteur 2017 den Massenmord an den europäischen Jü­d*in­nen als „künstliches Produkt“ bezeichnet haben. Die DW prüft die Fälle.

Quelle: siehe oben

https://taz.de/Neue-Vorwuerfe-gegen-Deutsche-Welle/!5817185/

Das ist nur ein kleiner teil des antisemitismus Problems der DW.

ribster schrieb:Naja der antisemitismus ist anscheinend so schlimm das nun nach öffentlichen Aufschrei die Zusammenarbeit beendete wird

Ich erkenne auch nicht ab, dass es ein Problem mit Antisemitismus beim arabischen Outlet von DW gibt. Ich habe auch kein problem damit, wenn DW sich dazu entscheidet, aus diesem Grund eine Zusammenarbeit zu beenden.
Genausowenig wie ich ein problem damit habe, wenn nach einer Abwägung mit einem schwierigen Partner zusammengearbeitet wird.

Der Punkt ist, dass man nicht zwei paar schuhe miteinander in einen Topf werfen kann.
Es ist das eine, einen Inhalt zu senden, das andere, mit jemandem zusammenzuarbeiten.

Genauso wie es ein unterschied ist, ob ich in der AfD bin oder der AfD nur Räumlichkeiten als Veranstalter zur Verfügung stelle. Über zweiteres kann man diskutieren, ob man das machen will, aber es ist nicht äquivalent.
Selbiges gilt für die Zusammenarbeit mit Partnern, die ggf. antisemitisch auftreten. Da muss man abwägen, was kosten und nutzen sind.

Was niemals gehen wird, ist, dass der ÖR antisemitische Inhalte sendet. Das macht er auch nicht. Darum ist es aber auch keineswegs irgendwie doppelmoralisch, wenn inhalte mit Impfleugnung gelöscht werden. So verfährt man bei Rassismus und Antisemitismus ja auch bzw. sendet es gar nicht erst.

Insofern: Ja, DW Arab hat Probleme damit, dass Partner oder sogar mitarbeiter zum Teil antisemitisch agieren. Aber das ist hier einfach nicht Threadthema, das wird nur künstlich reingebracht, um gegen den ÖR zu wettern, obwohl er bei der entscheidung, verunglückte inhalte wie Lisa Fitz oder die letzte Instanz zu löschen eigentlich immer integer aufgetreten ist und auch keinen antisemitismus sendet, auch nicht auf DW.

@behind_eyes
@Sartretom
@shionoro
@ribster
und alle anderen...

Hier ein sehr ausführlicher Beitrag zu Lisa Fitz auf dem Blog der GWUP...
https://blog.gwup.net/2021/12/19/die-verschwoerungstheorien-der-kabarettistin-lisa-fitz/

...darin enthalten ist insbesondere auch eine Einschätzung von Rechtsanwalt Chan-jo Jun bzgl. Meinungsfreiheit:

SWR, ihr habt die Meinungsfreiheit missverstanden. #LisaFitz

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

JohnDifool schrieb:...darin enthalten ist insbesondere auch eine Einschätzung von Rechtsanwalt Chan-jo Jun bzgl. Meinungsfreiheit

"Meinungsfreiheit" ist so ein typischer Aspekt des gesellschaftlichen Lebens, der in der breiten Öffentlichkeit anders verstanden und wahrgenommen wird, als er ist und wofür es gedacht ist.

"Meinungsfreiheit" bedeutet vielen in allererster Linie: "Ich darf immer und überall meine Meinung verkünden und diese Meinungsäußerung ist unabhängig von ihren Inhalt gefälligst mit Respekt und Interesse zur Kenntnis zu nehmen."
Das kommt ironischerweise gerne von Leuten, welche die Meinungen anderer ablehnen, sofern sie im Widerspruch zu den eigenen stehen und nur die eigene Meinung als Referenz intelligenten Denkens betrachten.

Die Realität ist leider komplexer. Das Recht, seine Meinung frei äußern zu dürfen, ist ein wichtiges Grundrecht. Und zwar zu recht. Man sieht es in Ländern, die dieses Recht nicht bieten. Da darf man mal nachsehen, was Meinungsfreiheit ist.
Aber es ist kein absolutes Recht. Es kann in Konkurrenz zu anderen Grundrechten stehen. Und dann kann ich ggf. nicht öffentlich erzählen, was mir gerade ins Hirn schoss.

Und vor allem kann ich nicht erwarten, dass die Welt auf meine Meinungsäußerung gewartet hat und wohlwollend an meinen Lippen hängt. Wenn ich geistigen Dünnschiss in die Welt kippe, kann es sein, dass ich daran gemessen werde. Aber da habe ich die Wahl. Ich kann schweigen, wenn ich keine Ahnung habe. Oder ich gewinne Ahnung, bevor ich rede.

Es gibt einen ganz einfachen Test, ob ich in einem Land lebe, in dem Meinungsfreiheit herrscht:
Wenn ich mich öffentlich hinstellen kann und sage: "Die Regierung ist kacke, ich möchte eine andere Regierung und ich werde aktiv rechtmäßige und demokratische Prozesse anstrengen, die Regierung zu ersetzen" und wenn ich dafür nicht inhaftiert oder ermordet werde, ist das schon mal ein prima Indiz für eine System, in dem Meinungsfreiheit herrscht.
Bei Bedarf gerne mal ausprobieren. Vielleicht zur besseren Vergleichbarkeit in Deutschland, China, Nord-Korea, Russland und in der Türkei. Pro-Tipp: Mit Deutschland anfangen und ggf. für die anderen Länder ein personelles Backup einplanen.

kleinundgrün schrieb:"Meinungsfreiheit" ist so ein typischer Aspekt des gesellschaftlichen Lebens, der in der breiten Öffentlichkeit anders verstanden und wahrgenommen wird, als er ist und wofür es gedacht ist.

"Meinungsfreiheit" bedeutet vielen in allererster Linie: "Ich darf immer und überall meine Meinung verkünden und diese Meinungsäußerung ist unabhängig von ihren Inhalt gefälligst mit Respekt und Interesse zur Kenntnis zu nehmen."

Das Missverständnis betrifft nicht nur die Meinungsfreiheit, sondern auch schon das Verständnis davon, was Meinung überhaupt ist. Manche vertreten diesbezüglich einen fast schon konstruktivistischen Subjektivismus. Alles ist dort nur noch von der jeweiligen Perspektive abhängig und allein die Idee es könne so etwas wie eine objektive Realität geben, in der sich bestimmte Positionen als falsch erweisen, grenzt so schon an Diktatur. Es wundert kaum, dass besonders die sehr laut nach einem alles umfassenden Neutralitätsgebot schreien, deren Weltbild sich im direkten argumentativen Wettkampf nur schwer vermitteln lassen würde.

paranomal schrieb:konstruktivistischen Subjektivismus

Ok, ich musste das googeln um ehrlich zu sein, und ich glaube Konstruktivismus trifft es fast eher, Subjektivismus als philosophische Strömung wertet diese Meinungen fast zu auf, den da steckt zumindest ein gedanklich ausgearbeitetes Konzept hinter, zumindest nachdem was mir Google so auf die Schnelle ausgespuckt hat :)

Wobei, jetzt wo ich weiterlese passt eventuell gerade die Kombination, denn beides für sich sind durchaus schlüssige Konzepte der menschlichen Wahrnehmung :)

kleinundgrün schrieb:"Meinungsfreiheit" ist so ein typischer Aspekt des gesellschaftlichen Lebens, der in der breiten Öffentlichkeit anders verstanden und wahrgenommen wird, als er ist und wofür es gedacht ist

Kennen wir ja auch von so etlichen Schwurblern hier im Forum.
Den Unterschied zwischen Meinung und Tatsachenbehauptung kennen sie nicht
Den Unterschied zwischen qualifizierter und hingerotzer Meinung kennen sie nicht

paranomal schrieb:Es wundert kaum, dass besonders die sehr laut nach einem alles umfassenden Neutralitätsgebot schreien, deren Weltbild sich im direkten argumentativen Wettkampf nur schwer vermitteln lassen würde.

Natürlich nicht. Lautstärke ersetzt dann Inhalte.
Es macht es aber auch für die "Irrenden" sehr schwer. Wenn eine Behauptung besonders dämlich ist und im Grunde besonders leicht als dämlich zu erkennen ist, kommt man da ohne Gesichtsverlust eben auch schwer wieder weg.
Das sagt man sich: "Ja, so dämlich kann ich nicht sein - da muss es eine andere Erklärung geben und sein sie noch so absurd."

Und leider ist das ein selbstverstärkender Effekt. Je mehr sie daran festhalten, desto mehr Unverständnis ernten Sie und desto mehr sind sie isoliert. Und desto radikaler werden sie, weil sie sich ja im Recht sehen und nur auf Unverständnis stoßen.

rambaldi schrieb:Kennen wir ja auch von so etlichen Schwurblern hier im Forum.

Ja, hier sieht man das oftmals sehr plakativ. Man sieht an vielen Diskussionsverläufen, wie eine Radikalisierung statt findet.
Zunächst ist es nur eine Äußerung einer Sichtweise - die oft halt realitätsfremd ist. Und wenn diese Sichtweise abgelehnt wird, eskaliert es rasend schnell. Und die Leute sind subjektiv empört, wie man ihre Meinung nur so wenig wertschätzt.

kleinundgrün schrieb am 23.12.2021:Und wenn diese Sichtweise abgelehnt wird, eskaliert es rasend schnell. Und die Leute sind subjektiv empört, wie man ihre Meinung nur so wenig wertschätzt.

Das hat meiner bescheidenen Meinung nach nicht selten mit der Art und Weise zu tun, wie zunächst diese Sichtweise abgelehnt wird, und zum Anderen mit dem jeweiligen Mindset derer, die diese Sichtweise ausdiskutieren wollen. Da spielt sich ganz viel auf der emotionalen Ebene ab, beobachte ich immer wieder. Emotionalität geht in den allermeisten Fällen vor Rationalität, und daran muss man zunächst arbeiten, wenn man erfolgreich kommunizieren will. Die richtigen Kanäle öffnen, und versuchen so gut es geht offen zu halten.

Letzen Endes geht es im Kern immer um die Beziehungen der Diskutanten zueinander. Sind diese halbwegs freundlich gesinnt, bekommt man auch eher den einen oder anderen Gedanken vermittelt. Sind sie argwöhnisch, stößt man schnell auf psychische Blockaden, und kein noch so gutes Argument bekommt auch nur die Chance, adäquat geprüft zu werden.
Hier spielt der oben bereits genannte Konstruktivismus eine besondere Rolle.

Nachprüfbares unbestreitbares Wissen ist natürlich immer Trumpf, aber nützt nicht viel, wenn es nicht so vermittelt werden kann, dass es auch ankommt.
Ein Hoch auf die richtig guten "Lehrer" dieser Welt. Es gibt sie gar nicht so oft, wie mir scheint, schon alleine deshalb, weil ich glaube, dass das Lehren eine unglaublich schwere Sache ist, aber es gibt sie. Hab selbst schon welche kennen gelernt.
Auch hier bei Allmy. ^^

kleinundgrün schrieb am 22.12.2021:"Meinungsfreiheit" ist so ein typischer Aspekt des gesellschaftlichen Lebens, der in der breiten Öffentlichkeit anders verstanden und wahrgenommen wird, als er ist und wofür es gedacht ist

Eine Satire darf jede beliebige Zahl an vermeintlichen Impftoten nennen , sogar eine völlig erfundene Zahl. Eine Satiresendung ist keine Nachrichtensendung.
Wenn Lisa Fitz von 50.000 Impftoten gesprochen hätte , wäre die Satire wohl auch nach hinten los gegangen , vermutlich.
Eine Nachrichtensendung hingegen darf das nicht machen , weil sie der Wahrheit und exakten Statistiken verpflichtet ist.
Was aber passiert , wenn Satireformate mit Nachrichtenformaten verwechselt werden?
Dann ist das Leben von Menschen , die Satire oder commedy machen extrem schwer.

@LehrerLämpel

So einfach ist das nicht. Auch eine Nachrichtensendung darf theoretisch quatsch erzählen (gibt ja auch so einige, die das machen, auf unseriösen kanälen).

Aber der öffentlich rechtliche Rundfunk muss dem keine Bühne geben und sollte das auch nicht, ganz unabhängig davon, ob das eine satire oder nachrichtensendung ist. bei einer Satire ist immer die frage, worauf es abzielt. Aber Lisa Fitz hat in dieser satirischen Form eben dennoch nicht von den vielen toten als Quatschbehauptung gesprochen, die auf etwas anderes hinauswill, sondern meinte zumindest die schon ernst.

@LehrerLämpel
@shionoro

Ich finde dieses 'Satire darf alles' hat da seine Grenzen, wo Satire behauptet, mit Fakten zu operieren.

Frau Fitz hat mit vermeintlich seriösen Zahlen operiert und darauf Satire drauf aufgebaut. Insofern sollten die Zahlen dann schon stimmen.
Hätte sie bspw von 3 oder 800.000.000 Impftoten gesprochen, wäre das Teil der Satire gewesen. Mir wäre zwar nicht klar, was daran lustig wäre, aber das wäre ja nicht mein Problem, denn ich mache ja auch keine Satire im ÖR, das wäre ihr Problem.

Natürlich ist Leuten, die ihre Fakten aus der Comedy, unbelegt einem Mystery Forum oder den St Pauli Nachrichten beziehen, ohnehin nicht zu helfen, aber man muss schlichte Gemüter ja nicht noch mehr belasten. Das sind die gleichen, die ihren Impfstatus an den von Fußballspielern ausrichten, weil die ja für ihre Kenntnis der Mikrobiologie so bekannt sind.

Und Quatsch sollte der ÖR in Nachrichtensendungen nicht erzählen, weil er sonst seine Exitenzgrundlage per Zwangsumlage untergräbt.

@sacredheart

So sehe ich das auch. Man kann sich nicht hinter Kunstfreiheit verstecken, wenn der Teil, der in der Kritik steht, nicht als Witz gemeint war, sondern der Witz nur darauf aufbaut oder darauf hinausläuft.

der öffentlich rechtliche Rundfunk hat eine ganz besondere Verantwortung nicht jeden Müll zu bringen sondern zu differenzieren

Rainlove schrieb:der öffentlich rechtliche Rundfunk hat eine ganz besondere Verantwortung nicht jeden Müll zu bringen sondern zu differenzieren

Gelegentlich muss er mal was zulassen - allein schon um zu demonstrieren, dass er nicht zensiert ;) :troll:

@Nemon
Warum "muss" er das? Wenn man weiß dass es eine Klimakrise gibt, wieso soll man dann dagegen demonstrieren können?
Das ist das selbe wie , dass die Erde keine Scheibe ist, wieso soll man dann Stimmen laut werden lassen, die sowas behaupten?
Macht man damit nicht vereinzelte Menschen verrückt, die nicht differenzieren können?

@Rainlove
Da hast du mein Späßchen vielleicht in den falschen Hals bekommen.

Deine Fragen führen nun etwas weiter ... was soll man dazu sagen. Wir leben nun mal in einer freien Gesellschaft. Die muss das alles irgendwie aushalten, andererseits aber auch wehrhaft sein. Dieser Spagat gelingt nicht immer. Ich hoffe, dass er immer besser funktioniert, damit wir die kommenden Jahre einigermaßen überstehen.

@Nemon
Ich bin in manchen Themen auch gläubig aber ich würde mir blöd vorkommen, wenn ich anderen vorschreiben würde dass gleiche zu tun und das tun ja viele die propagieren schlimmste Verschwörungsszenarien, dass man noch gerade genug Zeit hat sich zu "bekennen" usw
Was Falschinformationen bewirken können sieht man ja in den USA => Trump und dem Sturm aufs Capitol, gestern in den Nachrichten gesehen, dass es immernoch viele gibt, die hinter Trump stehen und ihm vertrauen, er scharrt schon mit den Hufen und bereitet sich auf den nächsten Wahlkampf vor, dieser scheint ihm besser gesonnen zu sein, als sein letzter, da jetzt schon viele von Biden enttäuscht sind und das nurnoch mehr Geiseln in Trumps Arme strömen lässt.