Darf er, machen andere auch... Machen nun sogar 16 Jährige Schwarze aber das Reicht doch nicht. Also bitte dir gefällt das Urteil nicht. Aus Gründen joa kann man machen aber es macht es nicht Falsch und begründen kannst du es auch nicht. Der hat ne Waffe den darf ich verfolgen nachdem ich ihm gedroht hatte ihn umzubringen. Jo macht sinnTussinelda schrieb:er trampelt als 17jähriger mit einer offenen Schusswaffe herum, während einer sowieso eskalierenden Situation aufgrund von Protesten wegen racial injustice. Als Beispiel.
sag mal kannst Du BITTE lesen, was ich schreibe? Ich habe nicht geschrieben, das Urteil ist falsch, ich habe geschrieben, dass das Urteil nicht von vorne herein so fallen musste. Und ich habe begründet, warum. Passt Dir nicht, ok, aber bitte schreibe dann keine Unwahrheiten, meine Aussagen betreffend.antrax0815 schrieb:Darf er, machen andere auch... Machen nun sogar 16 Jährige Schwarze aber das Reicht doch nicht. Also bitte dir gefällt das Urteil nicht. Aus Gründen joa kann man machen aber es macht es nicht Falsch und begründen kannst du es auch nicht. Der hat ne Waffe den darf ich verfolgen nachdem ich ihm gedroht hatte ihn umzubringen. Jo macht sinn
der Diskussion nicht förderlich.
Wo??? Nur weil er eine Waffe trägt oder weil es ein Gesetz gibt das etwas Wiedersprüchlich ist ? Wie genau soll das Gesetz da Funktionieren ? ICh verstehe es echt nicht Bitte hilf mir
ja genau. Aus diesem Grund kann man eben hier nicht behaupten, dass dieses Urteil so fallen musste oder aber in jeder Hinsicht richtig sei. Um mehr ging es gar nicht.
So auch am Ende nach den Schuss aus Grosskreutz geschehen. Dort kam dann auch noch ein unbekannter Mann auf KR zu und hob dann die Arme. Kyle hat die Waffe gesenkt und nicht geschossen.
Kyle Zielt auf Huber -> dieser hebt seine Arme und "ergibt" sich macht ne geste das er nichts mehr machen will --> Kyle senkt darauf seine Waffe und sieht Huber nicht mehr als bedrohung ---> Huber Zielt auf Rittenhouse und will um ihn Herum und Schießen
So müsste es natürlich aussehen
Was, nach us Recht mal so gar nichts hergibt.
Das ist der Punkt. In den USA ist in Sachen Gesetze so einiges, was ich haarsträubend finde, mich wundert das Urteil auch nicht.Fedaykin schrieb:Was, nach us Recht mal so gar nichts hergibt.
falsch, auch in Wisconsin gibt es eine Altersbeschränkung für open carry.
ich bin informiert, ich kenne die Gesetze und ja, der Richter hat ein paar Tage vorher die Klage wegen unerlaubten Waffenbesitzes abgewiesen, unter anderem, weil der Lauf der Waffe 16inch lang war.....und eine Klage wegen Verstoß gegen die Ausgangsbeschränkung wurde auch abgewiesen.
Der Besitz seiner Waffe war erlaubt, auch unter 18. Der Punkt wurde doch während dem Prozess fallen gelassen.
Was ich auch sehe das er die Waffe in den Anschlag nimmt und auf ihn zielt, danach mit einer wahrscheinlich entsicherten Waffe in seinen Händen weiter rennt, was eine Gefährdung von allen umstehenden darstellt. Insgesamt sieht für mich Rittenhouse verhalten schon für sehr fraglich aus.
Ist das ein Verbrechen, wenn man mit einer entsicherten Waffe vor Angreifern flieht?
Natürlich sieht es nicht gerade super aus. Aber versuche dich mal in seine Lage zu versetzen. Du fährst aus guten Absichten (ob diese wahr sind sei mal dahingestellt) nach Kenosha und wirst von jemanden mit dem Tod bedroht der die ganze Zeit schon aggressiv und auffällig ist. Dann verfolgt dieser dich rennend, bedroht dich erneut und kommt immer näher. Dann fällt ein Schuss hinter dir und der Typ will deine Waffe greifen. Das ist kein 2nd degree homicide sondern Todesangst. Wie wir in entspannten Lage von der Couch aus in Wirklichkeit reagiert hätten kann man auch nicht sagen.
Also ist es gerechtfertigt, einen Unbewaffneten zu erschießen, weil dieser nachdem er jemanden (möglicherweise) entwaffnet, bewaffnet gewesen wäre? Und nebenbei fällt Dir gar nicht auf, dass diese Entwaffnung gar nicht geschah?
War Rosenbaum zu dem Zeitpunkt, als ihn der Rittenhouse erschossen hat, bewaffnet?
Bestand für Rittenhouse (warum nennst Du ihn eigentlich "Kyle"?) Lebensgefahr?
Davon ist nach den Drohungen und der Verfolgung zumindest auszugehen.Africanus schrieb:Bestand für Rittenhouse (warum nennst Du ihn eigentlich "Kyle"?) Lebensgefahr?
Nein zu dem Zeitpunkt wohl nicht mehr aber das macht keinen Unterschied. Außer er wollte nur fangen spielen was aber eher unwahrscheinlich ist. Schau dir das Video an dann sieht man es ganz klar wer Agressor war. Außer natürlich man will es aus gründen nicht sehen
