Multikulti

Optimist schrieb:oder auch wenn jemand die Klänge des Muezin-Rufes hört?

Das weiß ich nicht. Aber auch das könnte sein. Gehört habe ich von den Leuten diesbezüglich jedenfalls noch nichts. Wobei auch man auch dazu sagen muß, daß ein Muezin Ruf wohlige Klänge sind, die durch den Gesang keine Schmerzen beim Zuhörer auslösen dürften.

Optimist schrieb:sehe ich nicht so, sorry.

Kein Problem. Man kann ja nicht immer einer Meinung sein. ;)

Optimist schrieb:mir gings aber darum.

Mir nicht. Denn wenn es mir darum ginge hätte ich das auch zitiert. Ich habe aber nur die Stelle zitiert, die ich mit dir diskutieren wollte. Und in dem Falle ging es mir darum was Leute manchmal für üblich halten.

Wie definierst du denn eigentlich ''nicht üblich''? Was bedeutet das für dich?

Optimist schrieb:oder Extremisten daraus hervorgehen würden.

solange sie nicht Bomben bauen, dürfen sie?

ansonsten darf man heilige Schriften auf der Straße verteilen und predigen?

Abahatschi schrieb:wenn Bayer schon ihr Dialekt nicht mehr sprechen sollten, dann gilt Hochdeutsch für alle Inländer.
Darf man das auch von allen verlangen?

Das mußt du schon mit denen ausdiskutieren, die den bayrischen Dialekt oder die Bayern nicht gut finden und meinen aufgrunddessen würden sie nicht zu Deutschland gehören. Ich mag diesen komischen Dialekt und habe nichts gegen Bayern.

peekaboo schrieb:Wobei auch man auch dazu sagen muß, daß ein Muezin Ruf wohlige Klänge sind, die durch den Gesang keine Schmerzen beim Zuhörer auslösen dürften.

Behauptung (ich z.B. sehe es schon mal nicht als wohlige Klänge, da gefällt mir bayrisch dagegen viel besser :D ) ...
... und passt auch nicht mit dem zusammen:

peekaboo schrieb:Das weiß ich nicht

bist dir demnach also doch nicht so sicher wie es oben scheint.

Optimist schrieb:oder Extremisten daraus hervorgehen würden.

Bishamon schrieb:solange sie nicht Bomben bauen, dürfen sie?

na das ist ja dann schon mehr als extrem, das ist kriminell.
Ich sprach aber von Radikalisierung und Extremen. Extremen im Denken meinte ich. Das reicht schon eine Gesellschaft negativ zu beeinflussen.

Bishamon schrieb:ansonsten darf man heilige Schriften auf der Straße verteilen und predigen?

wenn es niemanden radikalisiert, warum nicht?
Da müsste man halt aufpassen, was für Inhalte gepredigt werden.

Optimist schrieb:Extremen im Denken meinte ich.

zB Kreatonismus? ungleiche Behandlung von Mann und Frau (keine weibliche Älteste bzw weibliche Prediger)?

peekaboo schrieb:Ich mag diesen komischen Dialekt und habe nichts gegen Bayern.

Freut mich! Die Bayer halten hier sehr oft als Zielscheibe. Ich glaube das ist der Neid weil die ganze Welt denkt, alle Deutschen wären (wie) Bayer.

Bishamon schrieb:zB Kreatonismus? ungleiche Behandlung von Mann und Frau (keine weibliche Älteste bzw weibliche Prediger)?

ja oder wenn jemand predigen würde, dass alle Un- oder Andersgläubigen verfolgt werden sollten usw.
Sowas sollte nicht in der Öffentlichkeit gepredigt werden.
Was dann in den Gemeinden - in abgeschlossenen Räumen - gemacht wird, wo dann sowieso nur Anhänger bestimmter Inhalte kommen (also Leute welche schon längst indoktriniert sind), dann wird man wohl dagegen schlecht vor gehen können.

Aber wie gesagt, auf der Straße, in Kirchen und Moscheen sollte zumindest nicht gegen Andersgläubige gehetzt werden, das finde ich, ist das Mindeste was man verlangen kann.

Optimist schrieb:Behauptung

Nein. Es dürfte so sein ist keine Behauptung. Wenn ich geschrieben hätte, das es bei jedem so ist, dann wäre es eine.

Optimist schrieb:ich z.B. sehe es schon mal nicht als wohlige Klänge, da gefällt mir bayrisch dagegen viel besser :D

An diesem Beispiel siehst du wie unterschiedlich die Leute empfinden können. Ich zum Beispiel empfinde beide als wohlige Klänge in meinem Ohr. Nur das ich den bayrischen Dialekte zusätzlich auch noch komisch finde.

Optimist schrieb:bist dir demnach also doch nicht so sicher wie es oben scheint.

Das scheint dir nur so. Aber ich schrieb, wenn du genau gelesen hättest, was von dürfte. Sicher klingt da nichts.

borabora schrieb:Leider bin ich noch mit keiner Frau, die Burka trägt, ins Gespräch gekommen.

Das ist ja das Elend. Alle reden über sie, aber nicht mit ihnen. Dabei sollte das doch so leicht sein, wimmelt es nach der Wahrnehmung einiger SchreiberInnen hier doch nur so davon.

Abahatschi schrieb:Ich glaube das ist der Neid

Ich glaube es liegt eher daran, das die Bayern ein wirklich sehr komisches Völkchen sind. Aber ich mag ihre ungewöhnliche Art und finde es gut, das sie Deutschland mit der selben bereichern.

Optimist schrieb:nicht gegen Andersgläubige gehetzt werden,

ah, ich versteh.
dass der Ungläubige unrein ist, darf der Gläubige nicht auf der Straße, aber ansonsten trotzdem sagen bzw in der Schrift stehen haben.

Bishamon schrieb:dass der Ungläubige unrein ist, darf der Gläubige nicht auf der Straße, aber ansonsten trotzdem sagen bzw in der Schrift stehen haben.

ja klar.
Auch wenn es Atheisten nicht gefällt, was in den Schriften steht.
Es geht darum, wie man es publiziert -> ob abwertend und hetzend oder nicht - gegenüber Anders- oder Nichtgläubigen.

Optimist schrieb:Aber wie gesagt, auf der Straße, in Kirchen und Moscheen sollte zumindest nicht gegen Andersgläubige gehetzt werden

Das kannst Du ja mal auf der nächsten PEGIDA-Demo den Teilnehmern vorschlagen: Hier wird nicht auf der Strasse gegen Andersgläubige gehetzt.

Bin gespannt auf Deinen Erfahrungsbericht.

Doors schrieb:Das kannst Du ja mal auf der nächsten PEGIDA-Demo den Teilnehmern vorschlagen

ich bin da nicht zugegen.
Bin auch beispielsweise nicht in solchen Moschen zugegen, wo Immane gegen Andersgläubige hetzen.
Ich kann sowas also nicht diesen Leuten sagen. Und bin auch der Meinung, das ist Aufgabe der Politik.

borabora schrieb:Kommt das nicht auf das Gleiche heraus?

Nein, es ist ein gravierender Unterschied, ob man für die Vollverschleierung ist, oder für das Recht auf Vollverschleierung.

borabora schrieb:Höchstens, das Recht zu tragen, was sie möchten, was jedoch angezweifelt werden darf.

Du kannst ja anzweifeln, was du willst, ein Argument ist das dennoch nicht.
Ich persönlich finde Vollverschleierung komplett bescheuert, aber wenn du das verbietest, werden diejenigen Männer, die ihre Frau bisher dazu gezwungen haben, nicht plötzlich liberal und lassen ihre Frauen dann eben unverschleiert auf die Straße, sondern gar nicht mehr.

Du kannst dir dann (bei einem Verbot der Vollverschleierung) auf die Schulter klopfen ,weil du es diesen mittelalterlichen Fanatikern mal so richtig gezeigt hast, aber den betroffenen Frauen bringt das keinen Vorteil, sondern Hausarrest.

Was, ganz konkret, soll denn geschehen, wenn eine Frau trotz Verbots (gesetzt, das liesse sich auch vorm Verfassungsgericht als im Einklang mit dem Grundgesetz durchsetzen, mit einer Burka im Freien erwischen?

Geldstrafe, Gefängnis, Umerziehungslager, Abschiebung?

Dafür sorgen, dass sie das Haus nicht verlässt, nicht am öffentlichen Leben teilnimmt? Soll nur sie als Trägerin bestraft werden, oder auch der Ehemann, Vater, Imam oder wer sonst für das Tragen des Kleidungsstückes verantwortlich ist?

Was ist mit Frauen, die, aus welchen Gründen sich freiwillig oder aus Überzeugung eintüten? Müssen die nicht härter bestraft werden als die, die sich unter Zwang kleiden?

Wer kann und soll die Einhaltung des Verbotes kontrollieren?




Nur um es noch einmal klar zu stellen: Ich lehne Kleidervorschriften, egal, ob von Familie, Tradition, Staat, Modeindustrie oder Aberglaubensclub bestimmt, ganz klar als Verstoss gegen die individuelle Freiheit ab. Dummerweise beugen sich Menschen solchen Zwängen - aber dann soll man diejenigen bestrafen, die den Zwang ausüben - nicht deren Opfer noch zusätzlich bestrafen. Frauen sind mit Männern schon gestraft genug. Da hilft es den Frauen mehr, wenn man sie aus solchen Zwängen heraus holt, als wenn man sie für das Befolgen von Zwängen noch bestraft.

Kurz und klar: Männer, die Frauen die Lebensweise aufzwingen oder über deren Leben bestimmen wollen, gehören in den Knast. Nur so lassen sich Frauen von patriarchalischen Zwängen befreien.



Wenn es den "besorgten Bürgern" denn tatsächlich um die Befreiung der Frau ginge, wie sie vorgeben, warum gehen ihnen dann Millionen schlechter bezahlter Frauen, unbezahlter häuslicher Erzieherinnen und Pflegerinnen, verarmter Rentnerinnen - um nur ein paar Beispiele von aktueller Frauenbenachteiligung und -unterdrückung im christlichen Abendland zu nennen, am Arsch vorbei, um sich stattdessen als Retter der Frau vor der Burka (in rund 300 Fällen) aufzuspielen?

Dass nun ausgerechnet AfD & Co. sich die Befreiung der Frau auf die Fahnen schreiben, scheint mir doch mehr als wunderlich.

Abahatschi schrieb:Die Bayer halten hier sehr oft als Zielscheibe. Ich glaube das ist der Neid weil die ganze Welt denkt, alle Deutschen wären (wie) Bayer.

Ist Bayer nicht der Konzern, mit dem gerade niemand tauschen will? :ask:

Ansonsten kann ich felsenfest behaupten, dass dieses Gefasel von Neid völlig unbegründet ist. Weder auf den FC Hollywood, mit seinen Verbrechern, noch auf den Staat mit seiner CSU ist man iwie neidisch. Höchstens beschämt oder verärgert, aber sicher nicht neidisch. :)

Groucho schrieb:Nein, es ist ein gravierender Unterschied, ob man für die Vollverschleierung ist, oder für das Recht auf Vollverschleierung.

Sie bietet aber nur Nachteile für die Frau u. ist mit Gleichberechtigung nicht vereinbar.

Groucho schrieb:Du kannst ja anzweifeln, was du willst, ein Argument ist das dennoch nicht.
Ich persönlich finde Vollverschleierung komplett bescheuert, aber wenn du das verbietest, werden diejenigen Männer, die ihre Frau bisher dazu gezwungen haben, nicht plötzlich liberal und lassen ihre Frauen dann eben unverschleiert auf die Straße, sondern gar nicht mehr.

Wenn man von einer Ideologie, nicht von Freiwilligkeit ausgeht, was man durchaus kann, ist das sehr wohl ein Argument.
Und Du scheinst auch nicht von Freiwilligkeit auszugehen, sonst würdest Du nicht über deren Männer berichten.

Im Übrigen wäre es eine Freiheitsberaubung, quasi mit Burka genauso als auch, wenn die Frauen daheim zu bleiben haben, wenn sie sich weigern, diese zu tragen bzw. ein Verbot käme.

Doors schrieb:Alle reden über sie, aber nicht mit ihnen.

Das machen wahrscheinlich die meisten Schreiber.
Wenn nicht, können sie gerne über den Austausch berichten.

borabora schrieb:Sie bietet aber nur Nachteile für die Frau u. ist mit Gleichberechtigung nicht vereinbar.

Das allein ist dein persönliches Empfinden.

borabora schrieb:Im Übrigen wäre es eine Freiheitsberaubung, quasi mit Burka genauso als auch, wenn die Frauen daheim zu bleiben haben, wenn sie sich weigern, diese zu tragen bzw. ein Verbot käme.

Was würdest du denn gegen diese Art von Freiheitsberaubung vorschlagen?