Rechtsextremer Terrorakt in Christchurch, Neuseeland

eckhart schrieb:epikur schrieb:
Deine Poesie ist nur schwer zu verstehen. Da braucht es vielleicht Germanisten dazu. Irgendwo mag da ein Sinn sein.
Ist denn meine Einstellung zu dem Manifest des Terroristen von Christchurch übertrieben @epikur ?
Ist denn meine Einstellung zu dem Manifest des Terroristen von Christchurch lästig? @stereotyp ?

Ich glaube so kommen wir nicht weiter. Versuch es in mehreren beschreibenden Sätzen. Wir können dir nicht ins Hirn schauen. Ich denke du kannst es. Ich habe einige Male gelesen, wie du fast Absätze geschrieben hast. Ist extrem Hilfreich für den Lesenden.

Tussinelda schrieb:Nur weil meine Meinung ist, dass auch DU nicht das Manifest runterladen musst, um zu wissen, wie Neonazis und Rechtsextremisten argumentieren (sowieso ein lächerliches Wort in dem Zusammenhang), dass auch DU diesen Mist nicht kennen musst, genauso wenig, wie die breite Öffentlichkeit, der Du das Manifest ja auch vorenthalten würdest.

Wieso redest du eigentlich ständig von "müssen"?
Du hast recht, auch ich "muss nicht" das Manifest gelesen haben, allerdings war von "muss" nie die Rede. Ich habe das Manifest auch nicht in der Öffentlichkeit gelesen und gefunden, weiterverbreitet habe ich es da erst recht nicht.

Von daher ist es kein Widerspruch wenn ich dagegen bin, dass dieses Manifest in der Öffentlichkeit landet im Sinne von frei verfügbar auf sozialen Netzwerken, online Ablegern von Zeitungen, e-Bibliotheken, usw.

Und zu Komplizen des Terroristen habe ich jene genannt die insbesondere willkürlich das Manifest weiterverbreiten und rumposten im Netz oder per Mails usw.

eckhart schrieb:Ist denn meine Einstellung zu dem Manifest des Terroristen von Christchurch lästig? @stereotyp ?

sie ist sogar nicht nur lästig, sie ist kontraproduktiv. Du kennst Doch sicher dieses Zitat; ich weiß nicht mehr von wem. Schmidt? Das ging in etwa so: Ich werde sie aufs Schärfste kritisieren für das, was sie zu sagen haben. Aber ich werde bis zuletzt dafür kämpfen, dass sie es sagen dürfen. Das ist mein liberales Argument. Ich mag es einfach nicht, wenn der Staat bestimmt, was gelesen werden darf und was nicht. Du stempelst mich mit deinen subtilen Kurzbeiträgen allein dafür zum Nazi;

eckhart schrieb:Schon allein, dass Du eine Veröffentlichung befürwortest, beweist, dass der Abgrund in Dich hineingeblickt hat!

ok. Fast. Mir Abgründe andichtest, ohne auf das Argument einzugehen, schneidest Du Dich von der gerade laufenden Diskussion ab. @eckhart

stereotyp schrieb:Du stempelst mich mit deinen subtilen Kurzbeiträgen allein dafür zum Nazi;

Sowas ist doch mittlerweile normal. Dauert eine Weile bis man sich daran gewöhnt. Auch linke werden mitunter von Rechten als Rassisten benannt. Heutzutage ist der Rassismusvorwurf sowas wie das schweizer Messer. Man kann es sehr vielfältig benutzen.

Die Vereinen Nationen (UN) erließen die sogenannte Menschenrechtscharta.

Grundsätzlich müsste man anstatt religiöser oder nationaler Verfassungen viel mehr im Rahmen eines Schulfachs namens „Wertekunde“ die Allgemeingültigkeit der UN-Menschenrechtscharta für jeden Menschen auf der Erde unterrichten.

Nationalistische, rassistische oder fundamentalitische Bestrebungen wie die von Brwvik oder Tarrent könnten so zumindest ‚eingedämmt‘ werden.

Zum Video: ich habe es auch gesehen und es ist wirklich schrecklich und herzzerbrechend; in dem Moment als der Täter von seinem ersten Opfer mit „Hello Brother“ begrüßt wurde, hat es mir den Boden unter den Füßen weggezogen. Schrecklich und absolut nicht zu empfehlen anzusehen.

Zum Manifest: hier ist wahrlich keine weitere Verbreitung nötig, denn allein’ die ideologische Naziphrase „Der Große Austausch“ klassifiziert Menschen und ist damit chauvinistisch / rassistisch - das gleiche gilt für „Identitäre Bewegung“, AfD usw.

Der Rechtsterrorist wird nun am Freitag wegen 50-fachen Mordes und in 39 Fällen versuchten Mordes angeklagt.
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-04/neuseeland-christchurch-attentaeter-anklage-mord

Der mutmaßliche Attentäter von Christchurch soll am Freitag wegen 50-fachen Mordes angeklagt werden. Wie die neuseeländische Polizei rund drei Wochen nach dem Anschlag mitteilte, muss sich der 28 Jahre alte Rechtsextremist zudem wegen versuchten Mordes in 39 Fällen verantworten.

Es sei nicht nötig, dass der Beschuldigte sich vor Gericht äußere, sagte der Richter. In der Anhörung werde es vor allem um seine Rechtsvertretung gehen. Der mutmaßliche Täter hat angekündigt, sich selbst verteidigen zu wollen – er wird nun per Videoschaltung aus einem Hochsicherheitsgefängnis befragt.

Tussinelda schrieb:wie kommst Du darauf?

Lies doch einfach das, was ich aus deinem eigenen Beitrag zititert habe.

@AlteTante
ja, das habe ich, trotzdem bin ich gegen jede Veröffentlichung, bin dagegen, es sich herunterzuladen, bin dagegen, dass irgendwer - außer Ermittlern, Verfassungsschutz etc.) - sich damit befassen. Deshalb verstehe ich diese Frage

AlteTante schrieb:Du glaubst wirklich, du erreichst die, indem du ihnen sagst, wie falsch seine Taten und Gedanken waren?

an mich gerichtet immer noch nicht. Sie ergibt keinen Sinn, ich habe nur versucht, venom etwas darzulegen und habe dabei ganz klar betont, dass ich gegen jegliche Veröffentlichung bin, warum hatte ich vorher auch schon dargelegt.

@arsenic55
und warum schaut man sich das an?

epikur schrieb:Ich glaube so kommen wir nicht weiter. Versuch es in mehreren beschreibenden Sätzen.

Längst geschehen.Versuche es bitte, mich zu melden!

stereotyp schrieb:sie ist sogar nicht nur lästig, sie ist kontraproduktiv.

stereotyp schrieb:Ich mag es einfach nicht, wenn der Staat bestimmt, was gelesen werden darf und was nicht.

Venom schrieb:Der mutmaßliche Attentäter von Christchurch soll am Freitag wegen 50-fachen Mordes angeklagt werden. Wie die neuseeländische Polizei rund drei Wochen nach dem Anschlag mitteilte, muss sich der 28 Jahre alte Rechtsextremist zudem wegen versuchten Mordes in 39 Fällen verantworten.

Es sei nicht nötig, dass der Beschuldigte sich vor Gericht äußere, sagte der Richter. In der Anhörung werde es vor allem um seine Rechtsvertretung gehen. Der mutmaßliche Täter hat angekündigt, sich selbst verteidigen zu wollen – er wird nun per Videoschaltung aus einem Hochsicherheitsgefängnis befragt.

Was das Gericht zum Lesen freigibt, wird Dich niemand hindern zu lesen!
Und was das Lesen des Manifests angeht hindere ich Dich nicht noch irgend jemand anders in diesem Forum.
Vorwürfe gegen mich bitte ich zu melden!

arsenic55 schrieb:Die Vereinen Nationen (UN) erließen die sogenannte Menschenrechtscharta.

"sogenannte" würde ich einfach weglassen!

eckhart schrieb:epikur schrieb:
Ich glaube so kommen wir nicht weiter. Versuch es in mehreren beschreibenden Sätzen.
Längst geschehen.Versuche es bitte, mich zu melden!

Wie kommst du auf melden? Ich hab damit kein Problem. Ich kann vieles einfach nicht verstehen. Es scheint du kommunuzierst auf anderen Frequenzen als üblich.

Mir macht das nichts aus. Ich muss ja nicht alles verstehen.

eckhart schrieb:Kein Mensch muss das Manifest herunterladen, um zu wissen, wie Rechtsextreme ticken!

ist eine andere Frequenz?
Das habe ich ja noch nie erfahren!

eckhart schrieb:eckhart schrieb:
Kein Mensch muss das Manifest herunterladen, um zu wissen, wie Rechtsextreme ticken!
ist eine andere Frequenz?
Das habe ich ja noch nie erfahren!

Nein, der Satz macht total Sinn, aber bei einigen anderen deiner Sätzen kriegt man einen Knoten im Hirn.

epikur schrieb:aber bei einigen anderen deiner Sätzen kriegt man einen Knoten im Hirn.

Ich habe extra rekapituliert:
Es handelte sich vorwiegend um das Füttern von Trollen!

eckhart schrieb:Was das Gericht zum Lesen freigibt, wird Dich niemand hindern zu lesen!

Wer sowas ausschreiben kann ohne dass ihm zumindest Fragen aufkommen...

bgeoweh schrieb:Wer sowas ausschreiben kann ohne dass ihm zumindest Fragen aufkommen...

ich ergänze:
...ist gegen Knoten im Gehirn immun!

Es gibt tatsächlich Prozesse, zu denen die Öffentlichkeit -vollständig oder teilweise- ausgeschlossen wird.
Zumindest hat beispielsweise das norwegische Gericht es hinbekommen, dass Breivig keine Bühne vor Gericht bekommen hat und diesbezüglich vertraue ich auch voll auf das Gericht in Christchurch!
Es geht!:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/anders-behring-breivik-norwegen-siegt-vor-gericht-a-1136834.html

Entweder Zensiert man alles
Oder man Zensiert gar nichts.

Wo ziehen wir die Grenze?

schtst schrieb:Wo ziehen wir die Grenze?

Wir müssen nichts machen, das macht irgeneine Behörde für Wahrheit oder Staatssicherheit

schtst schrieb:Entweder Zensiert man alles
Oder man Zensiert gar nichts.

Für jemand der nur schwarz und weiß kennt, sicherlich eine logische Schlussfolgerung.

Bone02943 schrieb:Für jemand der nur schwarz und weiß kennt, sicherlich eine logische Schlussfolgerung.

Entweder man ist Schwanger oder nicht. Dazwischen gibt es nichts.

Wenn du das Manifest verbietest warum nicht auch Kant oder Nietzsche. Beides gefällt mir nicht und verleitet die Menschen zu merkwürdigen Ansichten. Wenn denn sollten nur ausgewählte Leute (Doktoren) Zugang dazu haben um uns zusagen wie wir das einordnen sollen.

Mich würde aber interessieren wie du meinst was Zensiert gehört und was nicht.

Filme, Bücher, Musik, Texte, Akkorde, Musikinstrumente, Kameras, Wörter oder Füllfederhalter.

Oder einfach nur das was unangenehm ist?

Texte, (bewegt-) Bilder und Musik die anstößig oder widerlich sind. Klar manche Filme sind widerlich aber wenn sich das jemand angucken möchte wer bin ich das ich ihn daran hindere?

Das Foto vom Napalm Mädchen. Ekelhaft aber ok ist ja jetzt ein Historisches Dokument. Ein Fotograf hat das Foto gemacht es ist also ok?

Oder doch lieber verbieten weil es grausam ist und man die Leute erkennen kann, Datenschutz undso?

Back to Topic
Aufgrund des Massenmord im Livestream hat Australien jetzt ein Gesetz erlassen das Social Media Plattformen zu heftigen strafen verurteilt wenn sie nicht gegen "Grausame" Gewalt Videos vorgehen.

https://www.heise.de/amp/meldung/Australien-verabschiedet-umstrittenes-Gesetz-gegen-Gewaltvideos-4359959.html