Rechtsextremer Terrorakt in Christchurch, Neuseeland

@schtst
aus deinem link:

Der Täter hatte das Massaker 17 Minuten lang live auf Facebook via Helmkamera gestreamt. Der Plattform war es nicht gelungen, den Stream vorzeitig zu unterbrechen. In den ersten 24 Stunden blockierte Facebook zwar 1,2 Millionen Versuche, das Video erneut hochzuladen – ließ aber auch rund 300.000 Uploads durch.

das find ich eigentlich schon ziemlich gut.

Das neue Gesetz richtet sich an jene Plattformen, die gewalttätige Inhalte speichern oder streamen. Bei Zuwiderhandlung drohen Geld- oder sogar mehrjährige Haftstrafen. Soziale Netzwerken müssen Strafen in Höhe von zehn Prozent ihrer Jahreseinnahmen zahlen, wenn sie es nicht schaffen, gewalttätige Inhalte "zeitnah" zu entfernen.

Zen-Frage: Was heißt zeitnah?

schtst schrieb:Mich würde aber interessieren wie du meinst was Zensiert gehört und was nicht.

Das muss man Fall für Fall entscheiden. Und eine Zensur komplett abzuschaffen kann ja nicht die Lösung sein. Denn es gibt ja auch gute Gründe warum gewisse Dinge zensiert sind bzw. einer Altersbeschränkung unterliegen.

stereotyp schrieb:Der Täter hatte das Massaker 17 Minuten lang live auf Facebook via Helmkamera gestreamt. Der Plattform war es nicht gelungen, den Stream vorzeitig zu unterbrechen. In den ersten 24 Stunden blockierte Facebook zwar 1,2 Millionen Versuche, das Video erneut hochzuladen – ließ aber auch rund 300.000 Uploads durch.
das find ich eigentlich schon ziemlich gut.

Was ist daran gut?
Dass Facebook "so gut war"?
oder
dass rund 300.000 Uplades durchgingen?
oder
dass es der Plattform nicht gelang, den Stream vorzeitig zu unterbrechen?

Oder gar die Anwendung der Helmkamera?
@stereotyp
Verzeihung, ich muss nachfragen.

@eckhart
Um die Leistung seitens Facebook. Ich hätte nicht gedacht, dass die so dann doch relativ effektive Maßnahmen ergreifen können.

stereotyp schrieb:Um die Leistung seitens Facebook.

Trotzdem allein schon am gleichen Tag rund 300.000 Uplades durchgingen?
Wer weiß, wie es an den Folgetagen war, und wie die Uplades weiterverbreitet worden sind!Allerdings nicht durch schwächliche staatliche Stellen sondern durch mindestens Symphatisanten von Rechtsextremisten.

Ich finde keine Kraft, Facebook zu loben.

@eckhart
Ob das schnell genug gewesen wäre, um dem neuen australischen Recht zu genügen? Vermutlich nicht.

stereotyp schrieb:Ob das schnell genug gewesen wäre, um dem neuen australischen Recht zu genügen? Vermutlich nicht.

Für mich ist nicht erlaubt, was nicht verboten ist.

eckhart schrieb:Für mich ist nicht erlaubt, was nicht verboten ist.

für mich schon :)

Edit: Die Frage, die sich ja anschließt: willst Du solche Live-Funktionen bei Facebook, twitter und YouTube verbieten?

Das geht aus vielerlei Beiträgen im Internet hervor,
dass die Tat von Christchurch als Wettlauf "der Erweckten" gegen Staaten Staaten gesehen wird.
"Was soll daran schon verboten sein?"

Ich kann nicht drüber lachen!

eckhart schrieb:dass die Tat von Christchurch als Wettlauf "der Erweckten" gegen Staaten Staaten gesehen wird.
"Was soll daran schon verboten sein?"

kryptisch wie eh und je. Und wie so oft: keine Ahnung, was Du sagen willst. @eckhart

stereotyp schrieb:Edit: Die Frage, die sich ja anschließt: willst Du solche Live-Funktionen bei Facebook, twitter und YouTube verbieten?

Im Zweifel ja!
Lieber wäre mir ein soforiges Erkennen verbunden mit unverzüglichem Verhindern der Verbreitung!

eckhart schrieb:Lieber wäre mir ein soforiges Erkennen verbunden mit unverzüglichem Verhindern der Verbreitung!

ich frag mich nur, ob das technisch machbar ist.

eckhart schrieb:stereotyp schrieb:
Der Täter hatte das Massaker 17 Minuten lang live auf Facebook via Helmkamera gestreamt. Der Plattform war es nicht gelungen, den Stream vorzeitig zu unterbrechen. In den ersten 24 Stunden blockierte Facebook zwar 1,2 Millionen Versuche, das Video erneut hochzuladen – ließ aber auch rund 300.000 Uploads durch.
das find ich eigentlich schon ziemlich gut.

Was ist daran gut?
Dass Facebook "so gut war"?
oder
dass rund 300.000 Uplades durchgingen?
oder
dass es der Plattform nicht gelang, den Stream vorzeitig zu unterbrechen?

Oder gar die Anwendung der Helmkamera?
@stereotyp
Verzeihung, ich muss nachfragen.

Wenn niemand einen Livestream meldet wer soll ihn dann stoppen/beenden?
1,2 Millionen Uplpads wurden verhindert.
Die 300.000 Uploads wurden hochgeladen weil das Videomaterial verändert wurde und daraufhin auch das Ton Material zur Identifizierung herangezogen wurde.

Bone02943 schrieb:Das muss man Fall für Fall entscheiden. Und eine Zensur komplett abzuschaffen kann ja nicht die Lösung sein. Denn es gibt ja auch gute Gründe warum gewisse Dinge zensiert sind bzw. einer Altersbeschränkung unterliegen.

Ich habe nichts gegen Altersbeschränkung. Es ist klar das ein 5 jähriger kein SAW oder ein Porno sehen sollte.
Ich sehe keine "guten" Gründe für Zensur.
Wer soll das denn Entscheiden?
Die Regierung?
Ein Gremium? Sieht man ja ganz gut wie das mit der FSK läuft und Filme zu tode geschnitten werden.
Oder Volksentscheid?

stereotyp schrieb:dass die Tat von Christchurch als Wettlauf "der Erweckten" gegen Staaten Staaten gesehen wird.
"Was soll daran schon verboten sein?"

@stereotyp
Extra für Dich Typen, die sich jetzt gegen Zensur aufspielen sind für mich Rechtsextremisten, wenn es um die Weiterverbreitung der Tat von Christchurch geht.
Ich hoffe das ist klar genug!

eckhart schrieb:Extra für Dich Typen, die sich jetzt gegen Zensur aufspielen sind für mich Rechtsextremisten, wenn es um die Weiterverbreitung der Tat von Christchurch geht.
Ich hoffe das ist klar genug!

Wenigstens kannst du dich klar ausdrücken wenn du beleidigend wirst... :palm:

Edit: übrigens auch sehr verwirrend bis absolut falsch zitiert.

Und du wunderst dich das dich keiner versteht?

eckhart schrieb:stereotyp schrieb:
Edit: Die Frage, die sich ja anschließt: willst Du solche Live-Funktionen bei Facebook, twitter und YouTube verbieten?
Im Zweifel ja!
Lieber wäre mir ein soforiges Erkennen verbunden mit unverzüglichem Verhindern der Verbreitung!

Jeder kann in seiner Wohnung einen Mord planen oder vollziehen.
Daher Wohnungen abschaffen.

Brenton Tarant soll psychiatrisch untersucht werden um festzustellen ob er Prozessfähig ist
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-04/angriff-moscheen-christchurch-neuseeland-attentaeter-psychiatrische-untersuchung

eckhart schrieb:Extra für Dich Typen, die sich jetzt gegen Zensur aufspielen sind für mich Rechtsextremisten, wenn es um die Weiterverbreitung der Tat von Christchurch geht.
Ich hoffe das ist klar genug!

Ja. Ist klar genug. Du hast definitiv einen Schaden. Du hast keinen Grund, mich als Rechtsextremisten zu bezeichnen. Das nächste Mal melde ich sowas. @eckhart

schtst schrieb:Brenton Tarant soll psychiatrisch untersucht werden um festzustellen ob er Prozessfähig ist

Dann bräuchte er sich nicht selbst verteidigen! Wenn er nicht zurechnungsfähig wäre.
Die Option klingt interessant.
Auch auf diese Weise bekommt der Täter keine Bühne!

eckhart schrieb:Dann bräuchte er sich nicht selbst verteidigen! Wenn er nicht zurechnungsfähig wäre.
Die Option klingt interessant.
Auch auf diese Weise bekommt der Täter keine Bühne

Macht er sowieso nicht, er wird von 2 Anwälten vertreten.
Steht im Link von @schtst

@eckhart
Die KI ist noch nicht in der Lage Kontext zu erkennen.. bzw was echt und was nur gespielt ist.. oder was Satire und was Hetze ist.
Du müsstest Livestreams generell abschaffen und jedes Video das hochgeladen wird manuell prüfen um einigermassen sicher zu sein, was den Inhalt anbelangt...oder Du filterst halt mit untauglichen Filtern viel zu viel raus...also auch legales Zeugs.. weil die KI es eben ned rallt.
Man kann quasi nur reagieren.... und das braucht halt ne gewisse Zeit.. und dann ist es halt meistens schon viral.

Extra für Dich Typen, die sich jetzt gegen Zensur aufspielen

Das ist eben das Todschlagargument das man immer hört wenn man sich gegen sogenannte Sicherheitsmassnahmen einsetzt... dann ist man Sympathisant von Terroristen und Pädophilen. Wenn man sich für Dinge wie Privatsphäre oder Unschuldsvermutung einsetzt, dann will man die Täter schützen... Täterschutz statt Opferschutz... und dieses Argument hört man eben auch oft aus einer bestimmten Ecke. (halt in einem anderen Zusammenhang - wenn der Täter ein Ausländer ist zbsp.)