Migranten-Karawane an der US-Grenze gestoppt - wie geht es weiter?

Fedaykin schrieb:Die Rechtslage ist recht einfach. Sie haben keinen Handhabe auf Einreise in die USA; noch ist ein illegaler Grenzübertritt vertretbar.

Und das Problem: Wenn zu viele sich gleichzeitig Einlass verschaffen, wie will man das regeln?

gentoo schrieb:Diese Krise kann imho entweder durch das Zurückschrauben wirtschaftlicher Interessen der Third-Parties oder durch den Bruch von Menschenrechten sichergestellt werden. Letzteres kostet weniger pro Kopf.

dass in der Verteidigung der Grenzen immer Menschenrechtsverletzungen gesehen werden. Was für ein Blödsinn.

stereotyp schrieb:dass in der Verteidigung der Grenzen immer Menschenrechtsverletzungen gesehen werden.

Ist doch längst gängige Praxis, Normalität ins Gegenteilige umzuwandeln auf allen möglichen Ebenen, um dann austeilen zu können, was nicht wirklich Sinn macht u. keine Lösung dar stellt.

die landmasse gehört den "amerikanern" doch eigentlich gar nicht...sollen sie zusehen, wie sie ihr künstlich erschaffenes imperium vor den bösen einwanderen schützen. es sollen auch ruhig noch viel viel mehr kommen, am ende des tages ist mir das persönlich komplett schnuppe. denn das ganze programm und die damit verbundenen probleme, haben sie sich ja selber erschaffen. :P

Sybilla schrieb:Wer lang genug in der Flüchtlingshilfe gearbeitet hat, weiß das rund 2/3 aller Migranten in Europa Männer unter 30 sind.

Das kannst du sicherlich belegen. Sind junge Frauen jetzt auch schon "gefährlich"?

Sybilla schrieb:dass es über 80 % Junge Männer waren die gewaltsam gegen Recht und Gesetz

ich schrieb schon mal, dass sich - erstmal ohne Wertung - für so etwas eben rein physisch nur junge Männer eignen. Deshalb bestehen Heere auch nicht aus Mädchen und Greisen und Armeen,. die auch Frauen aufnehmen, setzen die meistens auch nicht in Kampfgruppen ein. Und wenn 300 Leute eine Festung von 350 Millionen Leuten erstürmen, dann sind das genau 0.0000085% - eine absolute Gefahr für den Bestand der USA [/Absurdistan].

Ich frage mich daher, was du uns mit deiner exotischen Sichtweise mitteilen willst.

Oh mein Gott, wenn ich schon solche Worte wie "Migranten-Karawane" und "ausser Rand und Band aufgeputschte Menge" lese, dann schwillt mir der Kamm. Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob die Threaderstellerin wirklich vorurteilsfrei diskutieren möchte, oder einfach nur ihre Vorurteile bestätigt haben möchte.
Ach ja, Trump wird sich des (für ihn) "Problems" auf seine Weise entledigen und das bedeutet nichts gutes.

EZTerra schrieb:die landmasse gehört den "amerikanern" doch eigentlich gar nicht...sollen sie zusehen, wie sie ihr künstlich erschaffenes imperium vor den bösen einwanderen schützen.

1. Was heißt "künstlich erschaffen"?

2. Und was ist das Gegenteil von "künstlich erschaffen" ?

3. Gehört die "Landmasse" jetzt Mittelamerikanern? Aus welchem Grund?

4. Müssten nicht die anrückenden Mittelamerikaner vorher die nordamerikanischen Indianervölker fragen, ob sie kommen dürfen?

5. Welche Indianervölker sind zuständig?

6. Dürfen nach dieser Logik Menschen in Mexiko, Venezuela, Brasilien, Chile etc. einfallen
- denn das wären doch dann auch "künstlich erschaffene Imperien " ?
Dort bestehen ja die Bevölkerungen/Regierungen nicht unbedingt aus indigenen Einwohnern.

7. Wenn sich Menschen mit Druck und Gewalt (der Hände) Zutritt zu einem anderen Staat verschaffen - und das ist moralisch legitim. Dürften das dann nicht andere auch mit Waffen tun - wenn das ebenfalls moralisch legitim ist?

8. Wer definiert, was moralisch legitim ist?

Nevis30 schrieb:Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob die Threaderstellerin wirklich vorurteilsfrei diskutieren möchte, oder einfach nur ihre Vorurteile bestätigt haben möchte.
Ach ja, Trump wird sich des (für ihn) "Problems" auf seine Weise entledigen und das bedeutet nichts gutes.

Aufgabe: Findet die Ironie der Aussagen.

Cass schrieb:Wer definiert, was moralisch legitim ist?

Unter anderem die Genfer Menschenrechtskonvention.

Man hat sich da eben auf minimale und damit fundamentale Grundwerte/Grundrechte geeinigt, hinter die man nicht zurückgehen sollte, wenn man sich weiterhin eine Zivilisation nennen will.

@Realo

Steht da drin, dass ich - wann es mir passt - Grenzen überrennen, in einen Staat eindringen und mir nehmen darf, was ich will?

Das ist ein Menschenrecht?

Ich würde das eher Faustrecht nennen.

@Cass

Du hast es eigentlich nicht nötig Strohmänner zu bauen und anzuzünden, oder?

Realo schrieb:Unter anderem die Genfer Menschenrechtskonvention.

Wo ist die Jetzt Verletzt?

Fedaykin schrieb:Wo ist die Jetzt Verletzt?

Das wäre zu untersuchen. es war nur eine grundsätzliche Antwort auf seine Frage zur minima moralia

Wikipedia: Minima Moralia

Äh nein hier geht es nicht um Literatur, oder Philosophie.

wir reden auch bein Honduras und co nicht über Genozidflüchtlinge etc.

Du sagst mir jetzt einfach welches Gesetz oder Menschenrechtskonvention illegalen Grenzübertritt nach Lust und Laune genehmigt.

Das war nicht das Thema seiner Frage und der Erörterung, Punkt.

Cass schrieb:Steht da drin, dass ich - wann es mir passt - Grenzen überrennen, in einen Staat eindringen und mir nehmen darf, was ich will?

Das ist ein Menschenrecht?

Ich würde das eher Faustrecht nennen.

Das war die Frage. Und wo steht das denn jetzt?

Fedaykin schrieb:Das war die Frage.

Nö. Die Frage war

Cass schrieb: Wer definiert, was moralisch legitim ist?

EOM

Cass schrieb:Steht da drin, dass ich - wann es mir passt - Grenzen überrennen, in einen Staat eindringen und mir nehmen darf, was ich will?

Und das tun die Flüchtlinge? Hat das die Bild geschrieben?

Du solltest Dich mit der Genfer Flüchtlingskonvention und den Ursprüngen der mittelamerikanischen Flüchtlinge beschäftigen bevor Du solche Beiträge schreibst, dessen inhaltliche Unterstellungen von der Afd stammen könnten.

@stereotyp

Landesgrenzen vor unbewaffneten Flüchtlingen mit Mitteln militärischer Interventionen zu schützen mag en vouge für @borabora sein aber kann auch durch zivilisierte Methoden gelöst werden, in welchen die möglichen Aufnahmeländer wenigstens medizinische Versorgung der Flüchtlinge sicherstellen, statt sich hinter Mauern und Stacheldraht zu verschanzen.

Voraussetzung dafür wäre aber der humanitäre Wille, wenigstens so zu tun als wäre man nicht nur Fremdenfeindlich im Land der Migranten.

gentoo schrieb:Du solltest Dich mit der Genfer Flüchtlingskonvention und den Ursprüngen der mittelamerikanischen Flüchtlinge beschäftigen bevor Du solche Beiträge schreibst, dessen inhaltliche Unterstellungen von der Afd stammen könnten.

Die Deckt das wie ab?

gentoo schrieb:Landesgrenzen vor unbewaffneten Flüchtlingen mit Mitteln militärischer Interventionen zu schützen mag en vouge für @borabora sein aber kann auch durch zivilisierte Methoden gelöst werden, in welchen die möglichen Aufnahmeländer wenigstens medizinische Versorgung der Flüchtlinge sicherstellen, statt sich hinter Mauern und Stacheldraht zu verschanzen.

Gut man könnte sie natürlich alle Internieren. Denn irgendeine Recht auf Grenzübertritt haben sie immer noch nicht.

Was Trump der Gruppe auch immer unterstellt, aber die Rechtslage ist recht klar

Btw sind es schwerpunktmäßig "Witschaftsflüchtlinge"

Fedaykin schrieb:Die Rechtslage ist recht einfach. Sie haben keinen Handhabe auf Einreise in die USA; noch ist ein illegaler Grenzübertritt vertretbar.

Das stimmt so nicht.
Sie haben in der Tat das Recht über die Grenze in die USA einzutreten und dort einen Asylantrag zu stellen.

Ob der dann angenommen oder abgelehnt wird steht natürlich auf einem anderen Blatt.

Fedaykin schrieb:Gut man könnte sie natürlich alle Internieren. Denn irgendeine Recht auf Grenzübertritt haben sie immer noch nicht.

Was Trump der Gruppe auch immer unterstellt, aber die Rechtslage ist recht klar

Btw sind es schwerpunktmäßig "Witschaftsflüchtlinge"

Das stimmt nicht.
Und selbst "Wirtschaftsflüchtlinge" können einen validen Asylantrag stellen wenn die Wirtschaft in ihrem Land so desolat ist oder durch Bürgerkriege etc. ausgelöst wird.


Aber es ist natürlich perfide das man erst "illegal" die Grenze übertreten muss um überhaupt einen Asylantrag zu stellen..ein Schelm wer da böses bei denkt.