Diskussionen zu ST-Eind. Flüchtlingsstrom und Terror durch den IS

Ich hätte ja wissen müssen, dass es nicht funktioniert, dass die User konsequent nur Vorschläge posten :(

Daher hier ein Parallelthread zu:
Sammelthread - Eindämmung Flüchtlingsstrom und Terror durch den IS

Hier darf und soll zu den dortigen Vorschlägen diskutiert werden.

Da hätte ich nur 2 Fragen:

Wie sichert man die Schutzzonen gegen Selbstmordattentäter? Vorher kann man es nicht verantworten, Menschen da hin abzuschieben ...

Wie sollen sich die Nachbarländer des IS schützen gegen denselben, wenn ihnen (den Nachbarländern) keine Waffen geliefert werden dürfen?

Issomad schrieb:Wie sichert man die Schutzzonen gegen Selbstmordattentäter? Vorher kann man es nicht verantworten, Flüchtlinge da hin abzuschieben ...

Das ist eine berechtigte und gute Frage! *grübel*
So weit habe ich gar nicht gedacht. Da sieht man, wie wichtig Austausch ist.
Ich ging davon aus, dass der IS eher nicht daran interessiert ist, primär gezielt die Zivilisten zu töten.
Immerhin sind das idR keine Ungläubigen, sondern auch Moslems.

Wie sollen sich die Nachbarländer des IS schützen gegen denselben, wenn ihnen (den Nachbarländern) keine Waffen geliefert werden dürfen?

Da ich generell gegen Waffenexporte bin, muss jeder Staat eben selbst Waffen produzieren.
Man kann darüber diskutieren, ob Waffenexport an Länder innerhalb einer Vereinigung, wie die NATO zulässig ist.

Thats-me schrieb:So weit habe ich gar nicht gedacht. Da sieht man, wie wichtig Austausch ist.
Ich ging davon aus, dass der IS eher nicht daran interessiert ist, primär gezielt die Zivilisten zu töten.
Immerhin sind das idR keine Ungläubigen, sondern auch Moslems.

Na, mal wieder Argumentation aufgrund falscher Basisinformationen ;)

Der IS und andere Islamisten töten ständig Zivilisten. 'Wehrhafte' Opfer sind eher rar.
Unter den Opfern gehören die meisten Menschen dem Islam an ...
Die Ziele des IS sind nicht, alle Ungläubigen zu vertreiben (vor allem nicht auf fremden Terrain wie in Nachbarstaaten), sondern Unfrieden zu verbreiten und die Regierung zu destabilisieren ... Ungläubige werden zum großen Teil an der Flucht gehindert und versklavt (wenn sie das Gebiet unter Kontrolle haben) ...

Issomad schrieb:Der IS und andere Islamisten töten ständig Zivilisten.

Hmm, im Rahmen der Krieges und da nehmen sie es nicht so genau, ob es Zivilisten trifft.
Aber ja stimmt schon, ich bin nicht besonders gut informiert.
Ich hatte schon als Kind ein großes Problem in Geschichte. Thema Krieg ängstigte mich sehr und auch heute noch ist es ein Thema, in das ich mich nicht sehr intensiv begeben kann.
Das Thema belastet mich ziemlich.

Thats-me schrieb:Ich ging davon aus, dass der IS eher nicht daran interessiert ist, primär gezielt die Zivilisten zu töten.

Nur mal dieses Jahr nach einer schnellen Google-Suche:

• 19. Januar: 170 Tote nach Boko-Haram-Anschlag in einem nigerianischen Flüchtlingslager.
• 20. Januar: mehrere Tote nach Autobombenanschlag auf Flüchtlingslager in Rukban/Jordanien
• 8. April: sechs Tote nach Autobombenanschlag auf Flüchtlingslager in Rukban/Jordanien
• 2. Mai: 38 Tote nach IS-Anschlag auf Flüchtlingslager an syrisch-irakischer Grenze
• 6. Mai: sechs Tote nach Autobombenanschlag auf Flüchtlingslager in Rukban/Jordanien

Sie nehmen sich Flüchtlingslager gezielt vor.

Thats-me schrieb:Ich ging davon aus, dass der IS eher nicht daran interessiert ist, primär gezielt die Zivilisten zu töten.

Na sag das mal den Dutzenden Zivilisten die letzte Woche allein in Kabul ihr leben verloren haben...oder die die in IS Eroberten Gebieten hingerichtet wurden.

Man müsste erfolgreich den nahen Osten befrieden. Wie man das anstellen soll weiß ich nicht. Alleine die religiösen Konflikte zwischen den Sunniten und Schiiten oder der Konflikt mit Palästina und Israel wird kaum zu lösen sein. Es sind religiös und ideologisch aufgeladene Konflikte wo Rationalität und Diplomatie nicht mehr funktionieren. Dazu kommen die Interessen der Großmächte wie Russland und den USA, die weit auseinanderklaffen. Mit Staatsoberhäuptern wie Putin und Trump geht jegliche vernunft verloren. Ich bin gespannt was für Ideen hier aufkommen werden um diese wahnsinnig komplexen Konflikte zu lösen.

Kybernetis schrieb:Man müsste erfolgreich den nahen Osten befrieden. Wie man das anstellen soll weiß ich nicht.

Es geht einfach nicht. Die USA hat mehr als 10 Jahre versucht, den Irak und Afghanistan zu befrieden und es nicht geschafft ...
Man stelle sich das mal bei 10 weiteren Ländern vor ...
Frieden kommt da nur aus der eigenen Bevölkerung heraus. Und vielleicht brauchen manche Länder wirklich einen Diktator, der das Volk mit Militär und Geheimpolizei unter der Knute hält, damit es sich nicht gegenseitig (und ihm) an die Gurgel geht ...

Issomad schrieb:Es geht einfach nicht. Die USA hat mehr als 10 Jahre versucht, den Irak und Afghanistan zu befrieden und es nicht geschafft ...
Man stelle sich das mal bei 10 weiteren Ländern vor ...
Frieden kommt da nur aus der eigenen Bevölkerung heraus. Und vielleicht brauchen manche Länder wirklich einen Diktator, der das Volk mit Militär und Geheimpolizei unter der Knute hält, damit es sich nicht gegenseitig (und ihm) an die Gurgel geht ...

Man müsste einen Marshall-Plan wie für Europa nach dem 2. Weltkrieg und eine Reeducation durchführen. Das ginge tatsächlich nur mit knallharter Besatzung und Kontrolle.

Was noch gehen würde wäre ein sehr erfolgreicher, demokratischer und laizistischer islamisch geprägter Staat. Dieser könnte in der Bevölkerung den Wunsch nach einem ähnlichen Modell auslösen.

Kybernetis schrieb:Was noch gehen würde wäre ein sehr erfolgreicher, demokratischer und laizistischer islamisch geprägter Staat. Dieser könnte in der Bevölkerung den Wunsch nach einem ähnlichen Model auslösen.

Gab es bereits. Nannte sich Türkei.
Entwickelt sich aber jetzt ruck zuck zurück.

@Kybernetis
Es gibt begründete Spekulationen, dass die Neocons unter Bush den jüngeren, genau das mit dem Irak vorhatten. Nur wurde der Zeitrahmen und Aufwand dazu massiv unterschätzt.

Thats-me schrieb:Da ich generell gegen Waffenexporte bin, muss jeder Staat eben selbst Waffen produzieren.

An was dachtest du hierbei? An Steinschleudern? :troll:

emz schrieb:An was dachtest du hierbei? An Steinschleudern? :troll:

Das ist ja nicht mein Problem ;)

Thats-me schrieb:Das ist ja nicht mein Problem ;)

Stimmt auch wieder.
Davon abgesehen, sind Waffenex- bzw. -importe sowieso nicht zu kontrollieren und zu unterbinden.
Wenn nicht legal dann illegal, an Waffen kommt man immer ran.

emz schrieb:Wenn nicht legal dann illegal, an Waffen kommt man immer ran.

Davon abgesehen, dass ein Verbot von Waffenexporten ein unrealistischer "frommer" Wunsch von mir ist:

Den illegalen Waffenhandel könnte man vermutlich eindämmen, wenn man dieses sensible Feld nicht privaten Firmen überlässt. Das müsste also verstaatlicht werden.
Ist ja auch eine Staatsaufgabe, für die Verteidigung zu sorgen.
Kostet dann hat Geld.