Der Sinn des Abwurfes der Atombombe auf Japan?
28.10.2016 um 14:15Anzeige
Ist mir bekannt, weswegen ich es schwach finde die Allierten Angriffe heranzuziehen bzgl "Unverhältnismäßigkeit"Warhead schrieb:oebbels machte schon frühzeitig keine Unterschiede zwischen Zivilist und Combsttant und erklärte fröhlich nach Rotterdam das es im Krieg keine Zivilisten mehr gäbe,nur noch Völker unter Waffen,das sahen auch die Japaner so und verschleppten fast eine Million Koreanerinnen
Naja zwischen Remagen und der Atombombe lagen ja noch ein paar Monate.yenredrose schrieb:Manche Historiker behaupten, wenn nicht die Brücke von Remagen den Allierten intakt in die Hände gefallen wäre hätten die Amerikaner die Bombe auf Berlin abgeworfen.
Der Zweck heiligt also die Mittel. Demnach dürfte man der Wehrmacht in Russland auch keine Kriegsverbrechen vorwerfen. Schließlich wollte man die besetzen Gebiete nicht den Partisanen überlassen und die eigenen Truppen gefährden.BigPapaSmurf schrieb:Aus Amerikanischer sich ist der Abwurf rational betrachtet verständlich durch das insel hopping und die landung auf der japanischen hauptinsel ging das militär von bis zu 300000 mehr verlusten aus bei einer konventionellen Durchführung.....
Ist halt eine Überlegung ob den Japanern das dann vorgeworfen wäre als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.Fedaykin schrieb:Willst du irgendwas mit den Umkehrszenario aussagen?
Sorry, aber der Zweck einen ANgriffskrieg zu führen ist ein Andere als einen Angriffskrieg zu benenden.McMurdo schrieb:Der Zweck heiligt also die Mittel. Demnach dürfte man der Wehrmacht in Russland auch keine Kriegsverbrechen vorwerfen. Schließlich wollte man die besetzen Gebiete nicht den Partisanen überlassen und die eigenen Truppen gefährden.
Hübsch hypothetisch.McMurdo schrieb:Ist halt eine Überlegung ob den Japanern das dann vorgeworfen wäre als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
1. welchen Bezug hat den die Atombombe zum Kampf gegen Partisanen ?McMurdo schrieb:Der Zweck heiligt also die Mittel. Demnach dürfte man der Wehrmacht in Russland auch keine Kriegsverbrechen vorwerfen. Schließlich wollte man die besetzen Gebiete nicht den Partisanen überlassen und die eigenen Truppen gefährden.
Flugblätter, die in den Monaten vorher über 35 japanischen Städten, darunter Hiroshima und Nagasaki, abgeworfen worden waren, hatten deren Bevölkerung vor kommenden Luftangriffen gewarnt und Zivilisten aufgefordert, die Städte zu verlassen.Wikipedia: Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki
Sie enthielten aber keinen Hinweis auf Atombomben und deren Wirkung.
Ein Grund für das Unterlassen einer konkreten Vorwarnung war die Annahme, die Japaner würden Kriegsgefangene als menschliche Schutzschilde in die gewarnten Städte verlegen
Die Deutschen wollten den Krieg auch schnell beenden.Fedaykin schrieb:Sorry, aber der Zweck einen ANgriffskrieg zu führen ist ein Andere als einen Angriffskrieg zu benenden.
Ganz und gar nicht.Fedaykin schrieb:Zumal es unschlüssig ist die Atombombenabwürfe als Kriegsverbrechen zu bewerten.
Das würde nur Sinn haben , wenn die Haager Landkriegordnung mit Ausruf des totalen Krieges dennoch Gültigkeit hätte. Und ich denke das hat sie. Demzufolge ist mir klar das natürlich auch die Wehrmacht hier das Völkerrecht gebrochen hat.Fedaykin schrieb:was die Kriegsverbrechen der Wehrmacht angeht, dann schau mal im Detail nach, und gegen welche Punkte der Haagener Landkriegsordnung verstoßen wurde.
Sie sollte wohl den Krieg beschleunigen und eigene Truppen dadurch schützen, ebenso wie der Kampf gegen die Partisanen.querdenkerSZ schrieb:1. welchen Bezug hat den die Atombombe zum Kampf gegen Partisanen ?
Welche Urteile sind denn gegen allierte Soldaten so ergangen? Mir sind da nicht viele bekannt.BigPapaSmurf schrieb:Man hat beide Kriegsparteien auf ihre Art für die Begangen Kriegsverbrechen bestraft.....
Nö.BigPapaSmurf schrieb:Verharmlosung der Kriegsverbrechen der Wehrmacht?
Wenn ich von BEIDEN rede sind Japan und Deutschland gemeint......Beide haben ihre Quittung bekommen.McMurdo schrieb:Welche Urteile sind denn gegen allierte Soldaten so ergangen? Mir sind da nicht viele bekannt.
McMurdo schrieb:Das würde nur Sinn haben , wenn die Haager Landkriegordnung mit Ausruf des totalen Krieges dennoch Gültigkeit hätte. Und ich denke das hat sie. Demzufolge ist mir klar das natürlich auch die Wehrmacht hier das Völkerrecht gebrochen hat.
Merkt schon den Unterwschied zwischen Angriff und Verteidigung?McMurdo schrieb:Die Deutschen wollten den Krieg auch schnell beenden.
Doch, dann zeig mal die §§McMurdo schrieb:Ganz und gar nicht.
Das würde nur Sinn haben , wenn die Haager Landkriegordnung mit Ausruf des totalen Krieges dennoch Gültigkeit hätte. Und ich denke das hat sie. Demzufolge ist mir klar das natürlich auch die Wehrmacht hier das Völkerrecht gebrochen hat.tERstmal hat sie gültigkeit die Deutschen haben sie nur recht schnell ignoriert.
irgendwie läuft es aber darauf hinaus, die Taten der Wehrmacht und die Reaktion der Allierten gleichzustellen.cheroks schrieb:Nö.
Vor allem da der Krieg den Deutschland geführt hat ja ein selbst erklärter Vernichtungskrieg war um platz zu schaffenFedaykin schrieb:Merkt schon den Unterwschied zwischen Angriff und Verteidigung?
Oder auch wie oben weite erwähnt den Unteschied zwischen Kolateralschaden und bewusstem Völkermord.