Also wenn das keine Spekulation ist.............wie kommst Du denn zu der Erkenntnis?McMurdo schrieb:Dennoch bleibt das alles Spekulation. Denn evtl. wäre der Kaiser ja auch nach einer Landung der Alliierten zur Vernunft gekommen.
eben und nicht nur bewaldet sondern auch noch gebirgig....da konnten die Amerikaner ihre überlegenen Panzer kaum bis garnicht zum Einsatz bringen und hatten nicht nur auf Okinawa sondern auch in Italien (Wikipedia: Schlacht um Monte Cassino ) und Belgien (Wikipedia: Ardennenoffensive ) richtig schlechte Erfahrungen gemacht .....Fichtenmoped schrieb:Eben - Japan ist zu 68% bewaldet, Deutschland zu 32%. Dazu kommt das unwegsame Gebirge.
Dazu konzentrieren sich Ballungszentren auf wenig Raum. Ein Alptraum für jeden Angreifer..
Am 23. März verfügte das Kabinett zudem die Mobilisierung der gesamten Bevölkerung, das japanische Gegenstück zum „Volkssturm“. Alle Männer im Alter von 15 bis 60 Jahren und alle Frauen von 17 bis 40 Jahren waren betroffen. Allein für Kyushu betrug die Zahl dieser Kämpfer mehr als eine Million.Kommt einem ziemlich bekannt vor , oder ?
Da es weder ausreichend Waffen noch Uniformen gab, wurden primitive Stoßwaffen wie Holz- und Bambusstangen verteilt. Dem Schulmädchen Yukiko Kasai wurde eine Ahle ausgehändigt mit den Worten [1]:
Even killing just one American soldier will do. […] You must aim at the enemy’s abdomen.
Wenn die Amerikaner in der Lage waren, Japan einfach Stück für Stück zu vernichten, würde es keine Invasion geben. Ohne Invasion war Ketsu-Go sinnlos. Eine Kapitulation war der am wenigsten schlechte Schritt. Nicht alle japanischen Militärs folgten dieser Logik – viele wollten bis zum „ehrenvollen“ Untergang weiterkämpfen. Aber genug, um den Krieg zu beenden. Auch beim Kaiser hatte ein Umdenken stattgefunden.https://usaerklaert.wordpress.com/2008/08/02/der-krieg-gegen-japan-teil-3-ketsu-go-japans-letzter-plan/
Am 20. Januar 1945 wurde mit dem Segen des Kaisers die entsprechende strategische Direktive erlassen.Aber ich vermute stark auch nach solchen Belegen sehen manche Leute den Einsatz der Bombe als unnötig an......
(Erst spät wurde bekannt, dass Hirohito mehr tat als nur formell die Entscheidung abzunicken. In seinen Memoiren, die bis zu seinem Tod 1989 zurückgehalten wurden, bestätigte er, noch bis Juni mit ganzem Herzen diese Strategie unterstützt zu haben. Das ist einer der Gründe für die bis heute auf verschiedene Arten vorgetragene Forderung, Hirohito als Kriegsverbrecher einzustufen.)
Es geht darum das der Einsatz der schrecklichsten aller Waffen als alternativlos feststand. Man wollte diese Waffe unbedingt einsetzen.
Weil die Japaner sich ganz brav ergeben hatte sobald die Amis auf Okinawa waren?
Weild Deutschland sich sofort ergeben hat als die Allierten die Reichsgrenze überschritten haben ?
und das kannst Du belegen ...oder wieder nur eine unbelegte Vermutung von Dir ?
Ach immer diese Emotionalen verstärker, schrechlichste aller Waffen... Zumal das damals noch gar nicht in voller Bandbreite bekannt war.
Hätten sie die A-Bomben nicht gehabt hat wäre es wohl zu massenhaften Angriffen mit Giftgas und biologischen Kampfstoffen gegen Japan gekommen.Nein, das ist jetzt eigentlich nur Polemischer Bullshit. Denn es ist eigentlich klar welche Seite C und B waffen einsetzte.
t
Stand in einer der hier verlinkten Artikel. Ich meine in dem von @Fedaykin sogar.
Natürlich war das bekannt. Den psychologischen Aspekt dieses Schreckens wollte man ja unbedingt erreichen.Fedaykin schrieb:Ach immer diese Emotionalen verstärker, schrechlichste aller Waffen... Zumal das damals noch gar nicht in voller Bandbreite bekannt war.
Siehe oben.
Klar, deshalb fürchten sich die Menschen auch mehr vor Brunnenvergiftungen oder Belagerungen als vor Atomwaffen. :)evilparasit schrieb:Ne mir fallen auf Anhieb "schrecklichere" ein.
Angefangen von Belagerungen, bis zu Brunnenvergiftung.
Nein, ist das neueste das B oder C Waffen als Alternative vorgeschlagen wurden.
.
siehe meine Antwort darauf. Dann such mal nach Belgen, das diese Alternative auf dem Tisch lag.
Man sollte nicht vergessen, zur damaligen Zeit war wohl gerade einer der schrecklichsten Kriege der Menschheit. Da war so eine Waffe nicht so ein großer Ausreißer, eher das Gegenteil, wären zwei Parteien an diese Waffe gekommen oder hätte der Krieg länger gedauert, es wäre ein Atomkrieg geworden.
Tja was soll ich sagen. Lies deine Quellen besser, selbst dort steht es drin:
Marshall began contemplating the use of a weapon which was "readily available and which assuredly can decrease the cost in American lives":[19] poison gas. Quantities of phosgene, mustard gas, tear gas and cyanogen chloride were moved to Luzon from stockpiles in Australia and New Guinea in preparation for Operation Olympic, and MacArthur ensured that Chemical Warfare Service units were trained in their use.[19] Consideration was also given to using biological weapons against Japan.[20]
Na wenn das alles nicht so schlimm ist dann frage ich mich wieso die Russen da Milliarden in Betonbunkern versenken. Sollte denen vielleicht mal jemand sagen.
Das selbe gilt übrigens auch für Tschernobyl.
Sind die Ukrainer.
Du bist gerade zu weit weg vom Thema.
Wäre mir neu.
Giftgas und biologische Kampfstoffe hätte es noch oben drauf gegeben, das ist wohl richtig.
DA geht es also wohl um den Einsatz auf dem Gefechtsfeld. Aber nicht um ein Alternatives Strategische Bombadierung
Tschernobyl wurde tatsächlich noch ne gute Dekade nach der Katastrophe genutzt, aber mittlerweile betreiben die Ukrainer das Ding nun auch nicht mehr.
Eher ein schlechtes Beispiel. Schwierigkeiten hatten sie sicher, aber nicht so sehr wegen der Geographie selbst. Der Hürtgenwald ist da eher besser geeignet.
Nein, es geht um einen Vorschlag eines Verantwortlichen bzgl Mittel um die US Verluste bei der Invasion gering zu halten.
