"Hier werden die Täter beschützt, aber nicht die Opfer"

@Abahatschi
Ja und zur Belohnung für ihre Untaten werden all diese Schlagetots,Bankräuber,Autoklauer und Einbrecher auch noch im Knast mit Essen,Klopapier,Bettwäsche und Zeitung versorgt

@Warhead
Du kannst gerne den Humanisten spielen und paar Brüdern dein Vermögen spenden - paar der Opfer werden so denken und es wäre nachvollziehbar. Für mich.
Fakt ist, wären diese Leute "draußen" müssten sie für ihr Essen und Komfort unter normalen Umständen arbeiten, warum sie davon im Gefängnis davon befreit sind...nicht ganz zu verstehen. Das Opfer geht derweil arbeiten.

@Abahatschi
Das Opfer ist ja weiterhin ein eigenständiger Mensch, dass für sich sorgt. Hast du eine lebenslange Rente bekommen, weil dir jemand deinen Buntstift geklaut hat?
Das Opfer war Opfer eines Verbrechens... passiert heute in der Welt und nicht nur in solchen Fällen. Aber muss es dafür jetzt ne Million kriegen? Ein neues Auto? Einen neuen Job?
Viele stellen sich Knast ziemlich einfach vor. Doch jeder, der drin war, spricht nicht davon, als wäre es Urlaub. Und was hat der Täter? Nahrung. Grundbedürfnisse sind natürlich gedeckt. Hat ja ein Recht darauf. Das Opfer wird ja nicht total ignoriert.
Der TE behauptet das einfach so. Der TE soll erst mal Beweise und Quellen sammeln für das, was er sagt. Das wird es aber nicht geben.

@sunshinelight

Ich hab mit Leuten gesprochen die im Jugendarrest waren.

"O Ton" Ja wir haben die ganze Zeit Filme geguckt, wir konnten uns aussuchen welche, aber richtig krasse gab es nicht, war trotzdem ganz chillig, aber es hat genervt, dass es kein Internet gab.

Für Jugendliche die in Häuser einbrechen und andere ausrauben, klingt das wirklich nach einer abschreckenden Strafe, die gibt es aber auch erst nach mehrfachen Delikten. Das scheint mir irgendwie nicht stimmig....

@Bruderchorge
Naja, du darfst nicht alles glauben, was man da erzählt. Solche kenne ich auch, die sowas erzählen. Aber überlege mal, dass keiner gerne erzählt, wie unwohl man sich gefühlt hat.
Jugendarrest gut zudem auch wirklich noch mal was anderes, da hast du Recht.

Leute ne quelle habe ich auch nicht aber ich kann auch noch sagen, dass ich es gehoert habe dasd man in amerika so lange schuldig ist, bis das gegenteil bewiesen wurde
Ich find das krass dass das wohl neu sein soll?? Keine ahnung

@sunshinelight
@Bruderchorge
Chillig hab ich irgendwo ganz anders abgeheftet.
Ich hab nur drei Monate wegen Schwarzfahrens in der Plötze gesessen.
Ich würds eher als Kindergarten für Verhaltensauffällige beschreiben.Und wenn man bei seiner Ablieferung normal war,bei Entlassung ist man es garantiert nicht mehr.
Das ganze Haus war voll von ADHSlern,Aspis,manisch-depressiven,bipolaren,multiplen Persönlichkeiten,Neurotikern aller Art...und jeden Tag gabs neue Drogen zu bestaunen.
Mir war nicht langweilig,ich hab aus Erdbeermarmelade,Zucker und Hefe ne Art Liqueur angesetzt...in zwei Kanistern die ich zwischen die anderen Kanister mit dem Reinigungszeug mogelte
Ich trink ja selbst keinen Alk,ich verstands als Akt der permanenten Rebellion,das waren die nüchterndsten Monate meines Lebens

Nein, das ist kein Schwachsinn. Diesen Satz habe ich im Internet gelesen. Teilweise stimmt er. Zbs: Bei Mobbing, da bekommen die Täter viel Anerkennung. Jedoch sind die Opfer meist alleine. Oder beim Psychischen missbrauch, da kann man das leider meistens überhaupt gar nicht nachweisen.

Groucho schrieb:Harte Strafen sind eine prima Sache, wenn man Rache will. Zur Resozialisierung taugen sie nicht.

Ersetze Rache durch Gerechtigkeit. Kann ja nicht sein, dass alle lasche Strafen bekommen, die in deinen Augen möglicherweise hart genug sind, in meinen aber nicht. Wie findest du es, dass Vergewaltiger kein Lebenslang bekommen? Findest du, die haben ein Recht auf Resozialisierung? Während das Opfer vielleicht stigmatisiert wird und im Gegensatz zum Täter "lebenslang" hat (Lebenslang das Trauma und was da noch so zu gehört)? Findest du, dass die nach ihrer Haft nette Typen sind?

Im übrigen halte ich nichts von Resozialisierung (von Schwerverbrechern).

Hatori schrieb:Ersetze Rache durch Gerechtigkeit.

Nur weil man die Wörter austauscht wird aus Rache nicht plötzlich Gerechtigkeit.

Hatori schrieb:Kann ja nicht sein, dass alle lasche Strafen bekommen, die in deinen Augen möglicherweise hart genug sind, in meinen aber nicht.

Du bist also der Maßstab?

Hatori schrieb:Wie findest du es, dass Vergewaltiger kein Lebenslang bekommen?

Was bekäme dann der Mörder?
Da wird es dann sehr schwierig mit deiner "Gerechtigkeit"

Hatori schrieb:Findest du, die haben ein Recht auf Resozialisierung?

Eine menschliche und humane Gesellschaft hat das Recht auf resozialisierte Ex-Täter.

Hatori schrieb:Während das Opfer vielleicht stigmatisiert wird

Das ist nicht die Schuld des Vergewaltigers, sondern verachtenswerter Idioten

Hatori schrieb:und im Gegensatz zum Täter "lebenslang" hat (Lebenslang das Trauma und was da noch so zu gehört)? Findest du, dass die nach ihrer Haft nette Typen sind?

Ich habe noch mit keinem Vergewaltiger gesprochen (jedenfalls keinem, von dem ich weiß, dass er ein Vergewaltiger ist)

Cyprexx123 schrieb:Übrigens auch interessant zu erfahren, in Deutschland gilt jeder als unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist, in den USA ist es andersrum, dort gilt jeder als schuldig bis das Gegenteil bewiesen werden kann.

Selten grösseren Unsinn gelesen.

Groucho schrieb:Du bist also der Maßstab?

Nein, hab mich ungünstig ausgedrückt.

Groucho schrieb:Was bekäme dann der Mörder?Da wird es dann sehr schwierig mit deiner "Gerechtigkeit"

Das ist nicht meine Gerechtigkeit. Das ist meine Definition von Gerechtigkeit. Deine Definition davon ist nämlich auch nicht allgemeingültig und das Maß der Dinge. Im übrigen halte ich Vergewaltigung für genauso schlimm wie Mord.

Groucho schrieb:Eine menschliche und humane Gesellschaft hat das Recht auf resozialisierte Ex-Täter.

Oh, wow. Ich verzichte gerne. Will keine Ex-Vergewaltiger oder Ex-Mörder als angeblich nette Nachbarn. Diese Typen tragen ihre Schuld für immer, das Verbrechen wird durch angebliche Resozialisierung nicht ungeschehen gemacht.

aurora19 schrieb:"Typisch Deutschland, hier werden die Täter beschützt, aber nicht die Opfer"

Kommt drauf an in welchem Zusammenhang man das meint.
Nehme ich richtig an, dass es wieder aus der Wutbürgerecke kommt, wo man meint, dass alle Flüchtlinge potenzielle Grabscher/Diebe sind? Und man sowieso alle Verbrecher viel härter bestrafen würde, bis hin zum Tod, usw. usf.

Nun, sowas ist keine Seltenheit in autoritären Kreisen. Da wünscht man sich einen starken Staat, weil man sich selbst nicht ausreichend beschützt fühlt, und kommt auch nicht selten auf solche Schlussfolgen wie diese oben. Ein liberaler Staat wie unserer erweckt wohl bei diesen Leuten den Anschein der Schwäche. Man traut ihm nicht zu, dass er den Bürger wirklich schützen kann, und will ihn "härter" machen mit solchen polemischen Aussagen.

Dass es allerdings auch sehr gute Gründe gibt nicht allzu autoritär und übertrieben hart aufzutreten, wie unter anderem auch die Geschichte lehrt, blenden diese Leute gerne aus. (Meist steht dort sogar in den Eliten ganz klar ein parteipolitisches Kalkül dahinter, um die weniger reflektierenden aber doch mehr aufgebrachten Bürger einzufangen, und in ihren Parteien zu binden.) Zu oft schon führten solche Verhärtungen in der Gesetzgebung zur Verrohung der ganzen Gesellschaft, und damit sind sie auf Dauer eher ein spaltendes Element geworden, was die Gesellschaften eben auch nicht selten zerriss.

Hatori schrieb:Will keine Ex-Vergewaltiger oder Ex-Mörder als angeblich nette Nachbarn. Diese Typen tragen ihre Schuld für immer, das Verbrechen wird durch angebliche Resozialisierung nicht ungeschehen gemacht.

So funktioniert das Gesetz nicht. Nicht mal die "Gerechtigkeit" wird soziokulturell so empfunden. Eine Schuld wird abgegolten, und dann wars das. Die Resozialisierung hat auch nichts mit der Schuld als solches zu tun, sondern nur mit der Wiedereingliederung in die Gesellschaft. Die Schuld wird nur durch die Strafe abgesühnt.

Ja, und natürlich ist es auch so, dass es erstmal egal ist, was der einzelne politisch will. So funktioniert auch nicht die Gesetzgebung, sondern diese orientiert sich an einem gesellschaftlichen Konsens, der wiederum einem Findungs- und Anpassungsprozess unterliegt.

@Rick_Blaine
Und wie ist es dann in amerika? Immerhin haben zwei user hier sowas gedacht, bzw wurde mir das auch von einer person weis gemacht, dass man in amerika so lange schuldig ist bis das gegenteil bewiesen is

Ich habe das auch im Internet gelesen!! :D hehehe...

@apart
Das amerikanische Recht basiert genau wie unseres in seinem Fundament auf dem Römischen, und auch dort heißt es genau wie bei uns in dubio pro reo

Lass dir nicht so schnell die Butter vom Brot nehmen von den denen, die gerne die "Schwaaachsinn(s)-these vertreten, noch bevor die Sache richtig los geht.. ;)
Wenn du verstehst was ich meine.
Aber formative und strukturelle Aufarbeitung... mhh, da haperts noch was, ist aber nix, das dich abhalten sollte, wichtige und interessante Eindrücke zu benennen. :)

@Rick_Blaine
danke!

ohh.. noch nicht ganz wach... :D ging natürlich an @aurora19

apart schrieb:Immerhin haben zwei user hier sowas gedacht, bzw wurde mir das auch von einer person weis gemacht, dass man in amerika so lange schuldig ist bis das gegenteil bewiesen is

Nein, ist man nicht, man ist erst schuldig, wenn der Beweis ohne berechtigten Zweifel erbracht ist (prove beyond a reasonable doubt).

Es ist zwar richtig, dass die Unschuldsvermutung nicht Teil der US-Verfassung ist, aber Teil der Rechtssprechung.

assumption of innocence that is indulged in the absence of contrary evidence

Ein kurzer und informativer Überblick über den Rechtsstand in den USA findet sich hier:
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Innocent+until+proven+guilty