Sind die USA rechtsstaatlich und halten sie sich an internationale Regeln?

foss du schreibst von der UN als höchste instanz zum thema recht, damit meinst du dann wohl auch voelkerrecht und allgemeine menschenrechtserklärung.
Da ist assad definitiv die regierung von syrien, und russland verstösst gegen kein recht.
Du kannst gerne erklärungen der UN anbringen die das anders sehen, die gibt es aber nicht.
Es gibt aber sehr viele rügen gegen natoländer wegen völkerrechtswidrigen verhaltens und dort besonders die usa.
Nur weil du russland und putin hasst, heisst das nicht das die etwas völkerrechtswidriges tun.

hasi.zell schrieb:foss du schreibst von der UN als höchste instanz zum thema recht, damit meinst du dann wohl auch voelkerrecht und allgemeine menschenrechtserklärung.

Nein, das tue ich nicht. ich bezweifle aber, dass du den Unterschied verstehen würdest.

hasi.zell schrieb:Da ist assad definitiv die regierung von syrien, und russland verstösst gegen kein recht.

Regierung schon, aber zwischen vollwertig legitim und möchtegern legitim ist noch eine Menge Platz. Gestützt wird Assad nur noch von den allgemein bekannten Verdächtigen. (Russland, China, Kuba, Iran, Nordkorea, Myanmar, Weißrussland, Simbabwe, Venezuela, Nicaragua) Also weit unter dem Durchschnitt. Neutral betrachten also: Status zweifelhaft.

hasi.zell schrieb:Du kannst gerne erklärungen der UN anbringen die das anders sehen, die gibt es aber nicht.

Geht es um Verstöße? Ist das dein Ernst? Du will also behaupten, die UN hat keinerlei Verstöße zu bemängeln in Syrien?
Wikipedia: Bürgerkrieg in Syrien#Vereinte Nationen

hasi.zell schrieb:Es gibt aber sehr viele rügen gegen natoländer wegen völkerrechtswidrigen verhaltens und dort besonders die usa.

Ok, nochmal die Frage: Du behauptest, die UN hat mehr an der NATO, repräsentativ die USA, zu bemängeln, als an Syrien?

hasi.zell schrieb:Nur weil du russland und putin hasst, heisst das nicht das die etwas völkerrechtswidriges tun.

Hass ist eine Unterstellung deinerseits. Ich kritisiere die russische und syrische Politik und deshalb mag ich deren Politiker nicht, aber aus dem umgekehrten Grund, weil sie "völkerrechtswidrig" handeln.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Daraus folgt im Umkehrschluss nicht Fördern

Wenn Du glaubst, dass das Lager durch Liebe und Schulterklopfen am leben gehalten wird, dann JA.
Ansonsten natürlich:
"Das Gefangenenlager Guantanamo gehört zur Guantanamo Bay Naval Base, einem Marinestützpunkt der US Navy"
Wer hat's erfunden? :-)

Fedaykin schrieb:Der Witz war das man keine Länder findet die die Insassen ins Land lassen wollen

In Anbetracht dessen auf welcher perversen Weise Häftlinge gefoltert wurden und sämtliche banale Menschenrechte ignoriert werden, ist das eines der bemitleidenswertesten Ausreden.

a) gibt es offensichtlich doch Länder:
"Mehrere europäische Staaten boten an, als unschuldig eingestufte Häftlinge bei sich aufzunehmen. Auch in Deutschland wird diese Möglichkeit seit längerem diskutiert...."

und b) ist diese Ausrede von Amerika dahin begründet: "Überparteilich gibt es eine starke Gruppe im Kongress, die auf jeden Fall verhindern will, dass auch nur ein einziger ehemaliger Guantanamo-Insasse auf amerikanischem Boden inhaftiert wird oder gar in den Vereinigten Staaten Asyl erhält, da sie hierin ein unkalkulierbares Sicherheitsrisiko sieht"

Ja, Guantanamo zeigt hier eine sehr hässliche Frucht der Amerikaner und Ich danke Dir auch für den Wikipedialink (absolut lesenswert - meine Ich ernst), auch wenn Ich beim Durchlesen mehrfach Pause machen musste, damit mir nicht das Essen wieder hochkommt.
Da die Frage aufkam bzgl. der Rechtsstaatlichkeit und Amerika als Vorbild, kann man an diesem Beispiel sehr schön sehen welchen Stellenwert die Rechtsstaatlichkeit hat.
Wikipedia: Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base#Rechtslage der Gefangenen

Das Schlimme ist ja, das die Kiste noch weiter läuft. Alle quaseln sie, dass es schlimm und falsch ist und selbst ein Obama gibt vor eine Schließung angeordnet zu haben, aber dennoch passiert nicht viel :-(
Jeder, der auch nur einen Funken mit den Verbrechen in Guantanamo zu tun hat, sollte der Prozess gemacht werden.
Menschen, die auf solch eine Art und Weise Inhaftierte foltern, wo noch nicht einmal diesen ein Prozess eröffnet wurde (geschweige denn ne Verurteilung eintraf), haben nicht das Privileg verdient in Freiheit zu leben.

Von den Inhaftierten, die sogar unschuldig jahrelang die Folter über sich ergehen lassen mussten, rede Ich noch nicht einmal.

In dem Sinne:

Fedaykin schrieb:die böse Realität scheißt auf §§

Fedaykin schrieb:Nein der Standort wird nicht wirklich gestärkt

Kausalität? Ansonsten siehe nochmal Video ab 1:50Min!

Fedaykin schrieb: Die Bomben wären wohl auch schon weg, wenn ja wenn 2014 nicht die Scheiße auf der Krim passiert wäre.

Das hat mit 2014 nichts zu tun, da der Beschluss Jahre zuvor verabschiedet wurde.

Fedaykin schrieb:20 B61 sehe ich nicht als Stärkung an. Das sind bescheidene Reste der Nuklearen Teilhabe

Was Du nicht als Stärkung ansiehst, ist Dir überlassen und gilt ja nicht als Maß der Dinge.
Wichtiger wäre eben zu klären, ob es nicht doch eine Aufrüstung ist, wenn nun lenkbare Atombomben eingeführt werden.

Fedaykin schrieb:Und nochmal ich sehe keinen Einmarsch in Syrien. Zeige mir die von den USA Besetzen Gebiete

Andersrum wird ein Schuh draus. Zeige mir das UN-Mandat, dass die USA legitimiert nach Syrien einzumarschieren?

Fedaykin schrieb:Die Russen haben vieles Bombadiert, der IS war ganz unten auf der Liste

Magst Du mir bitte diese Liste nachreichen? Könnte man da vielleicht sogar ne Gegenüberstellung mit den USA machen?
Würde mich nämlich interessieren, da USA vor allem länger im Lande sein sollte und demnach sicherlich mehr Erfolge verzeichnen.

Fedaykin schrieb:De Facto hat Russland aber nur das Assad Regime gestüzt

Mit Recht!
Wen stützt eigentlich die USA?

Die Anstalt: Der Kampf gegen den Terrorismus 23.09.2014 IRAK | IRAN | ISIS - Bananenrepublik

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@j.t.
Guantanamo wäre es wert, einen eigenen Tread zu erhalten. Das ist ja nicht nur ein Schandfleck der usa.

auch alle anderen Länder und deren (mehrheitlich demokratisch gewählten) politischen Vertreter gehörten vor Gericht und sollten ihre gerechte Strafe absitzen. England, Deutschland, Dänemark, Schweden, Italien, Polen, Mazedonien, Ägypten, Türkei, Jemen und viele weitere mehr haben eine der ursünden durch eine Menschenrechtswidrige Einstufung begangen, deren perverse Auswirkungen wir in einer unsichereren Weltlage sehen. Im Anschluß wird sich über den is ausgelassen, obwohl die Methoden der westlichen Welt mindestens genauso verachtenswert und grausam sind; mit dem Unterschied, aus kalkül und geplant gehandelt zu haben.

Im übrigen setzen die usa sich hinsichtlich des Statuts ihre Enklave auf Cuba über internationale Gepflogenheiten hinweg. Cuba will die Enklave seit Jahrzehnten zurück und hat die Verträge gekündigt, der Pächter weigert sich jedoch, dieses Stück Erde zurückzugeben. Ist natürlich eine tolle Supermacht, die sich durch Spitzfindigkeiten durch internationales Recht versucht zu lavieren.

Zitat Wikipedia:

Einrichtung des US-Militärstützpunktes Bearbeiten

Karte des Stützpunkts
Am 23. Februar 1903 wurde von der verfassungsgebenden Versammlung Kubas aufgrund des Platt-Amendments ein Leihvertrag mit den USA vereinbart. Kuba trat das Gebiet für 99 Jahre ab,[2] wobei es das Recht für die freie Durchfahrt kubanischer Handelsschiffe eingeräumt bekam. Das gepachtete Gebiet ist 117,6 km² groß und heute mit Flughafen und Befestigungsanlagen ausgestattet. Ebenfalls in diesem Vertrag enthalten war ein weiterer Hafen in Bahía Honda, der aber schon 1912 an Kuba zurückgegeben wurde. Bis 1934 bezahlten die USA 2000 US-Dollar pro Jahr als Pachtgebühr.

Im Jahr 1934 wurde der kubanische Präsident Ramón Grau San Martín abgesetzt, der Vertrag wurde aufgehoben. Nach einer Erneuerung des Vertrages im selben Jahr blieb nur Abschnitt 7 über das Recht der Nutzung der Bucht als Marinestützpunkt erhalten. Weiterhin wurde der Pachtvertrag nachträglich auf unbestimmte Zeit verlängert. Ab dem Jahre 1938 wurde die Pachtgebühr auf 4085 US-Dollar erhöht.

Seit der Revolution 1959 und der Machtergreifung Fidel Castros akzeptiert Kuba die amerikanische Präsenz auf kubanischem Boden nicht mehr und fordert die Rückgabe der Bucht. Die Pachtzahlungen der USA werden jährlich in Form eines Schecks im Juli zugestellt. Im Jahr 1959 wurde dieser einmal eingelöst. Kuba bestreitet seither die Gültigkeit des geänderten Vertrages, da er durch militärischen Druck zustande gekommen sei, während die USA die einmalige Scheckeinlösung als Bestätigung der Fortsetzung der Pacht ansehen.[3]

Wenn Du glaubst, dass das Lager durch Liebe und Schulterklopfen am leben gehalten wird, dann JA.
Ansonsten natürlich:
"Das Gefangenenlager Guantanamo gehört zur Guantanamo Bay Naval Base, einem Marinestützpunkt der US Navy"
Wer hat's erfunden? :-)

Nein, aber aufrechterhalten bis zur Schließung hat nix mit Fördern zu tun.

Verb [mit OBJ]


(jmd. fördert jmdn./etwas) mit Geld oder mit seinem Einfluss unterstützen.
"besonders begabte Studenten fördern"


(jmd. fördert etwas) bewirken, dass etwas immer besser wird.
"den technischen Fortschritt fördern"

In Anbetracht dessen auf welcher perversen Weise Häftlinge gefoltert wurden und sämtliche banale Menschenrechte ignoriert werden, ist das eines der bemitleidenswertesten Ausreden.

a) gibt es offensichtlich doch Länder:
"Mehrere europäische Staaten boten an, als unschuldig eingestufte Häftlinge bei sich aufzunehmen. Auch in Deutschland wird diese Möglichkeit seit längerem diskutiert...."

Stell dir vor, die sind auch schon alle Weg. Bleiben dennoch ein paar Über die keiner haben will.

j.t. schrieb:Ja, Guantanamo zeigt hier eine sehr hässliche Frucht der Amerikaner und Ich danke Dir auch für den Wikipedialink (absolut lesenswert - meine Ich ernst), auch wenn Ich beim Durchlesen mehrfach Pause machen musste, damit mir nicht das Essen wieder hochkommt.
Da die Frage aufkam bzgl. der Rechtsstaatlichkeit und Amerika als Vorbild, kann man an diesem Beispiel sehr schön sehen welchen Stellenwert die Rechtsstaatlichkeit hat.

LOL, oh ja da kommt dir das Esssen hoch, Hauptsache du kotzt auch beim Sarineinsatz von Assad.

Und Rechtstaatlichkeit hat einen hohen Stellenwert für die USA, sie geben es nur nicht jedem sondern in erster Linie ihrem Eigenen Volk.

Dieses Camp existiert nicht umsonst in Guantanmo.

j.t. schrieb:Jeder, der auch nur einen Funken mit den Verbrechen in Guantanamo zu tun hat, sollte der Prozess gemacht werden.
Menschen, die auf solch eine Art und Weise Inhaftierte foltern, wo noch nicht einmal diesen ein Prozess eröffnet wurde (geschweige denn ne Verurteilung eintraf), haben nicht das Privileg verdient in Freiheit zu leben.

Sagt der Typ der Assad als Legitim erachtet.

j.t. schrieb:Das hat mit 2014 nichts zu tun, da der Beschluss Jahre zuvor verabschiedet wurde.

Lies nochmal was der Beschluss aussagt. Wie erwähnt solche Dinge, Verträge laufen und das macht man nicht Adhoc. Die Krim Geschichte hat natürlich einiges umgeworfen.

j.t. schrieb:Was Du nicht als Stärkung ansiehst, ist Dir überlassen und gilt ja nicht als Maß der Dinge.
Wichtiger wäre eben zu klären, ob es nicht doch eine Aufrüstung ist, wenn nun lenkbare Atombomben eingeführt werden.

Das ist keine Meinung sondern logische Konsequenz. Oder sieht man 20 Freifallbomben als Nukleare Stärkung.

Dafür müsste man sich natürlich mal mit dem Kalten Krieg beschäftigen. Völlig Ahnungslose sprechen ja sogar immer fälschlicherweise von Atomraketen.

Und Lenkbar sind die auch nicht. Sondern nur der CEP wird korrigiert. Dadurch kann man gleichzeitig die Sprengkraft reduzieren.

aber wie erwähnt 20 Taktische B61 in der BRD machen den Braten nicht fetter. Sollte Russland sich bedroht fühlen bleiben ja noch die Iskander und co, neben mehreren Tausend Taktischen Freifallbomben.

Russland baut ja auch immerhin neue ICBMS, die haben MARV Bestückung.

j.t. schrieb:Magst Du mir bitte diese Liste nachreichen? Könnte man da vielleicht sogar ne Gegenüberstellung mit den USA machen?
Würde mich nämlich interessieren, da USA vor allem länger im Lande sein sollte und demnach sicherlich mehr Erfolge verzeichnen.

Schau im Syirenkrieg nach, Ab September 2015. Da gibt es mehrer Karten bzgl der Ziele.

Und nochmal die USA sind nicht im Lande.

j.t. schrieb:Mit Recht!
Wen stützt eigentlich die USA?

WAs wieder zu Tage führt inwiefern Assad legitim ist, geschweige denn seine Methoden.

Aber witzig Mr ich möchte alle an Guantamo Beteiligten verklagen, unterstützt gleichzeitig Assad.

Du hälst also den USA vor wenn sie dort so gehandelt haben wie ein Assad über dekaden?

Fedaykin schrieb:Und Rechtstaatlichkeit hat einen hohen Stellenwert für die USA, sie geben es nur nicht jedem sondern in erster Linie ihrem Eigenen Volk.

Bester Satz, trifft es genau, mit dem Rest kann man machen was man will...

wenn von 750 Gefangene, 9 in Folter gestorben, noch 90 im Kz Guantanamo sind, warum nimmt der Folterstaat sie nicht selbst auf? Warum müssen Staaten wie equador die Leute aufnehmen?

Hier tut ja einer so, als wenn die Folterkammer den amerikanern wie eine Naturkatastrophe zugefallen ist, und jetzt leider leider, weil drittstaaten zu inhuman sind, sie das nicht schließen können, trotz größter Bemühungen ihrerseits.

Zum entführen und foltern ohne Anklage waren sie auch schlau genug; sollen ihren Grips anstrengen, um die leute zu rehabilitieren, zu entschädigen und zu resozialisieren und vor allem in ihrem Land belassen. Wer a sagt, muß auch b sagen.

@taren
Wären sie rechtstaatlich, hätten sie nicht eine so eklatant hohe Rate gemessen an empirischer Wahrscheinlichkeit junger schwarzer Männer im Gefängnis und den Todeszellen.

Rechtstaatlichkeit muß man sich im land of the free erlauben können.

@nickellodeon

nickellodeon schrieb:Guantanamo wäre es wert, einen eigenen Tread zu erhalten

Gewiss!
Sollte es bzgl. Guantanamo ausarten, lass mich wissen und Ich werde mich versuchen zu benehmen :-)
Habe es erwähnt, weil Du eben in Deinem Ausgangspost Punkte aufgezählt hast, wo Ich die Ansicht vertreten habe, dass Guantanamo da zutrifft (Bsp.: Rechtsstaatlichkeit).

nickellodeon schrieb:auch alle anderen Länder und deren (mehrheitlich demokratisch gewählten) politischen Vertreter gehörten vor Gericht und sollten ihre gerechte Strafe absitzen

Zustimm! Vom Obersten, bis zum Koch, wie im Falle:
"Derselbe Richter lehnte am 28. Januar 2009 den Antrag des seit mehr als sieben Jahren auf Guantanamo festgehaltenen Jemeniten Ghaleb Nassar Al Bihani auf Freilassung ab. Dieser hatte nach eigenen Angaben als Küchenhilfe bei den Taliban gearbeitet und selbst nie einen Schuss aus einer Waffe abgegeben. Richter Leon entschied, dass Al Bihani zu Recht als feindlicher Kämpfer einzustufen sei, da schon Napoleon gesagt habe, dass jede Armee auf ihrem Magen marschiere"

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:(jmd. fördert jmdn./etwas) mit Geld oder mit seinem Einfluss unterstützen

Ach, und das passt also nicht zur US-Basis?
Wie hält sie sich denn dann am Leben? Durch Spenden und Pfandflaschen sammeln sicherlich nicht.
Lass gut sein Großer! Jeder Cent, der in das Folterlager kommt, kommt aus den vereinigten Staaten.

Fedaykin schrieb:Stell dir vor, die sind auch schon alle Weg. Bleiben dennoch ein paar Über die keiner haben will

Ich zitiere zum wiederholten Mal:
"Mehrere europäische Staaten boten an, als unschuldig eingestufte Häftlinge bei sich aufzunehmen. Auch in Deutschland wird diese Möglichkeit seit längerem diskutiert...."
Und nun stelle Dir vor, dass in Guantanamo Menschen inhaftiert werden, denen noch nicht einmal das Recht eingeräumt wird, damit ihnen ein Prozess gemacht wird.
Keine Judikative hat über die Schuld der Gefolterten geurteilt und für viele besteht diesbzgl. noch nicht einmal die Aussicht.

Deine Aussage, dass niemand die Insassen haben will, ist nur eine billige Ausrede für die Rechtfertigung des Folterlagers.
Selbst wenn sie keiner haben wollen würde (was Ich nicht glaube), dann sollte zumindest ein Gericht über das Ausmaß einer Freiheitsberaubung entscheiden und viel mehr noch die unmenschlichen Methoden zur "Erziehungen" eingestellt werden.

Fedaykin schrieb:Und Rechtstaatlichkeit hat einen hohen Stellenwert für die USA, sie geben es nur nicht jedem sondern in erster Linie ihrem Eigenen Volk

Mir wurde mal einst beigebracht, dass in einem demokratischen Staat jeder vorm Gericht gleichberechtigt ist, unabhängig seiner Nationalität.

Hier haben Wir dann also eine Diskriminierung, aufgrund der Nationalität, vorliegen (Nein, Ich will nicht die Nazikeule damit schwingen).
Somit darf man also mit Menschen, die anderer Nationalität sind, wie mit Vieh umgehen?
Klasse! Auf solch eine "Demokratie" und "Rechtsverständnis" sollte jeder verzichten.

Fedaykin schrieb:Dieses Camp existiert nicht umsonst in Guantanmo

Na, dann erklär mal bitte warum das Folterlager weiterhin bestehen bleibt, obwohl Wir folgende Rechtslage vorliegen haben:
Wikipedia: Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base#Rechtslage der Gefangenen
...und Obama sogar selbst die Schließung beauftragt hat?

Fedaykin schrieb:Sagt der Typ der Assad als Legitim erachtet.

Ja, genau der bin Ich. Du kannst von anderen Staatsformen halten was Du willst und Amerika sicherlich auch ihre "Demokratie" verbreiten wollen, aber de jure ist er nun mal der rechtmäßige Regierungschef.

Fedaykin schrieb:Lies nochmal was der Beschluss aussagt

Das Selbe, was auch bereits die beiden Quellen, die Ich gepostet habe, sagen.
US-Atomwaffen = Nein.

Fedaykin schrieb:Das ist keine Meinung sondern logische Konsequenz. Oder sieht man 20 Freifallbomben als Nukleare Stärkung.

Dafür müsste man sich natürlich mal mit dem Kalten Krieg beschäftigen. Völlig Ahnungslose sprechen ja sogar immer fälschlicherweise von Atomraketen.

Diese völlig Ahnungslose sind Experten aus Washington D.C..
Wenn aber in Washington D.C. Ahnungslose sitzen, na dann...

Fedaykin schrieb:Schau im Syirenkrieg nach, Ab September 2015. Da gibt es mehrer Karten bzgl der Ziele.

Du sprachst von einer Ranging-Liste. Nun erwähnst Du ne Karte.
Wie war das da noch mit behaupten und belegen? :-)

Fedaykin schrieb:Und nochmal die USA sind nicht im Lande

Du willst mich doch auf den Arm nehmen!?
https://www.tagesschau.de/ausland/syrien-usa-spezialkraefte-101.html

Fedaykin schrieb:
Und Rechtstaatlichkeit hat einen hohen Stellenwert für die USA, sie geben es nur nicht jedem sondern in erster Linie ihrem Eigenen Volk

Das ist die Naziideologie, mit der dann Sinti, Roma, Juden, Russen, Behinderte uns Kommunisten verfolgt und vernichtet werden sollten und wurden. Das unwerte Leben in unserem neuen Lebensraum im Osten sind nun die entführten von Guantanamo?

Junge, deine abstrusen, rassistischen Vergleiche werden ja immer schlimmer. Oder du solltest dich schleunigst von dieser Wortwahl distanzieren, wenn man dich noch einigermaßen ernst nehmen soll.

Demnächst versuchst du uns noch zu vermitteln, warum die Japaner chinesische Frauen zu Recht in Bordellen verslavt hat? Oder die Reaktion der SU auf die Raketenstationierung in der Türkei (die ja nach Lösung der Cubakrise durch eine besonnen agierende Kremlspitze klammheimlich abgebaut wurden) durch deinen geliebten Folterstaat total überzogen war?

j.t. schrieb:Das Selbe, was auch bereits die beiden Quellen, die Ich gepostet habe, sagen.
US-Atomwaffen = Nein.

Der Beschluss sagt lediglich aus, das die Regierung aufgefordert ist den Abzug der letzten Atomwaffen innerhalb der BRD zu fordern und zu vereinbaren.

Bislang finde ich deinen Vorwurf nicht das die Autonomie Deutschlands verletzt wurde.

j.t. schrieb:Ja, genau der bin Ich. Du kannst von anderen Staatsformen halten was Du willst und Amerika sicherlich auch ihre "Demokratie" verbreiten wollen, aber de jure ist er nun mal der rechtmäßige Regierungschef.

Kommt drauf an ob man alles als De Jure bezeichnet was sich ein Diktator als Gesetz erdacht hat.

Also war Hitler auch nicht Schuldig am Völkermord? Weil de jure hat er es ja beschließen könne? So läuft das nicht.

j.t. schrieb:Diese völlig Ahnungslose sind Experten aus Washington D.C..
Wenn aber in Washington D.C. Ahnungslose sitzen, na dann...

WElcher Experte soll das sein? Ich kenne keinen Experten der B61 als Atomraketen bezeichnet. Noch der in einer Abstufung der Sprenkraft eine Atomare Aufrüstung sieht.

@nickellodeon

Nö ist es nicht. Rate nochmal Alter Mann.

Wie erwähnt Hass ist ein schlechter Ratgeber.

nickellodeon schrieb:Wären sie rechtstaatlich, hätten sie nicht eine so eklatant hohe Rate gemessen an empirischer Wahrscheinlichkeit junger schwarzer Männer im Gefängnis und den Todeszellen.

Das ist ein Fehlschluss.

Die Schlussfolgerung wäre nur richtig, wenn keine weiteren Faktoren für eine Inhaftierung oder Hinrichtung ausschlaggebend wären.

So aber kann es sein, dass Afroamerikaner:
- überproportional oft (schwere) Straftaten begehen (weil die sozialen Voraussetzungen wie Armut, Bildung etc. nicht homogen in der amerikanischen Bevölkerung verteilt sind)

- überproportional oft angezeigt werden.

Damit will ich nicht sagen, dass man mit schwarzer Hautfarbe in einer Polizeikontrolle oder vor Gericht die selben Chancen wie ein Weißer hat. Aber der Rückschluss von der Quote der Gefängnisinsassen auf die Rechtsstaatlichkeit ist unzulässig.

@kleinundgrün
Aus Symphatie bekommen junge farbige Männer nicht die deutlich schärferen Strafen. Oder werden die mit Abstand meisten Fehlurteile hinsichtlich Todesstrafen gegen die genannte Bevölkerungsgruppe verhängt (auch prozentual gesehen). Oder ist das einfach Rassismus, das wie oben beschrieben oder überwiegend farbige durch unangemessene Gewalt von Cops ir Leben verlieren, selbst wenn sie unbewaffnet sind.

Ich will auch nicht behaupten, das unser Justizwesen Rechtstaatlich oder gar gerecht ist; denn sonst würden Männer nicht härter bestraft als Frauen bei gleichen Delikten und die große Gruppe türkischer Einwanderer nicht auch überproportional härter bestraft als alle anderen Vergleichsgruppen. Oder die zwanzig Prozent reicher, die Steuern hinterziehen, als lässliche Sünder dargestellt werden.

nickellodeon schrieb:Aus Symphatie bekommen junge farbige Männer nicht die deutlich schärferen Strafen.

Da will ich gar nicht widersprechen.

Aber Du kannst dennoch nicht von der Inhaftiertenquote auf mögliche Ungleichbehandlung schließen, denn diese Quote sagt nichts über die zugrunde liegenden Straftaten aus.

nickellodeon schrieb: denn sonst würden Männer nicht härter bestraft als Frauen bei gleichen Delikten

Was ich für ein Gerücht halte.

Wie das auch:

nickellodeon schrieb:und die große Gruppe türkischer Einwanderer nicht auch überproportional härter bestraft als alle anderen Vergleichsgruppen.

nickellodeon schrieb:Oder die zwanzig Prozent reicher, die Steuern hinterziehen, als lässliche Sünder dargestellt werden.

Als ich das letzte mal danach gesehen habe, gibt es bei hohen Summen, die an der Steuer vorbei gelotst werden, Freiheitsstrafen. Das hat der Handwerker, der abends schwarz Fliesen verlegt, eher nicht zu befürchten.

@kleinundgrün
Finde auf die schnelle nix zur diskriminierung. Suche ich die nächsten Tage, habe ich als Aufsatz eines soziologen im Bücherregal

Aber an Familiengerichten hattest du noch nicht oft zeit verbracht, oder? Da braucht es keine Studie, da ist die ungleichbehandlung immanent. Allein, das ohne Zustimmung der Mutter der leibliche Vater nicht automatisch das Sorgerecht erhält und Beisitzer des Verfassungsgericht das noch verteidigen ist Hohn für einen Rechtstaat.

Männer werden zudem bei SGB II doppelt so häufig sanktioniert wie Frauen.

nickellodeon schrieb:Aber an Familiengerichten hattest du noch nicht oft zeit verbracht, oder?

Na ja, schon auch. Aber da werden keine Strafurteile gefällt und darum ging es doch in Deiner Aussage.

Da geht es um Zivilrecht und darum wer von wem Geld bekommt und wo die Kinder aufwachsen. Das ist aber recht komplex, weil hier viele Umstände eine Rolle spielen, die von außen betrachtet nicht unbedingt einsehbar sind. Z.B. trifft ein Karriereverzicht Frauen überproportional häufiger als Männer, wenn die Ehe endet. Das muss auch aufgewogen werden und sieht für den Mann manchmal ungerecht aus, dass er nach der Ehe auch noch was zahlen soll.

Was in der Tat ein Problem in meinen Augen ist, ist der Umstand, dass Kinder (alle anderen Umstände mal außen vor) eher der Mutter zugesprochen werden.

Sorgerechtssachen sind halt problematisch. Vorrang haben da die Kinder und das führt auch zu Ungerechtigkeiten bei den Eltern. Man kann Kinder nicht wie Vermögensgegenstände teilen und leider missbrauchen Menschen das Sorgerecht dazu, dem anderen eins reinzuwürgen. das Blöde daran ist, dass so etwas nur schwer nachzuweisen ist und ein jahrelanger Prozess ist nicht gerade im Interesse des Kindes.

Dafür ist die Frau quasi automatisch die "Blöde", wenn der Kerl weg ist (und kein Geld hat) und beide das Kind eigentlich nicht wollen. Sie hat das Kind halt aufgrund der biologischen Gegebenheiten.

nickellodeon schrieb:Männer werden zudem bei SGB II doppelt so häufig sanktioniert wie Frauen.

Bei identischen Verstößen?

@kleinundgrün
jep aber was heißt schon identisch.

nickellodeon schrieb:aber was heißt schon identisch.

Na wenn sie Verstöße so ähnlich sind, dass sie qualitativ und quantitativ vergleichbar sind.

Es würde mich sehr wundern (ohne dass ich dafür aber Statistiken kennen würde), dass Frauen da einen Bonus hätten. Die Sanktionierung ist zwar grundsätzlich ermessensabhängig, aber es gibt da sicherlich Richtlinien. Schließlich muss im Falle einer Klage die Entscheidung dargelegt werden und einigermaßen vergleichbar sein.

Ist ja ot, ist aber so. Sonst müssten wir den "ist Deutschland ein Rechtstaat" Tread eröffnen. Aber ist leicht zu finden im Netz