Ist Deutschland eine Weltmacht ?

@Desaix

Desaix schrieb:wann hat Merkel denn regiert?

zB beim Kippen der "neuen" EU-weiten Schadstoff-Emissonsverordnung, die seinerzeit (vor der BT-Wahl 2013) fertig verhandelt in Brüssel nur noch zur Absegnung bereit lag, dank einer großzügigen Spende des Quandt-Familien-Clans aber wieder gekippt wurde (nach der BT-Wahl 2013).......DA hat sie die EU "regiert" !

@CurtisNewton

Was soll es da schon noch groß für andere Aspekte geben?
Eine Großmacht definiert sich nun mal über Politisch/Diplomatische Wirkung u. Einfluss, Ökonomie und militärische Macht - grade im globalen Maßstab. Mit Letzterem kann Deutschland nicht aufwarten, aber dazu wären auch die Deutschen im allgemein zu feige, wie bei vielen anderen Dingen auch.

CurtisNewton schrieb:Äh? Zweifelsohne haben Menschen die in chinesischen Produktionsstätten arbeiten eine geringe Entlohnung, geringere Lebensqualität und fürchterliche Arbeitsbedingungen! So wie ein Hartz4 Empfänger hierzulande lebt, so möchte DIE mal Urlaub machen!

´Hängt immer von Job zu Job ab. Die Entscheidene Frage ist. War es voher besser und wäre es ohne Besser? China hat immerhin auch eine Mittelschicht die ca 300 Mio beträgt. Der Wohlstand für die Breite Masse steigt.

CurtisNewton schrieb:Und wir beuten das aus!
Schon n neues I-Phone am Start?

Ne ich mag Apple nicht. Aber einfach zu sagen wir beuten das aus ist relativ. Ist ne Win Win Situation.

wie erwähnt ohne komperativen Kostenvorteil würden wir für diese Diskussion vielleicht Internet Kafees Nutzen etc.

Vltor schrieb:Eine Großmacht definiert sich nun mal über Politisch/Diplomatische Wirkung u. Einfluss, Ökonomie und militärische Macht - grade im globalen Maßstab. Mit Letzterem kann Deutschland nicht aufwarten, aber dazu wären auch die Deutschen im allgemein zu feige, wie bei vielen anderen Dingen auch.

Ich denke nicht, dass die Leute hier zu feige sind, sondern einfach clever genug keine bequeme Position im globalen Machtspiel aufzugeben. Sollte es eine günstige strategische Möglichkeit gepaart mit irgendeiner vernünftigen Notwendigkeit geben, sich entsprechend entwickeln zu wollen, oder gar zu müssen, wird das auch getan. Jede Wette. Gerade die beiden letzten großen Kriege haben es doch gezeigt, wie gut das hierzulande gehen kann, von einem armen Schlucker zu einer beachtlichen Macht aufzusteigen.

Welcher Schlucker ist denn im ersten Weltkrieg aufgestiegen?

Der Verweis auf die Kriege und Hitler ist im bezug auf den Thread irrelevant.

und ja Deutschland ist relativ Naiv was sein Globales Handeln angeht.

@Fedaykin
Deine Frage hat wieder gar nichts mit dem zu tun was dort steht.

Das mit Hitler auch nicht, und deine Einschätzung über D ist falsch.

@dunkelbunt

dunkelbunt schrieb:sondern einfach clever genug keine bequeme Position im globalen Machtspiel aufzugeben

Die bequeme Position und das zurückweisen jedweder großen politischen Verantwortung ist es, welche Deutschland z.B. unter anderem innerhalb der NATO extrem unbeliebt macht, oder es es im Falle der Ukraine, egal auf welcher Seite man nun steht, extrem schwach erscheinen lassen (was es ja auch ist) - mit den damit einhergehenden Konsequenzen. So erreicht man auch seine diversen politischen Ziele nicht, etwa die dauerhafte Aufnahme im Sicherheitsrat, oder kann in diversen Sicherheitsfragen keinen Einfluss ausüben.
Die Deutsche Öffentlichkeit ist in diesen Fragen in der Tat extremst naiv und auch heuchlerisch.

Vltor schrieb:Die Deutsche Öffentlichkeit ist in diesen Fragen in der Tat extremst naiv und auch heuchlerisch.

Naiv würde ich das nicht nennen, eher passiv bis zurückhaltend, weil man eben weiß, dass man eine günstige strategische Position hat, und die auch nicht unbedingt bis jetzt riskieren müsste. Wofür auch, für solche Zustände wie in Frankreich, wenn sie sich wieder als die Grande Nation aufspielen? Braucht es nicht wirklich, zumindest noch nicht.

Und in der Nato unbeliebt zu sein, ist eigentlich eher ein Zeichen von Qualität und herausragender Verantwortung, und kein Makel. Aber das ist eher meine persönliche Meinung dazu. ^^

dunkelbunt schrieb:Deine Frage hat wieder gar nichts mit dem zu tun was dort steht.

Doch, du verweißt doch auf die 2 Weltkriege,

dunkelbunt schrieb:Jede Wette. Gerade die beiden letzten großen Kriege haben es doch gezeigt, wie gut das hierzulande gehen kann, von einem armen Schlucker zu einer beachtlichen Macht aufzusteigen.

Und hier habe ich zweifel das diese Kriege etwas von deiner Hypothese bewiesen haben.

dunkelbunt schrieb:und deine Einschätzung über D ist falsch.

Ne, ein Blick und meine eigenen Erlebnisse wie der Deutsche Staat außenpolitisch heikle Dinge angeht unterstützen meine Meinung

@Vltor

Word

dunkelbunt schrieb:Naiv würde ich das nicht nennen, eher passiv bis zurückhaltend, weil man eben weiß, dass man eine günstige strategische Position hat, und die auch nicht unbedingt bis jetzt riskieren müsste.

Genau diese Passivität ist das Naive. Man glaubt einfach das andere die Drecksarbeit für einen Erledigen. Die glauben das Politiker nicht Lösen und Gruppierungen keine Bösen Absichten haben.


das sieht man neben diversen Politiker auch bei anderen Pseudomeinungsmachern. Wie war das noch "Beten mit den Taliban?

Die debatte über die Tonado für Afgahnistan vergesse ich auch nicht. Da macht Man Prozesse in Hamburg über Piraten an der Somalischen Küste. Das hat wohl mehr gekostet als sie an Erpressung rausbekamen usw usw.

dunkelbunt schrieb:Und in der Nato unbeliebt zu sein, ist eigentlich eher ein Zeichen von Qualität und herausragender Verantwortung, und kein Makel. Aber das ist eher meine persönliche Meinung dazu. ^^

ja deine Meinung, aber keine Logik, es ist klug sich unbeliebt zu machen bei der Hand die einen Füttert bzw die Schützend über einen gehalten wird.

Wenn man sich dort unbeliebt machen will. sollte man mindestens die Fähigkeiten von Frankreich oder UK aufweisen inklusiver Atomwaffen.

@Fedaykin
Du hast es also nicht verstanden. Es ging darum, dass vor den Zeiten der beiden Kriege Deutschland beide Male aus einer eher schwachen Position heraus trotzdem zu einer beachtlichen Macht gelangt sind.

dunkelbunt schrieb:Du hast es also nicht verstanden. Es ging darum, dass vor den Zeiten der beiden Kriege Deutschland beide Male aus einer eher schwachen Position heraus trotzdem zu einer beachtlichen Macht gelangt sind.

Nicht Wirklich. Vor dem ersten Weltkrieg war Deutschland nicht schwach sondern nur Politisch nicht vereint.

im zweiten Weltkrieg war man auch nicht wirklich stark am Anfang der Rest war eben das was Deutschland heute macht Naiv und Passiv.

Fedaykin schrieb:ja deine Meinung, aber keine Logik, es ist klug sich unbeliebt zu machen bei der Hand die einen Füttert bzw die Schützend über einen gehalten wird.

Die Nato füttert uns nicht, ganz im Gegenteil. Ohne viele deutsche Exporte -gerade in der Rüstung- könnten sich viele Nato-Länder nicht mal richtig ihren Arsch wischen, salopp gesagt. ;)

Soviel zu deiner "Logik"

dunkelbunt schrieb:Die Nato füttert uns nicht, ganz im Gegenteil. Ohne viele deutsche Exporte -gerade in der Rüstung- könnten sich viele Nato-Länder nicht mal richtig ihren Arsch wischen, salopp gesagt. ;)

Natürlich oder glaubst du Deutschland hätte Allein seine Position gegenüber dem Ostblock waren können.

Und die Rüstungsgüter haben was mit Markt zu tun, nicht mit der Politischen Haltung.


Wird ja für Bezahlt und jetzt rächt es sich das man 80% der Leopardpanzer unter Preis eben in den letzen 20 Jahren günstig Exportiert hat.

Aber kannst mir ja zeigen wieviel Deutsche Produkte in Frankreich, UK, USA und Italien (um mal die größten zu nenen) im vitalen Bereichen haben, so das Deutschland seinen Beitrag zur NATO geleistet hat (Was nicht über Rüstungsverkäufe geschieht)

Fedaykin schrieb:Vor dem ersten Weltkrieg war Deutschland nicht schwach sondern nur Politisch nicht vereint.

Bis sich das Land im Kaiserreich erst wieder formieren konnte, hat hier eher Armut als eine sonst wie geartete politische Macht geherrrscht. Darum ging es.

Fedaykin schrieb:im zweiten Weltkrieg war man auch nicht wirklich stark am Anfang der Rest war eben das was Deutschland heute macht Naiv und Passiv.

Das hab ich doch gesagt. Sie waren erst nicht stark und dann eben doch.

Und naiv ist es zu glauben, die Nato ist die Heilige Kuh.

Fedaykin schrieb:Natürlich oder glaubst du Deutschland hätte Allein seine Position gegenüber dem Ostblock waren können.

Was hat das schon wieder mit der heutigen angeblichen Naivität zu tun?


Ok, reicht jetzt wieder. Das wirre Zeug ergibt wieder keinen Sinn.

Es geht darum das Deutschland eben nicht alles haben kann. Vom Handeln der anderen Profitiere, vom SChutz der NATO und der USA Atomwaffen und co ohne sich entsprechend Einzubringen.

Seine Vorstellung durchsetzen wollen aber nicht Handeln wollen.

Es ist eben naiv, wenn ich Steinmeier zur Ukrainekrise höre hoffe ich mal das er das nur aus PC gründen sagt und es nicht selber glaubt.

Die Ukrainekriese ist ja auch zum einem gewissen Teil von der Nato mit verschuldet, weil sie immer noch nach alten KK-Mustern agiert. Der ganze miefige Laden ist ideologisch veraltet, träge und beraubt die Länder in vielen Punkten ihrer strategischen Souveränität, was nicht selten mehr schadet als nützt.