Homo Ehe in Irland

Pallas schrieb:Sollte ich vielleicht dann auch Hexenverbrennungen respektieren? Folter? Sklaverei?

Ich respektiere übrigens namhafte Künstler wie Tschaikowsky, Mozart, Beethoven etc, weil diese Respekt verdient haben. Oder Maler wie Michaelangelo, Schriftsteller wie Hesse etc

Religionen haben in meinen Augen jeden Anspruch auf Respekt verloren, sorry, das ich das sagen muss.

Und wenn das Pro für die Homo-Ehe bedeutet, dass man jegliche Werte, Moral und Anstand verloren habe, dann gebe ich gerne zu, nie Werte, Moral und Anstand besessen zu haben.

Sorry, dieser Post sollte an @Gannicus gehen

@Lepus

Ich kenne Niemanden der heiratet und keine Kinder haben will. Ein sehr sehr kleiner Prozentteil die keine Kinder kriegen können, steht hier nicht zur Debatte.


Gruß

Spartacus

@Pallas
Es gibt die Bearbeiten-Funktion. Dan kannst du auch nachträglich meinen Namen einfügen.

@Spartacus

Spartacus schrieb:Weil sie nicht gleich sind? Das was du erwähnt hast betreffen nur die Familien mit Kindern. Ein Mann und eine Frau heiraten, bekommen Kinder. Kinder kosten Geld. Also werden die Familien etwas entlastet. Wieso sollen aber zwei Männer die dazu besser verdienen, keine Kinder haben werden, steuerliche Vorteile bekommen? Versthe ich nicht und finde das ehrlich gesagt nicht fair.

Aber es kommt ja auch vor, dass sie keine Kinder bekommen haben und diese adoptieren. Nach deiner Logik dürften die dann auch keine steuerlichen Vorteile bekommen.

@monster_IQ

monster_IQ schrieb:Klar, da sitzen Leute und überlegen sich, wie und was man am besten mal angreifen sollte, damit sich ein paar konservative so richtig schön aufregen.

Nein. Bei der Homoehe geht es weder gegen Konservative, noch für Homosexuelle. Das Ziel ist die Neustrukturierung der Gesellschaft, die Etablierung neuer Normen, die Schaffung des "Neuen Menschen", der keinen Halt mehr findet in der Gesellschaft, für den keine Normen mehr gelten, für den alles zur Beliebigkeit degradiert ist. Ein Mensch, der sich bestens steuern lässt und nicht aufbegehrt.

monster_IQ schrieb:Der angriff, der da angeblich stattfinden soll, siehst aber nur du allein. Kein anderer sonst.

Da muss ich dich enttäuschen. Auch hier findet eine Debatte statt - allerdings nicht in Freizeitforen.

monster_IQ schrieb:Ist dein Leben jetzt deshalb in gefahr oder wird es irgendwie gestört?

Diese Frage hatte ich bereits beantwortet, sogar in diesem Thread.

monster_IQ schrieb:Du glaubst tatsächlich das der Staat homoehen befürwortet, weil er möchte, das mehr menschen heiraten?

Welchen Grund sollte es sonst wohl geben? Es mag natürlich einige homosexuelle Politiker geben, die sich persönliche Vorteile durch ihre Gesetzgebung verschaffen, aber das ist wohl eher die Ausnahme.

@Pallas

Pallas schrieb:Aber es kommt ja auch vor, dass sie keine Kinder bekommen haben und diese adoptieren. Nach deiner Logik dürften die dann auch keine steuerlichen Vorteile bekommen.

Ja weil meiner Meinung nach ein Kind eine Mutter und einen Vater braucht. Vor allem eine Mutter ist unglaublich wichtig für ein Kind.


Gruß

Spartacus

@Gannicus

Wollte ich probieren, aber da sah ich deinen Namen nicht

@KillingTime

Klingt nach einer wirren Verschwörungstheorie, wenn du mich fragst. Außerdem wird deswegen nicht unbedingt eine neue Norm entstehen. Und auch wenn, wäre es wirklich so schlimm?

Ich denke wir sollten aufhören uns um solche Dinge Sorgen zu machen und uns nicht mehr vor jeder Änderung bedroht fühlen. Denn wenn es keine gäbe, würden wir wahrscheinlich noch Steine aneinander schlagen ;)

Spartacus schrieb:Ich kenne Niemanden der heiratet und keine Kinder haben will. Ein sehr sehr kleiner Prozentteil die keine Kinder kriegen können, steht hier nicht zur Debatte.

Nur, weil du niemanden kennst, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt.
Heirat hat nichts mit Kinderkriegen wollen zu tun.

Doch, wenn man weiter denkt, als nur bis zu den Homosexuellen, muss man auch Leuten, die keine Kinder kriegen können das heiraten verbieten.

Was natürlich Bullshit ist, weil das eine nicht vom anderen abhängig ist.

@Spartacus

Deine Meinung ist ja gut und schön, aber kannst du sie auch begründen?

Meiner Meinung nach braucht ein Kind, eine Vorbildfunktion, außerdem Menschen, die ihm Halt geben und unterstützen.

Das Geschlecht ist dabei völlig unwichtig

@shionoro

shionoro schrieb:Wie kommst du darauf, dass die Rückläufige Anzahl an ehen am 'heiratsstreik' heterosexueller junger Männer liegt?

Weil sich viele junge Männer aktiv gegen die Ehe und sogar gegen Frauen entscheiden, ohne deswegen homosexuell zu sein. Dieses Phänomen nennt sich MGTOW und verdient einen eigenen Thread.

shionoro schrieb:Es ist doch eher so, dass junge Leute eine Ehe nicht mehr für notwendig halten um zusammenzuleben.

Mal angenommen, du hast mit dieser Behauptung recht. Warum sollte dies dann bei Homosexuellen anders sein?

shionoro schrieb:Das klassische Bild von 'mutter vater kind' ist noch präsent und wird auch meist noch als das optimum angesehen, aber die realität sieht eben so aus, dass sich viele nich tmehr darin wieder finden.

Ich kämpfe nicht für die Realität, sondern für meine Ideale.

@KillingTime
Die "Neustrukturierung der Gesesllschaft ist allerdings erheblich von der Weltpolitik forciert worden.

@Pallas

Was für ein QUATSCH! Die Liebe einer Mutter kann durch nichts ersetzt werden! Weder Vorbildfunktion noch was anderes. Absolut NICHTS! Auch nicht mit Geld, wie das gerne reiche Schwule machen wie Elton John und co..


Gruß

Spartacus

Spartacus schrieb: Die Liebe einer Mutter kann durch nichts ersetzt werden!

Dann dürfte Adoptieren etc. bei Lesbischen Paaren ja kein Problem sein.

Und schön das du damit auch alleinerziehenden Vätern das recht auf Kinder absprichst.

@Nerok

Hey wie du das dir drehen und wenden willst, überlasse ich ganz dir. :kingfu:


Gruß

Spartacus

@Pallas

Pallas schrieb:Was macht ein Mann + Frau + Kind, so viel schützenwerter, als ein Mann + Mann + Kinder oder Frau + Frau + Kinder oder Mann + Frau ohne Kinder?

Die größere Diversität der beiden Geschlechter. Es ist eine Erziehungsfrage, aber das schrieb ich alles schon mal!

Pallas schrieb:Und um @interrobangs Frage zu wiederholen: Was sind Think Tanks?

Das sind sogenannte Denkfabriken. Zum Beispiel die Böll-Stiftung der Grünen, die FES der SPD, die Atlantikbrücke usw. Da sitzen Leute, die sich Strategien überlegen, wie man die Gesellschaft umformen kann - und das eben nicht immer nur zum Wohle der Bevölkerung, sondern hauptsächlich zum Wohle ihrer Auftraggeber.

Pallas schrieb:Es geht nicht darum sie als Familie wahrzunehmen oder nicht, sondern einem gleichgeschlechtlichen Paar die gleichen Rechte zu geben

Juristisch betrachtet, haben sie die gleichen Rechte, und wenn zwei Männer nicht einander heiraten dürfen, ist das tatsächlich keine Diskriminierung, sondern völlig verfassungskonform.

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:@KillingTime tut halt so, als hätte die Ehe keine anderen Zwecke als die Reproduktion sicherzustellen.

Das stimmt doch gar nicht.

Draiiipunkt0 schrieb:Immerhin hat er gestern auf die Nutzung von Nazi-Vokabular verzichtet (Zersetzung).

Ausgerechnet du, der Professor Buchholz als Nazi bezeichnet hat, wirft mir die Verwendung von "Nazi-Vokabular" vor? Darf ich denn den Begriff "Brot" noch verwenden oder vegetarisch essen?

Draiiipunkt0 schrieb:Da er alleinerziehende Eltern mit Kind(ern) nicht als Familie ansieht, sondern als "Scheinfamilie"

Das ist doch schon wieder gelogen! Erstens sind Alleinerziehende keine "Scheinfamilie", sondern eine "Restfamilie", und zweitens stammt diese Definition von Prof Dr Buchholz!

@Lepus

Lepus schrieb:Das ist mir auch schon aufgefallen, diese Wiederholungen

Es ist doch völlig egal, wie oft ich was wiederhole, solange ihr mich am nächsten Tag das Gleiche fragt.

@Gannicus

Gannicus schrieb:Religionen haben doch das mit der Verheiratung (von Frau und Mann übrigens) eingeführt als heiliges Ritual der Eheschließung.

Das stimmt nicht.
Ehe gibt's länger als die heutigen Religionen.

@Pallas
@Gannicus

Pallas schrieb:Klingt nach einer wirren Verschwörungstheorie, wenn du mich fragst.

Warum hältst du das für eine VT? Weil es zu fantastisch klingt? Weil es so nicht in der BILD steht? Weil du es nicht wahrhaben möchtest? Oder weil es unwahrscheinlich ist?

Pallas schrieb:Außerdem wird deswegen nicht unbedingt eine neue Norm entstehen. Und auch wenn, wäre es wirklich so schlimm?

Ja, das wäre schlimm. Wenn die Gesellschaft derart durchgerührt wird, dass jeder alles machen kann, dann kann sich keine Einigkeit in der Bevölkerung mehr einstellen. Für Westdeutsche ist sowas wie Einigkeit ohnehin schwer vorstellbar, aber wer die DDR noch kennt, und sei es nur als Kind, der weiß wie Einigkeit in der Bevölkerung funktioniert.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Ausgerechnet du, der Professor Buchholz als Nazi bezeichnet hat

Lern lesen.
Ich schrieb "Naziblogger".
Damit meinte ich nicht deinen VT-Prof, wobei der auch ein Spinner ist.

Draiiipunkt0 schrieb:Das stimmt nicht.
Ehe gibt's länger als die heutigen Religionen.

Stimmt nicht. Auch damals gab es eine Menge Religionen. Sei nicht so kurzsichtig, denk nicht nur an den Islam, Christentum und Judentum.


Gruß

Spartacus