Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

@mchomer

mchomer schrieb:Tust du es aber, wird dein Chef auch eher unlautere Beweggründe dahinter vermuten.

Auf jeden Fall würde ich fehlendes Vertrauen in jegliche andere Anbieter von Mailservern bescheinigen

RayWonders schrieb:Nach meinem Verständnis kann ich die Anzahl von gelöschten Mails nur herausfinden wenn ich sozusagen
in den Papierkorb schaue - und dann wären diese auch wiederherstellbar. Sind sie dort nicht - dann weiß
ich auch nicht wie viele das sind/waren, oder?

Ich lehne mich da wahrscheinlich sehr weit aus dem Fenster, aber ich glaube durch ein Back up oder so könnten die wieder hergestellt werden. Zumindest müsste der PC beschlagnahmt werden. (Oder sehe ich zuviele Filme :D ? )

mchomer schrieb:Du hast aber Zuhause auch keinen Mailserver stehen, über den du deine beruflichen Mails abhandelst.

Ich muss z.B, da ich bei einer Leasingfirma angestellt bin, zwei Zeitlisten in PDF-Form schicken. Bei der des Überlassers bleibt mir (leider) nichts anderes übrig als diese über meinen privaten Server zu verschicken.

Gab noch Rice und (vielleicht) Albright.

Weiß nicht ob die viel mit Emails gemacht haben... Rice war in der richtigen Zeit und unauffällig.

@mchomer

Hier noch ein paar Beispiel wie Trump Millionen Menschen sehr schaden könnte:

http://www.lgbtqnation.com/2016/09/donald-trump-pledges-sign-anti-lgbtq-first-amendment-defense-act/

Im großen und ganzen will er ein Gesetz unterzeichnen, dass Diskriminierung legalisiert.

http://www.pri.org/stories/2016-10-10/environmentalists-millennials-donald-trumps-climate-policies-are-dangerous

Er könnte Klimagesetzgebung per Veto blockieren oder Ausgaben verhindern, was uns bezüglich des Klimawandels wertvolle Zeit kosten könnte.

Generell ist das Veto-Recht sehr mächtig, durch die sogenannten Sunset-Klauseln, die mit fast jedem Gesetz verbunden sind. So kann er wichtige Fortschritte auch gegen Mehrheiten im Kongress zurückrollen.

Rice war ZU unauffällig. Sie hat so viele Lügen der Bush-Regierung mitgetragen!

@Momjul

Es ging diesbezüglich nur um die Emails. Ich weiß nicht ob ihr das Konzept überhaupt vertraut war und in wie weit sie es genutzt hat.

Ja, ich weiß. Viele Politiker sind sorglos mit ihren Accounts umgegangen.

Ob es ein großer Fehler ist, ist strittig, aber so professionell sollte man schon sein, das zu wissen.
Dafür sind ja die Dienstaccounts da. Das ist ja nicht wie bei einem Minidozenten an der Uni, wo Hacker höchstens Dossiers über Descartes oder Zellbiologie hacken können.

@interpreter

interpreter schrieb:Mag ja sein. Aber wenn du schon anerkennst, dass beide Behauptungen gleich unwahrscheinlich oder wackelig sind, ist es doch erstmal problematisch aus dieser dünnen Datenlage auf kriminelles Fehlverhalten zu spekulieren.

Das ist ja der Witz an einem Diskussionsforum.
Man nimmt etwas an. Es gibt zwei große Möglichkeiten, beide sind nach der aktuellen Faktenlage mehr oder weniger gleich wahrscheinlich.

Ich glaube, dass da mehr hinter steckt.
Du nicht.

Blöd, aber so ist das mit Meinungen.
Und trotzdem schmier ich dir nicht auf's Brot, dass du naiv bist oder ähnliches.

interpreter schrieb:Powell hat einen privaten Email-Account verwendet.

Lies den Artikel mal.
Privater Mailaccount != privater Mailserver.

interpreter schrieb:1. Alle undokumentierten Einwohner zusammentreiben und rausschmeißen.
2. Per Executive-Order kriegerische Akte anordnen.

1. Das ist der US-amerikanische Wahlkampf. Der haut auf die Kacke, wo er nur kann.
Der polarisiert, der will Aufmerksamkeit erregen.
Auch ein Trump kann schlecht ca. 12 Millionen Menschen zusammentreiben und deportieren.
Der wird das auch wissen, ebenso wird dem klar sein, dass eine Mauer über die ganze Grenze zu Mexiko vollkommener Schwachsinn ist. Und auf welcher Grundlage will er denn dann die Mexikaner dafür zahlen lassen?

Wahrscheinlicher ist:
er sagt dann, so habe er das nie gesagt. Wäre auch nicht das erste Mal.

2. Das will ich sehen, ohne den Rückhalt des Kongress und ohne die notwendigen finanziellen Mittel.
Zumal das auch so ein Punkt ist.
Da ist es egal, wer gewinnt. Auch wenn Clinton gewinnt, geht man davon aus, dass die USA eine viel aggressivere Außenpolitik betreiben und so z.B. das Leid Syrien vergrößern wird.

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146.html

@interpreter

Zumal du mich missverstehst.
Ich finde Trump nicht toll oder so.
Ich sage auch nicht, dass er überhaupt nichts anrichten wird.
Seine Wahl wird zu einem krasseren Stillstand führen.
Vielleicht wird er auch einfach heillos überfordert sein.

Er wird aber nicht Millionen Menschen abschieben können, noch kann
er geltende Verträge und Abkommen einfach brechen und neudiktieren,
wie es ihm gerade passt.
Auch neue Kriege kann er nicht einfach so eben vom Zaun brechen.

Mehr will ich nicht aussagen.

Clinton ist die kompetentere Kandidatin.
Allerdings auch nicht wirklich das "Gelbe vom Ei".
Und schon gar nicht die nette alte Dame von nebenan.

Aber eines sollte jedem klar sein:
BEIDE werden gut 85 % (eher mehr) ihrer Wahlversprechen brechen, weil sie, wie alle anderen Präsidenten zuvor,
einfach nicht alles umsetzen können/dürfen/wollen.

@mchomer

mchomer schrieb:Und trotzdem schmier ich dir nicht auf's Brot, dass du naiv bist oder ähnliches.

Ich habe dir auch nicht aufs Brot geschmiert, dass du naiv wärst. Höchstens dass einige deiner Aussagen blödsinnig sind oder schlecht durch Argumente hinterfüttert. Außerdem ist die eine oder andere Schlussfolgerung nicht zulässig aber lassen wir das. Du wusstest worauf du dich einlässt als du dein Gewicht in diesem Thread in die Wagschale geworfen hast.
Dass du über politisch so brisante Themen eine Kuscheldiskussion erwartest, für so naiv halte ich dich nicht.

mchomer schrieb:Blöd, aber so ist das mit Meinungen.

Es geht hier nicht nur um Meinungen sondern um den impliziten Vorwurf eines Verbrechens. Da sollte man schon stärkere Argumente haben.
Dein Argument ist hier die typische falsche Äquivalenz. Es ist nicht das gleiche zu vermuten (und öffentlich zu verkünden) dass sie ein Verbrechen begangen habe und das gleiche In Frage zu stellen. Und Fakt ist, dass du nichts weißt. Es gibt ausschließlich Spekulationen und ein grundsätzliches Misstrauen gegenüber staatlichen Behörden -> Verschwörungstheorien.

mchomer schrieb:Privater Mailaccount != privater Mailserver.

Frag mal deinen Arbeitgeber ob er beruhigter damit ist, wenn deine geschäftlichen Emails über AOL abgewickelt wurden als wenn du einen privaten Email-Server verwendest. Das ist einfach nur kein großer Unterschied. Der wichtige Punkt ist aber, dass er es gemacht hat. Außerdem, dass der Umgang mit Emails über die kompletten Behörden relativ lax zu sein scheint. Das mag damit zusammenhängen dass das alle Dinosaurier sind und noch nicht in der Neuzeit angekommen.

Jedenfalls ist Clintons Verhalten kein so extremer Ausreißer wie du es darstellst. Insbesondere auch in Anbetracht der geringen Anzahl an Außenministern die überhaupt damit zu tun hatten.

mchomer schrieb:Auch ein Trump kann schlecht ca. 12 Millionen Menschen zusammentreiben und deportieren.

Dein Argument FÜR TRUMP ist, dass seine Vorschläge so BLÖDE sind, dass er sie niemals umsetzen könnte?
Was ist, wenn er es nur bei 6 Millionen schafft oder einer Million? Wäre das dann kein großer Schaden für die Leute die in den Staaten ihre Existenz aufgebaut haben?

mchomer schrieb:Da ist es egal, wer gewinnt. Auch wenn Clinton gewinnt, geht man davon aus, dass die USA eine viel aggressivere Außenpolitik betreiben und so z.B. das Leid Syrien vergrößern wird.

Trump hat auch eine viel agressivere Außenpolitik angekündigt. Beispielsweise hat er vorgeschlagen die Familien von Terroristen wegzubomben. Aber das scheint ok zu sein, weil du Trump nicht ernst nimmst?
Wieso sind Clintons Ziele und Absichten Relevant aber Trump wird damit in Schutz genommen, dass er eh viel zu unfähig ist, irgendwas umzusetzen? Gleichzeitig aber intelligenter als man denkt?

Das passt alles nicht zusammen.

Deepthroat23 schrieb:Das war ein klarer und eindeutiger Verstoß gegen den Freedom of Information Act. In wie weit das Strafbar ist oder nicht kann ich nicht beurteilen.

Das ist absurd. Das Gesetz gibt dem Bürger nicht das Recht, private und berufliche Emails zu lesen ...

Der Freedom of Information Act (FOIA) ist ein 1967 in den USA in Kraft getretenes Gesetz zur Informationsfreiheit und gibt jedem das Recht, Zugang zu Dokumenten von staatlichen Behörden zu verlangen.

Dokumente von staatlichen Behörden werden auf Dokumentenservern und Datenbanken gespeichert. Da muss man Zugang gewähren ... Was Behörden untereinander besprechen, geht den Bürger nichts an, wäre ja noch schöner. Emails sind keine Dokumente sondern Kommunikationsmittel ...

Es wäre ja die Höhe, wenn man nicht das Recht hätte, Spam-Mails von seinem privaten EMail-Server zu löschen ;)

@mchomer

Bis jetzt hat es ziemlich so gewirkt als wenn du Trump verteidigen würdest.

Ich habe nichts gegen dich. Tatsächlich bin ich der Meinung, dass du meist relativ vernünftig schreibst und argumentierst.

Aber die Argumentation in diesem Fall läuft auf die typische falsche Äquivalenz raus.

Es ist Aktenkundig, dass Trump ein Rassist ist, Misogyn und offensichtlich ne ganze Menge Probleme mit Homosexuellen hat.
Zusätzlich ist er sprunghaft, hat Probleme seine Emotionen in Griff zu bekommen, ist rachsüchtig, narzisstisch und so weiter.

Hillary hat ein paar Probleme die maßlos aus den Proportionen geblasen wurden.
Manches was sie Tat war am Rande der Legalität.
Trump hat aber ebenso Dinge getan, die zumindest am Rande der Legalität waren, wenn nicht weit darüber hinaus.

Darzustellen, dass sie ein und dasselbe Problem wären ist einfach nicht akzeptabel.

@interpreter

interpreter schrieb:Bis jetzt hat es ziemlich so gewirkt als wenn du Trump verteidigen würdest.

Keine Ahnung, eigentlich habe ich nur versucht zu sagen, dass seine mögliche Präsidentschaft nicht das Ende des Abendlandes bedeutet.

Oder er wirklich all das Umsetzen kann, was er verspricht.
Warum? Weil es noch kein Politiker konnte. Und schon gar nicht ein US-Präsident.

Du hast das einfach als Argumente FÜR Trump interpretiert. Der mag die Clinton nicht besonders, also ist der pro-Trump.

interpreter schrieb:Trump hat auch eine viel agressivere Außenpolitik angekündigt. Beispielsweise hat er vorgeschlagen die Familien von Terroristen wegzubomben. Aber das scheint ok zu sein, weil du Trump nicht ernst nimmst?

Auch hier ein Fragezeichen. Ich dachte:

mchomer schrieb:Da ist es egal, wer gewinnt. Auch wenn Clinton gewinnt, geht man davon aus, dass die USA eine viel aggressivere Außenpolitik betreiben und so z.B. das Leid Syrien vergrößern wird.

sagt:

interpreter schrieb:Trump hat auch eine viel agressivere Außenpolitik angekündigt.

aus.

Und so weiter. Aber offenbar hast du irgendwann nicht mehr ganz gelesen, was ich geschrieben habe.

mchomer schrieb:Ich will Trump nicht verteidigen. Überhaupt nicht. Allein, dass er mit seinem Programm so erfolgreich ist, ist beschämend für die USA.
Aber es waren schon größere Trottel Präsident der USA.

Und mit

interpreter schrieb:Das ist jetzt aber keine Schlussfolgerung, die auf der vorherigen Argumentation beruht oder?
Er kann nicht machen, was er will, ist intelligent und gibt sich nur wie ein Idiot folglich ist er nicht der Teufel?

Das ergibt keinen Sinn und sein Verhalten:
Rassismus, Misogynie, Notorisches Lügen etc.
spricht dafür, dass er vielleicht nicht der biblische Teufel sein mag, sehr wohl aber ein menschlicher.

Hast du auch einfach Schlüsse gezogen, die nicht so dargelegt wurden oder gemeint waren.
Du nimmst den Begriff Teufel und legst ihn dir so, wie du magst.
Natürlich ist der biblische Teufel gemeint. Es ist eine Übertreibung.
Aber er ist nicht der gefallene Erzengel Luzifer.
Und auch nicht mit Hitler vergleichbar.

Für mich ist ein "menschlicher Teufel" ein schlechter Mensch, und joar, offenbar ist er das, bei solchen Ansichten.
Warum offenbar? Na ja, seine Kinder scheinen ihn ja doch irgendwo zu lieben.

interpreter schrieb:Darzustellen, dass sie ein und dasselbe Problem wären ist einfach nicht akzeptabel.

Auch das, stellst du einfach in den Raum.
Das habe ich nicht gesagt. "Clinton ist kompetenter" und "die geeignetere Kandidatin" sollten das eigentlich aussagen.
Sie ist aber eben auch nicht perfekt und hat auch so manche Kröte parat, auch wenn die völlig andere als jene von Trump sind.

Und mit

interpreter schrieb:Manches was sie Tat war am Rande der Legalität.
Trump hat aber ebenso Dinge getan, die zumindest am Rande der Legalität waren, wenn nicht weit darüber hinaus.

bist du auch auf dünnem Eis. Das kannst du ebenso für beide nur so annehmen.
Das ist genauso deine persönliche Spekulation wie, meine:

mchomer schrieb:Es ist eigentlich sonnenklar, dass eine Person in einer solchen Position schlicht etwas zu verheimlichen hat, wenn sie ihren beruflichen Mailverkehr auf einem eigenen Server laufen lässt. Das hat schlicht das Ziel, Mails ohne ggf. vorhandenen doppelten Boden löschen zu können.

Wobei verheimlichen wirklich ALLES bedeuten kann: Liebschaften, Affären, Lottogewinne, Honorare, Ufo-Akten, Big Foot usw.
Oder aber: da steckt mehr dahinter.

«Clinton wäre eine Katastrophe für die USA»

- Nicht schlecht aber ich würde den Titel korrigieren "für die USA für die Welt"

http://www.20min.ch/ausland/news/us-wahlen/story/11558686

mchomer schrieb:Du hast das einfach als Argumente FÜR Trump interpretiert. Der mag die Clinton nicht besonders, also ist der pro-Trump.

Den Stiefel musst du dir meines Erachtens anziehen wenn du in diesem Thread zwei zentrale Aussagen machst:

Clinton ist schlimm.
Trump ist nicht so schlimm.

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, gibt es keine (realistische) dritte Option. Entweder wird es der eine oder der andere.

mchomer schrieb:Und so weiter. Aber offenbar hast du irgendwann nicht mehr ganz gelesen, was ich geschrieben habe.

Dein Argument, dass Trump nicht so schlimm ist, ist also
1. Er zwar ständig rassisstische, misogyne und andere grässliche Dinge sagt, dass aber wahrscheinlich nicht so meint.

mchomer schrieb:1. Das ist der US-amerikanische Wahlkampf. Der haut auf die Kacke, wo er nur kann.
Der polarisiert, der will Aufmerksamkeit erregen.

2. Dass er das meiste von seinen Aussagen nicht umsetzen kann und
3 Er in der Außenpolitik genau so schlimm ist wie Clinton.

Das macht noch weniger Sinn.
Es ist doch verdammt egal, ob er den Rassisten nur spielt oder wirklich einer ist. Vorallem in einem Fall, wo die Möglichkeit dass er es nur spielt, eine durch nichts unterfütterte Spekulation ist. Schon allein der Umstand, dass er einen Rassisten SPIELT um Rassisten für sich an die Wahlurnen zu locken ist GRUSELIG.
Insbesondere angesichts der Tatsache dass er sein rassistischen, bewaffneten, von Verschwörungstheorien überzeugen Fans jetzt einredet, dass die Wahl gefälscht wäre, wenn er verliert.

Was, wenn die darauf hin anfangen auf Leute zu schießen huh?

mchomer schrieb:Auch das, stellst du einfach in den Raum.
Das habe ich nicht gesagt. "Clinton ist kompetenter" und "die geeignetere Kandidatin" sollten das eigentlich aussagen.

Du hast gesagt, dass sie kompetenter ist. Von geeigneter hast du nie gesprochen.
Außerdem sagtest du:

mchomer schrieb:Frau Clinton hat nicht weniger Dreck stecken wie der absolut verteufelte Trump.
Wahrscheinlich ist sie noch gefährlicher.

Und das hier ist natürlich keineswegs nur Spekulation.

mchomer schrieb:bist du auch auf dünnem Eis. Das kannst du ebenso für beide nur so annehmen.
Das ist genauso deine persönliche Spekulation wie, meine:

Trump wurde oft verklagt und oft erfolgreich.

Wikipedia: Legal affairs of Donald Trump

Viele Verfahren sind noch anhängig.

@interpreter

interpreter schrieb:Den Stiefel musst du dir meines Erachtens anziehen wenn du in diesem Thread zwei zentrale Aussagen machst:

Clinton ist schlimm.
Trump ist nicht so schlimm.

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, gibt es keine (realistische) dritte Option. Entweder wird es der eine oder der andere.

Nope. Das nimmst du so an und hast du so verstanden.
Nur weil A schlimm ist, und B nicht so schlimm, heißt es nicht, dass ich automatisch für B bin.
C bleibt eine Option, auch wenn diese keine Gewinnchance hat. Zumal nicht so schlimm nicht zugleich A ausschließt.

Dein Argument, dass Trump nicht so schlimm ist, ist also
1. Er zwar ständig rassisstische, misogyne und andere grässliche Dinge sagt, dass aber wahrscheinlich nicht so meint.
mchomer schrieb:
2. Dass er das meiste von seinen Aussagen nicht umsetzen kann und
3 Er in der Außenpolitik genau so schlimm ist wie Clinton.

Hier bringst du ein wenig was durcheinander.

1. Habe ich nicht behauptet, ich sage nur, dass er aufgrund des Wahlkampfs vieles überspitzt, besonders drastisch formuliert.
Vieles wird er auch so meinen, aber man sollte auch bei Trump nicht alles auf die Goldwaage legen.

2. Hat weniger damit zu tun, wie schlimm Trump als Mensch ist. Sondern viel mehr damit, was letztendlich von dem, was er verspricht und sagt, Realität werden kann.
Und nochmal: hier geht es mir nur darum, zu verdeutlichen, dass es die Diktatur Donald John Trump nicht geben wird.

3. Nope. Von genauso schlimm war nicht die Rede, es war die Rede davon, dass beide aggressiver auftreten werden und beide dadurch Leid irgendwo auf der Welt erzeugen werden. Dass soll nicht heißen, dass es okay ist, dass Trump was Wegbomben will, nur weil Clinton z.B. gerne mehr in Syrien intervenieren würde.

interpreter schrieb:Es ist doch verdammt egal, ob er den Rassisten nur spielt oder wirklich einer ist. Vorallem in einem Fall, wo die Möglichkeit dass er es nur spielt, eine durch nichts unterfütterte Spekulation ist. Schon allein der Umstand, dass er einen Rassisten SPIELT um Rassisten für sich an die Wahlurnen zu locken ist GRUSELIG.

Das ist in der Tat ein Problem der amerikanischen Gesellschaft. Trump war da auch leider nicht der einzige Republikaner, der mit solchen Sprüchen auffiel/auffällt. Und dass er trotzdem realistische Chancen hat, Präsident zu werden, ist noch viel schlimmer.

Allerdings habe ich auch nirgends gesagt, dass ich Trump als Präsidenten befürworten würde.

interpreter schrieb:Insbesondere angesichts der Tatsache dass er sein rassistischen, bewaffneten, von Verschwörungstheorien überzeugen Fans jetzt einredet, dass die Wahl gefälscht wäre, wenn er verliert.

Was, wenn die darauf hin anfangen auf Leute zu schießen huh?

Ganz ehrlich, da vertraue ich auf den gesunden Menschenverstand. Sowohl auf Seiten auf von Trump als auch auf Seiten seiner Anhänger. Wenn das wirklich passiert, dann hat die USA viel größere und tiefergehende Probleme als einen Trump.

Du hast gesagt, dass sie kompetenter ist. Von geeigneter hast du nie gesprochen.
Außerdem sagtest du:

mchomer schrieb:

Frau Clinton hat nicht weniger Dreck stecken wie der absolut verteufelte Trump.

Touché.

mchomer schrieb:Wahrscheinlich ist sie noch gefährlicher.

Weil mehr reellen politischen Einfluss. Weil sie nicht in der eigenen Partei isoliert ist.
Politisch.

Trump wurde oft verklagt und oft erfolgreich.

Wikipedia: Legal_affairs_of_Donald_Trump

Viele Verfahren sind noch anhängig.

Okay, hier ging von einem anderen Maßstab aus.
So ganz düstere Sachen. Touché.

mchomer schrieb:Hier bringst du ein wenig was durcheinander.

Sicher das ich der jenige von uns bin, der hier Sachen durcheinander bringt?

mchomer schrieb:1. Habe ich nicht behauptet, ich sage nur, dass er aufgrund des Wahlkampfs vieles überspitzt, besonders drastisch formuliert.
Vieles wird er auch so meinen, aber man sollte auch bei Trump nicht alles auf die Goldwaage legen.

Also er überspitzt vieles, meint aber auch vieles so aber man soll nicht alles auf die Goldwaage legen?
Was? Es geht hier um Rassismus, Misogynie und die gruseligsten Dinge die Menschen so gesagt haben.

mchomer schrieb:Nope. Von genauso schlimm war nicht die Rede

Also einer ist nicht so schlimm wie der andere ABER

mchomer schrieb:Da ist es egal, wer gewinnt

Warum ist es egal wenn einer nicht so schlimm ist wie der andere.

mchomer schrieb:Das ist in der Tat ein Problem der amerikanischen Gesellschaft. Trump war da auch leider nicht der einzige Republikaner, der mit solchen Sprüchen auffiel/auffällt. Und dass er trotzdem realistische Chancen hat, Präsident zu werden, ist noch viel schlimmer.

Allerdings habe ich auch nirgends gesagt, dass ich Trump als Präsidenten befürworten würde.

Du bist hier hergekommen um Trump zu relativieren und Clinton zu kritisieren. Was wolltest du sagen?

Und wolltest du ÜBERHAUPT irgendwas sagen?

Zum Beispiel bei der Geschichte mit dem Alter bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass du nicht wusstest, dass Trump älter ist, sondern einfach nur irgendein Gerede von irgendwem unreflektiert übernommen hast. Ohne das macht das überhaupt keinen Sinn.

mchomer schrieb:Nur weil A schlimm ist, und B nicht so schlimm, heißt es nicht, dass ich automatisch für B bin.
C bleibt eine Option, auch wenn diese keine Gewinnchance hat. Zumal nicht so schlimm nicht zugleich A ausschließt.

... Also willst du A und B nicht aber C vielleicht wobei du auch nicht gegen A wärst, überhaupt könnte Z wunderbar sein und im Winter gibts Schnee....

Ich hab keine Ahnung, was du mit diesem Satz ausdrücken wolltest.

mchomer schrieb:Ganz ehrlich, da vertraue ich auf den gesunden Menschenverstand. Sowohl auf Seiten auf von Trump als auch auf Seiten seiner Anhänger. Wenn das wirklich passiert, dann hat die USA viel größere und tiefergehende Probleme als einen Trump.

Du vertraust auf den gesunden Menschenverstand von Donald J Trump, einem Haufen Anhänger des Klu Klux Klan, ein paar Bürgerwehrmitgliedern und einen ganzen Haufen Rassisten?

interpreter schrieb:Warum ist es egal wenn einer nicht so schlimm ist wie der andere.

Weil in beiden Fällen mit einer aggressiveren Gangart zu rechnen ist.
Für den Punkt, dass die Politik aggressiver wird, ist es gleichgültig.

interpreter schrieb:Also er überspitzt vieles, meint aber auch vieles so aber man soll nicht alles auf die Goldwaage legen?
Was? Es geht hier um Rassismus, Misogynie und die gruseligsten Dinge die Menschen so gesagt haben.

interpreter schrieb:Du vertraust auf den gesunden Menschenverstand von Donald J Trump, einem Haufen Anhänger des Klu Klux Klan, ein paar Bürgerwehrmitgliedern und einen ganzen Haufen Rassisten?

Also rechnest du in der Tat damit, dass sich nach verlorener Wahl ein paar Rassisten aufmachen werden, um für Trump zu kämpfen?

mchomer schrieb:Also rechnest du in der Tat damit, dass sich nach verlorener Wahl ein paar Rassisten aufmachen werden, um für Trump zu kämpfen?

Ich halte das für durchaus möglich. Und da bin ich auch bei weitem nicht der Einzige:

http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-accept-election-results_us_582094f8e4b0aac6248591c7
<-- Abschnitt Triggering Violence
Das muss kein ausgewachsener Aufstand sein... ein paar Leute die durchdrehen wären schon eine extreme Konsequenz.

mchomer schrieb:Weil in beiden Fällen mit einer aggressiveren Gangart zu rechnen ist.
Für den Punkt, dass die Politik aggressiver wird, ist es gleichgültig.

??

@interpreter

Dann kann Trump einpacken. Politisch, wirtschaftlich und endgültig menschlich.
Klar, es gibt Wirrköpfe, aber das da echt jemand auf die Idee kommen könnte, für seinen betrogenen Nicht-Präsidenten Trump zu sterben. Dann hätte ich die Situation erheblich unterschätzt.