Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

So, kein SPAM und kein Einzeiler.
Ich verfolge schon eine Weile die Election Map bei CNN, und seit wenigen Augenblicken ist Hillary unter die 270 Wahlmänner Marke gerutscht, wäre bei 268, was für eine Präsidentschaft zu wenig ist.

http://edition.cnn.com/2016/11/04/politics/road-to-270-electoral-college-map-november-4-duplicate/index.html

Sieht so aus, als hätte Trump endlich das republikanische Potential hinter sich vereinigt (aus deren Reihen gab es ja große Ablehnung), während Clinton heute in Florida wieder knapp vorne liegt.

Die 'Kampfzone' umfasst immer noch mehr als 100 Wahlmänner, das wird weiter spannend ...


http://us-wahl2016.blogspot.de/2016/06/clinton-vs-trump-umfragen-aus-den-swing.html

Zurzeit arbeitet der Journalist redaktionell an sechs verschiedenen Skandalen gleichzeitig. Die neuste Untersuchung könnte darum kommende Woche allenfalls auch die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl in der Region beeinflussen – zu Ungunsten von Kandidatin Hillary Clinton.

Laut Journalist McCarty könnte das Erie County, eine seit den 1970er Jahren stramm demokratische Region, erstmals an den republikanischen Kandidaten Donald Trump gehen:
«Die Bewohner von Buffalo fühlen Abscheu und Misstrauen gegen die Regierung.
Sie sind bereit, jemanden zu wählen, der Washington von Grund auf erschüttern und auf den Kopf stellen will», meint McCarty. Also genau das, was Donald Trump seinen Wählern verspricht.

http://www.srf.ch/news/international/us-wahlen/buffalo-billion-ein-heikles-kapitel-fuer-die-demokraten

Hier noch ne Zusammenstellung von Wahlwerbung;
http://www.srf.ch/news/international/us-wahlen/korrespondenten-blog-wenn-das-wahre-spektakel-die-werbepause-ist
Wobei diese hier eindeutig mein Favorit ist:

Gerald Daugherty Campaign: "Please Re-Elect Gerald...Please!"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Issomad
Die von den Pro-Hillary-Massenmedien verbreiteten "Pools" sind Fake, da sie auf Oversampling basieren. Trump füllt Stadien mit manchmal 20.000 Menschen während Hillary Probleme hat einen kleinen Saal zu füllen.

@H.W.Flieh
CNN gehört faktisch den Clintons. Die Map kannst du die Toilette runterspülen.

@ilija

ilija schrieb:Trump füllt Stadien mit manchmal 20.000 Menschen während Hillary Probleme hat einen kleinen Saal zu füllen.

wobei sich bei mir der Sinn dieser unzähligen großen und riesigen Veranstaltung nicht so richtig erschließen
will. schon seit Wochen eine Rede nach der anderen und das vor Menschen die sich doch schon längst ent-
schieden haben und sich auch höchstwahrscheinlich nicht mehr umstimmen lassen.

ich habe gestern z.b. die Rede von Herrn Seehofer auf Phoenix verfolgt und er hat dort in ca.90min seine
Standpunkte und Ziele dargelegt. wieso sollte ich gleich nächste Woche noch eine seiner Reden verfolgen
(müssen) um ihn zu verstehen?

um wieder zum Thema US-Wahl zu kommen ->
völlig unverständlich, dass man hier scheinbar nur einen Fehltritt gegen den anderen versucht aufzuwiegen
um sich dann für das kleinere Übel zu entscheiden diese Schlammschlacht müsste wenn man es mal ganz un-
befangen betrachtet eigentlich dazu führen, dass es auf absehbare Zeit zu einer Änderung in den Staaten
kommt und das 2-Parteien-System abgeschafft wird. eigentlich war ich ja mehr Clinton zugetan aber im
Prinzip wäre es IMO besser man wählt beide nicht die in den Umfragen im Moment führen

@RayWonders
Man muss Präsenz zeigen. Das ist der wahre Sinn. Und wer sagt das sich die Menschen schon längst entschieden haben? Es gibt und gab schon immer Menschen die "sich" bei Wahlen umstimmen lassen. Und gerade darum geht es ja auch bei diesen Wahlkampfveranstalltungen. Und die Tatsache das Trump Stadien füllt, zeigt doch umso mehr das er im Lande mehr Anhänger hat. Dies wird in den US-Medien aber nicht so dargestellt, den dort ist er der klare Außenseiter.

Und zum Thema Schlammschlacht. Das ist ein Teil der US. Kultur, aber was gerade in den USA mit Hillary abläuft, hat nichts mehr mit einer Schlammschlacht zu tun. Man stelle sich vor Trump hätte nur 1/10 dessen verbrochen was sie getan hat! Die dortigen Medien hätten ihn dafür zerfetzt. Die Clinton Leaks, die DNC Veritas Reportagen, die FBI Untersuchungen, Bengazi. die Clinton Foundation, das Hochkorrupte und Hochkriminelle Clinton Netzwerk rund um Donna Brazile, Scott Foval, Bob Creamer, John Podesta, Huma Abedin Anthony Weiner, sind mehr als ein Grund diese Frau anzuklagen und hinter Gittern zu bringen. Leider wird sie von US. Justizministerium geschützt, was eigentlich ein großer Skandal ist, den in einem Rechtstaat darf kein Mensch Immunität genießen, besonders keiner der für das höchste Amt im Lande kandiert. Dies zeigt doch in welchem Zustand sich die USA und im allgemeinen die westliche Welt befindet unsere Regierungen sind "bis ins Mark Korrupt und jeder von uns weiß es, deshalb gewinnen die Nationalisten immer mehr an "Boden" und das ist gut so. Und diese Nationalisten sind keine Fremdenhasser, sondern sie stehen für Recht und Ordnung in ihren Ländern, sprich für eine souveräne Regierung die sich nicht von Globalisten Schmieren lässt.

Auch wenn du jetzt wahrscheinlich mit "Verschwörungstheorie" argumentierst. Die Leaks sind zu 100% echt und die Videos und Aussagen kann man nicht "kleinreden".

ilija schrieb:Die von den Pro-Hillary-Massenmedien verbreiteten "Pools" sind Fake, da sie auf Oversampling basieren. Trump füllt Stadien mit manchmal 20.000 Menschen während Hillary Probleme hat einen kleinen Saal zu füllen.

Wen interessieren 20.000 Fans in Bundesstaaten mit Millionen Wählern? Das ist große Show aber spielt keine entscheidende Rolle ...

Die Zahlen sind Durchschnittswerte von Polls, die nicht nur von Demokraten-freundlichen-Organisationen erstellt wurden ...

@ilija

ich sehe ich bin total uninformiert was die vielen Punkte angeht die du in deiner Antwort aufgelistet hast

über Bengasi bin ich spärlich informiert über die Vorwürfe sie wäre verantwortlich für die Sicherheit der
Botschaft gewesen und hätte es irgendwie verhindern können. meine Meinung damals dazu war, dass
Standards für Sicherheit schon vor Clinton geschaffen wurden und überall in den Botschaften gelten -
die Berichterstattung damals hat mich nicht überzeugt das sie Schuld war an den Geschädigten

mit den Emails verstehe ich das auch irgendwie nicht so richtig - es wurde eine Untersuchung durchge-
führt und soweit ich weiß nichts gefunden. dann noch die Sache mit dem eigenen Mail-Server - das be-
bedeutet für mich sie traut nicht einmal den staatlichen Stellen und nutzt deren Mailserver nicht.
da könnte man ihr vielleicht Fahrlässigkeit vorwerfen wenn ihre Firewall usw. nicht ausreichend sind
was zum Sicherheitsrisiko der Mails führen würde. bin aber auch nicht informiert inwieweit Politiker
in den USA gesetzlich verpflichtet sind die staatlichen Mailserver zu verwenden aufgrund von Classified
Mails die hin und wieder zum Tagesgeschäft dazugehören

wie gesagt zu den andern Dingen habe ich so gut wie keine Infos.. einiges klingt für mich irgendwie
wie bloße Anschuldigungen ohne Beweise. in meinen Augen ist das ziemlich praktisch und einfach
jmd.verschiedenster Verbrechen zu beschuldigen um eine Liste von angeblichen 'Verbrechen' zu
haben - aber Fakt ist doch, dass es nur eine gerichtliche Untersuchung gab zu den Mails die zu keiner
Verurteilung führte - und die ganzen anderen Vorwürfe für Korruption usw.in den deutschen Nach-
richten nicht aufgetaucht sind - wenn da wirklich etwas dran wäre und es laufende Ermittlungen
geben würde dann hätte man davon erfahren.
jetzt kommt da natürlich ganz praktisch und schlussendlich im Wahl-Kampf diese FBI-Sache ins Spiel
in der behauptet wird diese Liste der Verbrechen wird nicht bearbeitet weil es eine Gruppe von Leuten
im FBI gibt die das verhindert - klingt für mich nicht glaubhaft.

aber nochmal - wie schon gesagt - ich bin total uninformiert (und damit auch unbeeinflusst ;) )

ilija schrieb:Man stelle sich vor Trump hätte nur 1/10 dessen verbrochen was sie getan hat!

Hahahaha

Er hat Investoren betrogen indem er ihnen eine Beteiligung an Projekten vorgemacht hat, die nicht existierte.

Er hat die Studenten der Trump - Universität betrogen ( ein Verfahren ist anhängig )

Er hat das Steuerrecht wahrscheinlich bis in die Illegalität verbogen.

Er hat Staatsanwälte geschmiert aus Geldern die in die Trump Stiftung eingezahlt wurden.

Er hat dutzende Frauen sexuell belästigt.

Und all das ist substanziell besser dokumentiert als alles, was Hillary gemacht hat.
Jeden anderen Kandidaten hätten die Medien dafür zerrissen. Es ist bei Trump halt nur so, dass er so viel auf dem Kerbholz hat, dass alle den verdammten Überblick verlieren.

Wenn Trump also nur 1/10 von dem Verbrochen hätte, was Hillary verbrochen hat, könnte er im Grunde ein ganz anständiger Kandidat sein ( abgesehen davon dass er rassistisch, misogyn und zwar kein Workaholic aber bestimmt ein Rageholic ist).

Wenn Trump nur 1/10 von dem verbrochen hätte, was Hillary verbrochen hat, hätte er 1/100 von dem verbrochen was er verbrochen hat.

Bezüglich illegaler Aktionen zieht Trump Alle Register, die es nur gibt. Das einzige was ihn beschützt sind dreckige Tricks und gute Anwälte.

@RayWonders

Wie ein Kind hat sie gejubelt als sie vom Tod Gaddafis erfuhr. Die Terrorbrut die später die Botschaft angriff waren vorher die Bodentruppen im westlichen Interesse.

@Maite

Gab wahrscheinlich auch ne ganze Menge Kinder, die wie Kinder gejubelt haben, als Gadaffahi gestorben ist.

Beispielsweise die, die er vergewaltigt hat.

http://www.ibtimes.co.uk/colonel-gaddafi-kidnapped-raped-hundreds-girls-boys-1433861

Ich weiß echt nicht, warum es immer wieder versucht wir, ihre Freude über seinen Tod als ach so schrecklich darzustellen.

Der Typ war eines der degeneriertesten Arschlöcher die auf dem Planeten rumgelaufen sind.

@interpreter
Naja es gibt Leute die freuen sich generell nicht über den Tod von jemanden.
Als Gegner der Todesstrafe kann man das irgendwie nicht, weil man den Tod nicht als gerechte Strafe erachtet. Auch nicht für Vergewaltiger. Es ist vielleicht höchstens manchmal ein notwendiges übel, das man aber in der Regel zu vermeiden versucht... aber nichts worüber man sich freut... vorallem wenn sich danach nicht viel an den Lebensumständen verbessert und das Töten weiter geht. Da bleibt einem ja nichtmal die Genugtuung, dass der Tod des einen das ende des Schreckens der andern war. Ja toll ein Arschloch weniger, dafür 3 neue. Davon ab dass die Todesursache auch sehr deliziös war.
Ja klar, das kann man natürlich auch alles ganz anders sehen...
Aber es hinterlässt einfach einen bitteren Nachgeschmack bezüglich Charakter, wenn man sich über einen Lynchmord freut.
Hätte sie " we win" statt "he died" gesagt... dann wär die Aussage heute vermutlich vergessen.
Obwohl es prinzipiell das selbe aussagen würde... aber es wäre nicht gleich ein direkter Bezug zu Gaddafis blutigem Gesicht hergestellt.

Glünggi schrieb:Naja es gibt Leute die freuen sich generell nicht über den Tod von jemanden.

Oh... da schätzt du Menschen meines Erachtens falsch ein.

Viele Freuen sich wenn ein "Bösewicht" stirbt. Dieses Bedürfnis wird verbreitet durch Filme bedient. In den meisten davon landet der Böse am Ende nicht im Gefängnis sondern geht drauf.

Ist es gut und positiv das zu wollen? Bestimmt nicht. Weniger Tote sind immer Besser als mehr Tote. Und faire Prozesse bestimmt besser als Lynchmorde.

Aber erstmal war Gadadafi nicht nur ein Vergewaltiger sondern hat sicher auch ne ganze Menge andere Verbrechen begangen, unter denen laut dem Artikel beispielsweise auch Beauftragungen von Morden fallen,

Zweitens ist Clinton, soweit ich weiß keine erklärte Gegnerin der Todesstrafe,

Drittens hat sie seinen Tod nicht verantwortet. Sie hat sich darüber gefreut. Ich mich übrigens auch und ein paar Millionen andere Menschen ganz bestimmt. Es bereitet uns ein gutes Gefühl, wenn der Bösewicht stirbt, eine Beschreibung die auf Gadddaffii ganz bestimmt zutrifft.

Clinton daraus Vorwürfe zu drehen hat meines Erachtens viel mehr mit moralischer Überheblichkeit zu tun als einem vernünftigen Argument. Viele hier ( und das ist der Hohn überhaupt ) machen ihr mit dem ersten Satz einen Vorwurf zu diesem emotionalem Ausbruch und kritisieren sie mit dem nächsten Satz für politische Korrektheit und dafür so zu sprechen, wie ein Politiker.

Man will ihr übrigens einen Vorwurf daraus drehen, dass sie sich so verhalten hat, wie man das im Großen und Ganzen von amerikanischen Präsidenten erwartet.

Es gab mal einen Kandidaten, der hat mit zu wenig Emotionen geantwortet, als man ihn fragte, ob er glaubt, dass ein hypothetischer Vergewaltiger seiner Frau den Tot verdient hätte. Es wird davon ausgegangen, dass das einer der Gründe ist, warum er verloren hat.

http://fivethirtyeight.com/features/film-how-to-destroy-a-presidential-candidate/

Ergänzung:

Der Link ist falsch, der Kandidat richtig.

http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1844704_1844706_1844712,00.html

Es wurde soeben verkündet, dass es kein Verfahren gegen sie geben wird.

Nun ist ihr der Sieg nicht mehr zu nehmen.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-11/fbi-will-auch-nach-neuen-e-mails-kein-verfahren-gegen-clinton

Und Trumps Reaktion Grade live bei einer Wahlkampfveranstaltung: "It's a rigged system, and she's protected."

Wenig überraschend.

War ja klar, dass Trump so reagiert. Dabei war die Entscheidung Comeys, die EMails eine Woche vor dem Wahlfinale zu prüfen, schon in seinem Sinne ...

die Demokratin habe einen «extrem verantwortungslosen Umgang» mit den E-Mails gepflegt, Hinweise auf einen bewussten Gesetzesverstoss hätten sich nicht gefunden.

http://www.blick.ch/news/ausland/us-wahlen-fbi-chef-keine-hinweise-auf-kriminelles-verhalten-clintons-id5717559.html

Aber sind ja alle korrupt und alle haben sich gegen Trump verschworen ;)

Da bin ich ja gespannt.
Hillary hat ja selbst schon Verschwörungstheorien gesponnen von wegen dem Zeitpunkt usw.
Jetzt hat Comey ihr zum zweiten Mal den politischen Arsch gerettet.
Ob sie sich entschuldigen wird?