Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

@Z.

ich dränge auf substanzierte Aussagen deinerseits aus folgendem Grund:

Dein Gerede über Hillarys Krankheit ist im Großen und Ganzen unerheblich.

Das möchte ich dir an einer kurzen Analogie aufzeigen.

Du hattest sicher in deinem Leben irgendwann einer Erkältung.
Schlecht auskurierte Erkältungen können bekanntlich zu Lungenentzündungen führen.
Lungenentzündungen können tödlich enden.
Deiner Beweismethodik zu Folge hätte ich also nachgewiesen, dass du tot bist.

Aber die Methodik ist natürlich Schrott.

Hillarys Krankheit führt nicht notwendigerweise zu einer Veränderung der Persönlichkeit.
Eine Veränderung der Persönlichkeit führt nicht notwendigerweise zu pathologischem Lügen.

Du kannst also noch dutzendemale betonen, wie wissenschaftlich und faktisch dein Ansatz wäre, ohne dass das, was du aufzeigst irgendeine Relevanz hätte, wenn du nicht eine Persönlichkeitsänderung nachweist oder pathologisches Lügen.

Daher wünsche ich mir von dir Fakten zur eigentlichen Sache, die du behauptet hast ( wie versprochen ) und betrachte dieses ganze Gerede über Hillarys Krankheit als frustrierende und überflüssige Ablenkung.

Mir kommt es so vor als wenn du, wie eine Katze dem Laserpointer, jeder sich ergebenden Ablenkung hinterherrennst ohne irgendwann zum Punkt zu kommen.

^{Z schrieb:}
Moin Moin....Wiki VT?

Nicht so lange ich dort was zu melden habe.

Mit eisernem Besen,

Apprentice

@Apprentice
Wenn ich jetzt genau wüsste...aber ich denke ich weis...... und diesen Falles!
Hau rein!!!!
LG ;)

@interpreter
Ja tolle Beispiele, aber du scheinst absolut nix was ich gerade schrieb einordnen zu können.
Beitrag von Z. (Seite 55)
Und vor allem nimmst nicht mal ein zitat und bewertest es faktisch...
ne so auffällig nich ne?

aber bitte ich insistiere nochmals.
Geduld.

Und vor allem:

Es sei denn ihr könnt bereits Ferndiagnostizieren das alles in bester Ordnung mit Clinton ist . dann sagt das doch und ich erspar mir ne menge Arbeit...

Scheint dass für dich ja zu zutreffen.
Sonst würdest du hier nicht so auftreten..isscho a bisserl kindisch das ganZe.
wenn de mich fragst.

@interpreter

interpreter schrieb:Hillarys Krankheit führt nicht notwendigerweise zu einer Veränderung der Persönlichkeit.
Eine Veränderung der Persönlichkeit führt nicht notwendigerweise zu pathologischem Lügen.

Man du hast es echt nicht verstanden!
Les es in Ruhe!
Is ja nich zum aushalten soviel vorurteil.

@Z.

Das mit der Ferndiagnose funktioniert tatsächlich. Natürlich im begrenzten Rahmen.

Man nennt das induktive Beweisführung.

1. Wenige Leute in Bezug auf die Gesamtheit sind geisteskrank.

2. Wenn ihr Geisteskrankheit nachzuweisen wäre, hätte man anhand ihrer großen öffentlichen Präsenz das sicher schon geschafft.

3. Sie hat diverse, ja hunderte Stresssituationen durchstanden, in denen sich eine Geisteskrankheit oder Instabilität wahrscheinlich gezeigt hätte.

Daher lässt sich mit hoher statistischer Wahrscheinlichkeit sagen, dass Hillary Clinton nicht geisteskrank ist.

Natürlich lässt sich ( und damit wären wir bei der Beweislast ) eine solche negativaussage nicht endgültig belegen.
Womit der Ball in deinem Feld liegen würde.

Du musst beweisen dass sie geisteskrank ist, weil das Gegenteil nicht endgültig möglich ist.

Und nun Schluss mit den Ablenkungen und ans Werk.

Hillary war schon immer so, die hat schon in ihrer Jugend gegen Gleichberechtigung und für sexuelle Belästigung gekämpft. Ihre Drogensucht macht es zwar nicht gerade besser, aber die Persönlichkeit ist immer noch die gleiche.

Nicht glaubend dass die sich seit ihrem Sturz sonderlich verändert hat,

Apprentice

@Apprentice
Letzterer Link ging in die Hose ..schau nochmal

@interpreter

interpreter schrieb:Das mit der Ferndiagnose funktioniert tatsächlich. Natürlich im begrenzten Rahmen.

Also bitte, was fürn Argument!
Mit endlichem Schluss:

interpreter schrieb:Du musst beweisen dass sie geisteskrank ist, weil das Gegenteil nicht endgültig möglich ist.

Das war nie meine Intention obwohl Intuitiv bereits feststeht das sie es hoher Wahrscheinlichkeit sein könnte.
Weist du was, wir verschieben es auf nach der Wahl. Wenn die Intuition Recht hat, wirst auch du es schnell merken.
Da brauche wir noch nicht mal deduktiv vorzugehen. ;)

@Z.

Du hast also nichts und es war nie deine Intention, deinen Vorgriff zu erfüllen.

Vielen Dank also für die verschwendete Zeit und eine gute Nacht.

@interpreter

interpreter schrieb:Du hast also nichts und es war nie deine Intention, deinen Vorgriff zu erfüllen.

Du verfälscht meine Aussagen schon wieder!
Natürlich habe ich was, aber warum sollte ich hier meine Zeit verschwenden, wo eh alles in den Dreck gezogen wird und nach gut dünken verfälscht wiedergegeben und rezipiert?
Die Aussage zu Bosnien/Jugo besuch ist ziemlich eindeutig grundlos, mehrfach unterschiedlich und anscheinend tatsächlich nicht erinnernd, von ihr wiedergegeben.
Anderes ist psychopathisch veranlagt wiedergegeben.
Es gibt genug ansätze, die allerddings aufzuarbeiten sind,
Deine Taktik darauf schnell zu drängen, druck aufzubauen, ist allerdings so durchsichtig, das es echt langweilt, so billige taktiken bei mir ansetzen zu wollen.
Lächerlich.

@Z.

und du versuchst dich jetzt aus einer Bullshit-Aussage rauszuwinden, die du weder belegen noch beweisen konntest, aber deren Belege und Beweise du hier ellenlang angekündigt hast.

Ich sag dir noch was dazu.

Es ist völlig unerheblich, wie ich dich behandele oder deine Aussagen.

Wahre und gut argumentierte Aussagen stehen für sich selber. Die kann man nicht mit rhetorischen Tricks vernichten. Nur hast du sowas nicht. Nie gehabt. An deiner Stelle hätte ich mir, vor so einer mutigen Aussage, dass sie eine pathologische Lügnerin ist, ja ein oder zwei konkrete und Prägnante Beispiele zurechtgelegt, was du natürlich nicht hast.

Du hast nur Spekulationsketten die sich wunderschön in deine naive Weltsicht einfügen und damit in deinem Kopf zu sowas wie Belegen oder Beweisen werden.

Bei näherer Betrachtung löst sich jede einzelne deiner Ideen in Rauch auf. Und dein Gejammere darüber, wie mies du und deine Spekulationen hier behandelt werden ist (neben deinen Ideen) das was in diesem Kontext wirklich lächerlich ist.

@Z.
Irgendwann reißt einem hier sogar beim mitlesen endgültig der Geduldsfaden... :palm:
Du hast vor fast 15 Stunden angekündigt, Beispiele für Clintons pathologische Lügen bringen zu wollen und bisher noch nicht ein einziges geliefert. Stattdessen seitenweise Ablenkungs-Bullshit, beispielsweise über die Nebenwirkungen von Antikoagulantien, obwohl deren Beweiskraft für deine Aussagen gleich Null ist. Und behauptest jetzt ernsthaft, man würde dir nicht genug Zeit lassen.
DAS ist lächerlich.

Dein neuer Kumpel @Apprentice verlinkt hier übrigens fast ausschließlich rechten VT-Müll.
Nur so als Info, nicht dass du nachher wieder Schnappatmung kriegst, weil man dich damit in Verbindung bringt.

@interpreter

interpreter schrieb:und du versuchst dich jetzt aus einer Bullshit-Aussage rauszuwinden, die du weder belegen noch beweisen konntest, aber deren Belege und Beweise du hier ellenlang angekündigt hast.

Durch lügen wirst du bei mir nie was erreichen können.
Wenn du etwas zu kritisieren hast nimm die Zitatfunktion..
Solange du das vermeidest, zeigst dass nur dass du hier lediglich auf unverständnis aufbaust.

@raitoningu

Du hast vor fast 15 Stunden angekündigt, Beispiele für Clintons pathologische Lügen bringen zu wollen und bisher noch nicht ein einziges geliefert.

Falsch.

Z. schrieb:Die Aussage zu Bosnien/Jugo besuch ist ziemlich eindeutig grundlos, mehrfach unterschiedlich und anscheinend tatsächlich nicht erinnernd, von ihr wiedergegeben.

@Z.

Z. schrieb:Wir können Clinton, nur als erstes Beispiel, zb. mM. immer wiederkehrendes Lügen nachweisen.
Das können wir gerne gemeinsam sachlich erörtern.

Diesen Falles, je nach Quantität und Qualität wären dies eindeutige Hinweise auf ein Spektrum von Geisteskrankheiten!

darauf ich:

interpreter schrieb:Pathologische Lügen zeichnen sich dadurch aus, dass der Betroffene auch lügt, wenn es von geringer Relevanz ist. Ein pathologischer Lügner könnte dir beispielsweise erzählen, dass es draußen regnet, während die Sonne scheint.

darauf du:

Exakt!
Auch darum geht es.
Wie sieht es jetzt aus, wollen wir uns zb. diesem von dir erwähnten Fällen bzgl. Clinton annehmen?
NG

Einfach nachzuverfolgen für jeden Mitleser. Danach kamen dann nur Spekulationsketten über ihre Krankheit.

@interpreter
warum muss ich das in einer von dir vorgeschriebenen zeit tun.
Ich sagte bereits das das aufzuarbeiten ist.
Der druck den ihr hier gerade zu zweit aufbaut ist nicht angebracht.
Deine Zitate beweisen was?
Nebelkerzen.

interpreter schrieb:Danach kamen dann nur Spekulationsketten über ihre Krankheit.

Falsch danach kamen Fakten zu einer Krankheit Clintons!

@Z.

Du hast gesagt, dass du das nicht willst,

Z. schrieb:Das war nie meine Intention obwohl Intuitiv bereits feststeht das sie es hoher Wahrscheinlichkeit sein könnte.
Weist du was, wir verschieben es auf nach der Wahl. Wenn die Intuition Recht hat, wirst auch du es schnell merken.
Da brauche wir noch nicht mal deduktiv vorzugehen. ;)

Du willst also nicht beweisen, dass sie geisteskrank ist, was du laut unserer Übereinkunft durch einen Nachweis pathologischen Lügen könntest.

Folglich kannst du auch kein pathologisches Lügen nachweisen, wie in deinem Vorgriff angekündigt.

Z. schrieb:warum muss ich das in einer von dir vorgeschriebenen zeit tun.

Du hast angekündigt, dass es nie deine Intention wäre.

^{raitoningu schrieb:}
Dein neuer Kumpel @Apprentice verlinkt hier übrigens fast ausschließlich rechten VT-Müll.

Dass Wikipedia rechter VT-Müll wäre ist eine lustige Aussage, aber sie sagt mehr über dich aus als über Wikipedia.

^{Wikipedia schrieb:}
Kathy Shelton (born 1962) is a sexual assault survivor who in 1975, at age 12, was raped by two men in Arkansas. One of the men was 41-year-old rape defendant Thomas Alfred Taylor whose court-appointed criminal defense lawyer was 27-year-old Hillary Clinton (then known as Hillary Rodham) in her first-time appearance as courtroom litigator (courtroom lawyer) who had previously requested removal from the case.

^{Wikipedia schrieb:}
Several years after the trial, Clinton was recorded discussing the proceedings. That audio was not made public until several decades later. Shelton said she had no problem with Hillary until she heard Clinton laughing about legal technicalities of the case during a discussion recorded in the leaked audio tapes.

Lieber der bestmoderierten Enzyklopädie der Welt und meinen eigenen Ohren glaubend als einem anonymen Pöbler,

Apprentice

@interpreter
selbst wenn ich es wollte könnte ich es nicht.
Und ich habe nie bahuptet ich wolle es beweisen.
Meine Intention war die fälle die ich kenne aufzuarbeiten und mit video, psychologischen grundlagen, vorzulegen.

Meine Aussage:

Z. schrieb:Wir können Clinton, nur als erstes Beispiel, zb. mM. immer wiederkehrendes Lügen nachweisen.

1. Das hast du bereits selsbt bestätigt.

interpreter schrieb:Ich bezweifele keine Sekunden, dass Hillary oft gelogen hat

Meine Aussage:

Z. schrieb:Diesen Falles, je nach Quantität und Qualität wären dies eindeutige Hinweise auf ein Spektrum von Geisteskrankheiten!

Hierzu Prof. Dr. med. Volker Faust:

Spricht von Hinweisen nicht Beweisen wie du ständigst unterstellt,ich diese zu bringen hätte und auch noch behauptet hätte ich würde bringen!!.
Sie ist dort im Kontext zu Prof. Fausts folgenden Beispielen aufgeführt... die schliesslich zu pathologischen Lügen
führen , welche als hinweis zur Geisteskrankheit angewandt werden können.
Dein Versuch mir zu unterstellen ich wolle beweisen ist unsachlich.
Beitrag von Z. (Seite 53)
Nebelkerze.