Atomvereinbarung mit Iran

Ich sehe die aktuelle Verhandlungslösung mit dem Iran positiv.

Wenn man bedenkt, dass vor ein paar Jahren die Welt am Rande eines Krieges zwischen Israel und Iran stand und der Premiere Netanjahu am liebsten die Bomber losgeschickt hätte, hätten nur die westlichen Verbündeten mitgezogen, ist das sicherlich der bessere Weg zur Beendigung des Konfliktes gewesen.

Die israelische Regierung betont ja immer wieder israelische Sicherheitsinteressen. Das ist einerseits ihr Job.

Andererseits muss sie unbedingt verstehen, dass es im Nahen Osten eben nicht NUR Israel gibt und sich die Welt nicht ausschließlich nach israelischen Interessen richten kann.
Israel will gerne einzige Atommacht in der Region bleiben, das gibt dem Staat ein enormes Drohpotenzial und erhöht drastisch den Schutz.

Gut. Ich will auch nicht, dass Atomwaffen in die Hände islamistischer Hardliner geraten.

Jedoch wäre es aus meiner Sicht gut für Israel, wenn es seine Strategie des Umgangs mit seinen Nachbarn und auch mit den Palästinensern überdenken würde.
Bisher existiert vor allem die Strategie absoluter Autorität. Jedem klarmachen, dass Israel (und seine westlichen Verbündeten) JEDEN vernichten werden, der Israel attackiert.

Vergessen werden dabei Fehler, die in diesem Zuge gemacht werden, ungerechtfertigte Tötungen, radikale Siedler, die man einfach machen lässt, wenn sie Palästinenser vertreiben oder gewaltsam angreifen, illegaler Siedlungsbau...

Meiner Meinung nach sollte der israelische Staat seine streng autoritäre Strategie überdenken, um ein besseres Verhältnis mit seinen muslimischen Bewohnern und den Nachbarn zu erreichen.
Ich denke, auf Dauer kann kein Staat überleben, wenn er stets von Feinden eingekesselt ist.

Für das iranische Volk freut es mich, ansonsten stehe ich dem Ganzen im Moment mal noch kritisch gegenüber, weil ich dem Iran nicht von hier bis zur Laptoptastatur traue. Zu oft schon gab es Spielchen von dieser Seite. Auch stört mich dieser Punkt des Abkommens:

UN-Inspektoren dürfen auf Besuche in iranischen Militäranlagen dringen, Iran darf aber im Einzelfall den Zutritt zunächst verweigern.

Das ist doch schon wieder ein faules Ei. Kein Mensch weiß, ob sich der Iran auf lange Sicht an das Abkommen halten wird. Ok, das muß man abwarten, aber ich hab, diesem Land gegenüber, einfach ein Problem mit einem Vertrauensvorschuß.

Tyon schrieb:Die Saudis gewinnen nichts dadurch wenn sie wie ihr inoffizieller Erzfeind in der Region auch Atomwaffen haben?
Bidde?

Nein, die Saudis würden es sich mit ihren Wichtigsten Allierten im Westen verscherzen.

Es würde ihnen gehen wir dem Iran. Für eine Glaubhafte Abschreckung braucht es schon mehr als ein PAar Bomben und vor allem auch Trägersysteme.

Solche Waffen können die Saudie aber auch nicht ihren "Söldnern" überlassen.

HeurekaAHOI schrieb:Ja, auch wenn du selbst immer so ähnlich agitierst wie der gute Fedaykin, so muss ich dennoch zugeben, das ich in etwa genauso gedacht habe wie du, was das betrifft. Außerdem hat Saudi Arabien ja Atomwaffen. Über Pakistan gekauft meine ich.

Nee.

IWie gesagt ich finde es gut das man aufeibnander zu geht, der Westen und der Iran, ich hoffe alle halten sich dran. Insgesammt finde ich die Sache gut.

@Flatterwesen
Genau deine Sicht ist es, die es möglich macht dass der Iran mit seinem Bluff durchkommt. Ich trau dem Frieden kein Stück, ganz im Gegenteil.
Ich seh auch überhaupt nicht, dass der Iran sich dem Westen annnähern möchte? :D
Da versucht sich ein Regime mit Gewalt am Leben zu halten gegen alle Widerstände. Westliche Politiker empfangen und sich weltoffen geben, während man gleichzeitig jede Demokratie im Keim erstickt und Terror unterstützt, damit alles bleibt wie es ist.
Das ist alles beunruhigend.

@Häresie
Erstmal sollte man nicht immer glauben das ein Hardliner Kurs immer effektiv ist, gerade beim Iran hat es sich immer als Kontraproduktiv erwiesen. Zweitens wo stellt der Iran eine Gefahr für uns da? Und wenn du schon mit Menschenrechtsverletzungen und fehlender Demokratie ankommst, wo bleiben bitte die Sanktionen gegen China wegen Hinrichtungen, Diktatur, Menschenrechtsverletzungen und co. ah vergass mit China handelt man ja gerne und bei den Saudis(Gegen den Gottestaat Saudi Arabien ist der Iran noch absolut liberal) will ich erst gar nicht anfangen. Versteh mich nicht falsch, ich bin für Menschenrechte und Demokratie. Aber der Westen kritisiert das Fehlen jener nur dann wenn eine Regierung irgendwas macht was den Westen nicht gefällt kritisiert man das. Sind es Freunde des Westen ignoriert man es.
Aber davon abgesehen was schlägst du vor, wie soll es weiter gehen?

@Häresie

Häresie schrieb:Da versucht sich ein Regime mit Gewalt am Leben zu halten gegen alle Widerstände. Westliche Politiker empfangen und sich weltoffen geben, während man gleichzeitig jede Demokratie im Keim erstickt und Terror unterstützt, damit alles bleibt wie es ist.

Das trifft so ziemlich auf fast jedes Land im Nahen Osten zu. Eigentlich müsste man ja mal eher Saudi Arabien und seine diversen Nachbarstaaten, die Finanzierer des IS im speziellen und des weltweiten Sunni Terrorismus sanktionieren, ist nur leider wirtschaftlich nicht machbar.

@Flatterwesen
Den Hardlinerkurs fährt der Iran!
Was denn für ein Hardlinerkurs? Sich als deutsche Politiker mit Holocaustleugnern zum Kaffeekränzchen zu treffen und sich mit denen grinsend ablichten zu lassen, sich noch ein Kopftuch umzubinden als Entgegenkommen? Als sei das dasselbe wie sich in Japan als Gast die Schuhe auszuziehen?

Ich bin für Sanktionen, die politische Lage mit allen Mitteln zu beeinflussen ist wichtiger als wirtschaftliche Partnerschaft.

Und was du sonst angesprochen hast, Menschenrechtsverletzungen werden auch vom Westen kritisiert, es bringt nur nichts wenn sich auf politischer Ebene gar nichts tut und sich alles nur auf Initiativen und Vereine beschränkt.

@Vltor
Die Wurzeln sämtlicher Geldquellen, die den Terror im Nahen Osten unterstützen führen doch aber so gut wie alle in den Iran.

@Häresie

Häresie schrieb:Die Wurzeln sämtlicher Geldquellen, die den Terror im Nahen Osten unterstützen führen doch aber so gut wie alle in den Iran.

Wohl eher die, die gegen den Terror vorgehen.

Häresie schrieb:Die Wurzeln sämtlicher Geldquellen, die den Terror im Nahen Osten unterstützen führen doch aber so gut wie alle in den Iran.

also die des IS wohl kaum. Der Iran schickt selbst Truppen gegen den IS, weil der eine Gefahr ist für die mit dem Iran verbündeten Regierungen Syriens und Iraks.

@Häresie
Welchen Hardliner fährt er den? Und wo stellt er bitte schön eine Gefahr von uns da und welche Terrororganisation unterstützt der iran? Soweit ich weiss nur die Hizbollah und die Hamas, aber die agiert nunmal nur im Gaza und im Libanon und ist in erster Linie ein Problem Israels und nicht unseres. Wobei Israel in diesen Konflikt auch nicht das Unschuldslamm ist, als was es sich immer hinstellt. Ansonsten sind die meisten Islamistischen Terrororganisation Sunniten und Salafisten und eben keine Shiiten wie die Mullahs im Iran.
Ansonsten wie gesagt wenn es nur um Menschenrechtsverletzungen geht, handeeln wir noch mit ganz anderen Regimen....

Das State Department benennt seinen eigenen Verbündeten Saudi-Barbarien als den größten Sponsor sunnitischen Terrorismus' weltweit, dessen schiitisches Äquivalent Iran als den größten staatlichen Unterstützer von Terror weltweit. Im Irak lieferte man maßgeblich die IEDs an die Aufständischen, sendete schiitischen wie sunnitischen Milizen Waffen und Berater der Revolutionsgarden bzw. der Hisbollah. In Afghanistan hat man, nachdem anfänglich schiitische und tadjikische Terrorgruppen unterstützt wurden, ab 2006 auch die Taliban mit Sprengstoff, Waffen und Munition, Granaten und Flugabwehrwaffen versorgt. Auf amerikanischen Boden versuchte man den saudischen Botschafter zu killen, die Drahtzieher dieses Mordkomplotts sind bei den Al Qods-Einheiten zu finden. In Georgien und Indien wurden Attentate auf israelische Diplomaten vereitelt, in Neu-Delhi kam die Polizei zum Schluss, dass es sich um iranische Revolutionsgardisten handelt. In Bangkok jagten sich drei Iraner selbst in die Luft, geplant waren auch hier Anschläge auf israelische Diplomaten. In Baku wollten Terroristen 2012 amerikanische und israelische Diplomaten töten, als Anfang einer Mordwelle, der in den nä. Monaten Diplomaten in weiteren Ländern zum Opfer fallen sollten. Die Täter hatten Kontakt zu den Revolutionsgarden. Die vom Iran finanzierte und gedeckte Hisbollah operiert seit Jahrzehnten schon weltweit: Der Anschlag auf israelische Touristen in Burgas geht auf ihr Konto, darüber hinaus wären die verheerenden und opferreichen Anschläge auf die US-Botschaften in Kuwait und Beirut, die US-Kasernen in Beirut oder die israelische Botschaft in Buenos Aires zu nennen. Die Hamas wurden in den 1990er Jahren von den Revolutionsgarden in die Taktik des Selbstmordattentates eingeführt – aber das soll ja nicht "unser Problem" sein. Für den Anschlag auf das jüdische Gemeindezentrum AMIA (ebenfalls in Buenos Aires) wird der Iran direkt verantwortlich gemacht, kurdische Oppositionspolitiker hat man auch immer wieder ins Visier genommen, die Regierung Kohl hätte um der guten Beziehungen zum Iran willen das Mykonos-Attentat ja auch am liebsten unter den Tisch gekehrt.

Taln.Reich schrieb:Der Iran schickt selbst Truppen gegen den IS, weil der eine Gefahr ist für die mit dem Iran verbündeten Regierungen Syriens und Iraks.

Nur handelt es sich dabei nicht um die Heilsarmee, sondern Terrormilizen, die den Mordexzessen ISIS' in nichts nachstehen, und sich hauptsächlich an der sunnitischen Bevölkerung austoben, oder im Falle von Assad Morden, Foltern, Vergasen was das Zeug hält. Aber scheinbar gilt sowas schon als Terrorbekämpfung.

Flatterwesen schrieb:Versteh mich nicht falsch, ich bin für Menschenrechte und Demokratie.

Ja, natürlich bist du das.

Außer es geht um die Menschenrechte von Iranern, da geht es dann "nur um Menschenrechtsverletzungen", die ja irgendwie nicht so schlimm sind, da im Iran ja vergleichsweise liberale Zustände herrschen, was die Menschenrechtslage betrifft, obwohl sich bei genauerem Hinsehen saudisches Königreich und Mullah-Diktatur in ihren Grausamkeiten gegen Schwule, Frauen, Dissidenten, Andersgläubige usw. nicht viel nehmen.

Und schwupps hat man die berechtigte Kritik an der Gleichgültigkeit des Westens dupliziert: da "wir" eh schon mit den größten Schweinen handeln, ist es auch vollkommen legitim, mit den iranischen Mördern zu paktieren. Aber deine moralische Indifferenz ist eh bekannt. Und als überzeugte Linke möchtest du natürlich nicht durch Nonkonformität auffallen, wo man hierzulande doch lagerübergreifend in Politik und Wirtschaft den Deal bejubelt. :)

@Fabs
Es geht mir nicht darum wer mehr Menschenrechtsverletzungen begeht und natürlich ist der Iran in der Hinsicht Kritikwürdig, die Kritik des Westen und auch die Israel ist da absolute Heuchelei. Bei China wie gesagt verstummt jede Kritik wegen Menschenrechtsverletzungen oder man spricht sie nur Alibi mässig an, während man sobald ein Land irgendwie den westlichen Intressen im Wege wird kritisiert.
Aber davon abgesehen finde ich die Annäherung an den Iran gut, vor allem im Kampf gegen den IS und der Iran ist nunmal auch Stabilitätsfaktor in der Region, ein Sturz des Mullahregime würde die Region weiter destabilisieren.
Davon abgesehen ist eine Aussöhnung im Bezug auch strategisch wichtig, gerade jetzt wo Russland immer gefährlicher wird und Europa auf die Pelle rückt, sind gute Beziehungen zum Iran, oder hast du Alternativen?
Was Israel angeht, Tel Aviv muss lernen das die Welt sich nicht um Israel dreht....

@Flatterwesen

Also mir sind "gute Beziehungen" zum Iran, dessen Regime ich absolut ablehnenswert finde, total suspekt.
Außerdem sind doch Russland und der Iran selbst Verbündete, von daher erschließt sich mir nicht, inwieweit das gut sein soll, sich diesem Staat anzunähern, weil Russland zu einer wie auch immer gearteten Bedrohung für Europa geworden ist?

Was sich mir auch überhaupt nicht erschließt ist, wie man groß postulieren kann, man sei für Menschenrechte, und dann aber im nächsten Halbsatz argumentieren, dass Israel genau so schlimm sei wie der Iran (hab ich von dir in einem anderen Thread genau so gelesen -> Antisemitische Aufmärsche und aufkeimender Antisemitismus in Europa (Seite 136) (Beitrag von Flatterwesen) ), obwohl das nachweislich Blödsinn ist.
Ganz zu schweigen davon, wie @Fabs schon richtig erkannt hat, dass der Iran ebenfalls ganz ähnlich zur IS Kriegsverbrechen begeht.

Fabs schrieb:Nur handelt es sich dabei nicht um die Heilsarmee, sondern Terrormilizen, die den Mordexzessen ISIS' in nichts nachstehen, und sich hauptsächlich an der sunnitischen Bevölkerung austoben, oder im Falle von Assad Morden, Foltern, Vergasen was das Zeug hält. Aber scheinbar gilt sowas schon als Terrorbekämpfung.

SO WAS ist keinerlei ein Stabilitätsfaktor in der Region. :no:

Und ansonsten so... was genau soll diese Aussage hier?

Flatterwesen schrieb:Was Israel angeht, Tel Aviv muss lernen das die Welt sich nicht um Israel dreht....

Versteh ich das richtig, dass es nicht schlimm ist, wenn eine Regierung eines Staates (Iran) hin geht und offen gegen einen anderen Staat hetzt (Israel) und sich sogar in genozidalen Wünschen ergötzt?

Allgemein würde ich dir gern auf den Weg geben, dich über Menschenrechtsverletzungen näher zu informieren, bevor du sagst, du würdest diese verteidigen, aber gleichzeitig sehr seltsame Ansichten verlauten lässt. ...

@AthleticBilbao Wie soll sich ein Land entwickeln, wenn man jede Möglichkeit nimmt. Ich sehe im Iran mehr Potential als in Saudi Arabien, wie schon geschrieben sind Menschenrechtsverletzungen und Terror erstmal vorgeschobene Argumente. Die gibt es anderswo zu genüge und es interessiert keinen, selbst die USA liegt hier weit oben. Das Problem zwischen Iran und Israel ist eher ein Problem zwischen den Palästinensern und Israel, es liegt auch im Interesse Israels dieses zu lösen. Israel könnte es sehr wohl lösen und könnte auch eine Normalisierung seiner Beziehungen zum Iran erwirken aber dazu müsste man erkennen, man ist nicht nur Opfer sondern auch Täter.

@taren

Natürlich gibt es auch anderswo Terror und Menschenrechtsverletzungen zur Genüge, aber muss man die vom Iran deshalb unter den Tisch fallen lassen? Das ist doch kontraproduktiv finde ich.
Was hat denn der Iran mit den Palästinensern zu tun? Die sind doch gar kein Thema für den Iran und bevor du damit argumentieren magst, dass sie beide die gleiche Religion haben, dann sag ich aber mal schnell, dass DAS ja wohl kein Grund sein kann, wenn ich mir überlege, wie andere "muslimische" Staaten / Gruppierungen mit den Palästinensern umgehen (zum Beispiel in Syrien!).
Ganz ehrlich: Ich kann verstehen, dass Israel nicht das größte Interesse daran hat, mit Staaten oder Gruppierungen zu verhandeln, die vom Völkermord an Juden träumen...

@AthleticBilbao

AthleticBilbao schrieb:Also mir sind "gute Beziehungen" zum Iran, dessen Regime ich absolut ablehnenswert finde, total suspekt.

AthleticBilbao schrieb:Allgemein würde ich dir gern auf den Weg geben, dich über Menschenrechtsverletzungen näher zu informieren, bevor du sagst, du würdest diese verteidigen, aber gleichzeitig sehr seltsame Ansichten verlauten lässt. ...

Ich sage nicht das ich sie verbreiten, so etwas wie Regime Change wie es unsere Neoconds damals unter den Herrn Bush lehne ich ab und hat im Prinzip nicht viel gebracht. Ja im Iran sitzt eine Regierung die die Menschenrechte mit Füssen tritt, ich würde deine Einwände sogar unterstützen, wenn man gleichzeitig auch alle Geschäfte mit China, Saudi Arabien, Katar, Indien etc. aussetzt und die dortigen Regierungen mit Sanktionen, tut man aber nicht. Warum? Weil der "Kampf für Menschenrechte und Demokratie" von Seitens des Westen eh nur geheuchelt. Ich habe keine Probleme damit das Sanktionen gegen den Iran aufgehoben, ich meine die Regierung dort ist nicht Verachtenswerter als die in Indien China und co.
Kampf um Menschenrechte ganz oder gar nicht, aber nicht dieses geheuchel wie die letzten Jahre....

AthleticBilbao schrieb:Außerdem sind doch Russland und der Iran selbst Verbündete, von daher erschließt sich mir nicht, inwieweit das gut sein soll, sich diesem Staat anzunähern, weil Russland zu einer wie auch immer gearteten Bedrohung für Europa geworden ist?

Weil es den Westen als gemeinsamen Feind gibt, das ist das einzigste was diese "Freundschaft" zusammen hält. Wirtschaftlich hat der Iran ein grösseres Intresse an Europa als an Russland. Und ja Russland stellt für Europa eine grössere Gefahr als der iran.

AthleticBilbao schrieb:Versteh ich das richtig, dass es nicht schlimm ist, wenn eine Regierung eines Staates (Iran) hin geht und offen gegen einen anderen Staat hetzt (Israel) und sich sogar in genozidalen Wünschen ergötzt?

Wann war das als der Iran damals noch unter ahmadinedschad Israel offen gedroht hat? Das ist fast 10 Jahre her und die Aussage von ahmadinedschad war auch recht zweifelhaft. Ansonsten hat der Iran die letzten Jahre gar nicht gegen Israel gedroht, eher war es umgekehrt das Israel immer wieder den Iran mit luiftschlägen gedroht hat und Kc muss ich hier recht geben, die Israelische Regierung hätte schon lange getan wenn die westlichen Verbündeten mitgemacht hätten. Da israel alleine da keine Chance hätte und jetzt ist der Zug mit Luftschlägen gegen die Mullahs eh abgefahren und Israel ist angepisst. Aber letztendlich muss Israel auch mal versuchen seine Probleme alleine zu lösen und auch mal so etwas wie Diplomatie anwendet.

@Flatterwesen

Flatterwesen schrieb: Ja im Iran sitzt eine Regierung die die Menschenrechte mit Füssen tritt, ich würde deine Einwände sogar unterstützen, wenn man gleichzeitig auch alle Geschäfte mit China, Saudi Arabien, Katar, Indien etc. aussetzt und die dortigen Regierungen mit Sanktionen, tut man aber nicht. Warum? Weil der "Kampf für Menschenrechte und Demokratie" von Seitens des Westen eh nur geheuchelt.

Erst mal habe ich weiter oben meine persönliche Meinung aufgelistet und diskutiere hier nicht nach der Meinung "des Westens". Das als erstes Mal zum Klarstellen.
Und all diese Länder, die du da aufgelistet hast, sind mir genau so suspekt, allen vorran Saudi Arabien und Katar. Katar beispielsweise unterstützt auch eine große Fußballmannschaft aus der spanischen Liga, die hier viel Zulauf hat. Finde ich völlig ablehnenswert, ist hier aber nicht Thema.

Flatterwesen schrieb:Kampf um Menschenrechte ganz oder gar nicht, aber nicht dieses geheuchel wie die letzten Jahre....

Wer heuchelt denn? WIR BEIDE diskutieren hier, weder der ominöse Westen, noch sonst wer.
Sich hinter dem Westen verstecken und dann sagen, ja super, alles toll, Verhandlungen mit dem Iran, klar, machen wir ja auch mit Saudi Arabien läuft nicht mit mir.

Flatterwesen schrieb:Wann war das als der Iran damals noch unter ahmadinedschad Israel offen gedroht hat? Das ist fast 10 Jahre her und die Aussage von ahmadinedschad war auch recht zweifelhaft.

Befasst du dich viel mit dem Thema? Mich beschleicht das Gefühl, dass nein. Es gibt ständig krude Sprüche gegenüber Israel seitens der iranischen Regierung. So etwas kann einfach nicht unkommentiert stehen bleiben, wie soll sich Israel bitte in Diplomatie üben, wenn dein diplomatisches Gegenüber vom Genozid und Zerstörung des "Judenstaates" schwafelt?

http://www.irna.ir/en/News/81673652/

Schlagzeile: Rafsanjani: Forged Israeli regime to be wiped-off map one day

Flatterwesen schrieb:Israel ist angepisst.

Israel ist "angepisst", weil es keinen Krieg führen kann?
Ich denke, Israel ist eher "angepisst" weil sein Nachbar davon träumt, dass es von der Weltkarte ausradiert werden soll.

@Flatterwesen

Seit Chomeini ist es iranische Staatsdoktrin dem Staat Israel das Existenzrecht abzusprechen und die Befreiung Jerusalems voranzutreiben, das hat nichts mit Achmachdenjihad zu tun.