sie war so zu verstehen, dass ich von Demokratie geprochen habe.Clachaps schrieb:Du hast doch gesagt in einer Demokratie werden Minderheiten geschützt, oder wie war deine Aussage zu verstehen:
Klar , die Religion ist der brainwash. Wegen mir bräuchts das nicht aber verschwinden wird sie auch nicht .Und selbst wenn es keine Religionen gibt, so wird der Mensch nicht aufhören Grüppchen zu bilden. Du hast dann zbsp immenoch die Ideologien und Parteien.
Ich mein , wie dumm müsst ich sein mich in die Luft zu sprengen wegem einem Buch und/oder Hörensagen .Für was haben die Soldaten zu Beginn des 1. Weltkrieg sich in die Luft sprengen lassen? Für ein männliches Abenteuer?
Man darf sich nix vormachen , der IS ist nicht besiegt.Hab ich nie behauptet.
Im Gegenteil hat baghdadi erstmal die anschliessungsversuche von" halb Afrika " (den jihadisten) akzeptiert , hat algerier und libyer beschworen sich dem jihad anzuschliessen , khorasan group un un un .Was ändert sich dadurch? Haben das andere vor ihm nicht auch getan?
Klar will davon niemand was hören weil der IS offiziell ja besiegt istNur militärisch/territorial und nur in Syrien und Irak. Das ist soweit ich weiss die offizielle Position.
ich kann halt nur die Aufregung nicht verstehen das der Kampf gegen islamistischen Terror vollkommen ausn Ruder gelaufen ist weil keiner mehr weiss wer wen unterstützt .Lief der Kampf gegen den Terror denn jemals rund?
@shionoroshionoro schrieb:Ich glaub nicht, dass es wesentlich weniger Terror gäbe wenn die Welt sozial gerechter wäre.
Hm.... also zumindest hätten so manche Terrorgruppen weniger Personal. Viele die auch für den IS gekämpft haben, bekamen vom IS
Weil die Leute, die in Europa und Amerika die wirklich großen Anschläge durchgezogen haben, nicht unbedingt Leute waren, die so schrecklich arm waren.Glünggi schrieb:Du glaubst also, dass die Unzufriedenheit der Menschen keinen signifikanten Einfluss auf die Erfolgsquote extremen Gedankengutes hat?
Und mit was begründest Du das?
Wie kannst du denn Anschläge mit sozialer ungerechtigkeit begründen, wenn z.B. der Täter ein Flüchtling war der in Deutschland Unterkunft und Lebenserhaltung bekommt und dann aber trotzdem so viele Deutsche wie möglich töten will?Das Gedankennetz etwas weiter spannen?
Das hab ich doch gar nicht geschrieben ?!
DITIB würd ich mal als Spitze des Eisbergs beschreiben , da gibt's andere Knaller
Aber die PErson, auf die ich mich bezog schon.Jedimindtricks schrieb:Das hab ich doch gar nicht geschrieben ?!
So denken die terroristen für gewöhnlich aber nicht. Wir haben es da doch oft mit kriminellen zu tun, die plöltzlich ganz fromm werden.
"Du führst hier ein schönes Leben, wärend Deine Brüdern und Schwester in Syrien im Kampf für Gerechtigkeit sterben und das Land in dem Du lebst, ist mitverantwortlich für diese Ungerechtigkeit. Siehst Du diese verbrannten Leichen? Das hier ist ein 3 jahre altes Mädchen. Das war eine amerikanische Drone. Deutschland abeitet mit den Amerikanern zusammen." usw.
Für manche Städteplaner war das Argument genug um ne Skyline zu verändern.
Aber kommt auch ganz gut bei Typen an die Ihr Leben nicht in den Griff kriegen (und davon gabs auch nen paar in Europa):
"Hast Dein Leben an die Wand gefahren, schon wieder im Knast, die Familie will nichts mehr mit Dir zu tun haben, keiner gibt Dir nen Job. Dir kann nur noch Alah helfen..."
Sowas hast jetzt aber nicht noch nie gehört?
Allah Akbar ??
Als am 1. August 1914 in Berlin die Mobilmachung verkündet wurde, sang die versammelte Menge lautstark "Nun danket alle Gott". Pfarrer und Theologieprofessoren stimmten euphorisch in die Kriegsrhetorik ein. Sie verteidigten den Krieg als gerechte Sache und sahen Deutschland in der Rolle des Opfers. Der Soldatentod wurde in Bezug gesetzt mit dem Opfertod Christi.https://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/wie-die-kirchen-den-ersten-weltkrieg-unterstutzten
Nö - aber warum wird keine Änderung angeregt?
Auch ziemlich einfach gesagt -was nützt mir Korruption wenn mir Grad meine Familie , Haus , Existenz unterm Arsch weggebombt wurde.
Ah ok - das wollt ich wiegesagt damit auch nicht ausdrücken - das sich Deutschland seinen eigenen Sicherheitsinteressen im Weg steht kann man schon sagen , sieht man ja gut an der total verfehlten Außenpolitik auch im Hinblick auf islamistischen Terror.
Allah Akbar ??....
Der Erste Weltkrieg mit seinen Materialschlachten führte einen Wandel in der Selbstwahrnehmung und in der Außenwahrnehmung der Soldaten herbei. So war vor dem Ersten Weltkrieg die allgemeine Vorstellung vom Krieg noch von offenen Feldschlachten geprägt, in denen der Soldat verwegen, ritterlich und heldenmütig dem Feind die Stirn bieten sollte. Nahezu alle Deutschen waren in ihrer Vorstellung vom Krieg auf dem Stand von 1871 und früher stehengeblieben. Demgemäß war der Krieg als ein „offener, ehrlicher Kampf mit ritterlichen Waffen“ gedacht, der den Teilnehmern Abenteuer, Romantik und persönliches Heldentum bringen würde.Wikipedia: Erster Weltkrieg
Dieses Bild konnte den Erfordernissen und Erfahrungen des Stellungskrieges nicht standhalten. Das Erlebnis an der Front zerstörte solche Vorstellungen: „Mut, Tapferkeit und Geschick – alles überflüssig…“ Der Krieg brachte den Soldaten nicht das erhoffte Abenteuer und Heldentum, sondern die verstörende Erfahrung einer völligen Degradierung des Einzelnen zum wehrlosen Objekt der Kriegsmaschinerie, womit das Bild eines entpersonalisierten und industrialisierten Krieges entstand
War ja dann auch eher ein innerchristlicher KonfliktKlar gab es da auch die religiöse Ausrede, wieso man sich fürs Vaterland zu opfern hat.
Nö - aber warum wird keine Änderung angeregt?Weiss nicht.. beim Krieg gegen die Drogen fährt man ja auch grösstenteils die selbe Linie, trotz mangelndem Erfolg.
Auch ziemlich einfach gesagt -was nützt mir Korruption wenn mir Grad meine Familie , Haus , Existenz unterm Arsch weggebombt wurde.Ich habe Korruption als Problem bezeichnet und nicht als Lösung.
Zumal du ja jetzt auch Grad in Sri Lanka ein gegenbeispiel hast mit reichen Leuten , gut gebildet und vernetzt .Ich kenne die Bio der Attentäter von SriLanka nicht.
Die haben sich vorher auch nicht gerade empathisch gezeigt.Tja soll vorkommen dass Menschen im Knast in sich gehen und religiös werden...
Andersrum wird ein Schuh draus. Man erfindet allerlei soziale Ungerechtigkeit und biegt es sich zurecht.
Wie gesagt ich hab so ne (aussichtslose) Situation angsprochen... und die Imane und Priester die als Seellsorger im Knast arbeiten tun ihr Bestes, ihre Schäfchen auf den "richtigen" Weg zu bringen.
Ich erachte auch weiterhin die Korruption und die soziale Ungerechtigkeit als wichtige Pfeiler für Terroristen ihre Taten moralisch zu rechtfertigen und so auch eine breitere Unterstützung innerhalb der Zielgruppe zu erfahren.
Ohne diese Prämissen hätte es bsp.weise die IS einiges schwerer gehabt bei ihrer Rückkehr in den Irak.
"Islamistischer Terrorismus " sollte in dem Kontext gesehen werden das in den 60-70ziger paar echt fanatische Bücher rauskamen und der Einmarsch der sowjets in Afghanistan . Alles andere macht kein Sinn, wer jetzt wen am meisten umnietet in Nahost ist unrelevant .
Stimmt ja so schlichtweg nicht, wegen dem Westen sterben in Nahost nicht die meisten leute, die eines gewaltsamen todes sterben. Wird trotzdem rauf und runter gesagt.
Wieviel Häuser denn ?
Das hat jetzt rein gar nix mit islamistischen Terrorismus zutun und der Kampf dagegen.
Seh ich nicht - allein schon in Deutschland von Bundesland zu Bundesland verschiedene Bestrafungen etc etc
Einiges & zu umfangreich . Aber ganz ehrlich - dafür werd ich nicht bezahlt ;)
Wieviel Häuser denn ?Du hast doch mal geschrieben, dass die meisten Kriege aus religiös/wirtschaftlichen Motiven geführt werden.
Das hat jetzt rein gar nix mit islamistischen Terrorismus zutun und der Kampf dagegen.Nein hat gar nichts mit Terrorismus zu tun, dass Sunniten in Syrien und Irak benachteiligt werden.
dafür werd ich nicht bezahltTja dann halt... ich kann Dir auch keine Kohle geben dafür;)
«Frauen, die dies nicht tun wollen, sollen sich drinnen aufhalten»Die muslimische Frauenrechtleing Shreen Saroor passt diese Argumentation aber nicht wirklich:
«Männer sagten uns, wir sollen das Gesicht verhüllen. Nun sagen dieselben Männer, wir sollten den Schleier wieder ablegen», erklärt sie und fragt weiter: «Sind wir denn Sklavinnen?»https://www.srf.ch/news/international/nach-anschlaegen-in-sri-lanka-verhuellungsverbot-veraergert-musliminnen
Der Präsident hätte die Musliminnen vor einem Verbot doch ganz einfach fragen können, sagt Shreen Saroor. Dabei befürwortet sie den Gesichtsschleier keineswegs; sie trägt selbst keinen. Saroor kritisiert aber ein Verhüllungsverbot, weil sie findet, dass muslimische Frauen für eine Tat den Kopf hinhalten müssten, die sie gar nicht begangen haben. «Waren es denn Burka tragende Frauen, die sich an Ostern in die Luft sprengten?», fragt sie rhetorisch.
«Es waren Männer in westlichen Kleidern, die die Bomben in Rucksäcken trugen», sagt die Muslima und ergänzt: Ein Rucksackverbot wäre womöglich effizienter als ein Burka-Verbot gewesen. Dieses werde die Probleme in Sri Lanka nicht lösen. Im Gegenteil. Shreen Saroor befürchtet, dass ein Verhüllungsverbot den islamischen Extremisten nur noch mehr Aufwind gebe, denn diese fühlten sich durch eine solche Politik bestärkt.
