@holzauge Tja, schwer zu sagen. Ich finde die Theorie eines Stalls im Stile von AF447 nicht sonderlich sinnvoll, was nicht heisst das ich sie ablehne.
Viel sinniger finde ich aber aktuell diese Erklärung :
Der Pilot von QZ8501 führte einen normalen Höhenanstieg durch (hatte der Pilot ja gefordert und es wurde schliesslich genehmigt) und genau zu diesem Zeitpunkt hat eine sehr starke Turbulenz aufgrund des Unwetters die Nase weiter nach oben gedrückt als es zulässig war. Dadurch wurde die Alpha-Protection aktiviert (automatisch Nase runter um einen Stall zu verhindern) und die Piloten haben es aus welchen Gründen auch immer nicht hinbekommen dieses Alpha-Protection-Manöver aufzuheben.
Ein Dokument der EASA vom 9. Dezember, knapp 3 Wochen vor dem Absturz, geht auf dieses Problem ein :
When Alpha Prot is activated due to blocked AoA probes, the flight control laws order a continuous nose down pitch rate that, in a worst case scenario, cannot be stopped with backward sidestick inputs, even in the full backward position. If the Mach number increases during a nose down order, the AoA value of the Alpha Prot will continue to decrease. As a result, the flight control laws will continue to order a nose down pitch rate, even if the speed is above minimum selectable speed, known as VLS.
This condition, if not corrected, could result in loss of control of the aeroplane.http://www.caa.co.uk/docs/33/20141209EASAAD20140267E.pdfEs ist also demnach denkbar das die Maschine richtig reagierte und die Nase runter nahm aber dann die Alpha-Protection nicht mehr aufgehoben werden konnte, entweder durch einen technischen Defekt oder einem Pilotenfehler oder einer Kombination aus beidem.
Demzufolge raste die Maschine immer schneller Richtung Boden und die Piloten zogen wie wild ihre Sidesticks zurück was aber keinen Effekt auslöste.
Resultat : Aufschlag auf dem Wasser mit der Nase voran. Kein Strömungsabriss sondern Probleme mit der Alpha-Protection um genau davor zu schützen.
Abschlussbericht abwarten.