Russland das Buhland... aber warum?

und allen, die zu empörter Schnappatmung wegen der pathetischen Formulierung neigen, sei Trumps neue US-NPR anempfohlen ...

In December 2016, President Donald Trump tweeted that the United States “must greatly strengthen and expand its nuclear capability” and later told MSNBC that he would “outmatch” and “outlast” other potential competitors in a nuclear arms race.

@cortano
Schöner Whataboutismus - typisch.
Steht da auch was von Märtyrern ?
Wird im amerikanischen Fernsehen auch der Erstschlag mit Atomwaffen empfohlen ?

Hape1238 schrieb:Schöner Whataboutismus - typisch.

keine Sorge, ich halte mich von diesem "informativen" Thread eher fern - zum Kirschenpflücken gehe ich lieber in den Garten - is' gesünder...

Hape1238 schrieb:Wird im amerikanischen Fernsehen auch der Erstschlag mit Atomwaffen empfohlen ?

Zudem man im Falle der USA davon ausgehen kann das der Präsident alleine nicht die Befugnisse besitzt einfach mal so mit Atomraketen rumzuwerfen.

Bei Russland wäre ich mir da nicht so sicher...

In Kontext der Aussage geht es nicht um einen (russischen)erstschlag @Hape1238
@Geisonik

@Jedimindtricks
Das ist schon klar.

"Unser Konzept ist als Antwort auf einen Angriff gedacht", sagte Putin.

Die Frage ist aber: Definiere Angriff !
Wo liegt die Schwelle ? Wann will Putin als Märtyrer sterben ?

Für mich klingt das nach dem Rufen im Walde... Oder Pfeifen im Dunkeln.

@Hape1238

Because we will counter missiles flying towards us by sending a missile in the direction of an aggressor.

Das klingt nach Hardware

Hape1238 schrieb:Wo liegt die Schwelle ? Wann will Putin als Märtyrer sterben ?

Wenn Russland angegriffen wird .

Jetzt kommt allerdings der Punkt wo man sich den gesamtkontext des gesamten Interviews anschauen muss um genau zu filtern wann ein Angriff auf Russland stattfindet.


Im übrigen sehr interessante Aussagen dabei zu krim , Syrien und Co

@Jedimindtricks
Naja. Da gibt es zwei Aussagen:
Damals in Leningrad: Wenn ein Konflikt unausweichlich ist, dann schlage als Erster zu.
Und dann die Sache mit der Rakete: Da ist ein Angriff gemeint, den man beantwortet.

Jedimindtricks schrieb:Im übrigen sehr interessante Aussagen dabei zu krim , Syrien und Co

Nun, die alte, putinsche Sicht.

@Jedimindtricks
Ja , aber er will Syrien zb wieder zur UN bringen - er merkt schön langsam das ganze ist ein zweites Afghanistan mit unvorhersehbaren Ausgang .

Dazu die Klassiker vom " Referendum auf der krim " - fast schon nostalgisch

Jedimindtricks schrieb:er merkt schön langsam das ganze ist ein zweites Afghanistan mit unvorhersehbaren Ausgang .

Ja. Unsichere Quellen munkeln etwas von über 1000 Gefallene.
Und es ist sehr wahrscheinlich, das es zu einem zweiten Afghanistan kommt. Der syrische Staat, den Putin ja so restaurieren will, ist nicht in der Lage, allein sein Staatsgebiet zu kontrollieren.

Es wird ja immer besser. Putin wünscht oder fordert das der Westen jetzt Syrien wieder aufbaut weil man selbst das Geld nicht hat.
Ich überlege eben ob ich lachen oder weinen soll . Er macht dort einen auf großem Macker bombt nieder was geht , redet immer wie toll Russland doch sei und jetzt wimmert er rum und der Westen soll zahlen und aufbauen.
Ne so wird das nix. Bau mal schön selber auf. Jetzt kann Russland doch endlich mal zeigen was es so drauf hat. Nicht immer mit Atomwaffen drohen da wird nix .

Hier ist der Link mal zu den Bericht allerdings nicht kostenfrei ist ein +Artikel von der Welt Online.

https://www.welt.de/politik/ausland/plus182789142/Fluechtlingsdeal-Wie-Putin-und-Assad-den-Aufbau-Syriens-vorbereiten.html

@born_in_th_usa
Stimmt.
Deswegen war Putin ja auch kürzlich in Berlin bei Merkel. Da bekam er eine Abfuhr.
Ich hoffe, das wird Heute auch so sein.
Es kann nicht sein, das die Russen zerbomben, Assad vergast, und wir dann alles für Assad wieder aufbauen.
Das soll Russland mal schön alleine machen.

Unruhen in der Ukraine - reloaded
heute um 12:44
obilee schrieb:
Mir ist ziemlich egal wer hier was zuerst nach oben schickt. Das ist dir ja wohl klar.
DU sollts dich doch erstmal klar Ausdrücken welche Krieg dir Vorschwebt.

Der Strategische Atomkrieg ist da wohl die Unrealistische Variante. Und nein die NATO selbst hat keine Atomwaffen, die unterliegen der Nationalen Kontrolle der jeweiligen Länder.

Ein paar Britische, ein paar Franzölische, und das US Arsenal. Wobei das Russische Größer ist als alle 3 der NATO.

Und du hast das Komische Thema angeschnitten.

Also wo ist jetzt die Bedrohung durch die NATO für Russland real?


melden
obilee
Profil von obilee
dabei seit 2010

Profil anzeigen
Private Nachricht
Lesezeichen setzen

Unruhen in der Ukraine - reloaded
heute um 12:50
Fedaykin schrieb:
Der Strategische Atomkrieg ist da wohl die Unrealistische Variante.
Warum ist der in Mitteleuropa denn so unrealistisch aber ein konventioneller der nicht.

Also ob das nicht nach 2 Tagen richtig los geht. ne echt

Fedaykin schrieb:Warum ist der in Mitteleuropa denn so unrealistisch aber ein konventioneller der nicht.

Also ob das nicht nach 2 Tagen richtig los geht. ne echt

Weil ein Militärischer konflikt nicht mit einem all Out Nuklear Krieg anfängt. Krieg hat das Ziel einen besseren Frieden zu schaffen, zumindest für eine Seite der Parteien.

Die Problematik der Patt Situation eines Atomkrieges sollte bekannt sein.

Und naja Europa selbst hat gar keine Kapazitäten für einen Atomaren Erschlag gegen Russland.

born_in_th_usa schrieb:Es wird ja immer besser. Putin wünscht oder fordert das der Westen jetzt Syrien wieder aufbaut weil man selbst das Geld nicht hat.
Ich überlege eben ob ich lachen oder weinen soll . Er macht dort einen auf großem Macker bombt nieder was geht , redet immer wie toll Russland doch sei und jetzt wimmert er rum und der Westen soll zahlen und aufbauen.
Ne so wird das nix. Bau mal schön selber auf. Jetzt kann Russland doch endlich mal zeigen was es so drauf hat. Nicht immer mit Atomwaffen drohen da wird nix .

Die Deutschen werden schon kriechen.

Allerdings sollte man da doch Bedingungen dran stellen wie, Assad geht jetzt nach 3 jahren ins Exil etc.

ABer ja soll Russland schön selber bauen. Bzgl der Flüchtlinge hilft das eh nicht, denn den droht in Syrien wohl eher Knast und Vergeltung bei der Rückkehr.

@obilee

die lezten Beiträge sind im Russland Buhland Thread zu finden.

Fedaykin schrieb:Weil ein Militärischer konflikt nicht mit einem all Out Nuklear Krieg anfängt. Krieg hat das Ziel einen besseren Frieden zu schaffen, zumindest für eine Seite der Parteien.

Da ist ja wohl eher der Wusch der Vater des Gedanken.

Fedaykin schrieb:Die Problematik der Patt Situation eines Atomkrieges sollte bekannt sein.

Es wird aber nicht bei einem konventionellen Krieg bleiben. Das ist ja wohl klar.

Das du sowas kategorisch ausschielßt finde ich einfach unrealistisch.

Fedaykin schrieb:Allerdings sollte man da doch Bedingungen dran stellen wie, Assad geht jetzt nach 3 jahren ins Exil etc.

Och, da kann man für eine Aufbauhilfe in Syrien noch mehr Bedingungen knüpfen:
- keine Unterstützung der „Rebellen“ in der Ostukraine
- Rückgabe der Krim an die Ukraine (evtl. mit dem Zuckerl, dass die Ukraine nicht in die NATO kommt), ansonsten kommt die Ukraine in die EU und die NATO

Da gibt es genug Hebel. Das Problem in Syrien ist, dass es mit Assad keinen dauerhaften Frieden geben wird - dazu ist zu viel Blut (und Gas) vergossen worden.

Fedaykin schrieb:@obilee

die lezten Beiträge sind im Russland Buhland Thread zu finden.

obilee schrieb:Da ist ja wohl eher der Wusch der Vater des Gedanken.

Nein, das war und ist die Strategische Realität des Krieges.

obilee schrieb:Es wird aber nicht bei einem konventionellen Krieg bleiben. Das ist ja wohl klar.

Doch, genau das ist der Haken, denn es gibt eben viel mehr als den Totalen Krieg.

Die UDSSR hatte nicht umsonst die Minimale 3 zu 1 Konventionelle Überlegenheit geschaffen

Oder anders warum wurde die NATO Strategie von der Massiven Vergeltung zur aufwendigen Flexibel Response geändert.

Korea, China, Vietnam, viele Konflikte haben vorgeführt das die Atomwaffe da nicht hilft, um Militärische Handlungen zu unterbinden.

obilee schrieb:Das du sowas kategorisch ausschielßt finde ich einfach unrealistisch.

Lies richtig. Ich sagte kein Krieg wird damit Eröffenet. Denn dazu muss man eben wissen was ein Krieg für ein Ziel hat, und dafür muss man eben schon den Klausewitz und Sun Tzu richti verstehen.