Russland das Buhland... aber warum?

Larry08 schrieb:Langsam wird's lächerlich.

Durch die Polenphobie mussten die Russen ja dringend Atomraketen in Kaliningrad stationieren.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/russische-iskander-raketen-in-kaliningrad-veraergern-polen-und-litauen-a-939430.html

Polen hat aus seiner Geschichichte gelernt. Aus Moskau kommt für die Polen selten was gutes.

Das ist immer am besten wenn Defensiv Waffen als Bedrohung verkauft werden sollen.

Wie die Atomdrohung gegen Dänemarkt wegen SM3 auf ihren Fregatten.

@Fedaykin
@Larry08




Ist klar das diese Summe das militärische Gleichgewicht in Europa destabilisieren würde 😂😂
Diese Lügner ...

Jedimindtricks schrieb:Ist klar das diese Summe das militärische Gleichgewicht in Europa destabilisieren würde 😂😂
Diese Lügner ...

Da hat aber einer zahlentechnisch ins Klo gegriffen. 😂

@Fedaykin
Wenn Sicherheit dadurch entsteht, dass man in der Lage ist dem Gegner mit einem Gegenschlag zu drohen, sind Defensivwaffen durchaus eine Bedrohung, da sie die Einschüchterung eines Gegenschlages mindern. Zumindest das Raketenszenario fusst darauf, dass ein Angriff einen Gegenschlag und damit die eigenen Vernichtung zur Folge hätte. Wenn nun eine Partei ein effektives Abwehrsystem hat wird das Bedrohungsszenario geschwächt. Ein Angriff hätte vielleicht nicht mehr die eigene Vernichtung zur Folge.
Also ich finde schon dass gewisse Abwehrsysteme durchaus in Sachen Abschreckung eine Bedrohung darstellen können aus strategischer Sicht.
Klar auch das kann man übertreiben... aber in Sachen atomare Abschreckung, kann ich das durchaus nachvollziehen, dass wenn man jemandem Abwehrsysteme vor die Nase stellt , er dazu gezwungen ist ein Mittel dagegen zu finden um potent zu bleiben.

Glünggi schrieb:Russland das Buhland... aber warum?
gestern um 23:58
@Fedaykin
Wenn Sicherheit dadurch entsteht, dass man in der Lage ist dem Gegner mit einem Gegenschlag zu drohen, sind Defensivwaffen durchaus eine Bedrohung, da sie die Einschüchterung eines Gegenschlages mindern.

Welchen Gegenschlag durch Polen? Und was haben Patriots damit zu tun?

Das ganze fällt wohl kaum unter ATomstrategie und jeder der sich den Unsinn bzgl ABM und Ersschlag Gegenschlag kommt sollte sich da mal tiefer einlesen.

Polen kauft für 3,8 Mia. Patriot Raketen.
US Patriot-Act, Freund oder Feind.
Putin weigerte sich als Partner im G8 (Ex-Geheimdienstler hat Erfahrung) einverleiben zu lassen,
so geht es dann in den kriegerischen Akt über.
Würde meinen Putin grenzt defensiv gegen rechts-konservative West-Aggression ab.

Es gibt keine G 8. Es gibt nur die G 7. Und Russland gehört nicht dazu. Zu schwach !
Russland wurde eingeladen, G 7 plus Russland, aber wegen der Annexion der Krim ist Russland wieder raus geflogen. So richtig passen die da auch nicht hin.

Nanopren schrieb:Würde meinen Putin grenzt defensiv gegen rechts-konservative West-Aggression ab.

Ja, ja. Lass ihn mal machen...

@Fedaykin

Welchen Gegenschlag durch Polen? Und was haben Patriots damit zu tun?

Du sprachst allgemein (Defensivwaffen als Bedrohung), also sprach ich auch allgemein und nicht auf Polen bezogen.
Ich hab auch geschrieben dass mans übertreiben kann, aber dass ichs in Bezug auf die atomare Abschreckung nachvollziehen kann.
Wenn Du meinst es habe keinen Einfluss auf die Abschreckung wenn ein Grossteil der Raketen das Ziel nicht erreicht.. ok.
Das Geschäft mit Polen, ist doch nett für die Amerikaner? Ist doch schön dass nicht nur Putin von den Anspannungen profitiert?

Naja, Patriot Raketen sind ja nicht gerade furchterregende Waffensysteme, sondern nur relativ gute Flugabwehr Raketen, zur Abwehr von Mittelstreckenraketen taugen sie sowieso nicht viel, außer alte Scud Raketen holen die kaum Raketen vom Himmel.

Die Aufregung Russlands ist meiner Meinung nach künstlich, und darüber hinaus eine Provokation gegenüber Polen. Polen hat natürlich ein Anrecht darauf sich mit Flugabwehr Systemen auszustatten.

Außerdem behauptet doch Russland ständig, dass das Patriot System nicht leistungsfähig ist.

SouthBalkan schrieb:Naja, Patriot Raketen sind ja nicht gerade furchterregende Waffensysteme, sondern nur relativ gute Flugabwehr Raketen

Man kann sie gut gegen Flugzeuge einsetzen, z.B. gegen russische Luftwaffe, das schmeckt Putin überhaupt nicht.

Die polnische Armee ist schlecht ausgerüstet, meistens alte sowjetische Modelle, die Patriots wären ein großer Fortschritt.

Die polnische Flugabwehr ist mit Flugabwehrraketen ausgerüstet, die noch in den goldenen 50ern konstruiert wurden, da ist das in der Ukraine eingesetzte Buk-System viel moderner.

SouthBalkan schrieb:zur Abwehr von Mittelstreckenraketen taugen sie sowieso nicht viel, außer alte Scud Raketen holen die kaum Raketen vom Himmel.

Du hast hier wohl noch die alten PAC 2 Versionen vom Ende der Achtziger Jahren im Sinne.
Seitdem sind einige neue sich gegenseitig ersetzende Varianten mit komplett neuen Lenkflugkörpern, Radargeräten sowie Feuerleiteinheiten entwickelt wurden, welche auch unzähligen Abschusstest-Simulationen unterzogen wurden sind.

Die PAC 3 ist in der Lage auch neueste hochmanövrierende Flugkörper mit einer geringen Radarsignatur sowie Elektronischen Gegenmaßnahmen (Störquellen und Clutter) sehr effektiv zu bekämpfen.
Mit dieser Version ist es sogar möglich hyperschallschnelle separiende und manövriere Sprengköpfe (MARV) abzufangen.

SouthBalkan schrieb:Außerdem behauptet doch Russland ständig, dass das Patriot System nicht leistungsfähig ist.

Das behaupten sie über nahezu jedes westliche Militärgut. Eine Masche die schon zu Sowjetzeiten Anwendung fand. Die Praxis hat jedoch stets was anderes gezeigt.

Einen Lada gegenüber einem Mercedes/Cadillac/Jaguar kann der Ottonormalbürger testen und ein objektives Urteil fällen.
Das selbe gilt für eine Tupolew/Suchio Passagiermaschine gegenüber einem Airbus/Boeing.

Sie pusten sich im militärtechnichem Bereich so auf, weil sie genau wissen, dass 99,999% der Bevölkerung es ohnehin nicht überprüfen kann.

@Ravegard

Die PAC 3 Version soll besser dafür geeignet seien um Raketen vom Himmel zu holen, das stimmt schon.Der Nachteil der PAC 3 gegenüber der PAC 2 ist, dass die PAC 3 eine deutlich kleinere Reichweite hat, womit sie zwar besser dazu geeignet wäre bestimmte Infrastruktur ( zum Beispiel einen Militärstützpunkt) zu schützen, für ein großflächiges Luftabwehrnetz (insbesondere gegen gegnerische Kampfflugzeuge) ist jedoch die PAC 2 GEM Version besser geeignet.

Ich denke für Polen wäre es ideal sich beide Versionen ( PAC 2 und PAC 3) zu beschaffen.

SouthBalkan schrieb:Ich denke für Polen wäre es ideal sich beide Versionen ( PAC 2 und PAC 3) zu beschaffen.

Oder sie beschaffen sich die neueste PAC 3 MSE Variante. Hat um 50% mehr Reichweite und es ist eine Bekämpfung in größerer Höhe (bis 36 000m) möglich. Diese ist zudem durch spezielle Steuerflächen und neuentwickelten Doppelspulsmotor noch agiler als die Ursprungsvariante.

SouthBalkan schrieb:für ein großflächiges Luftabwehrnetz (insbesondere gegen gegnerische Kampfflugzeuge)

Mit einer PAC 2 ist es schwieriger eine höhere Anzahl an Flugzeugen abzufangen, da dort nur 4 Raketen in ein Startersystem passen. Bei einer PAC 3 sind es hingegen 16 Stück pro Launcher. Mit 2 Millionen Dollar pro Stück sind die PAC 2 allerdings deutlich günstiger als die PAC 3, die mit 3 Millionen pro Stück zur Buche schlagen.

Mann kann sich also andererseits bei geringeren Kosten mehrere Startersysteme mit PAC 2 pro gesamte Abfangeinheit beschaffen, da ihre niederen Stückkosten die Zusatzkosten der zusätzlich zu beschaffenden Startersyteme bei weitem ausgleichen.

Kommt drauf welche Strategie man verfolgt. Will man lediglich bestimmte militärische Infrastruktur vor begrenzten Militärschlägen bzw. einen bestimmten Luftbereich z.B. die Grenze zu Kaliningrad/Weißrussland entlang sicher und zuverlässig schützen, dann stellen PAC 3 schon die bessere Wahl dar.

Ravegard schrieb:Oder sie beschaffen sich die neueste PAC 3 MSE Variante

Ist die MSE Variante. Dazu ein Netzwerk von NG. Ist wohl eher der der erste Schritt; das System soll weiter aufgerüstet werden mit neuem Radar und Raketen von Davids Sling.

https://www.defensenews.com/land/2018/03/28/poland-officially-signs-deal-to-buy-patriot-from-us/
https://en.wikipedia.org/wiki/David%27s_Sling

Glünggi schrieb:Russland das Buhland... aber warum?
gestern um 22:29
@Fedaykin
Welchen Gegenschlag durch Polen? Und was haben Patriots damit zu tun?
Du sprachst allgemein (Defensivwaffen als Bedrohung), also sprach ich auch allgemein und nicht auf Polen bezogen.
Ich hab auch geschrieben dass mans übertreiben kann, aber dass ichs in Bezug auf die atomare Abschreckung nachvollziehen kann.
Wenn Du meinst es habe keinen Einfluss auf die Abschreckung wenn ein Grossteil der Raketen das Ziel nicht erreicht.. ok.
Das Geschäft mit Polen, ist doch nett für die Amerikaner? Ist doch schön dass nicht nur Putin von den Anspannungen profitiert?

Wo wäre das gegeben? Einfach mal mit ABM beschäftigen.

Ravegard schrieb:Mit dieser Version ist es sogar möglich hyperschallschnelle separiende und manövriere Sprengköpfe (MARV) abzufangen.

Ich denke eher weniger, oder sehr Theoretisch. Die USA haben viel Geld in die ABM investiert, aber die Probleme bleiben gewaltig, gerade bzgl eine Endphasenabwehr.

Ja mit PAC 3 wird man Kurz und Mittelstreckenraketen wohl mit relativ guten ERfolgsaussichten abwehren können, bei ICBMs sieht das schwieriger. aus.

Den meisten ist überhaupt nicht bewußt wie schlecht die östlichen NATO-Länder ausgerüstet sind.

Habs mir gerade angeguckt, die Armeen sind kaum besser ausgerüstet als eine Miliz.
Der ganze Stolz der lituaischen Armee sind 10 BRDM-2 (Schützenpanzer) -
der afrikanische Inselstaat Kap Verde besitzt ebenfalls 10 BRDM-2.
Ausserdem hat die litauische Armee 176 der M113, ein "leicht gepanzerter Mannschaftstransporter".
Als Luftabwehr haben die Lituaer das Robotsystem 70, zur "Bekämpfung von Flugzeugen in geringen Flughöhen".
Eigene Kampfflugzeuge besitzt Litauen nicht.
Wikipedia: Litauische Armee

Das Luftabwehrequipment von Polen ist auf dem selben Niveau wie das von Syrien oder Nordkorea
Wikipedia: Equipment of the Polish Army

@parabol

Die Balten können schon aufgrund Bevölkerungszahl und co nicht wirklich große Armeen bieten, sie haben im Grunde auch keine Luftwafffen die so einen Namen verdient.

Von daher bleiben dort bestenfalls Miliz/ Leichte Infantrie in Brigadestärke

@parabol

Mit den f16 Block52 + haben die Polen jedoch ein solides Kampfflugzeug in ihrem Bestand. Ich vermute mal auch, dass sie relativ moderne aim 120c Luft- Luft Raketen dazu haben. Mit dem Erwerb der Patriot Flugabwehr Systemen besitzt dann Polen auch noch ein gutes Luftabwehr System.

Der Aufbau einer modernen Armee ist sehr kostspielig und es nimmt auch viel Zeit in Anspruch.

Der Schutz des Luftraums von den NATO Staaten Albanien und Bulgarien wird zum Beispiel von anderen NATO Mitgliedern übernommen (in der Regel von Griechenland und Italien).

Ich glaube in den Staaten des Baltikums ist es ähnlich, wobei es da hauptsächlich deutsche , britische und niederländische Jets sind, welche den Luftraum über dem Baltikum schützen.

Fedaykin schrieb:Die Balten können schon aufgrund Bevölkerungszahl und co nicht wirklich große Armeen bieten, sie haben im Grunde auch keine Luftwafffen die so einen Namen verdient.

Plus 4000 Mann und 80 Panzer - davor fürchtet sich der Russe.
Wirklich sagenhaft.

Es ist mehr als eine moralische Unterstützung. Die Balten sind so sicher, das sie im Falle eines Falles nicht allein sind.