Antisemitische Aufmärsche und aufkeimender Antisemitismus in Europa

Eraz schrieb:Achso. Daher weht der Wind also...

Nein, ich bin kein arbeitsloser Moslem, der jede Woche in der Moschee hockt und sich belehren lässt, dass Juden und Christen Schweine seien.

Nur ein Abiturient ... :)

Also immer noch keine Beweise für die Immigration zahlreicher Araber vor den Islamischen Eroberungen im 7. Jahrhundert?

Spannende Sache.

Eraz schrieb:Worte hättest du den übergroßen Bildern aber schon anhängen können. Zum Beispiel, aus welchem Jahr die sind.

Das Jahr ist relativ unbedeutend da weder der Panzerkampfwagen IV noch das Sturmgeschütz III nach dem 8. Mai 1945 gebaut wurden.

Das Datum sollte dem Herrn Abiturienten was sagen.


Und wenn wir schon dabei sind. Schau mal eine Israelische Messerschmitt BF-109.

@sheepleslayer

sheepleslayer schrieb:ich gehe von rein jüdischen schriften aus.

moses ist rein jüdisch.
was sich andere dazudichten muss nicht intressieren.

@Eraz

Eraz schrieb:Nur kannst du nicht 1,5 Milliarden Muslime pauschalisieren und sagen, dass alle urkonservativ geprägt sind, nur weil dir das deine BILD Zeitung und RTL täglich weismachen wollen. Sorry, aber so ist es leider nicht.

wo habe ich das gesagt? du liest dinge raus, die ich nicht sage. selektive wahrnehmung? ich bin kein moslemhasser.

@sheepleslayer
Ich habe nie behauptet, dass du Moslems hasst. Selektive Wahrnehmung?

@Tyon
Wer nach Kriegsende über den Bestand der Waffen verfügte, muss ich dir nicht erklären, oder? Ebenso wenig scheinen weder die Panzer (noch die Flieger) "uralt" zu wirken, wie dein Kollege es behauptet hat.

@pere_ubu

geh weiter die tora wörtlich auslegen. ist zwar reine verschwendung deiner kostbaren zeit aber, was solls.

bei dir wirds wohl noch zeit und ordentlich druck brauchen bis du zumindest mal vom diesem ZJdings ablässt.

@sheepleslayer

Du machst doch genau dasselbe? Du legst den Koran wörtlich aus? Wo ist der Unterschied?

sheepleslayer schrieb:geh weiter die tora wörtlich auslegen. ist zwar reine verschwendung deiner kostbaren zeit aber, was solls.

bei dir wirds wohl noch zeit und ordentlich druck brauchen bis du zumindest mal vom diesem ZJdings ablässt.

du brauchst gar nicht ablenken.
statt dessen solltest mal zur einsicht kommen ,dass du mit deiner "vergewaltigungsgeschichte" lügen weiterplapperst.

@pere_ubu

interessiert doch nicht ob noah nun vergewaltigt wurde oder nicht? mit grosser wahrscheinlichkeit hat er niemals gelebt. die geschichte jedoch brigt ungeheure weisheit.

udn ob das lügen sind oder nicht, kannst du nicht wissen. wie willst du beweisen ob jesus gelogen hat oder nicht?

mein unterricht fängt an schöne nacht euch allen.

Eraz schrieb:Wer nach Kriegsende über den Bestand der Waffen verfügte, muss ich dir nicht erklären, oder?

Ach so also waren sie nach Kriegsende nicht mehr Deutsch. Na klaro.

Eraz schrieb:Ebenso wenig scheinen weder die Panzer (noch die Flieger) "uralt" zu wirken, wie dein Kollege es behauptet hat.

So etwas nennt man ein Museum. Dort stellt man Ausstellungsstücke nicht nur einfach so hin sondern pflegt sie auch.

Und ja so einen mindestens 69 Jahre alten Panzer kann man schon uralt nennen.


Ist schon doof das du unrecht hattest oder?


Sollen wir als nächstes über die K 98k und MG 34 reden die Israel auch benutzt hat?



Übrigens kommen die Belege für die Arabische Ansiedlung vor dem 7. Jahrhundert außerhalb der Halbinsel noch?

@Tyon

Ich habe nicht Unrecht.
@sheepleslayer sagte, die arabischen Staaten seien besser ausgerüstet gewesen als Israel, da Israel nur uralte Panzer von Deutschland bekommen hätte. Folglich hätte Israel einen Nachteil gehabt. Was das jetzt mit einem Museum zu tun haben soll, weiß ich nicht. Fakt ist, dass Israel besser ausgerüstet war. Ist schon doof, wenn man mitredet, aber gar nicht weiß, worum es eigentlich ging, oder?

Die Belege kommen, keine Bange. Hat bis morgen früh Zeit..bedarf ja gründliche Recherche, damit ich dich dann am Ende fragen kann, ob es doof ist, Unrecht zu haben. Die Wahrheit läuft ja nicht davon.

Ich verabschiede mich dann auch mal ins Bett. Gute Nacht allseits.. :)

sheepleslayer schrieb:mein unterricht fängt an schöne nacht euch allen.

äh ,ja.
hoffentlich gehört ein quellenstudium dazu, was ich aber arg bezweifle.

@Eraz

Eraz schrieb: Fakt ist, dass Israel besser ausgerüstet war.

Beweise.

Alleine bei den Panzerkräften bildete sich das Rückgrat der israelischen Panzerkräfte aus schon 1939 veralteten Hotchkiss H-39 und von denen hatten die ganze unglaubliche 10 Stück. Von den Shermans hatten sie grade mal 3 - wie übrigens auch die Ägypter.
Überhaupt bildete fast überall - ob nun bei Arabern oder Israelis - veraltete französisches und britisches Material den Kern der Ausrüstung. Bei den Israelis kommt noch ne Zahl von tschechischen Kopien deutscher Panzer, Flugzeuge und vor allem Infanteriebewaffnung hinzu. Ohne die tschechischen Lieferungen gäbe es möglicherweise heute kein Israel und das im doppelten Sinne...
Von den Amerikanern haben die Israelis kaum was gekriegt und wenn dann kam das meiste amerikanische Gerät nur auf Umwegen und/oder demilitarisiert nach Israel - wie die schon genannten Shermans.
Da haben die Amerikaner sehr viel mehr an die Araber geliefert.

Die Israelis waren in keiner weise überlegen, unterlegen waren sie jedoch auch nicht. Eigentlich waren beide Seiten relativ gleichstark.

Ich sags mal so - ne voll ausgestatte Kampfgruppe der 43-44 Jahre hätte beide Parteien wohl innerhalb von 1-2 Wochen platt gemacht.

@Tyon

Tyon schrieb:Es ist absolut naiv und bescheuert anzunehmen das der Block in der UN der permanent bei jedem feuchten Furz gegen Israel abstimmt auch nur eine einzige Resolution gegen einen Staat namens "Palästina" zustimmen würde.

Das sollte man mal abwarten, wie ich finde. Einen Versuch is es auf alle Fälle wert. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, immer raus damit.

Tyon schrieb:Das ist echt einfach nur lächerlich.

Echt? Etwa auch lächerlicher als dein Kommentar darauf? Interessant.

Gruß greenkeeper

Tyon schrieb:Es ist absolut naiv und bescheuert anzunehmen das der Block in der UN der permanent bei jedem feuchten Furz gegen Israel abstimmt auch nur eine einzige Resolution gegen einen Staat namens "Palästina" zustimmen würde.

Ach ja? Wer sitzt denn im UN Sicherheitsrat? :)

Eraz schrieb:Ach ja? Wer sitzt denn im UN Sicherheitsrat?

In der Schule noch nicht den Unterschied zwischen UN Vollversammlung und Sicherheitsrat gelernt?

Lässt alles nach heutzutage.

greenkeeper schrieb:Das sollte man mal abwarten, wie ich finde. Einen Versuch is es auf alle Fälle wert. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, immer raus damit.

Ich kann mich nicht mehr genau an die Details erinnern aber vor ein paar Jahren brachte Israel eine Resolution in die Vollversammlung in der es um Landwirtschaft in Dritte Welt Staaten ging.

Es war absolut nichts negatives an der Resolution zu finden und sie wurde vom anti-Israelblock abgelehnt. Warum? Weil sie aus Israel kam.

greenkeeper schrieb:Echt? Etwa auch lächerlicher als dein Kommentar darauf? Interessant.

Realpolitik macht Traumschlösser immer kaputt.

Tyon schrieb:In der Schule noch nicht den Unterschied zwischen UN Vollversammlung und Sicherheitsrat gelernt?

Doch, daher weiß ich auch dass die UN Vollversammlung keine völkerrechtlich bindenden Resolutionen verabschieden darf. In der Kneipe nicht aufgepasst, hm? Oder ist das Niveau dafür dann noch ein Tick zu hoch angesetzt? ;)

@Tyon

Tyon schrieb:Warum? Weil sie aus Israel kam.

Da müsste man den Vorschlag halt erst mal näher beleuchten. Vielleicht ging es ja um israelische Landwirtschaft auf palästinensischem Boden? Ich kenn ihn nich.

Tyon schrieb:Realpolitik macht Traumschlösser immer kaputt.

Nich nur Traumschlösser, auch unser Planet wird sich dadurch früher oder später von der Menschheit befreien, jedenfalls meiner Meinung nach. Was is nun mit deinem Vorschlag wie diese Krise besser gelöst werden kann, als durch zwei souveräne Staaten? Darum gings doch eigentlich.

Gruß greenkeeper

Tyon schrieb:Warum? Weil sie aus Israel kam.

Danach sagten Israelis, dass die UNO einen israelischen Resolutionsentwurf, der die Erde zum Geoid erklärt, auch aus dem selben Grund ablehnen wird.

Eraz schrieb:Doch, daher weiß ich auch dass die UN Vollversammlung keine völkerrechtlich bindenden Resolutionen verabschieden darf. In der Kneipe nicht aufgepasst, hm? Oder ist das Niveau dafür dann noch ein Tick zu hoch angesetzt?

Kommen die Belege für die Siedlung von Arabern außerhalb der Arabischen Halbinsel und innerhalb von Syria-Palaestina 600 Jahre vor der Islamischen Expansion eigentlich noch?

greenkeeper schrieb:Da müsste man den Vorschlag halt erst mal näher beleuchten. Vielleicht ging es ja um israelische Landwirtschaft auf palästinensischem Boden? Ich kenn ihn nich.

Nö hatte nichts mit dem Konflikt zu tun.

greenkeeper schrieb:Nich nur Traumschlösser, auch unser Planet wird sich dadurch früher oder später von der Menschheit befreien, jedenfalls meiner Meinung nach. Was is nun mit deinem Vorschlag wie diese Krise besser gelöst werden kann, als durch zwei souveräne Staaten? Darum gings doch eigentlich.

Wie wäre es wenn man vielleicht erst den Frieden aushandelt und danach dann der Frieden eintritt?

Ich weiß das will die PLO nicht da man nicht alles kriegt was man so will aber der unterlegene hat nach dem Krieg meistens Pech gehabt.

@Tyon

Tyon schrieb:Wie wäre es wenn man vielleicht erst den Frieden aushandelt und danach dann der Frieden eintritt?

Ja, hab ich natürlich nichts dagegen. Nur die Bedingungen sind meiner Meinung nach dafür entscheidend, ob die Chance auf Erfolg besteht. Und die halte ich zwischen zwei souvreänen Staaten nach wie vor für besser, als zwischen einem "Besatzer" und einem "Terroristen". Da fehlt mir ein wenig die Augenhöhe. Und außerdem gibts sicher wieder am Anfang Zoff wegen der gegenseitigen Bezeichnung der Verhandlungspartner. Findest Du nich?

Gruß greenkeeper