oder besseren, oder den den ich mir leisten kann, oder aussuchen was für eine Versicherung die am besten zu mir passt.. und und und... oder die bessere weil ich es mir leisten kann usw.zaeld schrieb:Bei Verstaatlichung hättest du keine Wahl mehr, den günstigsten Anbieter auswählen zu können...
Was für eine Entscheidungswahl? Alle Menschen wollen für alles versichert sein, das ist doch freie Entscheidung, das ist nur eine Geldfrage.
Ja den Aktienbesitzern einfach wegnehmen, deren Nutzen kennt doch eh keiner.
Und was ist mit den Konkurrenz-Versicherungen, sollen die in deinem Modell verboten werden?
Die Unternehmensführung, der Staat muss als Mehrheitsaktionär doch nur sicherstellen, das sich diese nicht übermäßig in die eigene Tasche wirtschaftet, dann kommt das Geld in jedem Fall auch bei den Bürgern an.McMurdo schrieb:Und wer kontroliert eigentlich die Preise der Staatsmonopolversicherung?!
Eine Komplettversicherung für alles?!Ashert001 schrieb:Was für eine Entscheidungswahl? Alle Menschen wollen für alles versichert sein, das ist doch freie Entscheidung, das ist nur eine Geldfrage.
Deswegen wäre es doch gescheit wenn der Staat gleich sagen würde, jeder bekommt eine Komplettversicherung, in der nur noch einzigen im Land verfügbaren staatlichen Versicherung!
Tja, da geht's ja schon los. Im Gegensatz zu McMurdo brauche ich keine Unfall- oder Lebensversicherung. Warum soll ich also gezwungen werden, dafür mitbezahlen?
Wie, die Leute arbeiten, verdienen Geld und kaufen sich etwas davon (nämlich Aktien), und du willst denen das einfach wegnehmen? Nur, weil du gerade keinen Nutzen darin siehst?
Man kann nur an seinen Beiträgen fast unmöglich ablesen, ob die Versicherung eher eine zahlungswillige ist oder nicht.
Weil die meisten sie eben doch brauchen, es kann sie sich heute nur nicht jeder leisten oder hat nur kein Vertrauen in die Zahlungswilligkeit der Versicherung.
Dafür gibt es auch Möglichkeiten das raus zu finden.
Und bei einer staatlichen Versicherung kann man fest davon ausgehen, daß sie zahlungsunwillig sein wird, weil der Staat natürlich seine Ausgaben gering halten möchte. Man hat also noch nicht einmal die Chance, durch Recherche zu einer zahlungswilligen Alternative zu wechseln.
Nein, ich brauche keine Lebensversicherung. Es gibt niemanden, bei dem bei meinem Tod eine Versorgungslücke auftreten würde, oder daß ich einen Kredit damit absichern würde.
Der Staat führt das Unternehmen nicht, es sollte ihm nur gehören, das macht einen modernen Staatskonzern aus!
Jeder Mensch der irgendwo zu Schaden kommen kann, sollte doch abgesichert sein. Ganz egal ob als Flieger, Taucher, Bergsteiger, Obdachloser im Winter oder sonstwas!
Was willst du mit meinem Computer? Es geht doch in jedem Fall nur um eine Änderung der Firmen-Besitzverhältnisse und nicht um die Enteignung der Unternehmer oder Kunden!
Wenn das Versicherungsunternehmen dem Staat gehört, dann ist das ein staatliches Unternehmen.
Nicht nur, daß durch Ineffizienz die Prämien steigen, nein, in deinem Modell bezahlt man ja nun auch noch Versicherungen, die er gar nicht haben möchte oder die er nicht braucht, weil es bei ihm nichts zu versichern gibt - wie die Luftsportversicherung bei jemandem, der gar keinen Luftsport betreibt. Oder jeder Radfahrer nun Autoversicherungen mitbezahlt.
Ja, und zwar entsprechend des Risikos. Nach deinem Modell zahlt der Ferrari-Fahrer, der ständig Unfälle produziert, genausoviel wie der unfallfreie Mofabesitzer und bekommt seine teuren Reparaturen auch noch immer schön von der Versicherung bezahlt. Zahlt ja die Vollkasko.
Die 4%, die man an Dividende spart?
Bei deinem Computer geht es auch nur um die Änderung der Besitzverhältnisse, und sonst nichts. Was hast du also dagegen?
Ah, verstehe, nur Superreiche besitzen Aktien, und denen kann man es ja einfach wegnehmen, nicht? Warum fällt es dir eigentlich so schwer, die Frage "Enteignen ist in Ordnung, solange es nur andere betrifft?" einfach und ehrlich mit "Ja" zu beantworten?
Sag mal liest du eigentlich was du da schreibst?!
Nein bekommt er nicht, man muss natürlich ein einfaches solidarisches Prinzip in die Versicherung einführen, eben die Priorität das man die kleinen Schadensfälle noch vor den Großen finanziert und persönliche Folgen noch vor nur den finanziellen Verlusten.
Da bist du aber auch die Ausnahme, die Aktien gehören in der Regel den Reichen das hat was mit der Vermögensverteilung im Land zu tun.
Ich bin übrigens kein Superreicher und trotzdem Aktienbesitzer, und mir würde das überhaupt nicht gefallen, daß mir einfach jemand die Aktien wegnimmt. Ich habe sie schließlich mit Geld gekauft, für das ich fleißig gearbeitet habe.
Die Dividende bemisst sich am Aktien nicht am eigentlichen Firmenwert, der ist aber fiktiv das ganze Jahr über nur von den Spekulanten an der Börse abhängig.
Wer kontrolliert die Geschäfte der Bafin-Kontrolleure die wertvolle Insiderinformationen an Banken und Fonds verkaufen? Die sind doch sicher genauso bestechlich wie Politiker über Nebenjobs sowieso schon. Man kann doch niemanden trauen!
Ahso, der Fahrrad Diebstahl (Wert 500 Euro) sollte also vor dem Personenschaden (Wert 100.000) Euro reguliert werden?! Na dann viel Spaß im Krankenhaus wenn dir deine staatliche Versicherung sagt: Tut uns Leid aber wir müssen vorher noch etliche kleinere Schäden regulieren und ach ja, von den 100.000 Euro können wir auch nur noch 80.000 Euro übernehmen, den Rest zahlen sie bitte selber.
Das ist kein Phänomen das nur in der Privatwirtschaft vorkommt, teilweise wird es sogar vom Staat gedeckt, wenn er auch davon profitiert. Siehe hier:
