nocheinPoet
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

anwesend
dabei seit 2006
dabei seit 2006
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
so ist schon besser.nocheinPoet schrieb:Du kannst die großen und kleinen Löcher nicht mit Deiner 30mm erklären.
Man kann die verschiedenen Muster aber gut mit einer Kombination aus beidem erklären, R60 und 30 mm Bordkanone. Es ist ja auch nicht unlogisch wenn man beides hat auch beides zusammen gegen das Ziel einzusetzen.nocheinPoet schrieb:Du kannst die großen und kleinen Löcher nicht mit Deiner 30mm erklären.
ich hab nix von 4 Motorigen Bombern erzählt die angeblich genauso schnell sein sollen wie Boeing heute.Klar zumindest von Bombern.
t
Und da liegt schon so einige Zwischen.scarcrow schrieb:du es gab im 2 WK Jäger die waren leistungsfähiger als die SU-25. Die Bomber waren auch nun nicht um Welten langsamer als Passagierflugzeuge heute.
TWenn das Ziel 600kmh schnell ist oder 900kmh, na dann hält man halt 4 Flugzeuglängen statt 3 vor.Autsch,
Es geht nicht darum mit einem einzigen Schuss den Piloten ins Auge zu treffen. Es geht darum eine Wolke aus 250 Geschossen je 390g vor die Nase zusetzen, so dass das Ziel da einfach nicht durch kann, ohne irgendwo getroffen zu werden.Zeig mal wie du ne Wolkeschießt, und wie ewähnt 800 Meter Minimum um was zu Treffen.
t
Nein, ich kennen kein Passagierflugzeug was durch Bordkanonen abegeschossen wurde. BIn sicher du hast da Daten zu.Babushka schrieb:Das ist keine Luftkampftaktik - klar. Gegen einen gepanzerten Bomber bringt das nichts, aber gegen ein Passagierflugzeug durchaus.
Oder willst du behaupten, dass ein einziges Splittergeschoss einem Passagierflugzeug nichts anhaben kann wenn es in der Kabine explodiert?tzwischen nix anhaben und Explosive Dekompresseion und Zerfetzten liegen viele Abstufungen.
ja aber es ist nicht plausibel und passt gar nicht zu den wrackteilen und zum absturzszenario und zur BUK -Theorie gibts unterstützende fakten .. es gab ja sogar Zeugen die gesehen haben vorort wie diese Rakete vom boden her kam.. und die amis haben dazu auch noch belege . ect..clubmaster schrieb:Na Moment, eine R60 und 30 mm Bordkanone sind erstmal genau für den Abschuss von MH17 geeignet
Man kann die verschiedenen Muster aber gut mit einer Kombination aus beidem erklären, R60 und 30 mm Bordkanone. es ist ja auch nicht unlogisch wenn man beides hat auch beides gegen das Ziel einzusetzen.da gibt es Ein- und Austrittslöcher auf der selben Seite.
BUK halte ich immer noch für sehr wahrscheinlich. Aber welche Fakten unterstützen die These denn außer große Schrapnellöcher?smokingun schrieb:und zum absturzszenario und zur BUK -Theorie gibts unterstützende fakten ..
es gab ja sogar Zeugen die gesehen haben vorort wie die rakete vom boden her kam..gibt es da ein Video von?
Ich habe auch schon gesagt, ich halte die Bordkanonnenversion selbst für nicht besonders wahrscheinlich. Ich will sie nur noch nicht streichen nur weil jemand meint, dass es unmöglich, oder zumindestens extrem schwierig sei ein Passagierflugzeug aus einer Bordkanonne abzuschießen.Ich sagte es ist Extrem Schwierig über Distanzen von 800 Metern. Die Entfernungen der Russischen PK machen die Bordkanone als Tatwaffe auch Physikalisch unmöglich
Wenn die Bordkanonne ausgeschlossen werden soll, dann sicher nicht so.
t
Wieder das Problem mit der IR, und nein es ist nicht Logisch beides gleichzeitig einzusetztenclubmaster schrieb:Man kann die verschiedenen Muster aber gut mit einer Kombination aus beidem erklären, R60 und 30 mm Bordkanone. Es ist ja auch nicht unlogisch wenn man beides hat auch beides zusammen gegen das Ziel einzusetzen.
Zur BUK gibt's überhaupt keine Belge. Das einzige was belegt ist, dass das Wort BUK erstmals schon 1 Stunde nach Absturz in dem Medien auftauchte. Inwiefern das Absturzszenario nicht zu einer gewaltsamen Zerstörung wichtiger Teile der Maschine passen sollte bleibt dein Geheimnis. Der Absturz selber nach dem Schadereignis ist soweit klar und ist folge der Dekompression und Flugunfähigkeit der Maschine.smokingun schrieb:ja aber es ist nicht plausibel und passt gar nicht zu den wrackteilen und zum absturzszenario und zur BUK -Theorie gibts unterstützende fakten .. es gab ja sogar Zeugen die gesehen haben vorort wie diese Rakete vom boden her kam.. und die amis haben dazu auch noch belege . ect..
Wie weit reichen 30 mm Geschosse deiner Meinung nach?Fedaykin schrieb:Wenn man das Flugzeug abschießen wollte, dann hätte man schöne Fire and Forget BVR Raketen benutzt, das ist am unauffälligsten und man muss gar nicht auf die Höhe kommen, und im Zweifel bleibt man außer Sicht.
Das meine ich doch auch.thrustno1 schrieb:aber generell ist ein "Abschuss" auf 800meter gegen ein Ungepanzertes Mehr oder weniger gerade aus fliegendes Ziel kein Problem.
Nein, das hat was mit Treffen zu tun. Im überigen sind 250 Schuss nicht gerade viel bei der Feuerrate, Bestenfalls 3 Sekundenthrustno1 schrieb:und das man in luftkampf auf 200-400meter ranfliegt lag damals an der oft Geringen minitionsbestückung (Bf-109 hatten in der 30ger je nach ausführung gerade mal 80Schuss)
aber generell ist ein "Abschuss" auf 800meter gegen ein Ungepanzertes Mehr oder weniger gerade aus fliegendes Ziel kein ProblemtKLar ist es dass, zumindest mit dem Eyeball Mk1
das ist hart, Mehrdeutigkeit. Wenn ich das wörtlich übersetze wird der Sinn total verdreht sein.nocheinPoet schrieb:Verstehst Du @Babushka was genau da steht? Traue da nicht jeder Übersetzung.