Unruhen in der Ukraine - reloaded

@mainstream0815
du siehst die Vereinbarung ausschließlich auf die Westukraine ausgerichtet?

@sarasvati23
Du sagst es. Manche fabulieren irgendwelchen Mist...
So ist es nun mal in einer Demokratie. Da gibts ne Pressefreiheit. Und wenn die Mist schreiben, werden sie spätestens bei den Leserbriefen merken.
Das ist keine offizielle Meinung, schon garnicht von einer Regierung. Kerry spricht als Privatmann.
Nun, ich sagte bereits, das Moskau keineswegs das Gesicht verlieren muss. Und von Krim ist erstmal keine Rede.

@mainstream0815

mainstream0815 schrieb:Der Geist der Vereinbarung ist eindeutig und klar.

Ach was, der Meinung war ich auch und dann hieß es, die Ukrainer sollen ihre Waffen abgeben ...

Warum sollte der Geist der Vereinbarung Deiner Interpretation entsprechen?

mainstream0815 schrieb: Aber kaum Tinte trocken schon durch die USA gebeugt worden.

Genau anders herum kann man es auch sehen, passt sogar noch besser. Belegen müsstest Du erst, dass es explizit auch für den Rest der Ukraine galt. Wird Dir nicht gelingen.

mainstream0815 schrieb:Gilt nur für die Ost-Ukraine war die Auslegung.

War keine Auslegung, da steht nichts von der ganzen Ukraine. Sollte ja auch logisch sein, dass es um die widerrechtlich besetzen Gebiete geht.



@sarasvati23

sarasvati23 schrieb:Einknicken Russlands, d.h. Krim zurückgeben ...

Ja schon schlimme Vorstellung, wie gemein, soll doch was geklautes zurückgegeben werden, und das wo es doch so gut geklappt hat, im Osten ging der Plan dann ja nicht mehr auf, hat viele Tote mit sich gebracht. Man lerne, so ein imperialer Raubzug kann auch in die Hose gehen.

@canales

??? Gilt doch vom Geist her klar und deutlich für beide Seiten, was sollte sonst ein tragbarer Ansatz sein!
Aber die Tinte war ja noch nicht richtig trocken, dann hat die USA gebeugt und weichgemacht und schon war die Vereinbarung obsolet.

Klarer Torpedierer u.a. die USA

@mainstream0815
Seh ich nicht so, man kann sich vermutlich noch drüber streiten, wer denn nun beginnt mit der Entwaffnung, d.h. wer gibt die Waffen zuerst ab...die radikalen im Westen, wobei ich nicht einmal weiß, ob diese schon bewaffnet waren, oder die Sepas im Osten, die ja die Regierungsgebäude besetzt hielten...aber nun einer Seite die Schuld zuzuweisen, das ist schon etwas vermessen.

@mainstream0815

mainstream0815 schrieb:Gilt doch vom Geist her klar und deutlich für beide Seiten, was sollte sonst ein tragbarer Ansatz sein!

Quatsch, das ist Deine persönliche Interpretation und Auslegung, den "Geist" kannst Du sicher mal konkret in Worten zitieren, so den Teil wo explizit die Entwaffnung von Kämpfern in der Westukraine geschrieben wird.

mainstream0815 schrieb:Aber die Tinte war ja noch nicht richtig trocken, dann hat die USA gebeugt und weich
gemacht und schon war die Vereinbarung obsolet.

Quatsch, die Vereinbarung wurde wie von Dir Sinn entstellend interpretiert, so wird ein Schuh daraus.

mainstream0815 schrieb:Klarer Torpedierer u.a. die USA.

Belege das mal.

@canales

gerade von den USA, wenn Sie ein ehrlicher Vermittler bzw. ein wirklich interessierter an einer tragbaren Konfliktentschärfung gewesen wären, hätten hier nicht das Genfer Abkommen tropedieren dürfen. Aber Sie haben es ja sofort gebeugt.

Und hierbei ist die Schuld ziemlich eindeutig. Klar eher Torpedierer als Entschärfer.

@mainstream0815

mainstream0815 schrieb:Aber Sie haben es ja sofort gebeugt.

Quatsch, belege das mal, ist doch eher so, dass die russischen Terroristen denn Sinn der Vereinbarung völlig verdreht dargestellt haben um sich nicht daran halten zu müssen.

mainstream0815 schrieb:Und hierbei ist die Schuld ziemlich eindeutig. Klar eher Torpedierer als Entschärfer.

Klar, die russischen Terroristen haben sich nicht an die Vereinbarung gehalten, hatten sie eh nie vor, wie auch die anderen Vereinbarungen an die sie sich nicht gehalten haben.

Schlimm diese Doppelmoral.

@mainstream0815
die Wirklichkeit war doch, dass die Sepas weiter okkupierten und ihre Stellung ausbauten, auch militärisch, und dies war m.E. der Grund weshalb Kerry da einen Vorstoß machte.

@canales

genau da liegt ja der Hase im Pfeffer, die US-Regierung hat durch die sofortige Beugung des Abkommens (und dürfte ja unstrittig sein, dass der Ansatz/Geist der Vereinbarung sehr lösungsorientiert war)
somit den Persilschein erteilt hat.

Mit der Ansage war das Abkommen eh obsolet.

Klarer Fall, dass hier die USA klar torpediert haben bzw. das Abkommen-sofort untergraben haben.
Und das als angeblicher Vermittler bzw. - Deeskalierer bzw. - Friedensförderer.

Da war quasi die US-Regierung flott unterwegs und gleich auf Augenhöhe bei der Schnelligkeit und dem Bruch

@mainstream0815
Wie kann ein Abkommen gebeugt werden, wenn man die Mitunterzeichner auffordert es einzuhalten?

@canales

indem man die andere Seite von den Vereinbarungen ausnimmt/freispricht und somit den tragbaren Ansatz bereits in den Grundzügen zerschießt

Der Flughafen scheint immer noch nicht eingenommen zu sein...so langsam frage ich mich weshalb das nicht hin haut, trotz massiver Verstärkung an Waffen und Material.

@mainstream0815
Aber Lawrow sprach doch selbst von den Spannungen im Osten und im Süden im Gespräch mit Steinmeier. Der rechte Sektor war doch im Osten überhaupt nicht aktiv zu der Zeit.

@canales

ach, du klammerst den rechten Sektor bei der Entwaffnung lt. Genfer Abkommen aus.
Na, wirst schon deine Gründe haben.

@Hape1238
Das sind aber keine privaten Meinungen. Die einschlägigen Medien berichten kanzleramtstreu.

„Russland bringt sich noch nicht so ein, wie wir das wünschen“, sagte Merkel.

http://www.tagesspiegel.de/politik/streit-um-sanktionen-risse-in-der-front-gegen-russland/10932682.html

Da kann Merkel warten bis sie schwarz wird.

Ahso

Hape1238 schrieb:Nun, ich sagte bereits, das Moskau keineswegs das Gesicht verlieren muss.

Darum gehts gar nicht (nur). In Russland hat man ja auch Ziele, globale.

@mainstream0815
Die Bewaffnung wurde am 25. April gefordert...

http://de.ria.ru/politics/20140425/268360339.html (Archiv-Version vom 21.07.2014)

Also waren diese zu diesem Zeitpunkt noch nicht bewaffnet...

@sarasvati23
Ich weiß nicht, was Kerrys Äußerungen mit dem Streit in der EU zu tun hat.
Aber beides sind keine Festlegungen, alles nur Wind...

@canales

so, so es gab dann wohl keine illegal bewaffnet in Kiew u.a. beim "rechten Sektor".

Du bist bedingt lustig. Aber du wirst schon deine Gründe haben warum du so verfährst

Die Frage welche Ziele die USA bzw. es geht mehrheitlich um die NATO, verfolgen, kann das nachfolgende Video zumindest teilweise zeigen. Kein Stammtischgequatsche, Leute wie Prof. Eberhard Sandschneider (Archiv-Version vom 02.11.2014) und Prof. Robert Legvold, der US Präsidenten beriet, kommen zu Wort..zudem wird aus NATO Papieren zitiert. Das Video wurde bereits min. 1x verlinkt, hier eben noch einmal, weil es vergraben ist im Forum und erneut Fragen in diese Richtung auftauchten. Rasmussen ist weg, aber geändert hat sich nicht viel.

Zbigniew Brzezinski: Die graue Eminenz der US-Politik - Monitor 21.08.2014 - Bananenrepublik

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.