Unruhen in der Ukraine - reloaded

@robert-capa in elektronischer Kriegsführung/Störung sind die Russen oft den Amerikanern überlegen gewesen, aber wie das heute aussieht weiß ich nicht. Andererseits soll es ein neues System gewesen sein, aber ich halte es für extrem übertrieben, dass alle Instrumente ausgefallen sein sollen. Zb die Bord MGs erfassen die Ziele visuell etc. Man sollte weder die eine Seite überschätzen, noch die andere unterschätzen. wirklich gefährlich für die navy ist jedoch die SS-N-26,

Wikipedia: SS-N-26 Strobile

Glünggi schrieb:Laut UN seien es Ukrainer, Krimtataren und andere Minderheiten

Mich würden die Fälle interessieren, anscheinend auch den russischen Botschafter in der UNO, er hat um eine genaue Beschreibung der Fälle gebeten.

Glünggi schrieb:Ne ich mein das Relativieren von Ereignissen.. nicht explizit dieses Szenario... wenn ich hier die Diskussion verfolge sehe ich halt solche Relativierungen von beiden Seiten.

Ganz ehrlich nach den ganzen Fällen die vorgefallen sind, wundert es mich warum Russland überhaupt noch politische Beziehungen zu Ukraine hat.

@Tenthirim


man kann die systeme stören, aber um die energieversorgung eines schiffes komplett lahmzulegen brauch man eine EMP-waffe oder muss in der lage sein sich in die systeme zu hacken.

es ist nicht möglich sich über einen radarstörsender in die systeme eines schiffes zu hacken, der einzige zugang zu den schiffsystemen den man theoretisch hacken könnte ist link 16 der nato, und der dürfte keinen direkten zugang zu den lebenswichtigen systemen haben. ein angriff mit EMP wäre ein kriegerischer akt, ganz abgesehen davon das die su-24 sicher keine EMP waffen tragen kann die stark genug wären um einen zerstörer lahmzulegen, dazu brauch man einfach zu viel energie und das würde dann zu schwer für ein flugzeug.

@Chavez

Chavez schrieb:Die Ukrainer sagen „Ukraina ze Ewropa“ was soviel heißt „Ukraine ist Europa“, leider nein, sie haben sich geographisch verirrt „Ukraina ze Afrika“

:-) made my day. danke

@Chavez

Das ist zwar traurig aber die Ukraine ist auch ein beschissenes Land wo mit patriotischen Parolen Wahlkampf betrieben kann und Sündenbock ist halt Russland und eine schlecht verdeckte Invasion seitens Russlands machts auch nicht besser.. Wenn da keine Auferarbeitung kommt ist das Verhältnis für ein Jahrhundert zerrüttet

@Chavez
Musste gucken ob Navy Pillay eine öffentliche Version bereit gestellt hat.. mein Englisch ist zu mies um mich damit auseinanderzusetzen.

Ja gewisse Artikel waren schon fragwürdig.. das mit dem Ebola und das mit der IS war schon etwas ... aber das ist dann schon wieder so daneben dass mans nicht ernst nehmen kann. :D
Aber ja unter dem Niveau.. immerhin geht's um Menschenleben.

@unreal-live

im kalten krieg verwendeten die sowjets TU-16PS um das radar der us navy zu stören. die hatten ausgesprochen starke störsender die dazu dienten die reichweite des radars der amerikanischen eskortschiffe so einzuschränken, bzw zu sören das russiche bomber nahe genug an die träger herankonnten um ihre anti schiffsraketen abfeuern zu können.

bei solch einem angriff wären dann dutzende raketen aus der "störwolke" auf die amerikanischen schiffe zugeflogen, die amerikaner hätten weniger zeit gehabt die raketen abzufangen und die sowjetischen bomber hätten ungestört abdrehen können.


in der realität führt das dazu das man auf dem radar einen größen leuchtenden fleck sieht der die radarechos der bomber überdeckt, dank beserer computer kann man heute aber schneller die frequenzen ändern oder die störsender besser bekämpfen und so ihre wirksammkeit herabsetzen.

ECM kann radar aber nicht abschalten, eben nur stören.

@Glünggi
hast du das heute mit polen mitgekriegt? Ragozin der Vizepremier sagte gerade im russischen Radio, man wird darüber nachdenken ob die polnischen Nato-Soldaten demnächst nicht mehr über russisches Territorium nach Afghanistan versorgt werden dürfen und auch nicht mehr zurück über Russland dürfen.

@Chavez
Nein hab ich nicht mitgekriegt.. aber sie können ja dann einfach über Syrien und Irak fliegen ;)

@unreal-live

selbst uralt raketen aus den 60ern können ein modernes schiff versenken, aber ein altes kriegsschiff kann mit glück auch eine ss-n-26 abschiessen bzw stören.

wie effektiv eine solche waffe wirklich ist kann man erst sagen wenn sie zum einsatz kommt.

laut theorie war die verteidigung die britischen schiffe im falklandkrieg auch 100% sicher, trotzdem sind die argentinier mit ihren exocet durchgekommen.

die britischen zerstörer waren auch angeblich besser geschützt als die amerikanischen fegatten der perry klasse. a die britischen schiffe sind nach treffer von exocets gesunken die uss stark aber nicht.

@robert-capa Ja da hast du natürlich Recht, alles ist nur Theorie bis zum Einsatz. aber das will ich nicht heraufbeschwören.

@robert-capa

robert-capa schrieb:selbst uralt raketen aus den 60ern können ein modernes schiff versenken, aber ein altes kriegsschiff kann mit glück auch eine ss-n-26 abschiessen bzw stören.

Nun wurde eine neue schiffbasierte Flugabwehrrakete eingeführt.
Wikipedia: RIM-174 Standard ERAM#

Thearetisch dürfte sie mit einer ss-n-26 keine Probleme haben. Die Valla Gulf die sich derzeit im Schwarzen Meer befindet ist damit bestückt.

@mrfeelgood
Das Verhältnis ist für lange Zeit nicht nur zerrüttet sondern auch für die Zukunft ein ständiger Unruhe herd. Naja, wie lange hat es gedauert, bis die Sowjets aus Afghanistan abgezogen sind oder die USA aus dem Irak? Mal sehen wie die ca. 70% der Ukrainer in der Ostukraine die
Besetzung akzeptieren werden und mit welchen Mitteln die Mehrheit reagieren wird.

@unreal-live

also ich glaube nicht das irgendeine seite eine waffe hat die ein richtiger "game changer" ist. weder russiche raketen noch amerikanisches stealth sind so überlegen das sie kriegsentscheident wären. die usa haben eine überlegenheit in der luft und auf see, russland würde den usa immensen schaden zufügen wäre aber nicht in der lage einen konventionellen krieg zur see oder in der luft gegen die usa zu gewinnen.

bei bodentruppen ist die überlegenheit der usa auch gegeben, besonders durch die vernetzung, aber russland hat auch böse waffensystem, zahlenmäßige überlegenheit und eine menge panzer daher würde ich sagen das da ein ziemliche patt besteht.

@canales

afghanistan und der irak waren komplett besetzt, die ukrainer können aber in den unbesetzten teil der ukraine abwandern und russland hat viele unterstützer. die können die region auf jeden fall halten.

der ukraine wird aber früher oder später das geld ausgehen.


ich persönlich glaube das putin sich einen korridor zur krim und langfristig zu transnistrien sichern und somit die ukraine und nato vom schwarzen meer abscheiden wird.das kann er aber nur wenn er verdeckt operiert und die gebiete später durch volksabstimmungen unabhängig erklären lässt oder eingliedert.

der westen wird ihn nicht daran hindern das man wirtschaftliche interessen in den vordergrund ställt und nicht gemeinsamm agiert.

@robert-capa
Ich beteiligte mich ja ungern an solchen Kriegsspielen, aber Russland würde nicht nur gegen die USA stehen, sondern gegen die NATO und da dürften sie auch konventionell den Kürzeren ziehen.

Afghanistan war nie komplett besetzt, die Sowjets konnten nie das komplette Land besetzen.

Die Frage ist wo China stehen würde, entweder mit Russland oder halten sich raus, denke eher letzteres.

@canales

canales schrieb:Afghanistan war nie komplett besetzt, die Sowjets konnten nie das komplette Land besetzen.

bis auf einge gebiete war es schon besetzt, ich meinte aber auch eher aus strategischer sicht. die sowjets und amerikaner haben das alte system gestürzt und wollten ein neues installieren welches von der bevölkerung nicht akzeptiert wurde. sollange putin den großteil der ukraine unangetastet lässt wird es keine größerer ukrainische guerilla armee geben die probleme macht.

canales schrieb:sondern gegen die NATO und da dürften sie auch konventionell den Kürzeren ziehen.

die nato hätte zwar genug manpower, aber nicht genug schweres gerät und ich bezweifle das alle NATO partner zu 100% mobilisieren und dann auch voll mitziehen.

viele länder würden versuchen sich rauszuhalten und möglichst wenig zu riskieren, manche vielleicht sogar im angesicht des nuklearen schlagabtauschs aus dem bündnis austreten.

auf dem papier ist die NATO überlegen, aber die NATO ist ja auch ein papiertiger.

@mayday

russland und china sind aus strategischer sicht kontrahenten, auch weil sie einfach geographisch sehr dicht zusammenliegen. chinas führung hat auch kein interesse daran das die usa oder russland untergehen und sie mit ziehen. china würde eher versuchen den konflikt zu beenden. einfach aus eigeninteresse.

auch die von den russlandfans vielbeschworene BRICS-allianz wird es nicht geben.

@robert-capa
Die wichtigsten würden mitziehen, England, Frankreich und dann wohl auch die BRD, dazu die Anrainerstaaten Russlands. Es würde vielleicht dauern bis diese ihre volle Einsatzfähigkeit haben, aber Russland müsste an mindestens 3 Fronten kämpfen, dies hat bislang immer zur Niederlage geführt.