Oh ha. :DDemotivator schrieb:Und die wollen sich mit dem Meister messen?
Manche haben wohl vergessen, wem sie das damals verdankten.Tepes1983 schrieb:Aha der Russe hat den Ostblock freiwillig hergegeben? Waren also keine demos in dresden 1989 usw? War kein Staatsbankrott der UdSSR usw? Guck du am besten nochmal ins Geschichtsbuch.
Original anzeigen (0,3 MB)Wenig angetan von der Perspektive einer Vereinigung von DDR und Bundesrepublik waren unter den für die deutsche Frage immer noch mitverantwortlichen Westmächten die Regierungen Frankreichs und Großbritanniens, die eine künftige Dominanz Deutschlands und eine Störung des europäischen Gleichgewichts fürchteten. Seit der Reichsgründung zur Zeit Bismarcks, argumentierte die britische Premierministerin Margaret Thatcher, habe Deutschland „stets auf unberechenbare Weise zwischen Aggression und Selbstzweifeln geschwankt“. Vom Wesen her sei Deutschland eher eine destabilisierende Kraft im europäischen Gefüge. Im Ergebnis ähnlich äußerte sich zunächst auch Frankreichs Staatspräsident François Mitterrand, der den Deutschen zwar das Selbstbestimmungsrecht zubilligte, sie aber nicht berechtigt sah, „die politischen Realitäten in Europa durcheinanderzubringen“.[45] Wie zur Unterstreichung diesbezüglicher französischer Vorkehrungen reiste Mitterrand noch in der zweiten Dezemberhälfte 1989 zum Staatsbesuch in die DDR und schloss mit der Regierung Modrow ein langfristiges Handelsabkommen.[46]Wikipedia: Deutsche Wiedervereinigung#Krise.2C friedliche Revolution und Wende in der DDR
Nachsowjetisches Politikengagementnur so am Rande...und nun zum Thema zurück bitte! die Krimkrise/Unruhen in der UA! Kein Irakkrieg oder sonstiges mehr aus der Vergangenheit! Es sein denn es handelt sich um die Ukraine-Danke! ;)
Im Westen wird Gorbatschow hoch geschätzt, weil er den Kalten Krieg beendete und maßgeblich am Gelingen der deutschen Einheit beteiligt war. Zudem kanalisierte er die beim Zerfall des Sowjetreiches frei werdenden Kräfte nach innen, in eine Implosion, anstatt sie in aggressiver Form nach außen dringen zu lassen, etwa in einem Krieg. In Russland ist sein Ruf dagegen weit schlechter als im Westen, weil er nach verbreiteter Meinung den Zusammenbruch der Sowjetunion und die folgende Phase wirtschaftlicher und politischer Unsicherheit verursacht hat. Bei den Präsidentschaftswahlen 1996 erhielt er 0,51 % der Stimmen.
aha..der Bush lügt (was ich ja nicht verneine!) und ist Bush noch an der Macht? Nein!wichtelprinz schrieb:Ich sage, wer mich anlügt um 100'000 zivile Opfer zu legitimieren hats verspielt.
Und wer das noch gut redet wie Du und dagegen hält andere Lügen auch somit sei das ja nicht soo beachtenswert, der verspielts sich auch enorm mit mir!
Im Zuge des Krieges der USA gegen den Terrorismus verdächtigten diese den Irak zusätzlich der Gefährdung der internationalen Sicherheit. Als sich abzeichnete, dass die von ihnen angeführten Beweise nicht dafür ausreichen würden, die völkerrechtliche Absegnung eines Einmarsches in den Irak zu erwirken, schmiedeten sie eine „Koalition der Willigen“, die der Invasion dennoch internationale Akzeptanz verschaffen sollte. Charakteristisch für die Mitgliedsländer war ihre traditionelle Bindung an die USA oder zumindest eine konservative Orientierung in der Außenpolitik.So und wo steht da was von NATO? Also nochmal im Punkto Irakkrieg erzählst du stuss, wenn du behauptest, die Nato führte den letzten Krieg!
ja und , nur ist es nicht die NATO gewesen, sonst hätte Schröder nicht NEIN sagen können. Ist das so schwer zu begreifen?
