Ist GOTT, was andere Menschen die NATUR nennen?

Was war da bevor etwas da war??????

Was meinst du mit bevor etwas? Wenn du damit das Universum meinst, dann stellst du die Frage falsch. "Bevor" gibt es nicht, denn Raum und Zeit sind erst hier entstanden. Was "davor" war, können wir nicht begreifen, nicht erfassen.
Und das wird wohl für immer so sein. Wenn dir Planckzeit etwas sagt, dann wirst du merken, dass die naturwissenschaften gar nicht in der Lage sind etwas über das "davor" auszusagen.


"So was liegt außerhalb unseres Denkvermögens. man kann jetzt (EINFACH) ein GLAUBENSgebilde aufbauen um es zu erklären(Die meisten brauen eben ein Anfang und ein Ende). oder sich der Wissenschaft anschließen und eventuell nie die antwort bekommen weil die ganze Geschichte eben doch auch für die Wissenschaft zu Komplex ist."

Du beschreibst hier einen Widerspruch. Wissenschaft ODER Glaubensgebilde.
Ich sehe das nicht. Man kann Wissenschaftler sein und trotzdem in irgendeiner Form glauben. Es widerspricht sich ja nicht. Das einzige was einen Widerspruch erzeugt sind religiöse Dogmen so vieler Religionen.

Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

Okay das mit dem bevor ist logisch wenn man bevor auf den raum und die zeit bezieht..............

und das was du mit bevor meinst:
>>Was "davor" war, können wir nicht begreifen, nicht erfassen. <<

hab ich ja gepostet (im großen und ganzen)


ich hab nie gesagt das wissenschaft und religion widersprüchlich ist. religion versucht das zu erklären woran die wissenschaft noch scheitert. und da fängt auch der glaube an, man kann glauben das die antworten die uns die religion in schön feinen häbchen serviert richtig sind oder nicht!


Wer Rechtschreibefehler findet...darf sie behalten!!!

Rüdilein

Stimmt schon. Die Frage ist jedoch, wieso kennen diese Religionen Antworten auf Fragen, die kein Mensch beantworten kann?
Göttliche Eingebung usw usw. ok ok. Mag ja sein, aber in den meisten fällen (wenn nicht in allen) dürfte das eh nicht der Fall sein.

Eine andere Frage ist, ob Wissenschaft überhaupt einmal solche Fragen beantworten kann.

Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

Lange nix gehört von Euch...

versuche immer, bei ALL MYSTERY nach Antworten zu suchen, aber hier hat sich nicht wirklich was getan...

Gibt es ähnliche Seiten dazu und in welchem Forum???

ODER hab'ich vielleicht ins Schwarze getroffen UND ...


' G O T T ' ist wirklich das, was ich als das große Ganze, nämlich den Kreislauf der Natur bzw. das 'Leben' des Universums bezeichne???

Wieso wird sovieles mit GOTT erklärt, wer sagt mir das es 'IHN' überhaupt gibt...

Wieso kann man alles nicht so nehmen, wie es wirklich ist, nämlich ganz normale Entwicklungsprozesse...ein funktionierendes Kreislaufsystem, jedes eins für sich und es gibt immer ein übergeordnetes... UND... was wir nicht oder besser noch nicht verstehen, sollten wir dann auch nicht nur mit Gott versuchen zu erklären... ODER

Natürlich soll jeder an etwas glauben, aber bitte jeder für sich...

FREI im DENKEN ist doch nur ein MENSCH ohne RELIGION ... ODER SEHT IHR DAS ANDERS ???

P.S. ... das soll jetzt nicht heißen, das ich es nicht toleriere,... kann einen 'GLAUBEN' nur immer noch nicht nachvollziehen, ... habe bisher auch noch keinen gefunden, der mich wirklich überzeugt , weniger noch Menschen, die mir das wirklich mal erklären könnten... die Religion ist mir wurscht, möchte nur mal den Sinn verstehen,was es aus macht, an 'GOTT' zu glauben, ... man kann doch dann nur eingeschränkt denken... ODER NICHT???

Link: www.here-now4u.de (extern)

@saint-e

Solange Du an ein "IHN" denkst, solange haben die Skeptiker recht. Meine Meinung. Und auch HIER, wie in allen Gottes-Threads die Seite der "Advaita". (link)

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

danke für die seite,jafrael






Aus der Botschaft der Göttin:

Ich bin die Abstrakte Intelligenz, aus der der Kosmos entspringt, durch die er gedeiht und in der er sich wieder auflöst. Der Unwissende sieht Mich als das Universum, während der Eingeweihte Mich als sein eigenes reines Wesen fühlt, das auf ewig in ihm als Ich-Ich leuchtet. Diese Erkenntnis kann nur aus der tiefen Stille des gedankenfreien Bewußtseins erwachsen. Meine eifrigsten Verehrer huldigen Mir mit jenem Höchstmaß an Hingebung, das ihrer großen Liebe zu Mir entspricht. Obwohl wir wissen, daß Ich ihr eigenes Selbst bin, das niemals geteilt werden kann, veranlaßt sie das starke Gefühl des Hingezogenseins zu Mir dennoch, dieses Selbst als Mich zu betrachten. Sie verehren Mich als den Lebensstrom, der ihre Körper und Gemüter durchfließt und ohne den nichts existieren kann. Nur von Ihm - und von nichts anderem - reden letztendlich alle heiligen Schriften. In konkreter Form verehrt man Mich als göttliches Paar, als Höchsten Herrn und Seine Energie, die auf ewig vereint sind. Die Leute erkennen Mich nicht, weil ihre Gemüter von Unwissenheit getrübt sind. Alle göttlichen Wesen, zu denen gebetet wird, sind Meine Manifestationen, und alle Vorstellungen von Gott beziehen sich auf Mich allein. Die Ergebnisse richten sich nach Art und Stärke der Verehrung. Ich bin unteilbar und grenzenlos. Trotzdem wirke ich nicht nur als das ganze Universum, sondern auch als dessen winzigstes Teilchen. Obgleich Ich Mich in so vielen Formen und Gestalten zeige, werde Ich doch von keiner auch nur im geringsten berührt - denn Vollkommenheit ist mein Wesen...Alles das spielt sich innerhalb Meiner unbefleckten, freien, Absoluten Intelligenz ab. Alles das gehört zu Meiner Schöpfung, welche durch Meine Macht entsteht, eine Macht, die unbegrenzt ist, und nicht näher beschrieben werden kann. Wer sich ernsthaft bemüht, Mich zu verstehen, wird Mich entweder als außerhalb von sich sehen oder wird sein Einssein mit Mir erkennen.


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

... so ... gelesen...alles schön... ist ja genau mein Denken (ohne es je irgendwo nachgelesen zu haben:

>... W I R K E I C H N I C H T N U R A L S D A S G A N Z E

U N I V E R S U M , S O N D E R N A U C H A L S D E S S E N

W I N Z I G S T E S T E I L C H E N...<


... DAS genau meine ich damit, wenn ich behaupte das was für die einen

D E R Gott ist, für andere (u.a.mich) einfach nur das große Ganze

bedeutet. Wofür gibt es dann bitte Relegionen, teilweise auch recht

'sture' Ansichten vom 'einzig "RICHTIGEN" Glauben??? Somit glauben wir

ja doch am Ende alle an das Gleiche, nennen es zum einen als das was

es ist und zum anderen erfinden wir uns was, wie wir's brauchen... .

@ all

Sorry, hätte vorher mal testen sollen, ob das mit den Leerzeichen zwischen den Buchstaben funktioniert... :( :( :( beim nächsten Mal klappt's dann hoffentlich besser... :) ;)

@jafrael

Danke für die Seite... kann ich vielen weiterempfehlen... :)

saint-E

Da meine Ansicht auch eher auf die Advaita-Philosophie passt, will ich dir nicht grundsätzlich widersprechen. Jedoch würde ich gern auf einige Punkte näher eingehen.

Die Frage nach Gott widerspricht nicht einem "funktionierenden Kreislaufsystem" wie du sagst. Es gibt Dinge, die wir niemals erfahren können. Wenn nun jemand hinter dieser Grenze einen Gott sieht, dann will ich ihm diesen Glauben nicht absprechen. Ich könnte es nicht einmal, wenn ich es wollte.
Es ist nun ein Unterschied, ob man an diesen einen Schöpfergott glaubt, oder an "Gott", als "Alles und Jedes". Letzeres macht Dogmen, Rituale und Glaubensgrundsätze, also die gesamte Religion vollkommen überflüssig. Sogar Gut und Böse verschwimmen in einander.
Ersteres bietet das nicht, denn es geht darum Gott gerecht zu werden. Wie dies geschehen soll, erläutert jede Religion anders.

Zwei verschiedene Denkweisen. Hilft hier Logik? Verstand? Man kann doch nur glauben, was das Gefühl einem sagt. Und andere fühlen evtl. auch anders. Deshalb es ist der Sache nicht zuträglich wenn über die Unvernunft der anderen hergezogen wird. Im Gegenteil, es ist der 1. Schritt zur "'sturen' Ansicht vom 'einzig "RICHTIGEN" Glauben".
Genauso verhält es sich mit der Freiheit im Denken. Frei im Denken ist kein Mensch, denn jeder Mensch glaubt. Und wenn er nur glaubt zu wissen. Oder glaubt nichts zu glauben.

Die Frage ob nun Gott (im christlichen bzw. monotheistischen Sinne) Natur ist, bedarf genauerer Betrachtung. Sie ist ziemlich komplex und man würde sie sicher spontan mit Nein beantworten, sofern man sich die Unterschiede bewusst macht. Die Übergänge sind jedoch fließend. Selbst ein Gott, der als Schöpfer das Universum "erzeugt", würde einen Teil (der Pantheismus sagt alles) von sich selbst geben, um die Natur zu schaffen. Und wir sind Natur. Alles was uns ausmacht. Die Frage könnte also eher lauten, ist Gott Natur, oder mehr als Natur?

Was mich jedoch in diesem Zusammenhang immer wieder wurmt ist die Frage, was Natur denn eigentlich ist. Sind es nur die Gesetze, die ihren Anfang beim Urknall finden - also das Universum an sich -, oder geht "Natur" noch viel weiter? Gab es "vor" dem Urknall schon so etwas wie Natur, also Naturgesetze? Dann wäre ein Schöpfergott vieleicht auch nur Teil der Natur. Aber dann wäre dieser Schöpfergott nicht "Gott", denn Gott kennt kein über "sich". Dann wäre "Gott" tatsächlich Natur.
Eine Frage die wir wohl niemals beantworten können.

Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

Eine Frage die wir wohl niemals beantworten können.

Und die einen verrückt macht, wenn man zu lange darüber nachdenkt :)
Diese Natür über dem Schöpfergott könnte ja "Gott" erschaffen haben. Wobei sich darüber den Kopf zu zerbrechen vollkommen sinnlos ist, zumal man so etwas mit Verstand eh nicht mehr begreifen kann - In einer "Welt" (schon das allein ist wohl eine falsche Bezeichnung) in der Raum und Zeit, Kausalität und Logik nicht existieren gibt es auch kein vor und danach, kein drunter und drüber.
Es ist schon spät, ich bleibe lieber bei Advaita :)

Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

Pantheismus
(ist keine Religion als vielmehr eine unpersönliche, den östlichen Religionen (Hinduismus und Buddhismus) stark ähnelnde philosophische Geisteshaltung).

Gegen Ende des letzten Jahrhunderts wurde diese Philosophie maßgeblich von der Deutschrussin Helena Petrowna Blavatsky und ihrer Theosophie in die westliche Welt importiert und später von Rudolf Steiner mit seiner Anthroposophie übernommen. In moderner Form ist heute der Pantheismus in vielen Sekten, bei Spiritisten und in der New Age-Bewegung mit dem Glauben an ein neues 'Wassermann-Zeitalter' vertreten.

Die Lehre des Pantheismus geht davon aus, dass Gott überall ist und alles mit einschließt: Gut und Böse, den Kosmos, die Natur, alle Lebewesen und jeden Menschen. Im Pantheismus ist die Welt eine Ausdehnung Gottes selbst, was soviel bedeutet: Gott ist nicht personal bzw. Gott geht völlig in der Natur auf und ist somit ein unpersönliches 'ewiges Gesetz' (Karma) oder eine unbestimmte 'kosmische Kraft'. Oder anders gesagt: Gott ist überall und in allem, was vorhanden ist.

"Du solltest dich etwas hinlegen und eine Tablette nehmen, Dave."

HAL 9000

kurz und knapp: Ja, nicht mehr und auch nicht weniger !!!

Nicht zu glauben heißt, sich immer an die Theorie zu halten, die unter dem derzeitigen Wissensstand die plausibelste ist.
Es heißt also auch, alles stets nur unter Vorbehalt zu akzeptieren. Es heißt, sich ständig selbst zu überprüfen.
Es heißt aber vor allem, frei zu sein und nur dem zu folgen, was dem eigenen Urteilsvermögen standhält.

NeoSchamane

Hab ich denn was anderes behauptet? Oder sollte das nur nochmal eine Erklärung sein? :)

camaro

Und wie kommst du darauf?

Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

GOD IS A GABBER
und dieser Spruch kommt von einem der es wirklich muss Papst Corey!

Es wäre leichter die Menschheit zu vernichten als sie zu verstehen (ich)
Die Zeit ist ein Feind, denn wir uns selbst erschaffen haben(ich)
Energie ist Gott
bringt euch umverfluchte menschenbrut qualvoll und brutal blutig mordend deine vene aufzuschlitzen und das blut strömen zu lassen reinige deine seele begehe selbstmord elendiges menschenwesen (papst corey 2005)

@xedion

DAS ist so gut und auch so richtig, daß ich es hier nochmal in den Thread stelle:

(der) Widerspruch. Wissenschaft ODER Glaubensgebilde.
Ich sehe das nicht. Man kann Wissenschaftler sein und trotzdem in irgendeiner Form glauben. Es widerspricht sich ja nicht. Das einzige was einen Widerspruch erzeugt sind religiöse Dogmen so vieler Religionen.

Danke.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@rüdilein
schreibt:

<" religion versucht das zu erklären woran die wissenschaft noch scheitert. und da fängt auch der glaube an, man kann glauben das die antworten die uns die religion in schön feinen häbchen serviert richtig sind oder nicht! ">

Religion gab es lange ehe es "Wissenschaft" (in unserem Sinne verstanden), gab.

DIE Religion gibt es nicht.

Die Aussagen der verschiedenen "Religionen" sind sich widersprechend", sind großen Teils nach heutigem Kenntnisstand unsinnig und widerlegbar. Jedenfalls gilt das für die meisten davon. Und so wie der Mensch heutigentags seine Überzeugungen, seine Vorlieben und Zugehörigkeiten zu Vereinigungen, seien es nun politische Parteien oder Vereine wechseln kann, so sollte er auch prüfen dürfen, ob er nicht, wenn ihm das jeweilige religiöse "Muster" in das er durch Erziehung und Herkunft hineingewachsen ist zu "eng" oder zu unglaubhaft geworden ist, eben auch in dieser Frage sich umschaut und dann diejenige aussucht welche seinen Überzeugungen entspricht.

Es gibt intelligentere und den heutigen Erkenntnissen der Wissenschaft weniger widersprechende religiöse Konzepte, als die Religionen der "HERR-GÖTTER". Wer pausenlos diese Konzepte mit "RELIGION" verwechselt liegt falsch. Sie sind EINE der möglichen Formen religiösen Denkens und Handelns. Mehr nicht.
Vor allem aber entsprechen sie einen Denken, das sich überholt hat.

Wenn zum Beispiel Physiker noch religiös sind, dann sind sie es in einer Weise, die eben NICHT dem widerspricht, was sie als unabänderliche Naturgesetze für richtig erkannt haben. Die Besten von ihnen sprechen auch darüber sehr offen.

Die Kritiker der religiösen und spirituellen Wirklichkeit haben aber stets nur die antiquierten Modelle vor Augen, wenn sie behaupten Religion sei nur Erfindung der Menschen, geboren aus der Angst und Erklärungssucht unverstandener Phänomene. Das alles sei durch wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt etc. Wenn sie DAS behaupten liegen sie eben daneben. Denn es stimmt für einen großen Teil der religiösen Überlieferung - aber eben nicht für alle.

Wenn ein Werner Heisenberg schreibt, daß er wesentliche Anregungen für die Entwicklung seiner Physik durch Texte "heiliger" Bücher der hinduistisch orientierten Philosophie (das ist NICHT der dortige Volksglaube!!) und durch Gespräche mit Kennern derselben (DAS ist NICHT der indische Normalbürger!!) erhalten habe, möge dies als Beispiel dafür dienen, DASS es andere Formen und Aussagen im Bereich religiöser Tradition gibt, die eben NICHT allen Erkenntnissen der Wissenschaft widersprechen, sondern im Gegenteil AUCH zur Entwicklung dieser Erkenntnisse beigetragen haben. Auch ein Oppenheimer, ein von Weizäcker, ein Bohm, ein Duerr und viele andere mehr, waren und sind sich dessen bewußt...

Wenn die neue Physiker-Generation allerdings NUR noch Physik lernt und nix anderes, und WIR ihnen dann abkaufen, was sie von sich geben, dann allerdings sehe ich eher Niedergang als Fortschritt und eine neue Form der Dogmatisierung auf uns zukommen, die nicht weniger scheußlich und einengend sein würde, als die eben überwundene kirchliche.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@corey

Merke: ALLE "RELIGION" für unsinnig zu erklären ist auch dogmatisch!

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Ob ein Gott hinter allem steht, was uns umgibt, weiß letztlich niemand,
und wird auch nie jemand wissen. Manche trösten sich mit diesem Gedanken,
weil sie eine andere Realität nicht ertragen können.

Ich bin nicht davon überzeugt das es einen Gott gibt, spreche aber auch
niemanden diesen Glauben ab.
Allerdings, wäre es wohl das logischste, die Welt im Kreislauf von
Ursache und Wirkung zu sehen.

Statt eines Gottes sehe ich Energie in jedem von Uns, und in jedem
Atom. Schließlich entstand alles in aus einem winzigen Molekül,
für manche Bedeutet diese große Verbindung zwischen allen Dingen
wohl Gott, für mich lediglich die Harmonie des Ganzen.

心配するな、そうすれば幸せになれる
一期一会
どうもありがとう、皆さん

"für manche Bedeutet diese große Verbindung zwischen allen Dingen
wohl Gott, für mich lediglich die Harmonie des Ganzen. "

und für mich sind beide begrife identisch ;)




Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -