Zensurverbot

Wolfshaag schrieb:§§ 12, 51 UrhG regeln ja schon die Rechte des Urhebers

Richtig. Der Urheber bestimmt, wie sein Werk veröffentlicht werden darf. Er darf sogar Geld für die Veröffentlichung verlangen. Und wenn du es nicht zahlst, dann hast du Probleme. Auch wenn andere Seiten, die dafür bezahlen, das Werk (z.B. ein Bild) veröffentlichen.

Wenn ich ein Bild mit der Lizenz versehe, dass es frei verbreitbar ist, aber nicht kommerziell genutzt werden darf, musst du es von deinem Blog nehmen, wenn du Werbebanner hast, wenn ich das verlange. Das Recht ist einklagbar.

Wolfshaag schrieb:Und wo steht, dass ich nicht das gesamte Werk zitieren darf?

In Deutschland ist es hier geregelt:
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/BJNR012730965.html#BJNR012730965BJNG001301377

Aber du kannst ja gerne die Probe aufs Exempel machen. Eröffne einen Blog (auf einer eigenen Seite und nicht auf einer fremden) und kopier, was das Zeugs hält. Ich bin echt gespannt, ob das durchgeht.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb: Richtig. Der Urheber bestimmt, wie sein Werk veröffentlicht werden darf.

Richtig, was er auch ja schon bestimmt hat, wenn er sein Werk irgendwo veröffentlicht hat.

Branntweiner schrieb: Er darf sogar Geld für die Veröffentlichung verlangen. Und wenn du es nicht zahlst, dann hast du Probleme. Auch wenn andere Seiten, die dafür bezahlen, das Werk (z.B. ein Bild) veröffentlichen.

Klar, darf er, er muss aber eben auch nicht und wenn er das so will, muss das kenntlich gemacht sein, oder eben in den einschlägigen Normen so geregelt sein.

Branntweiner schrieb: Wenn ich ein Bild mit der Lizenz versehe, dass es frei verbreitbar ist, aber nicht kommerziell genutzt werden darf, musst du es von deinem Blog nehmen, wenn du Werbebanner hast, wenn ich das verlange. Das Recht ist einklagbar.

Dazu musst Du es aber erstmal verlangen. Solange Du das nicht tust, wird Dein Einverständnis konkludent vorausgesetzt. Erst wenn ich Dein Werk nach expliziter Aufforderung und Willenserklärung von Dir nicht von einer kommerziellen Plattform nehme, kannst Du irgendwas einklagen, jedoch nicht nur deshalb, weil irgendwer es z.B. hier gepostet und richtig zitiert hat.
Und wenn es sich bei Deinem Werk, um ein tagespolitisch relevantes Werk handelt, wie etwa ein Zeitungskommentar, kannst Du Dir auch das an den Hut stecken, solange ich eine Quellenangabe beifüge.
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__49.html

Branntweiner schrieb: n Deutschland ist es hier geregelt:
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/BJNR012730965.html#BJNR012730965BJNG001301377

Auch dort ist nirgendwo der Umfang eines Zitates geregelt, der Deine Behauptung, man dürfe keine ganzen Werke/Texte zitieren, untermauern würde.

Branntweiner schrieb: Aber du kannst ja gerne die Probe aufs Exempel machen. Eröffne einen Blog (auf einer eigenen Seite und nicht auf einer fremden) und kopier, was das Zeugs hält. Ich bin echt gespannt, ob das durchgeht.

Gar kein Problem, solange mein Blog keiner kommerziellen Nutzung unterliegt. Und selbst dann passiert erst mal gar nichts, s.o.
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

@Wolfshaag

Na hoffentlich nimmt @dns dich nicht als Rechtsberater. Das wird teuer ;)

Wolfshaag schrieb:nirgendwo der Umfang eines Zitates geregelt

Doch, in §51: http://dejure.org/gesetze/UrhG/51.html

Dort findest du auch Links zu den 118 Entscheidungen deutscher Gerichte zu diesem Paragraphen.

Wolfshaag schrieb:Gar kein Problem, solange mein Blog keiner kommerziellen Nutzung unterliegt. Und selbst dann passiert erst mal gar nichts, s.o.
http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

Ein Blog ist keine Privatkopie.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb: Na hoffentlich nimmt @dns dich nicht als Rechtsberater. Das wird teuer ;)

Er kann ja Dich nehmen und das Forum gleich ganz dicht machen, da er ja nach Deiner Rechtsauffassung, welche nach wie vor von einem falschen Verständnis bezüglich der Normierung geprägt ist, zu horrenden (Nach-)Zahlungen heranzuziehen wäre. ;)

Branntweiner schrieb: Doch, in §51: http://dejure.org/gesetze/UrhG/51.html

Dort findest du auch Links zu den 118 Entscheidungen deutscher Gerichte zu diesem Paragraphen.

Auch da steht nichts anderes, als ich Dir bereits erklärt habe und das etwas hilflos wirkende posten von Links zu diversen Urteilen, ohne das nötige Rechtsverständnis, bringt da reichlich wenig.

Aber ok, ich muss jetzt ganz wichtig einen Film gucken und daher überlasse ich Dir gern das letzte Wort. :D

Ein Link der Verwaltung wurde mir zugespielt. Passt gut hier hin

Aber obwohl Fregman hier schwer Gas gab (und erstaunlicherweise von allen Einzelheiten der Artikellöschung bescheid wußte; das BDSB lässt grüßen ;) ), war es Statman, der gelöscht hat. Freundlicherweise hat er dann aber einen für das Thema interessanten Link zur Verfügung gestellt:
Gericht bestätigt Hausrecht für Forenbetreiber

Textauszug:
"Nach einem Urteil des Landgerichts München vom vom 25. Oktober 2006 (Az. 30 O 11973/05) steht dem Betreiber eines Forums ein virtuelles Hausrecht zu, auf dessen Basis er Nutzer von der weiteren Teilnahme ausschließen kann. Kläger des Verfahrens war der Heise Zeitschriften Verlag. Dieser hatte einem Teilnehmer der Foren von heise online aufgrund von wiederholten Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen dauerhaft die Teilnahme an den Foren untersagt."

Allerdings hat der Verfasser des gelöschten Beitrags an keiner Stelle gegen die Regeln des Forums verstoßen. Oder möglicherweise doch? Ich habe gerade angefordert, daß ihm die Stelle (wann+wo) gezeigt wird, wo das geschehen sein soll. Sodann, wenn die Antw. da ist, werde ich sie dem Thema zur Verfügung stellen. Es muß natürlich im Forum geregelt sein, was erlaubt ist, sonst gibt es auch keinen Verstoß. Gegen die Regeln verstoßen will ja schließlich niemand.

2.

Soso, Branntweiner hat also mit §§ nur so um sich geschmissen. Nur: verstanden hat er sie offenbar nicht, wenn man die Unterhaltung verfolgt. Wolfshaag punktet in allem besser.

Eigentlich kein Wunder

Denn wie einem scheinen will, hat Branntweiner noch nicht mal den Grund der Löschung verstanden. Er schrieb ja

Branntweiner schrieb:Na dann haben wir's ja schon. Wurde wohl wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Punkt 3 lesen bitte:

lieber Karottensaft als Branntwein...ist gut für die Augen, sagt jeder Augenarzt ;)
habs mal Gelb markiert

und schon wieder ein geprügelter hund, der jetzt sein geheuel in die welt schreit!

Gutem Morgen dasewige. OT, oder? Außerdem vier Fehler in 1 Satz

dasewige schrieb:und schon wieder ein geprügelter hund, der jetzt sein geheuel in die welt schreit!

(kann zur Löschung führen => Regeln => "Ein weiterer Grund kann eine miserable Rechtschreibung sein")

@Herbert41
hast wohl als blockwart,endlich deine bestimmung gefunden!

Wieso? Habe ich den OT-Müll auf den Straße geschüttet?

dasewige schrieb:und schon wieder ein geprügelter hund, der jetzt sein geheuel in die welt schreit!

@Herbert41
du hast dir den schuh angezogen, anscheinen passt dir der schuh!

dasewige schrieb:du hast dir den schuh angezogen, anscheinen passt dir der schuh!

Stimmt ;)

@Shotokan

eine Frage noch hierzu:

Shotokan schrieb:Bei Zensur von Kommentatoren,einsetzen von fake-User (bezahlt),

Was meinst du mit "bezahlt" in Zusammenhang mit "fake-usern" ?

Herbert41 schrieb:lieber Karottensaft als Branntwein...ist gut für die Augen, sagt jeder Augenarzt ;)
habs mal Gelb markiert

Na dann: falscher Thread. Warum postest du den Beitrag dann nicht einfach im richtigen Thread?

Die interessante Diskussion zwischen @Wolfshaag und mir war dann für Allmy völlig irrelevant, es wird seine freiere Interpretation angewandt.

Artikel 5 Grundgesetz

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Punkt 1 garantiert Meinungsfreiheit.

Punkt 2 hebt die Meinungsfreiheit wieder auf

Punkt 3 garantiert Meinungsfreiheit und hebt sie gleichzeitig wieder auf.

Fazit:
Eine eingeschränkte Meinungsfreiheit ist keine.

Ich bin froh dass man für Rechtswissenschaft einen Hochschulabschluss und nicht jeder Dorfdepp Recht und Gesetz so interpretieren wie er möchte.
Dies ist kein öffentliches Forum das wurde bereits gesagt und der Besitzer ist zudem verpflichtet dafür zu sorgen dass keine Straftaten begangen werden unter anderem gehören dazu Beleidigungen, Volksverhetzung oder Gewaltandrohungen und das kann man nur durch Löschung von Beiträgen.

@Individualist

Individualist schrieb:Dies ist kein öffentliches Forum das wurde bereits gesagt und der Besitzer ist zudem verpflichtet dafür zu sorgen dass keine Straftaten begangen werden unter anderem gehören dazu Beleidigungen, Volksverhetzung oder Gewaltandrohungen

Das kenne ich soweit auch.

Das folgende Beispiel soll davon ausgehen, daß keine Straftat vorliegt und kein Verstoß gegen eine Regel des Forums. Es soll also nur um den Inhalt der Meinung gehen.

Was aber ist, wenn die Meinungen in eine bestimmte Richtung "gebogen" werden? Was ja immer dann der Fall ist, wenn bestimmte Meinungen "bevorzugt", also anderen Meinungen gelöscht werden? Das dürfte einer Zensur gleich kommen, auch wenn die nicht vom Staat ausgeht. Durch die Größe des Forums würde aber eine nicht unbeachtliche Menge des Volkes in eine bestimmte, im vorliegenden Fall von einem privaten Forum gewollte Meinungsrichtung gebogen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das kein öffentliches Interesse begründet.

@Herbert41
Ey du machst das ganze hier nur weil ein Post von dir gelöscht wurde? Und zwar ein post vom rechtsradikalen Kopp-Veerlag...

@interrobang
Und das auch noch im falschen Thread...

@der_wicht
Ach stimmt. Ein Kopp-Bericht nicht im Verschwörungstread sondern im Newsbereich...
Warum ist der Tread eigentlich noch offen? Die sind doch regelmäsig gelöscht worden diese heultreads..

ich würde meine hand, fast, dafür ins feuerlegen das, dass auch so'n wichtigtuer aus nem infolüg forum is !!!