mmmh... schon beim Wort Existenz, also das Vorhandensein der Dinge, ist für mich noch nicht Essentia, also eine Anwesenheit des Wesens der Dinge.TangMi schrieb:Und das was wir unter Realität verstehen - bzw. worauf sie basiert - ist der Symmetriebruch, weil wir ohne Materie nicht existieren würden.
Ich kann mich nicht erinnern alle Gläser gesagt zu haben aber auch wenn einige nicht zerbrechlich sind ändert das ja nichts.wichtelprinz schrieb:nicht minder Deinem Gedankenkonstrukt das alle Gläser zerbrechlich sind,
Echt? Wie kommst du denn darauf? Vielleicht weil Beobachtungen gemacht wurden die darauf hinweisen?! Schon wieder ist eine Beobachtung notwendig damit deine Behauptung überhaupt erst möglich uns somit Realität ist.
Das ist absurd :D Es ist ja gerade unseren Hilfsmitteln zu verdanken das wir erst verstehen wie die Welt wirklich ist.
Kann ich ja, ich lege eine Lineal an und schon ist es auch für mein Gehirn eine Linie.
Und ich sags Dir nochmals. Realität ist für die meisten, von mir aus nicht für Dich, das was sie empfangen (also was wirklich zugegen ist) und unausweichlich ihre Interpretation darüber.Ich hab nie was anderes gesagt. :D
Der Zeitpunkt des Erkennens einer Realität ist unabhängig ihrer Existenz.McMurdo schrieb:Echt? Wie kommst du denn darauf? Vielleicht weil Beobachtungen gemacht wurden die darauf hinweisen?! Schon wieder ist eine Beobachtung notwendig damit deine Behauptung überhaupt erst möglich uns somit Realität ist.
Ist es nicht. Normalerweise, wenn keine Täuschung vorliegt brauchst Du keine gerade Linie um eine andere gerade Linie zu vergleichen und festzustellen das die erste gerade Linie auch wirklich gerade ist.
Witzig an der Sache finde ich das Du meinst/glaubst Realität hinge vom Beobachter ab. :D
Doch Du behauptest sie sei beobachtbar und bestimmt. wie zig mal am ganzen Glas vor Dir und Deinen Interpretationen dazu ist wiederlegt das sie für Dich nur bloss beobachtbar und bestimmt ist wie sie vor Dir steht sondern auch noch gespickt mit Interpretationen die für Dich vielleicht mal beobachtbar und bestimmt waren oder Du vielleicht nur als akustische Information Gläser sind zerbrechlich mal wahrgenommen hast. Sie müssen für Dich somit nicht zwingen beobachtbar und bestimmt sein, wie man am ganzen Glas vor Dir sehen kann, sondern es reicht Dir diesem Glas die Realität Zerbrechlich zu zusprechen auch ohne das es bestimmt und beobachtbar zerbrechlich ist, nur weil es ein Glas ist. Es soll Kinder geben die das sogar einfach so glauben ohne das sie beobachtbar und bestimmt die Erfahrung machen mussten :D
Aber es muss erstmal einen Zeitpunkt geben.
Sicher, aber hier liegt ja gerade eine Täuschung vor.
Wo bleibt das Beispiel von Realität die nicht beobachtet wurde? Wenn es so einfach ist dann müsste die da ja was einfallen.
Ist sie ja auch. Dafür das du Worte gleich setzt die nicht gleich sind um damit zu meinen irgendwas zu widerlegen kann ich ja nichts.
ja, aber nicht einen Erkannten.
Fällt mir. Du akzeptierst einfach nichts. Besonders auffällig das festhalten an der unhaltbaren Position das Realität abhängig wäre vom Beobachter.
nein, weil Du die Zerbrechlichkeit des Glases einfach als bestimmt deklarierst obwohl sie rein beobachtbar weder vorhanden ist noch auf dieses Glas in diesem Zustand zutrifft sondern alleinig auf einem Aufflackern in Deinen Synapsen beruht.
Und wenn ich der Meinung bin das diese Frage niemals geklärt werden kann aus Gründen des endlichen Erkenntnishorizontes, darf man nicht mehr über Realität diskutieren?
Ok du hast also beobachtet das es Realität A-Z gibt und diese Gleichung aufgestellt. Anders kannst du ja nicht zu dieser Gleichung gekommen sein. Oder wie leitest du sie her?
Ich muss es nicht unmittelbar beobachten. Und es muss auch nicht zerbrochen sein damit diese Eigenschaft bestimmt ist. Diesen Fehler machst du ja schon die ganze Zeit. Ich sagte ja schon das kommt davon wenn man Wörter gleich setzt die nicht gleich sind.
nein hab ich nicht. Ich leite sie her weil die Subjekte darin immer mehr ihren erkennbaren Bereich ausweiten können und zusätzlich das die Subjekte darin eingeschränkt sind mit ihren Fähigkeiten Realitäten zu erfassen. Und das alle Dinge schon vor ihrer Entdeckung da waren und im ganzen wirkten.
wenn Du es nicht beobachten musst, wenn es Dir sogar nur erzählt werden kann und Du es glaubst dann ist Dein Kriterium das Realität beobachtbar sein muss nichtig.
Das funktioniert so aber nicht.
Natürlich ist es richtig. Du machst aber sus beobachtbar selbst beobachtet. Klar das du dann zu solch kuriosen Schlussfolgerungen kommst. Ich muss nur prinzipiell in der Lage sein das mir erzählte auch beobachten zu können.
Warum sollte ich sowas annehmen? was hat die Realität die wir in unserem Kopf so zusammenstricken mit dem zu tun? Kannst Du das eine nicht akzeptieren ohne das andere?
kannst Du den kuriosen Satz in Fett bitte nochmals in Deutsch formulieren damit ich mitbekommen dürfte was an meine Schlussfolgerungen kurios sei.
Na, aus demselben Grund wie du annahmst das es A-Z gibt, würde ich sagen.
Gerne: Du machst aus "beobachtbar" "selbst beobachtet".
Du bist jener der sagt, die Zerbrechlichkeit des Glases müsse nur von Subjekt 2 beobachtet werden und Subjekt 2 kann Subjekt 1 darüber aufklären und somit wird es auch für Subjekt 1 die Realität das Gläser zerbrechlich sind. und das ist eben falsch.
Angenommen du bist Subjekt 1 und ich Subjekt 2 und in R sind nun mal Geister, Götter usw real, die du aber da du nur H-P erfahren kannst niemals wirst erfahren können. Dann musst du ja konsequenterweise auch sagen das Geister, Götter usw. real sind obwohl für dich nur H-P erfahrbar ist.
eben. Sonst könnte man Dir ja XY Erzählen man habe dies und das beobachtet und es wäre dann auch für Dich Realität.
Also sind Götter, Geister usw. für dich real wenn ich sage das sie real sind. Ok :)
Was denn? Warum sollten sie denn nun nicht real sein? Nur weil du sie nicht erfahren kannst? Deiner Meinung nach ist etwas real unabhängig davon.
