Leben wir in einer Matrix?

El_Gato schrieb:Nein. Mathematik ist die reinste Naturwissenschaft, sie ist universell anwendbar.
Auch wenn es uns nicht gäbe, würde es dennoch zB Primzahlen geben, auch wenn keiner davon weiss. Mathematische Formeln werden nicht erfunden, sondern entdeckt.

Logik ist nur eine Gedankenstütze. Und Mathematik nur ein Werkzeug.

Wenn wir eines gelernt haben: Tue nie so, als würdest du die Wirklichkeit verstehen. Vielleicht ist sie nicht einmal logisch? Vielleicht weißt du absolut nichts, siehst nur das Inteferenzmuster der Wellen des Meeres und die eigentliche Essenz bleibt dir völlig verborgen? Mit dem was wir wissen steigt expotentiell was wir mit Sicherheit nicht wissen.

2+2=4

@Edengefühle

Die Welt und das Universum funktionieren aber nach bestimmtem Regeln. Pflanzen, Tiere und wir Menschen tragen ein bestimmtes Verhältnis in sich. Nämlich 1,618 zu 1, auch bekannt als der Goldene Schnitt.
Die Mathematik ist nur ein Werkzeug, das mag ja sein. Sie ist nur eine Art Medium, mit dem wir versuchen, die Dinge zu verstehen. Keine andere Wissenschaft, sei es nun die Chemie, Biologie oder was auch immer, kommt ohne sie aus. Die Mathematik hingegen kann für sich alleine stehen, es ist die Königsdisziplin der Naturwissenschaften.

@LumenLucifer

Nein, 2 + 2 = 42 ;-)

@El_Gato

El_Gato schrieb:Nein, 2 + 2 = 42 ;-)

???

@FranklinJo
Wikipedia: 42 (Antwort)

Das Problem ist, dass es sowohl möglich ist das wir in einer Simulation leben als auch das es Realität ist.

Fakt ist das wir von der eigentlichen "Realität" wenig mitbekommen, weil unsere Sinneswahrnehmungen sehr begrenzt sind.

Wir werden wohl nie erfahren ob wir on einer Simulation leben, denn niemand wird kommen und und Pillen anbieten :)

Ich halte die Wahracheinlichkeit für Matrix ubd Realität für 50/50, ganz einfach weil es keine Indizien für eine Theorie gibt, auch nicht für die Realität.

p1r473w0rld schrieb:Wir werden wohl nie erfahren ob wir on einer Simulation leben, denn niemand wird kommen und und Pillen anbieten :)

Vielleicht kommt ja doch noch wer. Aber solange niemand kommt, können wir Möglichkeiten bzw. Wahrscheinlichkeiten als Grundlage für unsere Ansichten benutzen.

Wenn man überlegt, dass wir bereits jetzt in der Lage sind, Computersimulationen zu erstellen und wenn man überlegt, dass sich die Computerleistung alle paar Jahre mehr als verdoppelt, denke ich, ist das ein recht gutes Indiz dafür, dass wir simuliert sind.

Denn: Wenn wir Simulationen kreieren können, warum sollten Zivlisationen, die vor uns gewesen sind, das nicht auch können oder nicht bereits in die Tat umgesetzt haben?

p1r473w0rld schrieb:Ich halte die Wahracheinlichkeit für Matrix ubd Realität für 50/50, ganz einfach weil es keine Indizien für eine Theorie gibt, auch nicht für die Realität.

Richtig.. man kann (noch) nichts beweisen oder widerlegen.
Indizien sind meiner Ansicht nach aber gegeben. Zum Beispiel das Doppelspalt-Experiment.

Das Doppelspaltexperiment aus dem Film Epos Dei

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Ausgang des Experimentes wird allein dadurch beeinflusst, dass man das Experiment beobachtet (misst) oder nicht. Ähnlich einem Computerspiel unserer Zeit, das nur die Dinge berechnet, die von einer Entität auch beobachtet werden. Das Programm macht sich nicht die Mühe, jedes einzelne Atom bis auf den feinsten Detailgrad zu berechnen, sondern berechnet nur das, was zur Darstellung relevant ist.

@demented

Dieses Doppelspaltexperiment halte ich für ein sehr gutes Simulationsindiz. Wie du schon sagst ist es bei Computerspielen das gleiche, was nicht gebraucht wird, betechnet der Pc nicht extra.

Es zwar kein Beweis aber ein Indiz. Wenn unsere Realität tatsächlich eine Simulation wäre, dann wäre die spannende Frage wie oder was die echte Realität ist, falls es sowas gibt. Diese unsere Simulation wäre so perfekt, dass wir uns als selbstbestimmte Individuen in der Realität betrachten. Perfekt.

Natürlich ist sowas mit dem nötigen Wissen umsetzbar. Man nehme nur an ein Sim hätte eine eigene Intelligenz verpasst bekommen. Er wuürde denken das Spiel sei real. Sehr vereinfacht dargestellt!

Ich finde das Thema eine sehr spannende Frage

Hat jemand dazu weiterführende Links und infos?

p1r473w0rld schrieb:Wenn unsere Realität tatsächlich eine Simulation wäre, dann wäre die spannende Frage wie oder was die echte Realität ist, falls es sowas gibt.

Das ist ein wichtiger Punkt. "Wenn" es so etwas wie eine Realität gibt.
Immerhin könnte die Realität nichts weiter als eine weitere Simulation sein...

Das ist im übrigen das gleiche Problem wie mit der Herkunft Gottes. Wer hat Gott erschaffen und wer erschuf den Gott, der Gott erschuf, und so weiter...

p1r473w0rld schrieb: Natürlich ist sowas mit dem nötigen Wissen umsetzbar.

Ja. Ich vertrete die Ansicht, dass es technisch bereits heute möglich wäre, einfache simulierte Intelligenzen zu programmieren. Allerdings fehlen uns die richtigen Algorithmen dazu.. daran hapert es meiner Ansicht nach noch.

p1r473w0rld schrieb:Hat jemand dazu weiterführende Links und infos?

Ich habe ganz viele Links dazu, weil ich selbst von dieser Theorie überzeugt bin und mich eingehend damit beschäftige.
Allerdings nur auf Englisch. Wenn du der englischen Sprache mächtig bist, fasse ich sie mal zusammen.

Ja, das wäre sehr nett. Englisch ist kein Problem

@p1r473w0rld

Ich halte die Wahracheinlichkeit ... für 50/50, ganz einfach weil es keine Indizien für eine Theorie gibt,

Nur weil es zwei Möglichkeiten gibt sind die Chancen nicht fifty-fifty. Das "Simulations-Szenario" ist wesentlich komplexer als ein "So ist die Welt nunmal-Szenario". Daher ist dessen Wahrscheinlichkeit wesentlich kleiner.

Und wenn nicht gilt ja die gleiche Argumenttation für unsere Simulatoren, und deren Simulatoren und deren Simulatoren ...

@zodiac68
Warum ist die Wahrscheinlichkeit geringer, weil die Theorie eine komplexere Erklärung benötigt? Das macht die Wahrscheinlichkeit doch nicht kleiner...

@demented

demented schrieb:Das macht die Wahrscheinlichkeit doch nicht kleiner

Doch, weil du zusätzliche Annahmen machen musst. Je kompexer das System, desto mehr Annahmen und/oder solche die Unwahrscheinlicher sind.

Ich kann am nächsten Sa. beim Lotto einen 6er tippen, oder nicht. Aber das ist deshalb trotzdem keine 50/50 Wahrscheinlichkeit.

zodiac68 schrieb:Ich kann am nächsten Sa. beim Lotto einen 6er tippen, oder nicht. Aber das ist deshalb trotzdem keine 50/50 Wahrscheinlichkeit.

Doch. Entweder gewinnst du oder du gewinnst nicht.

Was du meinst ist die Wahrscheinlichkeit im Bezug auf die einzelnen Variablen eines als gesamt zu sehenden Systems. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich von 49 Zahlen die Zahl 4 ziehe, ist natürlich nicht 50/50. Das ist aber irrelevant für das Gesamtergebnis: Gewonnen oder nicht.

@demented

demented schrieb:Doch. Entweder gewinnst du oder du gewinnst nicht.

Damit sind die Anzahl der Möglichkeiten definiert, aber doch nicht deren Wahrscheinlichkeiten.

@zodiac68
Das ist korrekt. Die Wahrscheinlichkeit dürfte sich in diesem Fall an der Anzahl der Indizien orientieren. Aber ich bin nicht zur Wahrscheinlichkeitsberechnung hier.

Viel mehr möchte ich herausfinden, was für oder gegen diese Theorie spricht... ich bin immer auf der Suche nach neuen Erklärungs- oder Widerlegungsansätzen..

Ja wir Leben in eienr matrix

eine matrix ist das hier

1 4 5 6 32 2 4
4 4 7 4 3 7 8

usw

atome sind in einer art matrix angeordnet

das hat aber nichts mit irgendwelchem hollywoodquatsch zu tun

@demented
Die Argumentation mit dem Doppelspalt ist irreführend. Eine Simultaion wäre eben gerade determiniert und würde nicht solche bizarren unschärferelationen zeigen.

Beobachten beim Doppelspalt bedeutet nicht dass da ein Mensch hinkucken muss oder irgendetwas bewusstes. Messen heißt einfach interagieren

Eine Simulation ist in sich geschlossen. warum sollte man Phänomene einbauen die unglaubwürdig wirken.

In einem Computerspiel sind eben die Dinge die man nicht anschaut nicht nicht vorhanden sie sind im speicher udn haben immer eine klare possition und auch ihre bewgung wird weiterhin berechnet und befindet sich im system

@demented

demented schrieb:ich bin nicht zur Wahrscheinlichkeitsberechnung hier.

Ok, mich hat halt das 50/50 gestört.

demented schrieb:Die Wahrscheinlichkeit dürfte sich in diesem Fall an der Anzahl der Indizien orientieren.

Wenn die Simulation perfekt ist gibt es keine Indizien. Aber dann gibt es auch keine Möglichkeit die Simulation zu beeinflussen oder gar zu verlassen. Du kannst getrost so weiterleben als ob die Welt real wäre.

Nur wenn die Simulation nicht perfekt ist mach die Frage überhaupt Sinn. Aber was für Indizien wärten das? Etwas das man früher als Wunder bezeichnet hätte? Oder einen Fehler in der Simulation, so das Kreise in Kornfelder entstehen, ohne erkennbare Ursache. Oder das BErscheinen von unerklärlichen Wesen wie Engel/Ausserirdische?

Oder doch Physikalische Ungenauigkeiten wie die Quantenphysik?

james1983 schrieb:Die Argumentation mit dem Doppelspalt ist irreführend. Eine Simultaion wäre eben gerade determiniert und würde nicht solche bizarren unschärferelationen zeigen.

Ja, wenn man annimmt, dass sie Perfekt ist. Möglicherweise ist sie das nicht. Je größer ein Programm wird, desto komplexer und fehleranfälliger wird es. Was denkst du, würde nun passieren, wenn man diesen Fehler einfach behebt? Dann würden die simulierten Wesen erst recht Alarm schlagen.

james1983 schrieb:Eine Simulation ist in sich geschlossen. warum sollte man Phänomene einbauen die unglaubwürdig wirken.

Wie gesagt behauptet niemand, dass unglaubwürdige Phänomen absichtlich eingebaut wurden.

james1983 schrieb:In einem Computerspiel sind eben die Dinge die man nicht anschaut nicht nicht vorhanden sie sind im speicher udn haben immer eine klare possition und auch ihre bewgung wird weiterhin berechnet und befindet sich im system

Richtig. Und das passiert auch, wenn man davon ausgeht, dass diese Welt nach diesem Prinzip funktioniert. Wenn ich einen Raum verlasse, werden die Stühle in ihm nicht in der Gegend herumfliegen. Viel mehr werden deren Position und andere Eigenschaften gespeichert und, wenn nötig, weiter berechnet. Nötig wäre das zum Beispiel, wenn in dem Zimmer ein Brand ausbricht.

zodiac68 schrieb:Wenn die Simulation perfekt ist gibt es keine Indizien. Aber dann gibt es auch keine Möglichkeit die Simulation zu beeinflussen oder gar zu verlassen. Du kannst getrost so weiterleben als ob die Welt real wäre.

So weiterleben, wie man es tut, kann man weiterhin. Niemand erwartet, dass man sein Leben nun hinwirft, weil man davon ausgeht, simuliert zu sein.

zodiac68 schrieb:Oder doch Physikalische Ungenauigkeiten wie die Quantenphysik?

Vermutlich eher das, wobei paranormale Erscheinungen auch dazu zählen _können_. Jedoch sind solche Erscheinungen oft so detailiert, dass sie vermutlich nicht durch Zufall entstanden sind.