Gibt es hinter der sinnlich wahrnehmbaren Welt rationale Strukturen?

Libertin schrieb:Ja, wobei sich das "relativ" bei Einstein auf verschiedene Bezugssysteme bezieht bzw. auf die Unterschiedlichkeit ihrer jeweiligen Wahrnehmung die durch relativistische Effekte bedingt sind. Die Existenz der Raumzeit selbst ist aber auch hier nicht von den Betrachtern innerhalb ihrer Bezugssysteme abhängig.

Ich habe versucht deutlich wie möglich meinen Standpunkt zu erklären. Ich denke das es mittlerweile verständlich ist was ich sagen wollte.

Ich Frag mich ob wir hier in der Thread-Frage vom guten alten 6ten Sinn sprechen?

Jede Erfahrung der man den üblichen Bekannten Sinnen nicht unbedingt zu ordnen kann, ordnet man doch in der Regel einem 6 imaginären 6ten Sinn hinzu oder?

Dabei ist der 6te Sinn ja völlig frei von jeder Definition, niemand weiß so recht was der 6te Sinn denn erfassen soll aber jeder weiß was der 6te Sinn letzendlich in der Lage ist zu erfassen.

Oder geht es hier um etwas völlig anderes?

Hab schon verstanden, geht darum das ganze rational zu erklären, dann reden wir von der rationalen Idee und Vorstellung einer erweiterten Dimension?

Die Sache mit dem sechsten Sinn ist gar nicht so schlecht eingebracht...

Unsere Sinne sind Zugang zum Objekt, wir bräuchten also einen sechsten Sinn um mehr vom Objekt zu erfahren als wir es tun.

Die Sache ist also die, entweder diese Strukturen sind sinnlich wahrnehmbar und es lässt sich mittelbar über die Sinne auf sie schließen.
Sie müssten sich mittelbar über die Sinne die wir haben erkennen lassen.

Oder es müsste sich ein Zugang zu rationalen Strukturen im Objekt durch denken erreichen lassen.

Dann müsste durch Denken das Objekt gedacht werden.

Im letzteren Fall gäbe es noch einen anderen Zugang zum Objekt als die Sinne... nämlich das Denken.

@kaktuss

kaktuss schrieb:Oder es müsste sich ein Zugang zu rationalen Strukturen im Objekt durch denken erreichen lassen.

Dann müsste durch Denken das Objekt gedacht werden.

Oder wie die Weisen sagen, vielleicht erkennt man gerade durch das nicht-denken die unbekannten Strukturen und wir zählen das Denken einfach mal mit zu den Sinnen oder den Sinnesdingen.

Außerhalb jeglicher Sinne und Sinnesdinge, müsste dann die Unbekanntestruktur zu erkennen sein, ob dann durch die Erkenntnis der Unbekanntenstruktur diese rational erkannt und definiert werden kann, würde ich bezweifeln.

Das Wort "denken" ist ja auch ziemlich undefiniert wie ich finde. Man kann salopp über dieses und jenes nachdenken aber man kann sich auch dem Gedanken völlig hingeben oder die Gedanken auf sich wirken lassen(quasi als Beobachter), man kann ziemlich in die tiefe denken oder einfach denken das man gerade denkt, dabei ist es eher unbewusstes automatisiertes denken, kein bewusstes intesives nachdenken usw....denken ist ja recht vielfältig.

Sollte es Strukturen geben, die sich sich mit den herkömmlichen Sinnen nicht entdecken lassen, muss man ja zwangsläufig etwas anders machen, was man sonst nicht macht.

Sprechen wir hier eigentlich gerade von einer Dimension die wir mit den Sinnen nicht erfassen können? Das wäre doch das gleiche wie eine Struktur?

baackpapier schrieb:Sollte es Strukturen geben, die sich sich mit den herkömmlichen Sinnen nicht entdecken lassen, muss man ja zwangsläufig etwas anders machen, was man sonst nicht macht.

Nur was sollte man anders machen? Anderes als unsere Sinne haben wir nun mal nicht zur Verfügung.

Dass vieles, was unsere Sinne uns eingeben, eine große Illusion ist, ist schon ein Paukenschlag gegen rationales Denken.

Was wir wahrnehmen, ist ein Fantasiebild, das sich mit der Realität deckt. „Meine Wahrnehmung ist eine Vorhersage dessen, was in der Außenwelt sein sollte“, sagt Frith. Diese Vorhersage wird dann mit dem verglichen, was die Sinne tatsächlich an das Gehirn melden.

es müssten sich im denken bestimmte Strukturen finden und auch die Begründung warum diese objektiv sind,
dann wäre man mit dem denken hinter die unbestimmbare welt der Quantenphysik gekommen.

oder man macht das ganze über die sinne, denn nichts ist eine illusion hier... farben gibt es, Geschmack auch,
das alles sind Potentiale die den dingen anhängen... warum schmeckt die welt gut und sieht gut aus etc.

kaktuss schrieb:oder man macht das ganze über die sinne, denn nichts ist eine illusion hier... farben gibt es, Geschmack auch,
das alles sind Potentiale die den dingen anhängen... warum schmeckt die welt gut und sieht gut aus etc.

Eben nicht, wenn wir mal das Beispiel Farben nehmen: Denn tatsächlich hängt die Farbwahrnehmung nur vom Licht ab und davon, was das Auge und vor allem unser Gehirn daraus machen. Was wir nämlich eigentlich nur sehen sind keine Farben welche in den Dingen selbst liegen sondern lediglich Licht, welches aus Wellen mit verschiedenen Längen besteht. Diese Wellen selbst sind aber nicht farbig, wenn sie aber auf unsere Netzhaut fallen, rufen sie im Sehsystem einen bestimmten Farbeindruck hervor. Dies hängt vor allem auch mit der Oberflächenstruktur der jeweiligen Materie zusammen welche ein bestimmtes Spektrum der Wellenlänge "schluckt" und die übrige Lichtenergie reflektiert bzw. an unser Sehsystem sendet wodurch wir bestimmte Dinge durch z.B. kurze Wellen als Blau, durch lange Wellen als Rot und bei fast vollständiger Absorbierung der Lichtenergie als Schwarz wahrnehmen.

Strenggenommen ist die Welt jedoch farblos bzw. sind Farben nichts was ihr als Eigenschaft anhängt, auch wenn wir sie so durch unsere sensorische Wahrnehmung interpretieren.

kaktuss schrieb:es müssten sich im denken bestimmte Strukturen finden und auch die Begründung warum diese objektiv sind,

objektiv ist ein teil eines fotoapperates ...

dagegegen ist die logik keine lehre sondern ein spiegelbild der welt (wittgenstein)

kaktuss schrieb:oder man macht das ganze über die sinne

die sinne stellen vor allem einmal filter dar, der verarbeitungsprozess ist dann "protokoll abhengig"

allein beim sehen ist der groesste teil Deiner interpretation ein konstrukt aus Deinem gehirn.
im grunde ist sehen nur ein "updateprozess" mit einem verschwindent kleinen messtechnischen fokus.

kaktuss schrieb:warum schmeckt die welt gut und sieht gut aus etc.

warum tut sie das dann nicht fuer alle gleich?

fuer die interessierten zwei links:

Vom Photo-Rezeptor zum Auge

Zunehmend anspruchsvollere visuelle Aufgaben waren die treibende Kraft für die Evolution des Sehsinnes – von lichtempfindlichen Molekülen bis hin zu den komplexen Augentypen der Insekten und Wirbeltiere. Anhand dieser Evolution des Sehens erläutert der Neurobiologe Prof. Dr. Andreas Feigenspan die Mechanismen des Sehens.

https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-campus/auditorium/auditorium-licht-photorezeptor-auge100.html

etwas passender/konkreter zum thema der zweite link:

Die Welt in Farbe und die Philosophie

Wie entstehen Farben und wie nehmen wir sie wahr? Dr. Rudolf Kötter betrachtet die Welt in Farbe aus philosophischer Sicht und hinterfragt dabei deren Eigenschaften.

https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-campus/auditorium/auditorium-licht-farbe-philosophie100.html

Ich widerspreche euch da nicht, was die Farben und das Licht betrifft.
Aber Fakt ist doch, dass die Gegenstände so beschaffen sind, dass sie farblich wahrgenommen werden können.
Mithin liegt das Potential farblich zu sein in der Welt.

kaktuss schrieb:Mithin liegt das Potential farblich zu sein in der Welt.

Eigentlich nicht. Ich würde es vllt eher als eine bestimmte Informationsebene innerhalb der eigenen Wahrnehmung definieren. Neben Form, Position im Raum uns sonstigen visuell erfassbaren Informationen ist die Farbe eben auch eine davon. Hat ja zunächst mit einer bunten Welt da draußen nichts zu tun, sondern eher mit der Evolution unserer Sinne.
Für Lebewesen, die diese Fähigkeit zur Wahrnehmung eines bestimmten Spektrums von El-Magnetischen Wellen nicht haben, dürfte die Welt mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht bunt sein.

ist sie auch nicht, aber sie kann es sein

@kaktuss
@navi12.0

kaktuss schrieb:Mithin liegt das Potential farblich zu sein in der Welt.

navi12.0 schrieb:Eigentlich nicht.

Eigentlich doch. Denn wären die Objekte nicht so beschaffen, dass sie Licht absorbieren oder/und reflektieren würden, könnte das Auge/Gehirn aus einer nicht vorhandenen Reflexion auch keine Farben zaubern.

off-peak schrieb:Eigentlich doch. Denn wären die Objekte nicht so beschaffen, dass sie Licht absorbieren oder/und reflektieren würden, könnte das Auge/Gehirn aus einer nicht vorhandenen Reflexion auch keine Farben zaubern.

Das weißt du nicht, wozu das Gehirn fähig wäre, wenn die Welt anders beschaffen wäre.

somit gilt:

Hätte der Hund nicht geschissen, hätte er vielleicht einen Hasen gefangen.

wenn die welt anders beschaffen wäre, ist sie aber nicht, sondern eben genauso, dass sie das bedient, was deine Imagination daraus macht.

kaktuss schrieb:Aber Fakt ist doch, dass die Gegenstände so beschaffen sind, dass sie farblich wahrgenommen werden können.

das ist ein grundlegender irrtum; eigenschaften bringt der beobachter in die welt.

falsch, die eigenschaften der dinge bringt nicht der Beobachter in die welt

kaktuss schrieb:falsch, die eigenschaften der dinge bringt nicht der Beobachter in die welt

Dann beschreibe doch mal, wie ich zB. die Farbe rot wahrnehme, oder wie sich für mich ein Apfelkuchen anfühlt..