Synchronizität, Serialität

@Groucho
Sorry für den Doppelpost, aber ich würde gerne noch etwas anfügen.

Bist du dir sicher, dass du sagst, das ist ein Zufall?
Ist dir klar, wie unwahrscheinlich das nach meiner Rechnung ist?
Ich habe jetzt noch einmal genauer nachgerechnet.
Der genannte Zufall ist so unwahrscheinlich, dass er ausgehend von einer Erdbevölkerung von 8 Milliarden Menschen,
ein solcher Zufall nur alle 38 Jahre geschieht!!
Alle 38 Jahre nur ein einziger Mensch auf dem Planeten!

Also bist du der Meinung, ausgerechnet ich bin dieser eine Mensch?

Deshalb die Frage, wie unwahrscheinlich muss es für dich sein, damit du nicht an Zufall glaubst!
Ich warte noch immer auf die Antwort!
Wieso du mir da eine Gegenfrage stellen musst, verstehe ich auch nicht, meine Position ist doch klar oder nicht?

DerChef schrieb:Wieso du mir da eine Gegenfrage stellen musst, verstehe ich auch nicht, meine Position ist doch klar oder nicht?

Eine Gegenfrage kann durchaus die Antwort enthalten.
Mir ist es egal WIE unwahrscheinlich etwas ist. So lange es nur unwahrscheinlich ist, ist es eben möglich und damit für mich Zufall.

DerChef schrieb:Außerdem ist anzumerken - Du forderst die ganze Zeit, dass dir jemand erklären solle, wieso es kein Zufall ist.
Wieso glaubst du, existiert dieser Thread?

Naja, um genau diese Fragen zu erörtern.
Scher nicht um nichtssagendes Geschwurbel zu produzieren.

DerChef schrieb:Behauptung: Es war kein Zufall.
Begründung: Viel zu unwahrscheinlich

Was man daraus lernen kann?
Da würden mir mal wieder tausend Gründe einfallen, aber das müsste auch dir klar sein, dass die Frage was man daraus lernen kann, individuell ist und deren Antwort individuell verschieden ausfallen wird.

Mit anderen Worten, du hast auch keinen Plan oder eine alternative Erklärung für das Ereignis, "weißt" aber, dass es kein Zufall sein kann.

DerChef schrieb:Was DU daraus lernen kannst, hängt nur von DIR ab. Das brauche ich eigentlich auch nicht weiter zu erklären, das weiß man.

Weder antwortest du, was du daraus lernst, lernen kannst, noch antwortest du, was ich daraus lernen kann.

Denn "das weiß man"

Das ist das Ende jeden Gespräches.

Also lass mich zusammenfassen: Du bist dir sicher, das sowas kein Zufall sein kann, hast aber keine Ahnung, was es sonst sein soll, noch was man daraus lernen kann....

DerChef schrieb:Frag dich mal, wieso ich mich hier mit dir abgegeben muss, und nicht mit Grün...Er hat im Gegensatz zu dir früh geschnallt, dass er da ins offene Messer rennen würde.

Erstens ist es ein Gebot der Höflichkeit, mich auch zu verlinken, wenn du mit mir oder über mich sprichst.
Und zweitens habe ich nicht "geschnallt, ins offene Messer zu rennen", da ich einen solchen Gedanken nicht hegte. Erstaunlich, was du in meine Motivation hinein interpretierst.

DerChef schrieb:Deine Argumentation, auch die von Grün, baute darauf auf, dass ihr einfach behauptet es sei Zufall, und darauf verweist doch einen ‚besseren‘ Zufall zu nennen.

Nur halb richtig. Ja, es ist Zufall. Nein, ich nannte keinen "besseren" Zufall. Sondern erläuterte, warum der Zufall gar nicht so erstaunlich ist, wie er zu sein scheint.

Und nein, Du hast überhaupt kein argument geliefert, warum etwas nicht sein kann. Die Frage: "Wie zufällig muss etwas sein, damit ich es als zufällig ansehe", ergibt keinen Sinn.
Natürlich kann man mit Wahrscheinlichkeiten argumentieren, aber bei Milliarden von Menschen passieren halt ständig enorme Zufälle.
Wie wahrscheinlich ist es denn, dass Du genau in dem Moment, in dem Du Deinen letzten Beitrag verfasst hast, einen bestimmten Buchstaben getippt hast? Warum nicht etwas früher oder später? Warum nicht eine andere Satzstellung? Wenn du mit der Anmeldung zu dem Forum und all Deiner Lebenserfahrung, die letztlich dazu führte, in genau dieser Sekunde diesen Beitrag zu verfassen beginnen würdest, wie wahrscheinlich ist das? Quasi Null.
Und das gilt für absolut alles, was du erlebst. Wenn man es rückblickend betrachtet.

Du begehst einfache einen Denkfehler, indem Du es vom Ergebnis her betrachtest. Und jedes Ergebnis ist, je nach dem wie weit man es rückverfolgt, enorm unwahrscheinlich.

@DerChef
Eure Diskussion führt denke ich zu nichts, außer vielleicht negativen Gefühlen.

@Groucho und @kleinundgrün haben damit recht wenn sie sagen dass es Zufall gewesen sein könnte.

Solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde muss man sogar davon ausgehen als Außenstehender.

Ich finde es auch etwas schwierig solche Ereignisse mit Wahrscheinlichkeiten wie

DerChef schrieb:1 : 60.000.000.000.000.000.000

zu beziffern, ich denke deine Zahl ist da auch etwas zu hoch gegriffen.

Ich habe das vor vielen Jahren auch immer wieder probiert aber musste irgendwann einsehen dass das einfach nicht geht, dafür sind es einfach zu viele Faktoren die da eine Rolle spielen.

Ob es jetzt Zufall, einer der andern Vorschläge Beitrag von Materianer (Seite 6) oder sonst was ist kann man momentan noch nicht Wissen.

Aber genau das ist es ja was es für mich so spannend macht, währe doch langweilig wenn wir schon alles wüssten.

Solange es auch noch nicht gelöst ist hat jeder von uns die Chance neues herauszufinden.

Wir können etwas verändern wenn wir zusammen Arbeiten und Experimente mit brauchbarem Ergebnis oder andere Lösungen finden.

Lasst es uns versuchen vielleicht kommen wir ja alle ein Stück weiter.

woertermord schrieb am 23.12.2018:Synchronizität Erklärung nach G.C Jung:
Ein äußeres Ereignis folgt zeitlich nach/oder gleichzeitig zu einem inneren Ereignis, welche einen gemeinsamen Kontext haben, aber nicht kausal erklärbar sind.

Bsp: Du denkst an ein Lied und gehst gerade dann in ein Geschäft, wo dieses gespielt wird.

Serialität Erklärung nach P. Kammerer:
Hier folgen ein oder mehrere äußere Ereignisse aufeinander, die nicht in einem kausalen Zusammenhang stehen, dennoch offensichtlich Gemeinsamkeiten bzw eine Verbindung aufweisen.

Ich könnte mir vorstellen, dass diese Phänomene damit zusammen hängen, dass der Verstand selbst versucht das Wahrgenommene in einen für ihn selbst sinnvollen Zusammenhang einzuordnen, und sich somit ein Stück weit selbst die Realität erschafft.

Stichwort Konstruktivismus.
https://www.youtube.com/watch?v=Za8p8F1kOao (Video: Paul Watzlawick Wie wirklich ist die Wirklichkeit Audio)

Materianer schrieb:Ob es jetzt Zufall, einer der andern Vorschläge Beitrag von Materianer, Seite 6 oder sonst was ist kann man momentan noch nicht Wissen.

Nein wissen nicht, aber man kann ja das Für und Wider diskutieren.

Was mich betrifft, sehe ich aus dem Zufall und Wahrnehmungsbesonderheiten (selektive Wahrnehmung, Wahrnehmungsstörungen) als am wahrscheinlichsten an

Materianer schrieb:Wir haben immer mal wieder ( vielleicht nur im Schlaf, nicht sicher ) zugriff auf alle Informationen.
Alles was war, ist und sein wird.

Diese Deutung bspw. gefällt mir so ganz und gar nicht. :D
Denn wenn auch die Dinge, die sein werden schon fest stehen, wären wir nur Marionetten des Schicksals. Ohne Hoffnung auch nur den kleinsten Einfluss auf unser Leben zu nehmen.
Aber das ist ja nur mein Empfinden....

Zusätzlich habe ich keine Ahnung, wo diese Informationen sich befinden sollen und wie das menschliche Hirn darauf Zugriff bekommen sollte.
Ich sehe keine physikalischen Gesetze, die sowas erlauben würden.

@kleinundgrün
Gut argumentiert. Nur weil etwas unwahrscheinlich ist, egal wie unwahrscheinlich, schließt das keinen Zufall aus.
Es macht nur den Zufall unwahrschlicher.

@Groucho
Wenn man allerdings argumentiert ALLES würde zufällig passieren, klingt das für mich so wie " ich hab keine anderer Erklärung also ist Gott die Ursache". Also wäre für mich dieselbe Logikkette.

kleinundgrün schrieb:Wie wahrscheinlich ist es denn, dass Du genau in dem Moment, in dem Du Deinen letzten Beitrag verfasst hast, einen bestimmten Buchstaben getippt hast?

Kann ich nicht nachvollziehen. Finde ich doch ziemlich wahrscheinlich, was man wann macht. Ich zB antworte auch nicht zufällig jetzt. Es ist sogar auf Grund gewisser Bedingungen sehr wahrscheinlich gewesen, dass ich heute antworte.
Aber vielleicht missverstehe ich etwas.

Materianer schrieb:Solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde muss man sogar davon ausgehen als Außenstehender.

Nee, also finde ich gut, dass du ein bisschen vermitteln wolltest, aber warum sollte vom Zufall das Gegenteil bewiesen werden müssen? Stoßen wir da nicht auf das Problem, dass man einen Zufall gar nicht widerlegen kann? So wie Gott?

woertermord schrieb:Wenn man allerdings argumentiert ALLES würde zufällig passieren, klingt das für mich so wie " ich hab keine anderer Erklärung also ist Gott die Ursache". Also wäre für mich dieselbe Logikkette.

Nun erstens halte ich auch selektive Wahrnehmung und Wahrnehmungsstörungen als Gründe für möglich, somit ist bei mir nicht "alles Zufall" (ja, ich weiß, irgendwo habe ich "alles Zufall" geschrieben, aber das habe ich weiter oben schon eingeschränkt).

Und dieselbe Logikkette ist es schon mal gar nicht, da wir wissen, dass es Zufälle gibt.
Wir wissen auch dass es selektive Wahrnehmung gibt und Wahrnehmungsstörungen.

Gott? Gibt es keinen Beleg für.
Nicht-lineare Zeit? Gibt es meines Wissens nicht und widerspricht der Physik (Verletzung der Kausalität)

Oder wie @Marterianer sagt Eine Verbindung zu "allen Informationen (gestern, heute, morgen).

Für alle diese Phänomene gibt es keine Belege und die beiden letztgenannten scheinen sogar unmöglich.

Nein, ich sehe den reinen Zufall da weit vorne als Erklärung.

Nachtrag

Groucho schrieb:alles Zufall

Bevor sich jemand an dem Begriff Zufall stört, lasst es mich anders formulieren.

So lange ein Ereignis möglich ist, egal wie unwahrscheinlich, sehe ich keinen Grund übernatürliche Erklärungen als Möglichkeit anzusehen.

Groucho schrieb:Nun erstens halte ich auch selektive Wahrnehmung und Wahrnehmungsstörungen als Gründe für möglich, somit ist bei mir nicht "alles Zufall"

Wobei hier, glaube auch unter anderem mir, ein Fehler unterlaufen ist:
Ich meine nämlich Zufall und Kausalität sind zwei unterschiedliche, sagen wir mal herkömmliche, Einstufungen von Ereignissen. Synchronzitäten weisen Ähnlichkeiten zu beiden Einstufungen auf und bilden eine eigene Kategorie. Also drei Kategorien von Ereignissen.
Ich nehme mal an du schließt nur die Synchronzitäten aus! @kleinundgrün wahrscheinlich auch, wenn ich ihn nicht missverstanden habe.

Wahrnehmungsstörungen und selektive Wahrnehmung sind Erklärungen, warum einem Menschen Zufälle als Synchronizitäten erscheinen könnten.

Groucho schrieb:übernatürliche Erklärungen

Ah, Da ist es wieder. Ich glaube nicht an übernatürliche Erklärungen! Wenn aber die Natur der Dinge noch nicht zweifelsfrei geklärt ist, werden zwangsläufig Widersprüche auftauchen. Ich finde wenn man sich auf gewisse Dinge versteift schränkt man seinen Horizont ein.

Groucho schrieb:Gibt es meines Wissens nicht und widerspricht der Physik (Verletzung der Kausalität)

Und wenn in 10 Jahren "die Wissenschaft" sagt, gibt's doch? Was machst du dann?

woertermord schrieb:Also drei Kategorien von Ereignissen

Nein, nicht wirklich.

Synchronizität ist doch nur ein anderes Wort für Zufall.
Deine bzw, die Jungsche Definition könnte genau so mit dem Beispiel auch für Zufall stehen.

woertermord schrieb:Ah, Da ist es wieder. Ich glaube nicht an übernatürliche Erklärungen!

Nicht-lineare Zeit ist übernatürlich.

woertermord schrieb:Ich finde wenn man sich auf gewisse Dinge versteift schränkt man seinen Horizont ein.

Unmögliches auszuschließen hat nichts mit "sich auf gewisse Dinge versteifen" zu tun.

Groucho schrieb:Eine Gegenfrage kann durchaus die Antwort enthalten.
Mir ist es egal WIE unwahrscheinlich etwas ist. So lange es nur unwahrscheinlich ist, ist es eben möglich und damit für mich Zufall.

Dir ist schon klar, dass absolut ALLES was noch nicht bewiesen ist, als Zufall abgewiesen werden kann. Und wie @kleinundgrün bereits sagte, alles irgendwie zurückverfolgt und als Zufall betrachtet werden kann!
Rhetorisch ist das eine der billigsten Strategien, weshalb ich auch absolut garnichts von deiner Argumentation halte.

Groucho schrieb:Naja, um genau diese Fragen zu erörtern.
Scher nicht um nichtssagendes Geschwurbel zu produzieren.

Bis jetzt kam von dir nichts als nichtssagendes Geschwurbel von wegen fragen beantworten Blabla,
selber hast du aber noch keine beantwortet.
Alles was du tust ist so viele Fragen stellen, dass keiner mehr mitkommt!
Es wäre naiv, zu glauben, dass würde für deine Argumentation sprechen! Denn diese existiert noch garnicht!
Du argumentierst nicht, du behauptest!

kleinundgrün schrieb:Natürlich kann man mit Wahrscheinlichkeiten argumentieren, aber bei Milliarden von Menschen passieren halt ständig enorme Zufälle.

Herzlichen Glückwunsch, für dich ist also alles was du nicht erklären kannst Zufall.
Zum Glück sind wir jedoch nicht auf Menschen wie dich angewiesen, denn dann wären wir noch im Mittelalter.
Hoffe du bist weder Polizist, noch Wissenschaftler.

Groucho schrieb:Was mich betrifft, sehe ich aus dem Zufall und Wahrnehmungsbesonderheiten (selektive Wahrnehmung, Wahrnehmungsstörungen) als am wahrscheinlichsten an

So, da kommen wir der Sache doch näher!
Endlich machst du mal den Mund auf!
Jetzt musst du das nur noch beweisen!
Kann ja auch der Weihnachtsmann gewesen sein, oder?
Keine Begründung - nichts als geschwurbel.

kleinundgrün schrieb:Du begehst einfache einen Denkfehler, indem Du es vom Ergebnis her betrachtest. Und jedes Ergebnis ist, je nach dem wie weit man es rückverfolgt, enorm unwahrscheinlich

Ich halte dich für schlau.
Dir müsste schon klar sein, dass wir jetzt natürlich so tief sinken könnten und Fragen wie Zufall/Schicksal diskutieren könnten, aber da sollten wir beide wissen, dass das zu nichts führt.
Rhetorisch hat diese Aussage keinen Wert in meinen Augen.

Schau, ich erklär dir nochmal den Punkt.
Wir haben ein Ereignis, was statistisch nur alle 38 Jahre Auftritt.
Jetzt bin ich jedoch nicht der einzige, dem sowas passiert ist. Um genau zu sein, ist mir das nicht nur einmal passiert. Ich kenne sogar Menschen, die haben ähnliches zu berichten.
Ganz offensichtlich, passieren diese Ereignisse deutlich öfter, als die Statistik es zulässt!!!
Somit kann Zufall, ausgeschlossen werden!
Sagt ja niemand dass es Gott war, vielleicht sind wir ja nur verrückt.

Aber du glaubst doch wohl nicht etwa an Zufall???

Groucho schrieb:Unmögliches auszuschließen hat nichts mit "sich auf gewisse Dinge versteifen" zu tun.

Schonmal den Satz gehört, nichts ist unmöglich?
Du schließt also etwas aus, von dem du nicht beweisen kannst, dass es auszuschließen ist?
Du bist komplett versteift, jetzt weißt du auch wieso ich dich einen fanatischen Missionar nannte, denn das bist du.
Wenn du ein paar Jahrhunderte früher geboren wärst, würdest du immernoch an die Fläche Erde glauben! Würdest einen guten Priester machen!
Du willst diskutieren, doch du bist noch nichtmal offen für andere Meinungen!
Es wäre besser, wenn du bei deinem Einseitigen Diskussionstil mit dir selber diskutierst.

DerChef schrieb:jetzt weißt du auch wieso ich dich einen fanatischen Missionar nannte

Weil du eigentlich dich selbst meintest?

Du bist hier der Fanatiker!

Was man im Übrigen gut daran erkennen kann, wie du auf meine Beiträge reagierst.
Ellenlanges sinnloses Geschwafel mit ständigen Beleidigungen(Wicht, Hirni, Fanatiker Missionar usw.) durchsetzt.

DerChef schrieb:von wegen fragen beantworten Blabla,
selber hast du aber noch keine beantwortet.

Du hast meine Fragen bislang nicht beantwortet
Ich deine und die von anderen durchaus schon.

Bitte lass mich einfach in Ruhe, deinen Wahn brauch ich wirklich nicht.

Groucho schrieb:Unmögliches auszuschließen hat nichts mit "sich auf gewisse Dinge versteifen" zu tun.

Etwas als unmöglich zu definieren ist bereits ziemlich anmaßend. Ich meine wir diskutieren hier nicht darüber ob Menschen fliegen können sondern über eine seriöse Theorie.

Groucho schrieb:Synchronizität ist doch nur ein anderes Wort für Zufall.

Wenn man alles, was nicht in die Kategorie Zufall passt, trotzdem reinsteckt, weil einem keine andere einfällt, ja dann muss es wohl so sein.

woertermord schrieb:Wenn man alles, was nicht in die Kategorie Zufall passt, trotzdem reinsteckt, weil einem keine andere einfällt, ja dann muss es wohl so sein.

Wie wäre es wenn du mal versuchst zu argumentieren?

Definiere doch mal Zufall und erkläre den Unterschied zu der Definition von Synchronizität aus dem EP.

woertermord schrieb:Etwas als unmöglich zu definieren ist bereits ziemlich anmaßend.

Auch hier kannst du gerne Argumente für eine nicht-lineare-Zeit bringen.
Wissenschaftlich physikalische Argumente.

@Groucho
Den Hirni nehm ich zurück, den Fanatiker kannst du aber behalten.
Denn ein Fanatiker ist jemand, der sich auf seine Meinung versteift hat, ohne sich von etwas anderen überzeugen lassen zu wollen, bzw. es in Betracht zu ziehen.
Doch was deine Logik angeht, so tut das sowieso nichts zur Sache.
Ich mache dir einen Vorschlag.

Ich werde alles zurücknehmen und anerkennen dass du recht hast.

Dann musst du jedoch unsere letzten Beiträge durchlesen, und es beweisen!

Ich habe bereits mehrfach bewiesen, dass du dir selbst wiedersprichst.

Außerdem habe ich mehrfach aufgezeigt, dass die Logik mit der du die Sache angehst, in Sackgassen endet - Weshalb eine Diskussion aussichtslos ist!

Als du meine Fehler aufzeigtest, bin ich auf die eingegangen.

Du hast zu den Fehlern die ich an dir aufgezeigt habe, bislang noch keine Stellung genommen.

Ich glaube, irgendetwas hier ist extrem einseitig - ich glaube nicht, dass ich es bin.

woertermord schrieb: Materianer schrieb:
Solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde muss man sogar davon ausgehen als Außenstehender.

Nee, also finde ich gut, dass du ein bisschen vermitteln wolltest, aber warum sollte vom Zufall das Gegenteil bewiesen werden müssen? Stoßen wir da nicht auf das Problem, dass man einen Zufall gar nicht widerlegen kann? So wie Gott?

Ich meinte die Meinungsbildung von jemand Außenstehendem, der solche Erfahrungen nicht oder nicht in dem Ausmaß hat bezüglich Synchronitäten.
Der wird dann den Zufall als wahrscheinlichste Ursache dafür ansehen.

Das Gegenteil müssen wir beweisen wenn wir deren Meinung diesbezüglich dann ändern wollen.
Du hast natürlich Recht, man kann Zufall auch nicht beweisen oder widerlegen, aber ich behaupte es sollte trotzdem Wege geben jemandes Meinung zu ändern.
Deswegen hab ich auch das hier geschrieben.

Materianer schrieb:Wir können etwas verändern wenn wir zusammen Arbeiten und Experimente mit brauchbarem Ergebnis oder andere Lösungen finden.

Lasst es uns versuchen vielleicht kommen wir ja alle ein Stück weiter.

Ich meine nicht nur mit Beispielen von Sachen die wir erlebt haben und so das wird uns nicht wirklich weiter bringen denn im Endeffekt wird man dann eher von

Groucho schrieb:Wahrnehmungsbesonderheiten (selektive Wahrnehmung, Wahrnehmungsstörungen)

oder auch Lüge ausgehen anstatt eines "alternativen" Ansatzes (wie auch immer der aussehen mag).

Ich kann @Groucho da gut verstehen, ich gebe mich auch mit nichts zufrieden was mir nicht bewiesen wurde, nur sind es die Erfahrungen die jeder Mensch macht die uns unterscheiden und für mich den Zufall ziemlich weit nach unten haben Segeln lassen, die letzten ~4 Jahre.

Groucho schrieb: Materianer schrieb:
Wir haben immer mal wieder ( vielleicht nur im Schlaf, nicht sicher ) zugriff auf alle Informationen.
Alles was war, ist und sein wird.

Diese Deutung bspw. gefällt mir so ganz und gar nicht. :D
Denn wenn auch die Dinge, die sein werden schon fest stehen, wären wir nur Marionetten des Schicksals. Ohne Hoffnung auch nur den kleinsten Einfluss auf unser Leben zu nehmen.
Aber das ist ja nur mein Empfinden....

Gefallen tut mir das auch nicht unbedingt aber ich habe mich damit abgefunden dass es so sein könnte.
Meine Wahrträume waren nicht mehr änderbar, nachdem ich sie hatte.
Das heisst aber nicht dass unbedingt die gesamte Zukunft festgelegt ist, sondern vielleicht auch erst ab dem Zeitpunkt des träumens.

Groucho schrieb:Zusätzlich habe ich keine Ahnung, wo diese Informationen sich befinden sollen und wie das menschliche Hirn darauf Zugriff bekommen sollte.
Ich sehe keine physikalischen Gesetze, die sowas erlauben würden.

Da kann ich auch nur mutmaßen, vielleicht befindet es sich aber auch schon einfach im Gehirn, das währe die einfachste Erklärung.
http://www.deutschlandradio.de/archiv/dlr/sendungen/zeitreisen/142675/index.html
100 Billionen verschiedene Kombinationen an Verbindungen die unsere Neuronen eingehen können, eine Zahl die größer ist als die vermutete Anzahl an Atomen im Universum.
Da ist schon einiges mit möglich denke ich ist aber auch nur eine Theorie.

Achja noch mal das Thema Wahrtraum da hat der Verfasser des Wiki-Artikels wohl auch einen Zusammenhang erkannt.
Wikipedia: Wahrtraum
Hab ich letztens zufällig bemerkt, als ich das Internet mal wieder durchstöbert hab um auf dem neuesten Stand zu sein.

Materianer schrieb:einen Zusammenhang erkannt

Einen Zusammenhang zu Synchronizitäten meinte ich natürlich sorry.

Auch wenn von dem Traum bis zur Erfüllung oft mehrere Wochen aber auch viele Jahre liegen können.
Davon wusste der Verfasser aber wahrscheinlich nichts.

Groucho schrieb: Feuerseele schrieb:
Ja, ich erfinde Worte und Begriffe ABER es verletzt die Menschenwürde, wenn man einen Menschen seinem Wortschatz nach kritisiert.

Es ist ein Unterschied, ob man den mangelnden Wortschatz kritisiert, oder ob man es kritisiert, wenn jemand Begriffe erfindet/neu definiert.

Sprache ist ein Lebendiges und ihre Bewegung drückt sich sich Neukreationen und Wortkombinationen aus. Gäbe es keinerlei neue Begriffe gäbe es kein neues Denken.

Ich erfinde keine Fantasiebegriffe, sondern füge Begriffe zusammen. Dies tue ich auch indem ich Begriffe von einem "Fachgebiet" FÜR EIN ANDERES Gebiet verwende.
Jedem Erkenntsgewinnt steht dieser Weg offen!

"Wie oben so unten" oder "wie im Großen so im Kleinen"... Fachbebiet.
Beispiel: Weltweites Wirtschaftssystem = das Große UND in klein ist es der Haushalt den jeder führt. Wir müssen alle unsere Bilanzen führen, wenn gleich wir das nicht zwangsweise per Formular tun müssen.

Ich kann nur meinen Wortschatz verwenden um mich auszudrücken!
Da ich etwas erkannt habe, was anscheinend noch keiner erkannt hat -oder aber- ICH weiß davon nichts, da ich es NICHT erleben durfte, muss und kann ich nur meine mir möglichen Wege nehmen UM etwas zu sagen!

Eine meiner Erkenntisse ist, es zu wissen, dass jedes Wort ein Erkenntistrigger IST.
Der Begriff "Erkenntistrigger" habe ich gerade erfunden! WELCHER Begriff wäre Deiner Meinung nach besser???
Wie kann ich wissen wie Du oder ein anderer besser verstehen kann???
Ich kann nur nach meinem Verständis handeln und denken. ...nicht nach Deinem, da Du Dein Denken nicht erklärst.

Groucho schrieb: Feuerseele schrieb:
Ich glaube an eine höhere Macht die Zufälle bringt und in "Ihrer" Zeitgeschwindigkeit lebt"

Sooo viel Text und nur ein Satz zum Thema.....

Du überliest zuviel und denkst nicht mit mir mit, darum entdeckst Du nur wenig.

Groucho schrieb:Und da kann man nur fragen, ob diese "höhere Macht" geistig nicht älter als fünf ist.

Diese höhere Macht, braucht nur ein einziges Wissen UM alles zu wissen.
"Sie/Er/Es" braucht nur eine einzige altersunabhängie Grundform zu kennen.
Das Kinderleichte IST seine Macht.
Diese Macht muss kein bestimmtes Alter erreicht haben um mehr zu wissen und zu können und so mächtig zu sein, weil im Anfangswissen ALLES ist.
Der GRUNDschatz DES Wissens ist absolut ausreichend und nur er bildet die Grundlage FÜR weiteres Wissens.
Diese Macht kann aus dem Grundwissen ALLES weitere wissen.
Fünfjährige denken mehr mit als Erwachsene!
"Lasset die Kinder zu mir kommen, denn ihnen gehört das Himmelreich."
Die Macht oder Gott IST + MUSS einfach SEIN!
Das Wesensmerkmal der höheren Macht ist die Einfachheit. ..also das Leichte, der leichte Stoff, Material, Materie, Wissen... oder welche Begriffe soll ich DIR geben?
Wenn du nicht mit mir denkst, also sozusagen wenn Du nicht in meinem Geiste bist, dann KANNST du NICHT mit mir verstehen!
Tu dies zu Deinem Gedächtnis, also beachte meine Worte, Gedanken, Überlegungen UND ziehe sie IN DEIN Denken MIT ein. ...WENN es Dein Wille ist, mich richtig und wahrlich zu verstehen.

Restantwort später der Tage...

Groucho schrieb:Abgesehen davon: Was bitte sollen synchrone Hirne eigentlich sein, was soll das bedeuten?

Das gleichzeitige in Resonanzkommen MIT dem selben GedankenWert, Sinn, Grund.. ....
..muss weg, der GedankenGANG ist DESHALB unvollständig!!!

Text unkorrigiert!

woertermord schrieb:Es macht nur den Zufall unwahrschlicher.

Das stimmt.
Aber hier liegt im Grunde ein anderer Denkfehler vor. Es fehlt einfach der alternative Kausalverlauf, wenn man vom Ergebnis her rückblickend die Wahrscheinlichkeit berechnet, das irgend ein Ereignis so passiert ist, wie es eben passiert ist.
Z.B. erschient es extrem unwahrscheinlich, dass der Mensch sich so entwickelt hat, wie es nun geschehen ist. Man vergleicht da gerne explodierende Bibliotheken, die zu einem Lexikon führen.
Aber das ist eben ein Denkfehler.
Würde man eine Alternativentwicklung betrachten, käme halt was anderes raus. Das einzige, was mit diesen Zahlenspielen berechnet wird, ist die Wahrscheinlichkeit, mit der ein Ereignis ein zweites Mal passieren würde, wenn wir eine alternative Realität betrachten würden.