Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Kayla

immer noch das alte Problem, gelle? Eine Behauptung / philosophische Überlegung an sich sind immer noch keine Belege / Beweise für das Behauptete / Überlegte.

@Kayla
Über außerkörperliche Erfahrungen gibt es mittlerweile sehr viele Berichte. Das ist soweit ich weiß die höchste Stufe
des eigenen Bewusstseins.

@n2b

Der Bericht ist die höchste Stufe des eigenen Bewusstseins?

@off-peak

off-peak schrieb:Jep, es ist einfach logisch gedacht. Und von daher vermutlich nichts für Dich.

Solcher Art Logik steht auf einem Bein und damit kann man leicht umfallen.:)

off-peak schrieb:Kannste diese Ebenen auch benennen? Und erklären, wie man gleichzeitig auf allen sein kann?

Pneuma - mentale, geistige Ebene
Psyche - animalische emotionale Ebene
Bios - vegetative Ebene
Physis - mineralische Ebene.

Wenn Du Dir dessen nicht bewusst bist, dann bist Du eben nicht hellwach.:)

@off-peak
Manche verstehens und manche nicht, niemand zwingt Dich daran zu glauben. Nur warum interessiert Dich das dann so? Is halt so und gut ist

@n2b

n2b schrieb:Das ist soweit ich weiß die höchste Stufe
des eigenen Bewusstseins.

Dabei ist die mindestens drei Ebenen nicht aktiv, von daher steuert die mental, geistige Ebene den Prozess des out of body, ohne Seele stelle ich mir das als unmöglich vor. :)

Kayla schrieb:Für Leonhard Euler war die Division von 1 : 0 = unendlich. Unendlich ist somit etwas, nämlich ein unendliches Etwas. Ich habe die Null für vor den Anfang unserer Existenz gesetzt oder vor den Anfang der Zeit.

Jeder vernünftige Mathematiker wird die erklären, dass 1 : 0 nicht möglich ist.
Das bedeutet mit 1/0 kann man nicht rechnen; wird immer als Fehler definiert.
Mit der Unendlichkeit lässt es sich aber rechnen ;) (Asymptote)
Demzufolge ist deine Annahme mit dem Nullanfang ein bodenloser Unfug :(

@Niselprim

Niselprim schrieb:Jeder vernünftige Mathematiker wird die erklären, dass 1 : 0 nicht möglich ist.

Habe auch nie behauptet, das man 1:0 nicht Eins ergibt, sondern das 0 :1 Null ist. Jeder vernünftige Mathematiker würde das nicht abstreiten außer @Niselprim natürlich.:)

0/1 ist ja auch nicht das Selbe wie 1/0 - siehe was du geschrieben hast @Kayla

@Niselprim

Niselprim schrieb: siehe was du geschrieben hast

Ich schrieb vor dem Anfang.:)

Es gab keine Raumzeit, aber das Apeiron. (Chaos)

Lies doch bitte alles und nicht nur das, was dir gerade so zufällig in´s Auge springt, damit Du den Zusammenhang auch verstehen kannst.

Du hast Schmarrn geschrieben @Kayla gestehe es dir ein ;)

@Niselprim

Niselprim schrieb:Du hast Schmarrn geschrieben @Kayla gestehe es dir ein

Nö, Du möchtest stänkern, warum auch immer. Für so was habe ich keine Zeit, die ist kostbar.:)

Oder gab es bei Dir vor dem Anfang Raum und Zeit, samt Materie, wenn ja, Belege.:)

Du kannst halt Mathematik nicht, willst aber mit Mathematik argumentieren :( @Kayla

@Niselprim

Niselprim schrieb:Du kannst halt Mathematik nicht, willst aber mit Mathematik argumentieren

Du kennst meine Vita nicht, also lüg hier nicht rum bitte.:)

Jemand der das Universum für Gott hält hat eigentlich aboslut nichts mit Mathe am Hut.:)

Du hast es doch selbst bewiesen :D @Kayla indem du mit einer Null unterm Strich rechnest.

@Niselprim



Der Nullpunkt oder Referenzpunkt Null ist der Ausgangspunkt für gemessene oder berechnete Werte, ab dem diese – beginnend mit dem Wert null – bewertet oder gezählt werden. Zugleich teilt der Nullpunkt reelle Werte in die zwei Bereiche positiv und negativ.

Gab es also vor dem Anfang einen messbaren Wert ? In der Kosmologie wird durchaus mit der Null unterm Strich gerechnet.

1/0 ist nicht möglich @Kayla
Beitrag von Kayla (Seite 124)

@Niselprim

Kayla schrieb:Für Leonhard Euler war die Division von 1 : 0 = unendlich.

Noch nie was von der Eulerschen Gleichung gehört ?

Hast du doch selbst so geschrieben @Kayla


Ich kenne die Eulerzahl bzw. eulersche Formel :D

@Micha007

Dein Gegenbeispiel Atome -> haben sich Menschen ausgedacht hat sich soeben in Luft aufgelöst.

Nope. Zwar danke für den kleinen Exkurs (der kleine Irrtum mit Platon sei natürlich verziehen), doch nirgends findet sich in deinen Zeilen eine Widerlegung dafür, dass Atome einst eben ausgedacht wurden.

Als Ergebnis hat sich aber bei allen herausgestellt, das sie sich Menschen tatsächlich nur ausgedacht haben, um sich div. Phänomene zu erklären

So wie aktuell etwa im Falle von Dunkle Materie und Dunkle Energie - ebenfalls tatsächlich nur ausgedacht, um sich div. Phänomene zu erklären. Entscheidend ist nämlich eben nicht, ob sich Mensch etwas ausdenkt oder nicht, sondern andere Dinge. Vielleicht kommst du ja selbst noch drauf...

Von daher besteht von wissenschaftlicher Seite kein Anlaß, ein Beleg für die Existenz zu bringen, das sich Menschen vor Jahrhunderten/Jahrtausenden mal ausgedacht hatten.

Das Beispiel der Atome, die sich Menschen vor Jahrhunderten/Jahrtausenden mal ausgedacht hatten, nannte ich doch nun schon...

@off-peak

Das bezweifle ich, da "wir" sehr wohl wissen, was Materie ist. Und die, die es nicht wissen, haben dennoch eine Vorstellung davon, wie sonst kämen sie denn dazu, permanent gegen den "Materialismus" zu wettern?

Wer behauptet, die Welt bestünde letztendlich nur aus Materie, steht auch in der Pflicht, zu erläutern, was genau er damit meint, resp. was er unter Materie überhaupt versteht. Anderenfalls ist eine solche Behauptung zurückzuweisen, so sie offenkundig jeglicher Grundlage entbehrt.

Wenn ich hier bspw. behaupten würde, die Welt bestünde aus "Blubberupflitupf", ohne aber zu erläutern, was unter "Blubberupflitupf" überhaupt zu verstehen ist, sondern stattdessen einfach argumentieren würde, dass doch alle Menschen wüssten, was "Blubberupflitupf" sei, und jene, die es nicht wüssten, dennoch eine Vorstellung davon haben müssten, so sie ansonsten ja gar nicht gegen meinen "Blubberupflitupfismus" wettern könnten, dann wäre eine solche Argumentation und Rechtfertigung für meinen "Blubberupflitupfismus" irgendwie ziemlich albern und absurd, findest du nicht?