Der Beweis: Es gibt keine Seele

Micha007 schrieb:und Du wirst feststellen, das die Fragen keinen Sinn mehr ergeben, wenn noch kein Humanoid den Globus bevölkert.

Das ergibt keinen Sinn. Denn wenn ich mich zurückversetze bin ich ja auch da. Aber ich sehe schon, die Wissenschaft kommt bei diesen Fragen ganz schön ins straucheln. :D

Micha007 schrieb:Gibt es denn eine imaterielle Welt?

Aber sicher! :D

Micha007 schrieb:Da wartest Du vergebens, denn es ist gar nicht ihr Aufgabenbereich.

Und da können dann doch andere Disziplinen einspringen. Ich sehe da keinen Widerspruch.

@Micha007

Micha007 schrieb:Ergo, liegt ein Beleg vor.

Nein, nur weil jemand erzählt das er was gesehen hat oder eineTheorie existiert liegt noch kein Beleg vor aber du weichst irgendwie meiner Frage aus. ;)

Micha007 schrieb:Nein, Du weißt ja nicht mal das es ein Einhorn ist. Denn mit der Benennung ist es ja bereits falsifiziert.

Auch hier ein Nein. Wie willst du ein Einhorn falsifizieren wenn keine Messdaten vorliegen? Das wäre eine nicht sehr wissenschaftliche Vorgehensweise.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Auch nicht Religion... bestes Beispiel der Islam. Zu seiner Blütezeit hatte der Islam in Sachen Wissenschaften die am weitest entwickelte

Ok, einverstanden. Das mit dem Islam wusste ich nicht Geschichte ist nicht mein Spezialgebiet ;)

@McMurdo

McMurdo schrieb:Denn wenn ich mich zurückversetze bin ich ja auch da.

Da Du mich absichtlich falsch verstehen willst, beendest Du selbst auch damit die Diskussion mit mir.

@tomtec

tomtec schrieb:nur weil jemand erzählt das er was gesehen hat oder eineTheorie existiert liegt noch kein Beleg vor aber du weichst irgendwie meiner Frage aus.

Nein, Du sagtest etwas von: wenn Einer mit einem Teleskop ...
Und damit wird das Einhorn auf dem fremden Planeten ja belegt. Damit könnte ein Einhorn bereits existent sein. Ich schreibe 'könnte' unterstrichen, weil es sich ja ebenso auch um Geröll oder Pflanzen handeln könnte, die aus diesem Blickwinkel das Aussehen eines Einhorns haben.

Somit folgt dann die Falsifizierung, um die Theorie eines Einhorns entweder zu festigen, oder eben zu verwerfen.

tomtec schrieb:Wie willst du ein Einhorn falsifizieren wenn keine Messdaten vorliegen? Das wäre eine nicht sehr wissenschaftliche Vorgehensweise.

Ja eben, wenn ich keine Meßdaten oder irgendwelche Belege vorliegen habe, weiß ich auch von nichts.

Andererseits - hast Du Dich schon mal gefragt, wie man Schülern beibringt, das wir von Gasen umgeben sind?

@Micha007

Nein, Du sagtest etwas von: wenn Einer mit einem Teleskop ...
Und damit wird das Einhorn auf dem fremden Planeten ja belegt. Damit könnte ein Einhorn bereits existent sein. Ich schreibe 'könnte' unterstrichen, weil es sich ja ebenso auch um Geröll oder Pflanzen handeln könnte, die aus diesem Blickwinkel das Aussehen eines Einhorns haben.

Eine Theorie kann aber auch bestehen ohne das Belege vorliegen, korrekt?

Micha007 schrieb:Ja eben, wenn ich keine Meßdaten oder irgendwelche Belege vorliegen habe, weiß ich auch von nichts.

Der Punkt ist aber das Einhorn könnte dennoch existieren auch wenn du von nichts weisst (keine Daten keine Belege). Bedeutet das es weder falsifiziert noch verifiziert wurde.

Micha007 schrieb:Andererseits - hast Du Dich schon mal gefragt, wie man Schülern beibringt, das wir von Gasen umgeben sind?

Ich könnte mir schon vorstellen wie aber worauf willst du hinaus?

Micha007 schrieb:Da Du mich absichtlich falsch verstehen willst, beendest Du selbst auch damit die Diskussion mit mir.

Ich verstehe dich nicht falsch. Deine Prämisse gibt das so vor, denn ich bin immer noch da um diese Fragen stellen zu können. Auf welche Antworten kommst du denn vor 100 Millionen Jahren?

@Bumbelbee

Einspruch! Es gibt verschiedene Arten von Logik, welche Logik gemeint ist hängt von ihrer Definition und nicht von der biologischen Art ab.

Was ich meinte sind, Instinkt gesteuerte Logik, egozentrierte Logik, der Mensch weiß um sein Ich, die Ameise denkt darüber nicht nach und ist Instinkt gesteuert, sie denkt nicht darüber nach was sie wann, wie und warum will.

Die intelligenz benötigt zwar keinen konstrukteur, dafür aber einen Schöpfer.

Beides ist das Selbe, gibt es einen Schöpfer dann ist Alles was Ist ein Konstrukt desselben. Gibt es ihn nicht ist Alles was ist evolutionären Prozessen geschuldet und somit kein Konstrukt. Ein Schöpfer muss nicht intelligent sein, denn was hinten bei seinen Konstrukten herauskommt wäre in diesem Fall (Gott) einfach nur schlecht durchdacht. Die Evo aber denkt nicht.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Es geht mir darum das die Wissenschaften mir zwar erklären können wie die Welt funktioniert, aber nicht warum sie so funktioniert.

Und Du hast das Gefühl, Religion könne es erklären?

@tomtec

tomtec schrieb:Ich weis es nicht aber ich kann eine Theorie aufstellen

Genau das geht eben nicht. Ohne Wissen kannst Du, ja, darfst Du gar keine "Theorie" aufstellen, sondern nur eine These. Und selbst dazu müsste das Phänomen, über das Du die These aufstellst, nachweislich vorhanden sein.

Die Behauptung alleine, es gebe rosa Einhörner, ist nur eine Idee, eine Fiktion, eine Fantasie, etc, aber noch nicht einmal ein gesichtetes / beobachtetes / beobachtbares / nachgewiesenes Phänomen. Somit ist auch jede These, wo so ein Einhorn denn her käme, oder wer es geschaffen haben könnte, bereits im Ansatz sinnlos.

@tomtec

tomtec schrieb:Eine Theorie kann aber auch bestehen ohne das Belege vorliegen, korrekt?

Inkorrekt. Belege gehören zur Theorie wie das Überprüfen. Belege gehören ebenfalls zur These.
Denn, wie schon im Vorpost von mir ausformuliert: worüber sollte man sich den Kopf zerbrechen, wenn es das "worüber" (= Beleg) noch nicht einmal gibt (= es nicht belegt ist)?

Das wäre ja wie sich über ungelegte Eier aufregen.

Gibt allerdings geistige Strömungen, die genau das machen: Philosophie & Religionen, aber Naturwissenschaften tun das nicht.

@off-peak

Das ist jetzt nicht persönlich gemeint aber was du da Behauptest ist Unsinn. Zitiere doch bitte mal die Definition von wissenschaftlicher Theorie aus einer verlässlichen Quelle. Ansonsten kann hier jeder alles Behaupten. Ausserdem hätten wir dann auch eine Diskussionsgrundlage. :)

@tomtec

Hallo? Unsinn ist Deine Behauptung, man könne eine wissenschaftliche Theorie aufstellen ohne Belege. Zitier dazu doch bitte mal eine verlässliche Quelle.
Es sind schließlich Belege, die aus einer These dann eine Theorie machen.

Aber ich lasse mir von Dir gerne eine wissenschaftliche Theorie nennen, die ohne Belege auskommt.

off-peak schrieb:Und Du hast das Gefühl, Religion könne es erklären?

Sie gibt zumindest eine Antwort.

@McMurdo

Und Du hast das Gefühl, Religion könne es erklären?
Sie gibt zumindest eine Antwort.

Naja, eine mehr oder weniger unbefriedigende Antwort. Wenn jemand sagt: " tja, ist halt so."
Denn erklärt es auch nix, aber es ist zumindest eine Antwort ;-)

@McMurdo

McMurdo schrieb:Sie gibt zumindest eine Antwort.

Eine Antwort, die nur jemand anderes Phantasie ist, und auf null Fakten, bzw null Wahrheiten ruht, ist leider nutzlos.
Ihr zuzuhören is Zeitverschwendung. So geht wertvolle Lebenszeit verloren, die man nutzen könnte, wirklich Wahres raus zu finden.
Ihr zu vertrauen, ist geradezu Wahnsinn.

@off-peak
@skagerak
Es sind ja auch noch ein paar mehr Sachen die da rein spielen. Z.B. ein moralisch-ethischer Kompass den die Religion vorgibt an dem man sich orientieren kann.

@off-peak
Was wirklich "Wahr" ist werden wir wohl nie erfahren.

@McMurdo

Warum so verallgemeinernd und pessimistisch? Wir haben doch schon viel erfahren, was "wirklich wahr" ist.

@off-peak
Was denn zb. ?