Kann etwas aus dem nichts entstehen?

@Negev

Negev schrieb:Nenn mich wie du willst! Ich für meinen Teil glaube nur an das was man beweisen kann.

Also glaubst du auch das es die Liebe nicht gibt!

Wenn jemand zu dir sagt das er seine Familie liebt darfst du das auch nicht glauben weil man es nicht beweisen kann :)

Grüsse
Lightshot

Aus dem Nichts kann alles entstehen, denn das Nichts ist die Abwesenheit von allem, also auch jeder Definition darüber, die besagen würde das es nicht geht!

Irgendwelche Naturgesetze sind hier also auch noch nicht anwendbar! :)

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Aus dem Nichts kann alles entstehen, denn das Nichts ist die Abwesenheit von allem,

Offensichtlich kennst du nicht den Unterschied zwischen Abwesenheit und Nicht-Vorhandensein.

Wenn etwas abwesend ist, dann ist es zwingend vorhanden. Es ist nur lediglich woanders.

Nicht-Vorhandensein dagegen ist keine Abwesenheit von irgendetwas, weil es nichts Vorhandenes gibt, das woanders und daher abwesend sein könnte.

Ich verstehe gar nicht, warum das so schwierig zu begreifen ist.

@oneisenough

Das die Dinge vielleicht noch woanders sind, darum ging es doch jetzt nicht! Im Nichts sind sie jedenfalls erst mal nicht also kann man auch sagen sie sind "abwesend" oder eben auch "nicht-vorhanden" oder einfach "nicht-existent" das muss man doch jetzt nicht so genau nehmen!

Wichtig ist doch nur, das mit der Tatsache das da eben nichts ist, auch die Definition über das Nichts selber fehlt und genau darum, kann daraus auch was entstehen!

Es hat dem Nichts einfach keiner verboten! Wenn dann etwas da ist, hat es vielleicht Regeln und Gesetze aber vorher gab es die ja nicht, also das ganze Prinzip von Ursache und Wirkung!

Am Anfang herrschte also eine ziemliche Unlogik und daran ist es dann gewissermaßen einfach selber zerissen, man könnte auch sagen das waren dann die ersten Strings aus denen dann die Materie entstand!



Es ist aber mehr als Physik, die gab es erst nachher! Es war das Wunder des Nichts!

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Das die Dinge vielleicht noch woanders sind, darum ging es doch jetzt nicht! Im Nichts sind sie jedenfalls erst mal nicht also kann man auch sagen sie sind "abwesend" oder eben auch "nicht-vorhanden" oder einfach "nicht-existent" das muss man doch jetzt nicht so genau nehmen!

Doch das muss man sogar sehr genau nehmen. Es ist ein fundamentaler Unterschied, wenn jemand feststellt, du bist abwesend, oder, dich gibt es überhaupt nicht.

Abwesenheit setzt zwingend ein Vorhandensein voraus, denn man muss wissen, was abwesend ist, um es als abwesend bezeichnen zu können.

Es ist jedoch unmöglich, etwas Nicht-Vorhandenes als abwesend zu bezeichnen. Das ist schlicht und ergreifend Unfug.

Wenn es dir persönlich egal ist, dass jemand den Unterschied zwischen deiner Abwesenheit und einem Nicht-Vorhandensein von dir nicht kennt, dann ist das dein ganz privater Toleranzbereich. :)

Vielleicht leben wir ja in einer Simulation wodurch die Frage eine ganz andere Perspektive bekommt. Wissenschaftler beschäftigen sich ja schon mit dieser Thematik:

http://www.silicon.de/41577079/leben-wir-in-einer-computer-simulation/

@joheiw

Ich halte dich nicht für einen Simulanten, und ich finde, du solltest dich auch nicht dafür halten. :)

@oneisenough

Im Nichts gibt es den Unterschied zwischen nur "Abwesenheit" und echter "Nichtexistenz" aber auch nicht. Das ist dort alles relativ!

Das Nichts kann niemand begreifen, denn alles was man begreifen kann, sind Definitionen aber Definitionen sind immer etwas anwesendes, die sind daher mit dem Nichts auch nicht zu vereinbaren!

Das Nichts ist mangels Ansatzpunkt in Raum und Zeit mit keiner Vorstellung zu synchronisieren!

Das kann man daher auch nur tolerieren, wer es versucht zu definieren, also die Wahrheit, der ist doch schon wieder vom Weg abgekommen. Der steht nicht mehr im Nichts und respektiert es nicht und wird bestenfalls nur ein guter Wissenschaftler, verlaufen in seinem Wissen über das Nichts!

Doch traurig! :|

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Im Nichts gibt es den Unterschied zwischen nur "Abwesenheit" und echter "Nichtexistenz" aber auch nicht. Das ist dort alles relativ!

Du musst die Begriffe schon richtig anwenden, damit sie einen Sinn ergeben.

Denn wenn es etwas Relatives gibt, kann es kein Nichts sein.

oneisenough schrieb:Denn wenn es etwas Relatives gibt, kann es kein Nichts sein.

Ja aber wenn man denn nun das Nichts zu beschreiben versucht, dann kommt man mit der Relativität ihm am nächsten. Der Widerspruch das auch die Relativität, nicht mehr mit faktischer Abwesenheit von etwas zu vereinbaren ist, ist da auch nicht aufzulösen!

Der Fehler liegt einfach schon darin, das man es überhaupt versucht hat!

Als naturgesetzliche Wesen werden wir beim Versuch das Nichts zu beschreiben, immer auf irgendein grobe Unlogik stoßen, wie ein Fisch an die Glaswand im Aquarium!

Das Nichts ist einfach auch inkompatibel mit jedweder Logik und Definition, denn es hat den Platz dafür nicht vorgesehen! :|

oneisenough schrieb:Denn wenn es etwas Relatives gibt, kann es kein Nichts sein.

Wenn das Nichts immer nichts ist, wäre es aber auch wieder etwas, nämlich statisch und konstant, nach irgendeiner Regel. Aber genau das wäre mit dem Nichts auch nicht zu vereinbaren!

@Ashert001

Es ist eigentlich ganz einfach:

Sobald du anfängst, das Nichts zu beschreiben, machst du es zu einem Etwas.

Um es ganz präzise zu beschreiben, müsstest du eine Liste aufstellen, aus der man entnehmen kann, was das Nichts NICHT ist. Aber diese Liste wird ewig lang werden und ich befürchte, dass es sich zum Ende hin besonders lang hinziehen wird :)

oneisenough schrieb:Sobald du anfängst, das Nichts zu beschreiben, machst du es zu einem Etwas.

Deswegen sag ich mir selber auch nur, es ist die "Wahrheit" weil die kennt niemand und damit ist sie auch nicht etwas, was man falsch verstehen könnte!
Die ist ja kein Ding sondern nur das Subjekt das niemand gesehen hat, also jeder der meint etwas darüber zu wissen! :)

@Ashert001

Hier noch eine weitere Überlegung dazu:

Das Nichts befindet sich vor jedem Anfang.

Wenn du etwas findest, was zu einem Ereignis, das du Anfang nennst, geführt hast, dann weißt du, dass du es noch nicht Anfang nennen darfst. Erst wenn du an einem Punkt absoluter Wirkungslosigkeit angelangt sein wirst, kannst du die darauffolgende 1. Wirkung als Anfang bezeichnen. Vorher nicht.

Doch da gibt es ein unüberwindbares Problem. Nämlich:

Aus einer absoluten Wirkungslosigkeit kann niemals eine 1. Wirkung hervorgehen.

Daraus folgt die unausweichliche Schlußfolgerung:
Es kann unmöglich einen Anfang für irgendetwas gegeben haben.

Was wir tatsächlich tun, wenn wir von einem Anfang reden, ist, dass wir uns ein ganz bestimmtes Ereigniss aus dem ständig und kontuierlich ablaufenden Veränderungprozess herauspicken, dieses als Anfang bezeichnen, und alle vorherigen Ereignisse, die dazu geführt haben, ignorieren. Wir müssen das tun, um uns besser zurecht zu finden. Aber mit einem tatsächlichen Anfang hat das nichts zu tun.

Deswegen befindet sich das Nichts vor jedem Anfang.

oneisenough schrieb:Aus einer absoluten Wirkungslosigkeit kann niemals eine 1. Wirkung hervorgehen.

Daraus folgt die unausweichliche Schlußfolgerung:
Es kann unmöglich einen Anfang für irgendetwas gegeben haben.

Das mag zwar philosophisch betrachtet richtig sein, technisch gesehen ist das jedoch falsch. Schau dir doch nur mal den Zerfall von Atomkernen an: Wikipedia: Spontane Spaltung .

Dieser geschieht augenscheinlich ohne äußere Einwirkung. Deswegen gibt es jetzt zwei Möglichkeiten: entweder Dinge geschehen doch völlig ohne "Anfangsursache", was deine These ad absurdum führt, oder es gibt einen Grund, den wir jedoch noch nicht entdeckt haben.

Das lässt sich auch auf den Urknall anwenden.

Bei dem Zerfall eines Atoms muss es sich ja nicht um eine äussere Einwirkung handeln. Es kann auch eine innere Einwirkung sein, die dann nach Aussen hin sichtbar wird, eben durch den Zerfall. Also rein logisch betrachtet, kann ich mir eine Wirkung ohne Ursache nicht vorstellen. Ein Wirken aus dem Nichts ist nicht erklärbar. Sollte es so etwas doch geben, frag ich mich wie das funktioniert?

Hast du eine Erklärung?


@KillingTime

domitian schrieb:rein logisch betrachtet, kann ich mir eine Wirkung ohne Ursache nicht vorstellen.

Ich ehrlich gesagt ebenfalls nicht. Irgendeinen Grund muss es gegeben haben. Sowohl für den Atomkern, der jetzt gerade in diesem Moment zerfällt, wie auch für den Urknall, der das "Universum" erschaffen hat. Ich glaube nicht mal daran, dass es ein Universum gibt, ich denke es sind Multiversen, die in gewissen Abständen kollabieren und dann jeweils einen neuen Urknall hervorbringen.

Genau, irgend einen Grund für eine Wirkung muss es ja geben. Und das nennen wir nunmal eine Ursache. Ohne Ursache keine Wirkung. Vielleicht hilft uns das Zauberwort "Energie" weiter? :D

Ich meine, beim atomaren Zerfall... Aber auch die muss ja irgendwo her kommen. Oder gilt für Energie etwas anderes? Hmmm...


@KillingTime

@lightshot

Tut mir wirklich leid für dich, wenn du es noch nie geschafft hast, jemandem deine Liebe zu beweisen. Ich halte das jedoch durchaus für möglich.

Hö? Was nu los?

domitian schrieb:Vielleicht hilft uns das Zauberwort "Energie" weiter? :D

Durchaus möglich. Darum bin ich der Idee "Gott" als primary cause auch nicht abgeneigt, aber Religion und Glauben mit ins Spiel zu bringen, ist hier gänzlich verfehlt.