CoA 2012 - Infothread

Match 11 hat begonnen: CoA 2012 - Match 11: Esoterik - Wahrheit o. Schwachsinn?

Die Auswertung zu Match 9, zwischen katori und Jojonion.

1. Teil - Abstimmung

Um 20.00 Uhr wurde das Abstimmungsergebnis bei 58% (34 Stimmen für katori und 42% (25 Stimmen) für Jojonion festgehalten.

Somit erhält katori 116 und Jojonion 84 Punkte aus dem Voting.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: insideman
katori 8
Jojonion 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 8
Jojonion 12
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Katori erster Post fing mal mit ner unnötigen Umarmungsnummer an. Dieses Begrüßen und Gück wünschen ist unnötig und macht die Posts nur noch länger. Zum Glück hat er dann erwähnt für was er eigentlich argumentiert, im ersten Absatz war das nicht ersichtlich.

2ter Post, Nazi Ideologie.....heißes Eisen. Nicht vergleichbar, hat auch sein Gegner so gesehen, leider kam das im Laufe der Diskussion noch mal vor. Die Adoption als Lösung ist eine interessante Idee, hätte sich aber hier mehr Aufmerksamkeit verdient.Statistiken zu unerfüllten Kinderträumen kinderloser Paare, hätten hier mehr hergemacht. Die Zweifel am Heimleben die sein Kontrahent ansprach, konnte er nur wenig ausräumen. Aus meiner Sicht hatte er den schwereren Part zu vertreten, kam aber glimpflich davon, weil sein Gegner einige Chancen ausgelassen hat.

Jojonion begann wie ein Dichter, bis zur ersten Klammer, bei der man 4 mal beim Lesen stolperte. Anschließen kam dann das Beste fürs Kind ins Spiel. Grundsätzlich etwas das man einbringen kann, aber da es doch bedeutet dass man das Kind praktisch gar nicht erst leben lässt, sollte man es etwas weniger penetrant erwähnen. Gut vermittelt hat er, dass es sich leicht reden lässt, wenn man selbst nicht betroffen ist. Hier wäre mehr Aggressivität nicht schlecht gewesen.Die Nazi Pointe hat er zunächst einigermaßen gut aufgegriffen, später dann aber mit "nicht lebenswert" , zumindest bei mir nen wunden Punkt getroffen, im negativen Sinn. Die Heimproblematik hat er ausführlich beschrieben, was auch ein relevanter Punkt in so einer Diskussion ist.
Er hätte aber mehr auf die Frage " Ab wann ist der Embryo ein Mensch" beharren sollen. Der Gesetzgeber ist hier auf seiner Seite. Auch hat er es verabsäumt, Widersprüche von Katori aufzuzeigen.Dieser hatte mehrmals drauf hingewiesen dass man auch zukünftige behinderte Kinder nicht abtreiben sollte, weil es für ihn ,so wie hoffentlich für uns alle, vollwertige Menschen sind. Gleichzeitig argumentierte er mit der heutigen Technik, um eben jenes Leben erst gar nicht entstehen lassen zu müssen. Hier hätte jojonion mehr draus machen können.

Jojonion hat knapp gewonnen, trotz ausgelassener Gelegenheiten. Sparen sollten sich die Diskussionsteilnehmer aber dieses gegenseitige Hätscheln und aufgesetzte Freundlichsein. Man hat ja da Gefühl die beiden reiten danach auf nem Pony in den Sonnenuntergang. BATTLE!.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
katori 8
Jojonion 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 16
Jojonion 24
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
katori 10
Jojonion 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 26
Jojonion 34
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Von beiden Seiten wurde anschaulich und nachvollziehbar argumentiert, so dass man beiden Ansichten folgen kann, wenn man denn möchte.
Da ich aber keine persönliche Wertung abgeben möchte, werte ich ein klares Untentschieden.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
katori 14
Jojonion 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 40
Jojonion 40
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Sachliche Diskussion um das Thema. Störend empfand ich Jojonions Missverstehen und Uminterpretation von Katoris Aussagen. Der Versuch das Thema von vorneherein zu Beschneiden (Stichwort: Wertung, ob positiv oder negativ sei nicht das Thema) hat mir ebenso missfallen. Obwohl oberflächlich höflich fand ich Jojonions Tonfall und Ausdrucksweise den differenten Aussagen gegenüber oft herablassend. Ein großer Kritikpunkt von mir ist, dass von Seiten Jojonions ein ums andere Mal Behauptungen bzw. Vermutungen, als "Fakten" hingestellt wurden, und darauf argumentierend aufgebaut wurde.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
katori 14
Jojonion 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 54
Jojonion 46
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Ich werde hier Katori mehr Punkte geben, da mir einige Argumente von Jojonion nicht gefallen haben.
Wie zum Beispiel, dass Abtreibung zum Besten des Kindes geschieht. Diese Begründung finde ich ehrlich gesagt dermaßen daneben.

Auch gefiel es mir nicht, dass das Weggeben des Kindes mit der Müllkippensituation verglichen wurde. Die zwei Situationen sind so unterschiedlich, dass man sie nicht miteinander vergleichen kann.

Außerdem - denken wir weiter...haben wir irgendwann völlig überfüllte Babyklappen und Kinderheime, in denen die Kinder...nun ja...heranwachsen, und sich immer fragen werden: "Warum wollte Mama mich nicht mehr haben, wenn sie mich doch schon unter Schmerzen ausgetragen hat?" Diese Kinder haben nicht die behütete Kindheit, die ihnen zusteht. Sie werden geächtet, wenn sie Glück haben, adoptiert, nur um später wieder gemieden zu werden, wenn die Mitschüler herausfinden: "Da ist jemand adoptiert...den kann man gut mobben." Strebst du also eine Verrohung der Gesellschaft an? Strebst du an, dass wir letztlich eine Gesellschaft haben, die keine Leistung mehr zu bringen im Stande ist, weil die einen zu sehr damit beschäftigt sind, sich über die lustig zu machen, die durch den Hohn zerstört werden? Ein Kind sollte seine Kindlichkeit ausleben dürfen - und zwar nicht grübelnd in einem Heim.

Zu dem Zitierten kann ich nur sagen, dass man es aber auch übertreiben kann. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
katori 14
Jojonion 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 68
Jojonion 52
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. mothwoman
katori 10
Jojonion 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 78
Jojonion 62
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

für mich schwierig zu bewerten, da ich das gefühl hatte, dass eigtl. beide in etwa die gleiche meinung vertreten. -.-

deshalb meine feige wertung, damit ich nicht das zünglein an der waage bin:
( ;) )</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
katori 14
Jojonion 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 92
Jojonion 68
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Katori:
Schreibt geradlinig. Ich musste nicht beim Lesen den Kern der Aussagen erst suchen, weil ich ihn sofort erkannte. Er betrachtet beide Seiten, was ich richtig und wichtig finde. Ich konnte seiner Argumentation gut folgen.

Jojonion:
Solche Aussagen

DAS BESTE FÜR IHR KIND!

tun mir weh, weil es für mein Empfinden ein Hammer ist, eine Abtreibung so zu begründen. Ich übersetze, was mir dabei in den Sinn schießt, mal ganz salopp: "Ich bring dich mal eben um, ich tu es für dich und ich mein's ja nur gut."
In erster Linie ist es das Beste für sie selbst, argumentativ getarnt als Menschlichkeit zum Wohle des Kindes, welchem die Chance auf irgendein Wohl verwehrt wird. An Scheinheiligkeit nicht zu überbieten.

Inhalte aus persönlichen Gesprächen stören mich in so einer Diskussion.

Ich erlaube mir, aus unseren bisherigen Gesprächen einen diesen speziellen Fall betreffenden negativen Schluss zu ziehen

Jojonions Argumentation scheint mir zeitweise an den Haaren herbei gezogen, was Verrohung der Gesellschaft oder Mobbing in der Schule betrifft.

Beide haben sich mit der Rechtschreibung Mühe gegeben, was ich lobend erwähnen möchte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Mantrailer
katori 15
Jojonion 5

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 107
Jojonion 73
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Zunächst: Die Eugenikkeule auf der einen, und das Müllkippenargument auf der anderen Seite hättet Ihr Euch schenken können! Aber nichts für ungut. :)

Katori legte ein vorbildliches Diskussionsverhalten und einen angenehm höflichen Umgangston an den Tag. Er bewies eine differenzierte Haltung, verwies überzeugend auf Risiken der Abtreibung und brachte gleichzeizig Respekt für die persönlichen Motive der Frauen auf.

Jojonion legte verständig mögliche Gründe für Abtreibungen dar und verfasste einen nachvollziehbar zusammengestellten Kriterienkatalog für diese. Andererseits störte mich sein teilweise polemischer, rhetorisch suggestiver und unangebracht pathetischer Stil. Er neigte zu emotionalen Übertreibungen („Strebst du also eine Verrohung der Gesellschaft an?“) und allzu spekulativen Ausschweifungen (z.B. Abtreibeverbot führt zu mehr Heimkindern führt zu mehr Mobbing).</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
katori 12
Jojonion 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
katori 119
Jojonion 81
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Als allererstes finde ich Schade das die 10 Beiträge nicht genutzt wurden.

Jojonion - Heimkinder werden gemieden und eher verstoßen als andere? Blödsinn ! Mit der Aussage hast du dir glaube ich keinen Gefallen getan

Und leider habe ich Links total vermisst. Und der eine von Jojonion hats da auch leider nicht rausgerissen. Aber immerhin hatte er einen.

Insgesamt finde ich, hätte man mehr und tiefgründiger über das Thema schreiben können. Fälle von betroffenen Personen auf beiden Seiten als Denkanstoß.

Nun denn bewerten muss ich trotzdem und weil mit Katori mit seinem Diskussionsstil besser gefallen hat , verteile ich meine Punkte wie folgt :</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung
katori 235 Punkte (Abstimmung 116 Punkte + Jury 119 Punkte)
Jojonion 165 Punkte (Abstimmung 84 Punkte + Jury 81 Punkte)

Damit entscheidet katori das Rennen für sich und Jojonion scheidet leider aus.

Er ist da:



Bin gespannt, wer das Turnier und den Gutschein klarmacht.

Match 11 ist beendet.
Um etwas zu dem Ergebnis beizutragen kann hier mit abgestimmt werden:
CoA 2012 - 11. Match: Wer hat das Rennen gemacht?

Match 12 wurde so eben beendet.
Wer abstimmen möchte kann gerne an der Umfrage teilnehmen
CoA 2012 - 12. Match: Wer hat das Rennen gemacht?

Match 13 hat begonnen: CoA 2012 - 13. Match: Welche Religion ist glaubwürdiger?

In eigener Sache, da sich bei der Jury einiges getan hat, möchte ich euch die neue Aufstellung präsentieren. Zunächst, das Konzept mit den Ersatzleuten ist Vergangenheit, denn es hat sich nicht bewährt. Jede Jury bekommt nun eine feste Nummer und die ersten zehn Wertungen zählen, frei nach dem Wer-zuerst-kommt-Prinzip. Nun die Aufstellung:

1. blackout
2. Invisus
3. Aldaris
4. GilbMLRS
5. Wolfshaag
6. Cathryn
7. CurtisNewton
8. Saphira
9. miku
10. mothwoman
11. löm
12. Plan_B
13. Mantrailer
14. SmokeyEyes
15. Merlina
16. greenkeeper

Dennoch sind noch Plätze frei, ich möchte die Jury auf 20 Leute aufstocken, das erleichtert mir die Arbeit und bringt etwas Rotation in die Wertungen.

Nochmals vielen Dank an die Jury für ihre Arbeit, auch an die, welche uns verlassen haben: LaRemi, König_Rasta und insideman.

Die Auswertung zu Match 11, zwischen shionoro und schmitz.

1. Teil - Abstimmung

Um 21.07 Uhr wurde das Abstimmungsergebnis bei 51% (33 Stimmen) für shionoro und 49% (32 Stimmen) für schmitz festgehalten.

Damit ergeben sich 102 Punkte für shionoro und 98 Punkte für schmitz.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
shionoro 8
schmitz 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 8
schmitz 12
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
shionoro 12
schmitz 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 20
schmitz 20
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
shionoro 10
schmitz 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 30
schmitz 30
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Leider konnte ich keiner der geposteten Argumentationen widerspruchslos folgen, denn während Shionoro doch sehr dogmatische Positionen eingenommen hat, versuchte Schmitz, eben diese Positionen, mit untauglichen Argumenten, bezüglich der "Vergangenheit", oder der Anfänge der Esotherik zu knacken.
Fraglich bleibt für mich weiterhin, was heutige Esoterik darzustellen versucht, oder warum sie wissenschaftlich sein soll, genau, wie sich mir nicht erschlossen hat, warum Wissenschaft sich nicht durch eher kulturelle Einflüsse inspirieren lassen sollte, oder warum nicht, aus aus erstmal unwissenschaftlichen Sichtweisen/Lehren, später neue wissenschaftliche Teilbereiche, oder eine neue wissenschaftliche Disziplin entstehen könnte.

Manchmal hatte ich gar den Eindruck, es wurde arg, von beiden Seiten, am Thema vorbei diskutiert. Also nix für ungut: Unentschieden. :D</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
shionoro 8
schmitz 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 38
schmitz 42
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Beide haben ruhig und sachlich ihre Argumente vorgebracht, sind aufeinander eingegangen ohne den Versuch durch Polemik die differente Meinung ins Lächerliche zu ziehen. Dennoch hat aus meiner Sicht schmitz hier die Argumente gebracht, die näher an der Realität waren. Dementsprechend fiel es shionoro auch schwer, seinen eigenen Standpunkt in den Vordergrund zu bringen. Seine Beiträge wirkten leider zu oft "nicht aktiv", sondern eher "re-aktiv". Letzten Endes waren beide in vielen Punkten einer Meinung, einen Clash "Mode-Eso" gegen "Skeptiker", den viele vielleicht erwartet hatten hab es Dank Schmitz' Eingangsbeitrag nicht. Großes Lob an beide für die umfangreiche Ausarbeitung ihrer Standpunkte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
shionoro 3
schmitz 17

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 41
schmitz 59
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Hier fällt es mir sehr schwer eine Beurteilung abzugeben, weswegen ich mich auch erst davor drücken wollte.

Was mir aufgefallen ist, dass ich während des Lesens immer wieder nachsehen musste wie denn überhaupt das Thema heißt, da ich oft das Gefühl hatte, das man über ein anderes Thema geschrieben hatte.

"Wo ist Esoterik notwendig?", "Esoterik vs Wissenschaften"...

Aber das waren ja nicht die Themen, sondern das Thema war:
"Esoterik - Wahrheit o. Schwachsinn?".

Ich verstehe auch nicht wieso man ständig die Wissenschaft mit einbringen musste. Es nervt einfach wenn man sie immer wieder gern reinquetscht.

Letzen Endes werde ich schmitz mehr Punkte geben, da er einen sehr guten Eingangspost hat, insgesamt besser diskutiert hat als shionoro und gute Erklärungen für die Esoterik angebracht hat. Negativ an ihm ist, dass mich sein letzer Post irritiert hat. Hatte teilweise das Gefühl, als ob er sämtliches, was er zuvor diskutiert hatte jetzt verwerfen wollte. Vielleicht kam es mir auch nur so vor.

shionoro hat meiner Meinung nach am Thema vorbei diskutiert. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
shionoro 13
schmitz 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 54
schmitz 66
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. mothwoman
shionoro 11
schmitz 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 65
schmitz 75
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

während des lesens bin ich tatsächlich einige male hin- und hergerissen gewesen...ich dachte eigtl immer, ich hätte eine feste meinung über esoterik. beide haben aber gut argumentiert und mich wirklich schwanken lassen. (natürlich ist meine meinung zum thema nicht ausschlaggebend für die bewertung.) aber genau das ist es, was eine diskussion ausmacht.
shionoro hatte für mich argumentationstechnisch allerdings einen gaaaaaanz kleinen "vorsprung".</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 11. löm
shionoro 13
schmitz 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 78
schmitz 82
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
shionoro 9
schmitz 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 87
schmitz 93
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Schmitz: Grammatik, Rechtschreibung und Ausdruck: sehr gut.
Eingestehen von Misserfolg und zurückrudern: gut.
Argumentation sehr stark, die er leider durch seine letzte Aussage selbst demontierte.

Shionoro: Ebenfalls gute Argumentation. Rechtschreibung nicht optimal.

Interessantes Match mit viel Engagement von beiden.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
shionoro 7
schmitz 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
shionoro 94
schmitz 106
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Die ersten 5 Beiträge dafür verschwendet um erstmal zu klären WAS Esoterik ist ;)

schmitz´s Einleitung war grandios, ich hatte ja zuerst vermutet das dort der Clash endet ;)
Aber shionoro konterte da auch noch gut.
Ich fand es bisher das Beste Match.

Alles in allem, habe ich Esoterik nun auch besser verstanden, war sehr lehrreich für mich.
schmitz Beiträge waren auch Butter für die Augen. 1a zu lesen ! </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung
shionoro 196 Punkte (Abstimmung 102 Punkte + Jury 94 Punkte)
schmitz 204 Punkte (Abstimmung 98 Punkte + Jury 106 Punkte)

Somit entscheidet schmitz das Rennen für sich, shionoro scheidet leider aus.

Leider etwas verspätet, aber nun die Wertung zu Match 12, zwischen emodul und interrobang.

1. Teil - Abstimmung

Um 19.30 Uhr wurde die Abstimmung festgehalten, bei einem Ergebnis von 68% (40 Stimmen) für emodul und 32% (19 Stimmen) für interrobang.

Dadurch erhält emodul 136 und interrobang 64 Punkte aus dem Voting.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
emodul 16
interrobang 4

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 16
interrobang 4
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
emodul 14
interrobang 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 30
interrobang 10
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Emodul hat meiner Ansicht nach besser argumentiert, blieb durchweg gelassen und sachlich, auch wenn ich in dem ein oder anderen Punkt anderer Meinung bin. Inhaltlich lag Emodul für mich persönlich vorne.

Interrobang verhielt sich teilweise flapsig. Als störend empfand ich die häufig auftretenden, unnötigen Provokationen. Trotzdem konnte er inhaltlich zwischendurch punkten. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
emodul 15
interrobang 5

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 45
interrobang 15
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
So gern ich inter ja auch habe und sogar seine Intention verstanden habe, muss ich doch sagen, dass emoduls Argumentationsstil einfach, in der Diskussion, besser war.

Sicher haben beide Auffassungen etwas für sich und man kann sich ihnen anschließen, oder eben nicht, dass will ich an der Stelle auch weder entscheiden, noch bewerten.

Allerdings machte Inerrobang es sich etwas zu einfach, indem er dogmatisch an seinen Aussagen hing und folgerichtige Argumente von emodul, wie etwa das Risiko, ausblendete, bzw. schlicht verharmloste.

Ein weiterer Punkt für meine Wertung war, dass sich emoduls Einlassungen schlicht flüssiger und systematischer lesen ließen, während es bei interrobang teilweise etwas chaotisch zuging und er von "Hölzchen aufs Stöckchen" kam</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
emodul 11
interrobang 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 56
interrobang 24
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Auch hier war die Diskussion angenehm sachlich, ein paar rhetorische Floskeln lockerten das Ganze ab und zu auf. Interrobang bekommt von mir 2 Punkte Abzug für Rechtschreibung. Insgesamt fand ich seine Argumentation aber überzeugender. Emodul bemühte sich, von der Sichtweise der "Persönlichkeitseinschränkung von außen" wegzukommen, drehte sich aber immer wieder um diesen Punkt, konnte den somit nicht wirklich entkommen. Ein fataler Fehler war, die psychische Motivation hinter den OPs auf die eigene Sichtweise zu reduzieren und zu behaupten, man kenne jede Facette der Psyche in diesem Zusammenhang. Hier war Interrobang deutlich offener und zurückhaltender, was auch nicht besonders schwer war, denn seine Position war die leichtere.
Unter diesen Gesichtspunkten (auch wenn interrobang mich mehr überzeugt hat), werte ich dennoch</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
emodul 14
interrobang 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 70
interrobang 30
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
emoduls Eingangspost hat mir sehr gefallen. Seine Argumente fand ich logisch und nachvollziehbar. Er hat versucht einen Blick auf die Ursachen zu werfen, die Motivationen die oft hinter den Operationen stecken, hat Risiken angesprochen und auch die Medien und Leute die diese Operationen durchführen kritisch hinterfragt.

Dass rekonstruktive Chirurgie von der Schönheitsoperation zu unterscheiden ist, dass hat er ja schon im Eingangspost erwähnt. Sein Schlusspost gefiel mir eben so. Alles nochmals schön zusammengefasst für den Leser.

interrobangs Einganspost wirkte sehr locker und teilweise Humorvoll, was mir erstmal sehr gut gefallen hat. Doch dann musste ich feststellen, dass ich in den nachfolgenden Postings seine Argumente nicht so logisch und nachvollziehbar fand wie die von emodul. Teilweise hatte ich sogar den Eindruck, dass er sich gar nicht richtig und aufmerksam die Beiträge von seinen Clash-Partner durchgelesen hat. Wenn ich da zum Beispiel an die Hasenscharte oder die abstehenden Ohren denke, die emodul ja schon im Eiganpost erwähnt hatte.

Den Vergleich mit dem Onkologen und dem Krebspatienten finde ich nicht passend. Wie emodul schon erwähnt hat, der eine rettet Leben.

Mir kam es auch so vor, als ob Inter speziell auch ehr solche Fälle für sich als Argument nutzen wollte, die emodul eh als nicht lachhafte Fälle eingestuft hat. emodul ging es aber glaube ich mehr um die Fälle, die man kritisch hinterfragen sollte und kann. Wie die Operation einer völlig normalen Nase. Hier hat mir eine überzeugende Argumentation von Interrobang gefehlt.

Es gibt auch sehr "unansehnliche" Schauspieler. Werben die jetzt gegen Schönheitsoperationen weil sie sich nicht operieren lassen?
Scheinargument!

Das ist ja mal ein sehr kindliches Argument. :D </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
emodul 15
interrobang 5

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 85
interrobang 35
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. mothwoman
emodul 13
interrobang 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 98
interrobang 42
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
meiner meinung nach hat sich interrobang zu oft vom thema ferngehalten. sprich...bodymod mit einfliessen lassen z.b. das hat für mich mit dem eigtl. thema nicht ganz so viel zu tun. sein ton war auch manchmal gewöhnungsbedürftig. ;)

emodul hat sich im ganzen etwas mehr auf die diskussion an sich konzentriert und doch die besseren argumente gehabt, obwohl sie nicht ganz meiner meinung entsprechen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
emodul 15
interrobang 5

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 113
interrobang 47
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Interrobang: Abgesehen von der schlechteren Rechtschreibung, die bei mir (hier) mit nur einem, in krassen Fällen zwei Punkten in die Wertung einfließt, wiederholte Interrobang seine Argumente gebetsmühlenartig und ordnete zu vieles als "nicht zum Thema gehörend" ein, anstatt darauf ein zu gehen.

Die Argumentation bewegte sich an der Oberfläche. Auf Argumente der Gegenseite ging er kaum ein und machmal enstand der Eindruck, er kenne sie nicht mal ;)
Wiederholte Fehlinterpretationen waren die Folge.

Die Linie war nicht klar, sondern stur.

Emodul: Versuchte verzweifelt, den :ghost: des Diskussionspartners zu erreichen.
Die Argumentation war schlüssiger, und auf's Gegenüber wurde auch mal eingegangen, aber auch hier waren zu viele Wiederholungen der eigenen Argumente drin.

Die Linie war klar und die Argumentation war nachvollziehbar.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
emodul 11
interrobang 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 124
interrobang 56
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ich hatte das Gefühl das interrobang versucht hat das Thema etwas abzuwandeln.Für mich ist eindeutig zu verstehen, das es hier um Schönheitsop´s ging und nicht um platische Chirugie. Und ich denke auch Beispiele wie Piercings, Tattoos und Selbstbräuner haben da nichts verloren. Dafür ist kein Eingriff notwendig. Naja auch wenn ich inter´s Meinung teile und finde das Schönheitop´s ok sind, gebe ich emodul mehr Punkte. Ich fand seine Beiträge besser ausgearbeitet und ist auch größtenteils sehr gut auf Inter´s Beiträge eingegangen.

Trotzdes gutes Match.. viel Glück euch beiden :) </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
emodul 15
interrobang 5

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
emodul 139
interrobang 61
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Interrobang hat natürlich die schlechtere Position, da er den Standpunkt der Schönheitsindustrie vertreten muss. Allerdings beschränkt sich seine Argumentation zunehmend auf das aggressive Zerlegen der Argumente des Gegners, statt seine eigene Meinung zum Thema ausführlicher zu erläutern. Zudem mangelt es ihm aus meiner Sicht etwas am Vermögen zu differenzieren, was ist an Operationen wirklich notwendig um das Wohlbefinden des Patienten zu steigern und was ist einfach nur Werbung, um ordentlich abzukassieren. Hier hätte er seinen Standpunkt doch ein wenig mehr verdeutlichen sollen. Sein Logo am Ende jedes Post war auf die Dauer nervig und lenkte nur vom Thema ab. Trotzdem hat er mit seinen Möglichkeiten eine gute Leistung abgeliefert, die mit seiner lockeren unkonventionellen Art bei einem anderen Gegner vielleicht sogar zum Erfolg geführt hätte. Überzeugen konnte er mich allerdings nicht.

Emodul hat hier schulmäßig eigentlich alles richtig gemacht. Argumente, Struktur und Stil seiner Beiträge stimmten mit dem was ich zu diesem Thema erwartet hatte vollkommen überein. Seine bestimmte aber nicht unbedingt aggressive Diskussionsführung war für mich angenehm zu lesen, zumal er am Ende auch noch mal eine Zusammenfassung seiner Gedanken geliefert hat. Auf die Argumente seines Gegners ist er immer kritisch aber respektvoll eingegangen, ohne ihn dabei vorführen zu wollen. Aus meiner Sicht ein klarer Sieg nach Punkten.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung

emodul 275 Punkte (Abstimmung 136 Punkte + Jury 139 Punkte)
interrobang 125 Punkte (Abstimmung 64 Punkte + Jury 61 Punkte)

Damit entscheidet emodul das Match für sich und macht das Rennen, interrobang scheidet leider aus dem Clash aus.

Anbei die Wertung für das 13. Match, zwischen DarkDeep und jimmycanuck.

1. Abstimmung

Gestern um 19.20 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 52% (23 Stimmen) für DarkDeep und 48% (21. Stimmen) für jimmycanuck festgehalten.

Dadurch erhält DarkDeep 104 und jimmycanuck 96 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
DarkDeep 11
jimmycanuck 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 11
jimmycanuck 9
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ich fand sie relativ gleichwertig, mit leichten Vorteilen für DarkDeep.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
DarkDeep 13
jimmycanuck 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 24
jimmycanuck 16
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Zunächst mal sei gesagt, dass mir diese Diskussion viel zu kurz gehalten wurde. jimmycanuck verfasste lediglich zwei Einträge, wovon einer den Eingangspost darstellte. Dafür gibt's Punkteabzug. Positiv ist jedoch, dass die Kontrahenten sachlich und ohne Gekreische miteinander diskutiert haben.

Das Thema war m.M.n. ziemlich unangenehm. Wenn man Religionen anhand ihrer Glaubwürdigkeit vergleicht, wird es besonders schwierig.

Beide Diskutanten haben schöne und ausführliche Eingangsposts verfasst und damit einen netten Einstieg in das Battle gefunden. Dark Deep hat mir hier allerdings besser gefallen. Wie vorher schon zu vermuten war, wurden im Laufe der Diskussion allseits bekannte Aspekte der Religionskritik angerissen, speziell Kritik an der Institution Kirche/Religion. Das war etwas ermüdend, aber auch unvermeidbar.

Ich persönlich konnte DarkDeeps Argumentation weitestgehend gut folgen, wenngleich auch jimmycanuck interessante Ansätze hatte. Die Diskussion fühlt sich trotzdem unvollständig an, was entweder an den wenigen Einträgen oder dem Thema an sich liegt.

DarkDeep hatte bei diesem Battle die Nase vorn. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
DarkDeep 9
jimmycanuck 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 33
jimmycanuck 27
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Ganz allegemein möchte ich sagen, dass es von beiden Kontrahenten ein sehr hochklassig geführter "Clash" war. Beide haben sehr sauber und schön argumentiert, so dass ich im ersten Moment am liebsten unentschieden gevotet hätte. Auch waren bei beiden Schriftbild, Rechtschreibung und Grammatik schon beinahe vorbildlich, so dass sich beide Argumentationsketten flüssig lesen ließen. Warum also hat jimmycannuk gewonnen?

Tja, es war das berühmte "Bauchgefühl", was für mich den Ausschlag gab, irgendwie dachte ich noch eine zeitlang, nachdem ich alles gelesen hatte, darüber nach und auch wenn DarkDeeps Argumente sicherlich nicht schlecht waren, fand ich jimmycannuks Argumentatioskette einfach "runder" und damit schlüssiger.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
DarkDeep 12
jimmycanuck 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 45
jimmycanuck 35
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. mothwoman
DarkDeep 11
jimmycanuck 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 56
jimmycanuck 44
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
der diskussionsstil und die nettikette gefiel mir bei beiden.
ich war etwas "geschockt" über das abrupte ende des gesprächs. -.- :D
ein gaaanz klein wenig weiter vorne ist für mich DarkDeep gewesen, da er sehr ausführlich argumentiert hat.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
DarkDeep 13
jimmycanuck 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 69
jimmycanuck 51
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

DarkDeep war sehr überzeugend. Sein erklärender Eingangspost war wichtig und sinnvoll.
Er hat gut gekontert und so ziemlich jedes Argument der Gegenseite entkräftet.
Mir hat das Lesen Spaß gemacht, obwohl es ein Thema war, das mich nicht interessiert hat. Bis jetzt ;)

jimmycanuck hat seinen Standpunkt teilweise gut verteidigt und das hier:

als dreieckige Ente mit einem Polarbären-Kopf und zwei Pickup's als Füßen, man weiß es ja nicht.

fand ich köstlich :D

Insgesamt kam er gegen die Argumente der Gegenseite nicht an.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
DarkDeep 10
jimmycanuck 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 79
jimmycanuck 61
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Was war denn da los?
Nur 5 Beiträge ?
Hm naja gut, dann werde ich mal die 5 Beiträge bewerten.
Warum keine Links?
Für mich sehr schwer zu lesen da ich selber nicht wirklich an Religionen glaube.
Verständlicher hat für mich aber Dark Deep geschrieben.
Nicht wegen der Rechtschreibung wegen, sondern Inhaltlich besser ausformuliert.
Nachvollziehbarer. Trotzdem, habe ich einfach kein Hintergrundwissen zu dem Thema, deswegen möchte ich nicht unfair bewerten.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
DarkDeep 9
jimmycanuck 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 88
jimmycanuck 72
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Gute Einleitung von DarkDeep, allerdings lässt seine Definition von Naturreligionen bei mir die Frage offen, welchen Status polytheistische "heidnische" Religionen wie z.B. im alten Ägypten, bei den Azteken oder den Wikingern haben. Sind das noch vollkommene Naturreligionen oder kann man hier schon eine Art Offenbarung, wie z.B. die "Germanische Götterdämmerung" erkennen? Gibt es einen Übergang und wenn ja wo sollte man die Grenze ziehen? Außerdem ist er mir nicht genug auf den Einklang von menschlichen Handlungen mit den Bedürfnissen der Natur eingegangen, die aus meiner Sicht die Hauptursache dafür sind dass bei vielen Menschen derzeit ein Rückbesinnungsprozess zu Naturreligionen einsetzt. Zum Schluss hat mir noch die kritische Betrachtungsweise gefehlt, dass die Naturreligionen im Konflikt der Menschen untereinander immer das Recht des Stärkeren aus der Natur zur Entscheidungsfindung bevorzugen, dass heißt Konflikte zwischen Menschen der gleichen Gruppe, bei denen eine Rechtssprechung kompliziert und aufwendig ist, werden gerne über ein Gottesurteil, also einen Zweikampf entschieden, bei der in der Regel der körperlich und/oder geistig Schwächere unterliegt und danach auf ihn die Sklaverei oder der Opfertod wartet. Weiter in Schmach und Schande durchfüttern ist da nicht unbedingt vorgesehen. Die Naturreleligionen stehen wenn es hart auf hart kommt auf dem Standpunkt, nur der Lebensfähige bleibt auch am Leben. Deshalb nur 9 Punkte. Trotzdem eine gute Leistung.

Das gleiche Argument hätte aus meiner Sicht auch jimmycanuck für seinen Standpunkt bringen müssen, um die Vorteile der derzeitigen Weltreligionen etwas zu verdeutlichen. Auch hier fehlte mir die Erwähnung der Grauzone zwischen beiden Religionsgruppen. Der Einstieg war etwas schwächer als der seines Diskussionspartner, danach hat er aber aufgeholt und am Ende den Spurt in meinen Augen mit seiner Argumentation um Nasenlänge für sich entschieden. Vor allem weil er auch auf die negativen Seiten der Offenbarungsreligionen eingegangen ist und hier zumindest Erklärungsversuche angeboten hat.

Für beide gilt meiner Meinung nach, etwas weniger die negativen Seiten des Standpunktes der Gegenseite behandeln, dafür um so deutlicher die positiven Seiten der eigenen Meinung dem Publikum schmackhaft machen. Kommt bei mir jedenfalls immer besser an. So richtig überzeugt hat mich aber keiner von beiden, trotzdem am Ende ein knapper Sieg für jimmycanuck in einem interessanten und spannenden Clash.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 17. Makrophage
DarkDeep 9
jimmycanuck 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 97
jimmycanuck 83
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
DarkDeep diskutierte etwas lebendiger und konnte die schwierige Aufgabe alle Naturreligionen als argumentative "Einheit" darzustellen recht gut lösen. Leider litt der Lesefluss unter einigen Flüchtigkeitsfehlern. Manchmal passte der gewählte Begriff auch nicht ganz und einigen Argumenten fehlte die logische Stringenz. Aber insgesamt ein guter Auftritt.

jimmycanuck wirkte etwas organisierter und wies eine bessere Rechtschreibung auf. Stilmittel wie Sarkasmus kamen hier auch vor, wurden leider aber nicht als solche von DarkDeep erkannt.
Gelegentlich wirkte es so, als ob es aber nicht jimmycanucks Lieblingsthema sei. Jedoch löste er diese Aufgabe mit etwas besserem Stil, so dass ich ihn dezent vorne sah.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Jojonion
DarkDeep 10
jimmycanuck 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 107
jimmycanuck 93
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
DarkDeep schrieb sehr offensiv, griff jimmycanucks Standpunkt immer wieder als "euren" an - und da findet sich mMn Schwachstelle 1 bei ihm - DarkDeep verschränkte sich - wie auch jimmycanuck - sehr stark im Christentum. Was ist mit Buddhismus, Hinduismus, Islam, Judentum? Schade, hier wurde viel Potential verschenkt.
Zu DarkDeep: In sich war seine Argumentation schlüssig, und sehr ordentlich aufgebaut, er brachte immer wieder fachliche Erläuterungen - wodurch seine ersten beiden Posts ein wenig wie ein Monolog klangen... ;) Aber doch, schwer in Ordnung. Leider schwächt dieser gute Eindruck sich immer wieder durch zahlreiche unbewiesene Behauptungen - wie die These, dass eine bewusste Anpassung der Bibel immer wieder stattgefunden habe. Und wenn dies unbewusst geschah? Die Realität ist immer subjektiv, nicht vergessen! Ein paar Beispiele mehr hätten auch nicht geschadet...z. B.

natürlich besitzten diese auch "Unterwelten"

Wer? Jedenfalls, allgemein kann man aber sagen, dass er gegen Ende dann doch noch stark auf die Antworten seines Gegners eingegangen ist. Sein schlimmster Fehler war die Behauptung, Gottvatr dürfe im Christentum nicht dargestellt werden. Ich bitte ihn, im Münster in Titisee-Neustadt die Trinität am Seitenaltar zu beachten.
Jedenfalls, zu jimmycanuck möchte ich sagen, dass er von Beginn an sehr ruhig geblieben ist, und auf das Geschriebene seines Gegenparts eingegangen ist. Leider hat ihm diese Ruhe immer dann geschadet, wenn er seinem Gegner bei Kritik Zugeständnisse gemacht hat. Die Abweichungen der Schriften in Heiligen Schriften hat er mithilfe der Subjektivität, wie ich es mir gewünscht habe, sehr gut erläutert. Allerdings - Vorsicht bei Interpretationen eines Glaubens. Allzu leicht lassen sich so Sekten gründen.

Insgesamt möchte ich festhalten, dass der Stil beider als gut bis sehr gut zu beurteilen ist. Kleinere Fehler sind natürlich nicht zu vermeiden, es sei denn, irgendwer ist perfekt. Ich werte daher diese Diskussion als gerechtes Unentschieden</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung
DarkDeep 211 Punkte (Abstimmung 104 Punkte + Jury 107 Punkte)
jimmycanuck 189 Punkte (Abstimmung 96 Punkte + Jury 93 Punkte)

Damit macht DarkDeep das Rennen und jimmycanuck scheidet leider aus.

Wer es bemerkt hat, zwei neue User sind in der Jury:

17. Makrophage
18. Jojonion

Match 14 steht, damit ist die Vorrunde abgeschlossen:

Full_silence versus krijgsdans

Beginn: Donnerstag d. 02.02. um 19.00 Uhr
Ende: Freitag d. 03.02. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 12 - Sollten sich Ausländer in Deutschland völlig anpassen oder ist Multikulturell absolut in Ordnung?

Full_silence macht sich für Multikulti stark, krijgsdans tendiert zur Anpassung.

Viel Erfolg fürs Match.

Match 14 muss leider um einen Tag, auf Beginn morgen 19.00 Uhr, verschoben werden. Die Teilnehmer sind informiert.

Match 14 hat begonnen: CoA 2012 - 14. Match: Anpassung o. Multikulti?

So, nachdem die Vorrunde so gut wie vorbei ist, ein kleiner Fahrplan für den weiteren Clash:


• Vorrunde - 28 User haben teilngenommen - 14 Matches - 2 Disqualifikationen
• Achtelfinale - 13 User treten an - 1 x Lucky Punch - 6 Matches
• Viertelfinale - 7 User treten an - 1 x Lucky Punch - 3 Matches
• Halbfinale - 4 User treten an - 2 Matches
• Finale - 2 User treten zum letzten Match an (parallel wird es nat. ein Match um Platz 3 geben)

Da Uni grade eine kleine Auszeit nimmt werde ich mich für diese Zeit um alles kümmern.
Damit bitte ich die Jury die anstehenden und nachfolgenden Wertungen an mich zu senden.
Wie alles weiter verläuft werde ich dann, falls nötig, hier oder auch im Clash-Thread bekannt geben.

Ich entschuldige mich für die entstandenen Unannehmlichkeiten und so weiter und hoffe auf ein baldiges wieder sehen.

Ihr Allmystery-Clash-Service

So, back again aus der Zwangspause ;)
Ein dickes Sorry an Full_Silence und krijgsdans, die deswegen jetzt ewig auf ihre Wertung warten mussten. Werde ich mich gleich darum kümmern.

Und für den Rest: Während meiner Abwesenheit war ich nicht ganz untätig, Material folgt im Laufe des Abends.

So, ehe die Wertung von Match 14 kommt, hier die neuen Themen (ab Nr. 35). Das Ganze geht auch nochmal per PN an die Vorrunden-Gewinner raus:

1. Abtreibung – nötig oder unnötig?
2. Sollte Deutschland aus der EU austreten?
3. Evolution oder Schöpfung, was ist näher an der Wahrheit dran?
4. Existieren Geister?
5. Sind Religionen heutzutage noch zeitgemäss?
6. Google oder Facebook – wer macht das Rennen?
7. Hundehaltung in der Stadt – Tierquälerei?
8. Scriptet Reality (z.B. Familien a. Brennpunkt, Frauentausch) – Volksverblödung oder Volkswille?
9. E.T. - Sind Ausserirdische unsere Erlösung oder nur Hirngespinste?
10. Sollte Guttenberg wieder als Minister zurück?
11. Musikrichtung eurer Wahl – was ist besser?
12. Sollten sich Ausländer in Deutschland völlig anpassen oder ist Multikulturell absolut in Ordnung?
13. Werden wir von einer geheimen Organisation oder von den Märkten gesteuert?
14. Gehören Hauptschulen abgeschafft?
15. Sollte Mariahuana legalisiert werden?
16. Straffällige Pädophile – Schwanz ab oder Resozialisierung?
17. Veganer oder Fleischesser?
18. Fahrradfahrer - Kleine Rowdies der Strassen?
19. Wird 2012 die Welt untergehen?
20. Sex vor der Ehe?
21. Wird unsere Jugend immer schlimmer?
22. Homosexualität, sollten Schwule heiraten dürfen?
23. Welche Gewalt ist schlimmer, physisch oder psychisch?
24. Der Mann als Hausfrau oder Frauen an den Herd?
25. iOs versus Android
26. Schönheits-OP (aus ästhetischen Gründen) - lachhaft oder in Ordnung?
27. Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar oder Wunschtraum?
28. Waren wir wirklich auf dem Mars?
29. Esoterik - Schwachsinn oder verdeckte Wahrheiten?
30. Area 51, tatsächlich ein Hort von Ufos und Ausserirdischen oder lediglich eine typische Geheimbasis?
31. Ist der Verfassungsschutz noch eine staatliche Institution oder in Wirklichkeit ausser Rand und Band?
32. MK Ultra, heute noch existent oder wirklich eingestellt?
33. Sind Atomkraftwerke unverzichtbar oder sollten wir schnellstens aussteigen?
34. Welche Religionen sind glaubwürdiger, Naturreligionen (heidnisch, indianisch) oder die Konventionellen?
35. Sollte die Türkei der EU beitreten?
36. Können wir Amerika auf Distanz halten oder sollten wir ihnen die Füsse küssen?
37. Wäre ein NPD-Verbot gerechtfertigt?
38. Klimaerwärmung – Drohende Gefahr oder Humbug?
39. Erwünschte Sterbehilfe, gehört diese legalisiert?
40. Tierzirkus – vertretbar oder Tierquälerei?
41. Gehört die Todesstrafe in D. wieder eingeführt?
42. Sollte die Nato in Syrien eingreifen?
43. Moscheen in Deutschland – akzeptabel oder nicht zu dulden?
44. Ist Esowatch seriös?
45. 911 – Verschwörung oder tragisches Ereignis?
46. Müller Brot, Schlecker, Deutsche Bank, Müller Milch, Lidl, Kik – gehören rabiate Unternehmen in den Abgrund gerissen?
47. Gehören die Zeugen Jehovas verboten?
48. Greenpeace, Peta, WWF und weitere Tierschutz-NGO's – inwieweit helfen sie wirklich?
49. Was ist die grössere Demokratiegefährdung, Linke oder Rechte?
50. Sind Grufties, Emos und Metaller Witzfiguren oder respektable Randgruppen? (hier darf man sich auch auf eine Randgruppe festlegen)
51. Gehören private Schusswaffen und -vereine verboten?
52. Werden die Asiaten bald die Welt dominieren?
53. Humor hat Grenzen, oder doch keine?
54. Quoten – Frauen, Behinderte, Ausländer – braucht es die wirklich?
55. Wer soll die BuLi-Rechte erhalten, Telekom oder Sky?
56. Liquid concept - Zukunft der Arbeit oder Horrorvorstellung?

Info zu Thema Nr. 3: Ist zwar durchgestrichen, kann aber bei Bedarf noch verwendet werden, da ja dazu quasi keine Diskussion statt fand.

Kleiner Nachtrag zum Fragenkatalog, Thema 45 möchte ich noch ein wenig präzisieren: 45. 911 - Inside Job der amerikanischen Regierung oder Terroranschlag von Al-Qaida?

Nun kommt endlich die Wertung zu Match 14, zwischen Full_silence und krijgsdans.

1. Teil - Abstimmung

Die Wertung wurde am 06.02. um 19.00 Uhr bei einem Ergebnis von 38% (11 Stimmen) für Full_silence und 62 % (18 Stimmen) für krijgsdans festgehalten.

Damit erhält Full_silence 76 und krijgsdans 124 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
Full_silence 5
krijgsdans 15

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 5
krijgsdans 15
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Ganz schwacher Auftritt...</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
Full_silence 8
krijgsdans 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 13
krijgsdans 27
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
Full_silence 4
krijgsdans 16

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 17
krijgsdans 43
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Nach der letzten Diskussion, die meiner Ansicht nach zu kurz geraten ist, hatte ich darauf gehofft, dass die nächste etwas länger ausfällt, und bestenfalls alle möglichen Posts ausgeschöpft werden. Dem war leider nicht so.

Daraus resultiert eine Diskussion, die schon zu Ende war, bevor sie richtig begonnen hatte. Gerade bei diesem interessanten und kontroversen Thema hätte man sich noch seitenlang Argumente um die Ohren hauen können. Die Frage, die sich mir stellt, ist, wen mache ich dafür verantwortlich, und die Antwort lautet Full_silence. Ganz einfach deshalb, weil er/sie zuletzt nicht mehr geantwortet hat und sich lange Zeit ließ mit dem Antworten. Das mag vielleicht für den einen oder anderen unfair klingen und die Hintergründe, warum nicht mehr geantwortet wurde, kenne ich nicht, trotzdem leidet am Ende eben diese Diskussion darunter, insofern z.B., als dass nur einmal seitens Full_silence auf den Kontrahenten reagiert wurde. Soviel dazu.

Zur Diskussion an sich lässt sich leider nicht allzu viel sagen. Der Eingangspost von Full_silence war ein formales Desaster mit sehr, sehr unschönen Rechtschreibfehlern und zu vielen Schmunzelaugensmiles -> ^^. Zudem hätte ich mir einen ausführlicheren EP gewünscht; dieser klang mehr nach brainstorming als nach einem durchdachten Text.

krijgsdans verfasste zwar keinen EP, ging aber ausführlich auf Full_silences dürftigen Inhalt ein. Gerade nach krijgsdans erstem Post hätte Fs die Möglichkeit gehabt, effektiv, argumentativ zurückzuschlagen; meiner Einschätzung nach. Leider Fehlanzeige. Stattdessen wurde sich dann unter anderem über die Frau Bundeskanzlerin mockiert.

Wenngleich mich krigjsdans mit seinen Argumenten nur tweilweise überzeugen konnte, so konnte es Fs wenig bis gar nicht. Schade! Um aber nicht nur fies zu sein: Fs hat wenigstens den Mut besessen, an dem Clash teilzunehmen.

Der Gewinner dieses Battles ist für mich ganz klar krijgsdans, der strukturierter und formal schöner geschrieben sowie besser argumentiert und auch eine Prise Humor bewiesen hat. Zudem ist er intensiver auf die Posts seines Gegners eingegangen. Da er es aber nicht geschafft hat, sich eine Sperre einzufangen, gibt es einen Punkt Abzug. ;D</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
Full_silence 0
krijgsdans 20

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 17
krijgsdans 63
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Ein eher schwacher Clash, denn erst technische Schwierigkeiten bei krijgsdans, dann war plötzlich Full_silence verschwunden. Schade, um das interessante Thema.

Warum habe ich so deutlich gewertet. Ganz einfach und so leid es mir für Full_silence auch tut, aber seine Rechtschreibung war schon grenzwertig und seine Argumentation ziemlich schlecht, eigentlich bestand sie nur aus nichtssagenden Phrasen.

Dabei lieferte krijgsdans genügend Steilvorlagen (sei froh, dass ich nicht Dein Diskussionsgegner war, denn ich hätte Dich von der Burkha, über den "alten Fritz" bis zur Euthanasie, in kleine handliche Einzelteile zerrissen :D ).

Aber gut, im Gegensatz zu Full_silence, war krijgsdans einfach haushoch überlegen und zwar in jedem Bereich.

Anmerkung für Dich Full_silence, gemessen an der Gesamtzahl der hier lebenden Bevölkerung, mit Migrationshintergrund, sind Kriegsflüchtlinge eher eine verschwindene Minderheit und nebenbei somit weder ganz freiwillig hier, noch ist ihr Aufenthalt auf Dauer ausgelegt. Ergo gelten da ganz andere Parameter. ;) Außerdem ging es ja um Multikulti und Anpassung, wobei keinem aufgefallen zu sein scheint, dass das Eine, dass Andere nicht zwangsläufig ausschließt. :D

Aber ok, krijgsdans wird sich im jeden Fall steigern müssen, was er sicher auch kann und Full_silence wird beim nächsten Mal sicher besser argumentieren, also belasse ich es dabei. :D</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
Full_silence 3
krijgsdans 17

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 20
krijgsdans 80
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Full_silence hat nach meiner Ansicht viel zu wenig zum Thema geschrieben. Das was von ihm kam war zwar gut, aber er hätte viel mehr auf die Punkte von krijgsdans eingehen müssen. Das war mir alles zu wenig von ihm.

krijgsdans (oder so ähnlich) hatte zwar auch nur zwei Beiträge, diese waren aber um ein vielfaches umfangreicher. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
Full_silence 5
krijgsdans 15

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 25
krijgsdans 95
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Die Argumentation von Full_silence waren realitätsfern und zu wenig ausgefeilt. Toleranz lässt viel Spielraum zu. Sie kann beginnen und irgendwo enden. Und zwar für beide Seiten. Mit Entweder - Oder wird man ihr nicht gerecht. Auch beim Leben eigener Sitten und Gebräuche kann es Grenzen geben. Pauschal sagen, das täte niemandem weh ist mir zu kurz gesprungen, wenn man die Gebräuche, auf die man das bezieht, nicht benennt.

Frau Merkel und andere Politiker pauschal ab zu urteilen war kein Pluspunkt und die Rechtschreibung auch nicht.

und wenn sich diese Flüchtlinge nun auch noch an die Sitten/Gebräuche Deutschlnds anpassen sollten dann würde sie wohl kaum ein arbeitfähiges Mitglied dieser Gesellschaft darstellen, aufgrund des Druckes.

Einseitige Darstellung.

Selbst wenn Flüchtlinge in einer Notlage in ein fremdes Land flüchten müssen, so können sie mit der Zeit lernen, wie man dort am besten zurecht kommt, also auch ein wenig Anpassung an das Land lernen, in ihrem eigenen Interesse. Auch hier gibt es kein Entweder - Oder.

Und zudem sollte es einem Menschen selbst überlassen sein wie er zu leben hat

Wunschdenken. Wenn das möglich wäre, bräuchte es keine Gesetze. Das geht ja nicht mal im Inland. Wo Menschen zusammenleben, geht es nicht ohne gegenseitige Rücksichtnahme und Anpassung. Toleranz ist keine Einbahnstraße.

Die Argumentation von krijgsdans war realistischer und nachvollziehbarer. Angelehnt an bekannte Beispiele (Burka, Stellung der Frau) wurde die Problematik sachlich geschildert.

Die Argumente von Full_silence wurden entkräftet.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
Full_silence 5
krijgsdans 15

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 30
krijgsdans 110
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Warum denn schon wieder nur 4 Beiträge? Es hätte sovieles noch aufgegriffen werden können.
Gut krijgsdans hatte Probleme mit seinem Modem, aber hätte Full_silence das nicht als seinen Vorteil nutzen können?

Naja nun denn : krijgsdans, du bist für mich klarer Sieger, jedenfalls was meine Punktevergabe betrifft. Klasse Diskussionstil ! Schade das ich davon jetzt nicht mehr lesen konnte.
Full_silence kam dagegen eher bescheiden an. Kleine Abweichungen zu anderen Themen, die dabei nichts zu suchen hatten (Merkel und Co.) Und wenns schon sooo wenig Beiträge sind, dann muss man dabei nicht auch noch abweichen. Im Grunde genommen gings hier mehr um andere Traditionen, ich hätte mir mehr offensive gewünscht. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
Full_silence 4
krijgsdans 16

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 34
krijgsdans 126
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Mit fast allen Argumenten von Krijgsdans gehe ich konform. Er brauchte sich da nich mal groß anzustrengen. Er hat vor allem seine eigene Meinung dargestellt und sich nicht auf Kosten seines Kontrahenten profiliert. Bei dem Thema allerdings keine allzugroße Leistung.

Full_silence hätte vielleicht mehr herausarbeiten sollen was er eigentlich unter Multi-Kulti so versteht und 'ne klare Grenze zu menschenunwürdigen kulturellen Traditionen ziehen sollen. Und er hätte mal ein paar Beispiele für seiner Meinung nach gelungene kulturelle Integration bringen sollen. So stand er einfach nur auf verlorenem Posten. Die 4 Punkte sind für's mitmachen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
Full_silence 8
krijgsdans 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 42
krijgsdans 138
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Full_silence brachte anfangs nachvollziehbarere Argumente. Leider waren die Antworten zu knapp und enthielten viele Patzer. Offensichtliche Argumente und wichtige Punkte wurden leider nicht einmal erwähnt. Full_silence konnte jedoch ein falsch platziertes Argument entkräften.

krijgsdans hat deutlich flüssiger und besser formuliert. Leider ging krijgsdans zu oft mit Strohmann-Argumenten auf die Argumente des Gegners ein. Es kamen mehrmals nicht treffende Vergleiche und Argumente wirkten teilweise fehl am Platz. So fällt mein Urteil knapper aus, als es auf den ersten Blick beim Lesen wirkte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Jojonion
Full_silence 7
krijgsdans 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Full_silence 49
krijgsdans 151
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Bevor ich in meine eigentliche Wertung einsteige, möchte ich meine Enttäuschung über die wenigen Posts zum Ausdruck bringen. Eines der Themen, von dem ich mir am meisten erhofft hatte, hat mich jetzt am meisten enttäuscht. SEHR schade.

Meine Wertung: Nunja. Ich kann mich nicht recht entscheiden. Inhaltlich sehe ich krijgsdans vorne, der mich aber durch sein recht aggressives Auftreten und die vielen rhetorischen Fragen sehr verägert und gegen sich aufgebracht hat. Full_silence Rechtschreibung war eine Katastrophe.

Ausführlicher zu krijgsdans:
Steinigen ist bei manchen normal... bei uns sieht mans eher als nicht so gesund an... Ok, nehmen wir ein anderes Beispiel.

Interessante Einstellung. Vielen Dank für die Info. Wenigstens belegte er andere Aussagen mit Quellen.

So mancher Pathetismus, wie
In den Religionsfragen nimmt sichs da insgeheim ja eigentlich gar nix (bei beiden darf man Frauen Schlagen und Unglaeubige massakrieren)
war einfach unangebracht, hätte so nicht sein müssen.

Und: In der Tuerkei hat mans als Minderheit, egal ob ethnisch oder religoes, nicht grade leicht,

Auch in Deutschland nicht, daß kann man nicht leugnen, aber bei Letzteren hat mans doch erheblich leichter. Danke für die Verallgemeinerung. Jedenfalls, inhaltlich war er ausführlicher, und bemühter, daher wohl solche Schwächen. Naja, das gleicht sich dann wieder aus.

Ich haette da einige sehr schoene Beispiele, die ich wohl noch im Verlaufe der Diskussion einbringe - ein paar Seitenhiebe gegen die Politik, kommt meistens gut.

Bei manchen Onlinespielen kann man Politiker sogar wirklich verdreschen... ein Traum, aber ich schweife ab! Erstens: Nein, bei mir nicht. Ich hasse Schleimer. Dafür gibts Punktabzug. Schön, dass er noch erwähnt, dass er abschweift.

Da scheint der Gedanke einer Leitkultur und der Anpassung - die hat den Ruhrpolen, oder auch den Sorben uebrigens nicht geschadet, oder? - nicht grade fern.

Und damit hat er bei mir noch einen wunden Punkt getroffen, herzlichen Glückwunsch. Mein Großvater nämlich durfte als Sudetendeutscher im Dritten Reich seinen Namen zwangsweise ändern, weil er zu jüdisch klang. So viel zur schönen alten Anpassung.

Zu Full_silence: Ein entscheidender Vorteil: Hat sich mir nicht gleich mit dem ersten Satz zum Feind gemacht. Allerdings sehr viele inhaltlich sehr leere Sätze, die immer ein wenig nach Pflichtverteidigung klangen. Es hätte noch so viel mehr zu Toleranz (Stichwort Völkerverständigung) zu sagen gegeben, worauf ich vergeblich gewartet habe.

Man sollte sicher gehen das die Personen deren Meinung man unterstützt wissen was sie reden,und meines erachtens nach hat die gut frau Merkel nicht allzuviel Ahnung von dem was sie sagt(so meinen Meinung) ausserdem glaube ich kaum das unsere Bundeskanzler allzu viel ahnung vom eigentlichen Deutschland haben.

Bei solchen Aussagen kann ich nur die Augen verdrehen. Tut mir Leid. Außerdem...die Rechtschreibung war...sagen wir...naja.

Meine Schlusswertung + Fazit:
Ich muss auch die Leistung jemandes, den ich nach dieser Diskussion nicht ausstehen kann - und mit dem ich mich gerne auch mal persönlich aussprechen würde - anerkennen, daher ein 13:7 für krijgsdans.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtwertung
Full_silence 125 Punkte (Abstimmung 76 Punkte + Jury 49 Punkte)
krijgsdans 275 Punkte (Abstimmung 124 Punkte + Jury 151 Punkte)

Damit macht krijgsdans das Rennen und Full_silence scheidet leider aus.